Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Ministerio de la Presidencia Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Está Vd. en

Documento BOE-T-1988-29199

Pleno. Sentencia 227/1988, de 29 de noviembre. Recursos de inconstitucionalidad 824, 944, 977, 987 y 988/1985 y conflictos positivos de competencia 995/1986 y 512 y 1.208/1987 (acumulados). Promovidos los cuatro primeros, respectivamente, por la Junta de Galicia, por 59 Senadores, por el Consejo de Gobierno de las Islas Baleares, por el Gobierno Vasco y por el Consejo de Gobierno de la Diputación Regional de Cantabria, todos ellos en relación con la Ley 29/1985, de 2 de agosto, de Aguas, y los tres siguientes planteados por el Gobierno Vasco en relación, respectivamente, con el Real Decreto 849/1986, de 11 de abril; la Orden de 23 de diciembre de 1986 del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo, y el Real Decreto 650/1987, de 8 de mayo.

TEXTO

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS SIGUIENTES PROCESOS ACUMULADOS: RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD REGISTRADOS CON LOS NUMS. 824, 944, 977, 987 Y 988 DE 1985, INTERPUESTOS, RESPECTIVAMENTE, POR LA JUNTA DE GALICIA, REPRESENTADA POR EL ABOGADO DON ANGEL FENOZ DE LA MAZA Y CONDE-QUIROGA; 58 SENADORES, REPRESENTADOS POR EL COMISIONADO DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ-MADRID; EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON PEDRO A. AGUILO MONJO; EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON IGNACIO LEGARDA URIARTE Y EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON JOSE RAMON RUIZ MARTINEZ, TODOS ELLOS EN RELACION CON LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS; Y CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA REGISTRADOS CON LOS NUMS. 995/86, 512/87 Y 1.208/87, PLANTEADOS POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON IGNACIO LEGARDA URIARTE, EN RELACION, RESPECTIVAMENTE, CON EL REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN DESARROLLO DE LA LEY DE AGUAS; LA ORDEN DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986, DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y URBANISMO, POR LA QUE SE DICTAN NORMAS COMPLEMENTARIAS SOBRE AUTORIZACIONES DE VERTIDOS DE AGUAS RESIDUALES, Y EL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS. HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 14 DE SEPTIEMBRE DE 1985, EL DIRECTOR GENERAL-JEFE DE LA ASESORIA JURIDICA GENERAL DE LA JUNTA DE GALICIA, EN NOMBRE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, QUE QUEDO REGISTRADO CON EL NUM. 824/85, CONTRA LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS; ART. 1, PARRAFOS 1. , 2. Y 3. ; ART. 6, PARRAFO 2. , LETRAS A) Y B), Y PARRAFO 3. ; ART. 12; ART. 15, APARTADOS A) Y B) E INCISO INICIAL; ART. 16, PARRAFO 1. , APARTADO C) Y PARRAFO 2. , Y EN CUANTO A LA EXPRESION <EJERZA COMPETENCIA> CONTENIDA EN EL PARAGRAFO INICIAL DEL PARRAFO 1. ; ART. 17; ART. 18, PARRAFO 1. , APARTADOS A), B) Y C); ART. 38, PARRAFO 2. , INCISO FINAL, Y PARRAFOS 5. Y 6. ; ART. 39; ART. 41; ART. 42; ART. 43, PARRAFOS 2.

Y 3. ; ART. 48, PARRAFO 3. ; ART. 51, PARRAFO 4. ; ART. 52, PARRAFO 2. ; ART. 53; ART. 54; ART. 57, PARRAFO 5. ; ARTS. 65 A 68, AMBOS INCLUSIVE; ART. 89, APARTADO D); ART. 91; ARTS. 92 A 100, AMBOS INCLUSIVE; ART. 101; ART. 102; ART. 103; ARTS. 104 Y 105, ASI COMO EL 107, POR CONEXION CON ELLOS; ART. 109, PARRAFO 2. ; DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA, Y LA CUARTA POR CONEXION CON ELLAS; DISPOSICION FINAL SEGUNDA, Y DISPOSICION DEROGATORIA, EN CUANTO A LA LEY DE AGUAS DE 13 DE JUNIO DE 1879, Y ART. 38.5 DE LA LEY DE MONTES DE 8 DE JUNIO DE 1957.

EL RECURSO SE FUNDA EN LAS ALEGACIONES QUE A CONTINUACION SE RESUMEN:

A) DE LOS ARTS.

149.1.22. Y 148.1.10. DE LA CONSTITUCION SE DEDUCE QUE LAS COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE AGUAS SE DETERMINAN CON ARREGLO AL CRITERIO DE TERRITORIALIDAD. ES DECIR, EL ESTADO OSTENTA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA LEGISLAR, ORDENAR Y HACER CONCESIONES DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS <CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN, O SU EXPLOTACION Y APROVECHAMIENTO AFECTE A TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>; A SENSU CONTRARIO Y COMO SE DEDUCE DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN COMPETENCIA EXCLUSIVA, QUE COMPRENDE LAS POTESTADES LEGISLATIVA, REGLAMENTARIA Y EJECUTIVA EN LOS RESTANTES SUPUESTOS. EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION ESTABLECE LA PREVALENCIA DE LAS NORMAS ESTATALES EN CASO DE CONFLICTO, ES DECIR, EN AQUELLOS SUPUESTOS <ZONAS FRONTERIZAS> O <ZONA DE ENCUADRAMIENTO> EN QUE POR LA PROPIA NATURALEZA DE LAS COSAS SEA DIFICIL EN LA PRACTICA EL DESLINDE COMPETENCIAL.

PERO ELLO NO HABILITA AL ESTADO PARA ATRIBUIRSE POR LEY, NI SIQUIERA POR LEYES DE ARMONIZACION, NUEVAS COMPETENCIAS, NI MUCHO MENOS, COMO SE DERIVA DE LA LEY EXAMINADA, QUE ESTABILIZA Y DEMANIALIZA LA CASI TOTALIDAD DE LAS AGUAS, LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE LA CONSTITUCION Y DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA LEY DE AGUAS PARTE DE LA HIPOTESIS DE QUE <EL AGUA ES UN RECURSO NATURAL ESCASO QUE SE INTEGRA EN UN CICLO UNITARIO DE RENOVACION>, DE LO QUE SE DERIVA LA NECESIDAD DE UN TRATAMIENTO GENERAL, COMUN Y COORDINADO DE LA MATERIA. PERO ESTE PRINCIPIO ES COMPATIBLE CON EL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD COMO SUSTRATO DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIA ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. CIERTAMENTE, EL ESTADO PUEDE Y DEBE LOGRAR EN LA MATERIA UN FONDO HOMOGENEO QUE GARANTICE UN TRATAMIENTO UNITARIO, QUE NO UNIFORME. PARA ELLO TIENE TITULOS SUFICIENTES EN LA CONSTITUCION: ART. 149.1.1. , BASES DE LAS CONCESIONES (ART. 149.1.18. ), BASES DEL MEDIO AMBIENTE, DE LA PLANIFICACION ENERGETICA Y DE LA PLANIFICACION ECONOMICA GENERAL (NUMS.

23. , 25. Y 13. DEL ART. 149.1), E INCLUSO EL ESTABLECIMIENTO DE UN MARCO O COMUN DENOMINADOR JURIDICO, EN VIRTUD DE LOS ARTS. 128, 132 Y 149.18.

PERO ELLO ES BIEN DISTINTO A LA DEMANIALIZACION GENERAL, A LA QUE SE SUMA UNA EXCLUSIVA ASUNCION DE TITULARIDAD DE LAS AGUAS POR PARTE DEL ESTADO.

POR EL CONTRARIO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN COMPETENCIA PARA APLICAR Y DESARROLLAR AQUEL MARCO JURIDICO GENERAL CUANDO LAS AGUAS DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, SEGUN EL ESQUEMA BASES-DESARROLLO. INCLUSO LA OPCION POLITICA CONSISTENTE EN DETERMINAR EL CARACTER PRIVADO O DEMANIAL DE LAS AGUAS SOBRE LAS QUE RECAE SU COMPETENCIA FORMA PARTE DEL NUCLEO ESENCIAL DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS EN LA MATERIA, QUE NO PUEDE SER ANULADO O RESTRINGIDO POR EL LEGISLADOR ESTATAL MEDIANTE UNA INDEBIDA ARMONIZACION O UNA EXHAUSTIVA REGULACION. ES MAS, LA DEFINICION DEL CARACTER DEMANIAL O PRIVADO DE LAS AGUAS, EN LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA, DERIVA DE LA EXISTENCIA DE VIEJOS DERECHOS Y NORMAS CONSUETUDINARIAS QUE TIENEN SU ENCAJE EN EL DERECHO FORAL ASI EN GALICIA <TORNA A TORNA> O <AGUAS DE PILLOTA>, EN LOS TERMINOS DEL ART. 90 DE LA COMPILACION DE GALICIA DE 1963 QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTABLECER O ACTUALIZAR. LA LEY DE AGUAS VULNERA ABIERTAMENTE ESTAS NORMAS Y ADEMAS TIENE UN CARACTER UNIFORMISTA Y ARMONIZADOR AL MARGEN, POR CIERTO, DE LAS HIPOTESIS DE APLICACION Y DE LOS REQUISITOS FORMALES DEL ART. 150.3 DE LA CONSTITUCION QUE LO HACEN INCONSTITUCIONAL EN CUANTO A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS Y A LA ATRIBUCION DE SU TITULARIDAD AL ESTADO.

B) AUNQUE LA GENERALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SALVO EL DE ANDALUCIA, SOLO HABLAN DE <APROVECHAMIENTOS> DE LAS AGUAS COMO MATERIA DE COMPETENCIA AUTONOMICA Y NO DE <RECURSOS>, LA DISTINCION ENTRE AQUELLOS Y ESTOS SERIA ARTIFICIOSA, PUES EN EL DEMANIO HIDRICO NO SE CONCEDE AL RECURSO SINO UN DERECHO REAL DE APROVECHAMIENTO CON AFECTACION DE DESTINO. PREVALECE EN LA MATERIA LA IDEA FINALISTICA DE SERVICIO SOBRE EL RECURSO U OBJETO SOBRE EL QUE RECAE, QUE TIENE UN CARACTER INSTRUMENTAL. POR ELLO, LA PREVALENCIA COMPETENCIAL SOBRE LA REGULACION DE LOS APROVECHAMIENTOS DEBE DETERMINAR UNA PREVALENCIA SOBRE EL RECURSO. EN DEFINITIVA, LA TITULARIDAD SOBRE EL DEMANIO DE LAS AGUAS SE ATRIBUYE AL ESTADO O A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SEGUN A QUIEN CORRESPONDA LA COMPETENCIA EN ORDEN A LA CONCESION DEL APROVECHAMIENTO, ES DECIR, SEGUN LAS AGUAS DISCURRAN O NO POR EL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. A ELLO NO OBSTA LA PREVISION DEL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION DE QUE <SON BIENES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL LOS QUE DETERMINE LA LEY>, PUES ESTE PRECEPTO NO PREJUZGA LA DISTRIBUCION COMPETENCIAL ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, APARTE DE QUE LOS DIVERSOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA PRODUCEN LA COBERTURA LEGAL SUFICIENTE PARA LA ASUNCION DE LA TITULARIDAD DEMANIAL POR LA COMUNIDAD AUTONOMA RESPECTIVA. POR OTRA PARTE, LA POSIBILIDAD DE RESERVA DE RECURSOS ESENCIALES A QUE SE REFIERE EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS, ENTRE ELLOS EL ART. 28.4 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA (EN ADELANTE, EAG), SE HACE AL <SECTOR PUBLICO> Y NO SOLO AL ESTADO. MAS AUN, ES CLARO QUE LA RESERVA DE RECURSOS TIENE CONEXION DIRECTA CON LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS SOBRE LAS AGUAS A QUE SE REFIERE EL ART. 27 DEL EAG Y PRECEPTOS ESTATUTARIOS SIMILARES, PUES TAL <POTESTAD DE RESERVA>, COMO USO PRIVATIVO QUE RETIENE LA ADMINISTRACION CON FINES DE ESTUDIO, INVESTIGACION O PLANIFICACION SOLO ES POSIBLE BAJO EL PRESUPUESTO DE UNA ASUNCION AUTONOMICA DE LA TITULARIDAD DEMANIAL SOBRE EL PROPIO RECURSO. POR CONSIGUIENTE, LA LEY NO PUEDE ATRIBUIR AL ESTADO EN EXCLUSIVA LA TITULARIDAD DEL DOMINIO DE LAS AGUAS TERRESTRES, PUES ELLO SUPONE LA ANULACION O TOTAL VACIAMIENTO DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS DE RESERVA (ART. 28.4.

DEL EAG Y NORMAS CONCORDANTES DE OTROS ESTATUTOS), QUE AGOTA EXHAUSTIVAMENTE LA CONCURRENCIA COMPETENCIAL AUTONOMICA (ESQUEMA BASES-DESARROLLO) Y, LO QUE ES MAS GRAVE, LAS POSIBILIDADES DE PLANIFICACION HIDROLOGICA (ART.

30 DEL EAG), AUN DENTRO DE LAS BASES DEFINIDAS POR LOS PLANES ESTATALES.

ASI, COMO CONSECUENCIA DE DICHA ANULACION TOTAL DE LA POTESTAD DE RESERVA AUTONOMICA Y DE LA PREEMTION O <TOTAL DESPLAZAMIENTO> DE LA LEGISLACION COMUNITARIA, LA LEY DE AGUAS ENTREGA AL ESTADO LA POTESTAD EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE EN EL NIVEL DECISORIO SOBRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA (ART. 1, PARRAFO 3. ; ART. 38, NUMS. 5. Y 6. ; ART. 41.1. ; ART. 43.2. Y 3. ).

ADEMAS, ESTAS COMPETENCIAS QUE SE ATRIBUYEN AL ESTADO EN MATERIA DE PLANIFICACION HIDROLOGICA ATRAEN, POR CONEXION, AL AMBITO ESTATAL LAS NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, PROPIAS DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA (ART. 27.30 EAG), E INCLUSO POTESTADES DE ORDENACION URBANISTICA, CONTRA LO DISPUESTO EN EL ART. 27.3 EAG.

LA ELABORACION DEL PLAN HIDROLOGICA NACIONAL, REGULADA EN EL ART.

43 DE LA LEY DE AGUAS PRESCINDE DE LAS EXIGENCIAS DEL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION Y DEL ART. 30 DEL EAG, PUES DEBERIA ELABORARSE DICHO PLAN DE ACUERDO CON LAS PREVISIONES QUE SEAN SUMINISTRADAS AL ESTADO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y CON ASESORAMIENTO Y PARTICIPACION DEL CUERPO SOCIAL.

LA APROBACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA POR EL ESTADO DETERMINA QUE SE TRASLADE AL GOBIERNO LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACION, ESTUDIOS, PROYECTOS Y OBRAS, CUANDO TAL COMPETENCIA ES PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LOS CASOS EN QUE AQUELLOS AFECTAN EXCLUSIVAMENTE A UNA CUENCA AUTONOMICA Y LAS OBRAS NO MEREZCAN LA CALIFICACION DE INTERES GENERAL DEL ESTADO (ART. 27, NUMS. 7, 12 Y 14 DEL EAG). Y SI BIEN CORRESPONDE AL ESTADO EL FOMENTO Y COORDINACION GENERAL DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA Y TECNICA (ART.

149.1.15 DE LA CONSTITUCION), ELLO NO EXCLUYE LA CORRELATIVA POTESTAD AUTONOMICA (ART. 27.19 DEL EAG), CUANDO LA INVESTIGACION AFECTA A UN OBJETO O MATERIA ENCUADRABLE DENTRO DE UN TITULO DE COMPETENCIA EXCLUSIVA COMUNITARIA, COMO ES EL CASO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN POR UNA CUENCA INTEGRAMENTE AUTONOMICA.

EN DEFINITIVA, LA LEY IMPUGNADA NO RESPETA EL ORDEN COMPETENCIAL CONCURRENTE QUE ESTABLECEN LA CONSTITUCION Y EL EAG EN MATERIA DE RESERVA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS Y DE PLANIFICACION HIDROLOGICA. INCLUSO SE CIERRA LA POSIBLE PRODUCCION DE REGLAMENTOS AUTONOMICOS EN ALGUNOS PRECEPTOS, COMO LA REGULACION DE LAS ZONAS DE SERVIDUMBRE Y POLICIA (ART. 6), LA ORDENACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (ART. 18.1 C)), LA DETERMINACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA (ART. 38.2), SIN DISTINGUIR ENTRE LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS Y EXTRACOMUNITARIAS, Y LA REGULACION REGLAMENTARIA DE LA ELABORACION Y REVISION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA (ART. 21.2.

Y 39.1. ).

CON MAYOR NITIDEZ, LOS CRITERIOS QUE SE VIENEN EXPONIENDO HAN SIDO APLICADOS POR LA LEY RECURRIDA A LA MATERIA DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS, CUYA TITULARIDAD REASUME EL ESTADO, AL MARGEN DE LA REGULACION ESTATUTARIA DE LA MATERIA. LA MAYORIA DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y ENTRE ELLOS EL DE GALICIA, ASUME LAS COMPETENCIAS SOBRE AGUAS SUBTERRANEAS QUE, OBVIAMENTE, SE EXTIENDEN A LA TITULARIDAD DOMINICAL SOBRE LAS MISMAS CUANDO MEREZCAN LA CONSIDERACION DE PUBLICAS O DEMANIALES, SIEMPRE QUE SU EXPLOTACION NO AFECTE A OTRA COMUNIDAD AUTONOMA O QUE LAS OBRAS PARA SU CAPTACION NO ESTEN CALIFICADAS DE INTERES GENERAL O AFECTEN A MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA (ART.

149.1.24. DE LA CONSTITUCION). EN OTRO CASO, SIEMPRE QUE SE TRATE DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS, LA TITULARIDAD DEMANIAL CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA. LA ACCESORIEDAD DEL AGUA A LA OBRA ES INDUDABLE CONSECUENCIA DEL PRINCIPIO GENERAL DE QUE LAS AGUAS SUBTERRANEAS, EN PRINCIPIO RES NULLIUS, SIGUEN, CUANDO FLUYEN, LA CONDICION DEL PREDIO EN QUE NACEN, AFLORAN O SE ALUMBRAN, PRINCIPIO QUE LATE EN LA GENERALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE HAN ASUMIDO COMPETENCIA EN LA MATERIA. ASI, LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL EAG REMITE EN MATERIA DE COMPETENCIA EXCLUSIVA AUTONOMICA, COMO ES LA DE AGUAS SUBTERRANEAS, MIENTRAS EL PARLAMENTO AUTONOMICO NO LEGISLE SOBRE ELLO, A LAS <ACTUALES LEYES Y DISPOSICIONES DEL ESTADO>, QUE SON LAS QUE SE HALLAN EN VIGOR AL PROMULGARSE EL ESTATUTO.

TAMBIEN POR ESTA RAZON, CUANDO LA NUEVA LEY DE AGUAS ATRIBUYE LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS AL ESTADO EN TODO CASO ESTA VIOLANDO LAS PREVISIONES DEL EAG SOBRE DERECHO TRANSITORIO EN MATERIA DE AGUAS SUBTERRANEAS.

LA LEY PARTE DEL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRAFICA NATURAL COMO IDEA BASE, CIERTAMENTE MAS ADECUADA, PARA EL APROVECHAMIENTO Y PLANIFICACION DE LOS RECURSOS HIDROGRAFICOS. PERO EL CONCEPTO DE CUENCA, SI BIEN POSTULA UNA UNIDAD DE GESTION, NO PUEDE DERIVAR EN UNA ATRACCION POR EL ESTADO, SO PRETEXTO DE COORDINACION, DE COMPETENCIAS PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES DEL ANALISIS DE LA DISTRIBUCION CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIA DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS SE DEDUCE QUE NO ES POSIBLE UNA REGULACION GENERAL Y UNIFORME DE TODAS LAS AGUAS POR LA LEGISLACION ESTATAL, TAL Y COMO SE PRETENDE EN LA LEY SE EXAMINA. EL OBJETO DE ESTA EXCEDE DE LAS POSIBILIDADES QUE AL ESTADO OTORGAN LOS TITULOS COMPETENCIALES DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION.

C) APARTE LO ANTERIOR, EL ALCANCE EXPROPIATORIO DE LA LEY DE AGUAS RESPECTO DE LAS AGUAS Y TERRENOS ACUIFEROS SUBTERRANEOS ES EVIDENTE. PERO CON ELLO NO SOLO SE VULNERAN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, SINO QUE SE INFRINGE EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, YA QUE SE PRESCINDE DE LA NECESARIA INDEMNIZACION QUE COMPORTA LA GARANTIA EXPROPIATORIA.

D) CONFORME A LAS SEÑALADAS CONSIDERACIONES GENERALES, SE FORMULAN LAS SIGUIENTES OBJECIONES ESPECIFICAS RESPECTO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LA LEY DE AGUAS:

EL ART. 1.1.

ES INCONSTITUCIONAL, PUES EL ESTADO CARECE DE COMPETENCIAS PARA REGULAR CON CARACTER GENERAL Y UNIFORME TODO EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO.

LOS ARTS. 1.2. Y 2, 12 Y 51.4. , EN CUANTO ATRIBUYEN AL ESTADO, EN EXCLUSIVA, LA TITULARIDAD DOMINICAL DE LAS AGUAS, SUPERFICIALES O SUBTERRANEAS, DESCONOCEN LA NECESARIA TITULARIDAD DEMANIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE, EN MATERIA DE SU INTERES, SE DEDUCE DE LAS POTESTADES DE RESERVA DEMANIAL (ART. 28.4. DEL EAG). EN CONCRETO, LA REVERSION QUE REGULA EL ART. 51.4. , CONSECUENCIA DE AQUELLA TITULARIDAD EXCLUSIVA ESTATAL, DEBE OPERARSE, EN SU CASO, EN FAVOR DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CUANDO RESULTE SER TITULAR DEL DEMANIO HIDRICO CONCEDIDO.

LOS ARTS. 1.3, 15 A), 17, 18 A) Y B), 38.2. , INCISO FINAL Y 5. Y 6. , 39.1. ,

42.1. Y 2. , RELATIVOS A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA EXCLUSIVA DEL ESTADO INFRINGEN LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 131 Y 149.1.13. DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON EL ART. 30 DEL EAG, TANTO PORQUE ATRIBUYEN AL ESTADO LA APROBACION DE PLANES DE CUENCA EXCLUSIVAMENTE AUTONOMICA, SOMETIENDO A LA COMUNIDAD AUTONOMA AL PRINCIPIO DE JERARQUIA CONTRARIO A LA AUTONOMIA POLITICA, COMO POR LA INVASION DE POTESTADES REGLAMENTARIAS Y EJECUTIVAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, PRESCINDIENDO DE LA NECESARIA COORDINACION ENTRE ESTA Y EL ESTADO EN LOS TERMINOS DEL ART. 131 DE LA CONSTITUCION, QUE DEBE REALIZARSE MEDIANTE EL ESQUEMA DE PLANIFICACION COMUN EN QUE AQUEL SE INSPIRA Y NO POR MEDIO DEL DELEGADO DEL GOBIERNO, COMO DISPONE EL ART. 16.1 C) DE LA LEY DE AGUAS. POR OTRA PARTE, LA COMPOSICION Y ESTRUCTURA ORGANICA DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA ES MATERIA RESERVADA A LA LEY, DE ACUERDO CON EL

ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION. LA PRECISION DE QUE TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEBERA SOMETERSE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA (ART. 1.3 DE LA LEY DE AGUAS) SUPONE UN CONDICIONAMIENTO DEL EJERCICIO QUE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, DE ALCANCE INDETERMINADO, QUE REFORMULA EL AMBITO COMPETENCIAL DEL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEFINIDO POR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y QUE INCLUSO INCIDE EN LA REGULACION DE OTROS SECTORES NO HIDRAULICOS, COMO EL MEDIO AMBIENTE (ART.

41.2. DE LA LEY) Y LA ORDENACION DEL TERRITORIO (ARTS. 41.3. Y 88.1. DE LA LEY), DE EXCLUSIVA COMPETENCIA AUTONOMICA.

LOS ARTS. 41.1. , 53.3. Y 57.5. , SOBRE RESERVAS HIDRAULICAS ANULAN LA POTESTAD AUTONOMICA DE RESERVA.

LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EXCLUSIVAS SOBRE AGUAS SUBTERRANEAS QUEDAN ABSOLUTAMENTE DESPLAZADAS POR LA REGULACION LEGAL O LAS REMISIONES AL REGLAMENTO ESTATAL CONTENIDAS EN LOS ARTS. 52.2. , 52.1. , 54 EN SU CUARTO PARRAFO, 65 A 68, 86, 91 Y 101 DE LA LEY RECURRIDA.

LOS ARTS. 6, PARRAFO 2. A) Y B) Y PARRAFO 3. , 46, PARRAFOS 1. , 2. , 3.

Y 4. , EN LO QUE AFECTA A LA IMPOSICION DE SERVIDUMBRE Y A LA REMISION AL REGLAMENTO DE LA PROPIA LEY, Y EL ART. 88, EN CUANTO AL ESTABLECIMIENTO DEL AREA DE PROTECCION, SE ENCUADRAN EN LA MATERIA DE PROTECCION DEL DOMINIO Y DEFENSA DEL DEMANIO O POLICIA DEMANIAL, QUE CONSTITUYE UNA COMPETENCIA AUTONOMICA CUANDO SE REFIEREN A AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

EL ART. 87, SOBRE EL APEO Y DESLINDE DE LOS CAUCES DE DOMINIO PUBLICO, INVADE UNA TIPICA COMPETENCIA DE EJECUCION AUTONOMICA CUANDO CORRESPONDA A LA COMUNIDAD AUTONOMA LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LAS AGUAS PUBLICAS.

EL ART. 42, RELATIVO A LOS TRABAJOS, ESTUDIOS E INVESTIGACIONES PARA LA ELABORACION Y REVISION DE LOS PLANES HIDRAULICOS, ATRIBUYE AL ESTADO LO QUE ES TAMBIEN UNA COMPETENCIA DE EJECUCION AUTONOMICA CUANDO SE REFIERE A AGUAS INTEGRAMENTE COMUNITARIAS.

EL ART. 18.1 C), EN CUANTO A LA PREVISION DE <DISPOSICIONES DE CARACTER GENERAL DE APLICACION EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL RELATIVAS A LA ORDENACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO> ENTRAÑA UNA INVASION DE LA RESERVA DE NORMA COMPLEMENTARIA O DE DESARROLLO AUTONOMICO EN MATERIA DE AGUAS.

EL ART. 16 ES INCONSTITUCIONAL, POR UN LADO, POR LO QUE SE REFIERE A LA EXPRESION <EJERZA> COMPETENCIA, COMPRENDIDO EN SU PARRAFO 1. , EXPRESION QUE APUNTA A LA IDEA DE UNA COMPETENCIA MERAMENTE EJECUTIVA, LO CUAL, TRATANDOSE DEL SUPUESTO DEL DOMINIO HIDRAULICO EN CUENCAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE DENTRO DEL TERRITORIO AUTONOMICO REDUCE INDEBIDAMENTE LAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; POR OTRO LADO, LA CREACION DE LA FIGURA DE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (APARTADO C) DEL PARRAFO 1. Y PARRAFO 2. DEL ART. 16) ES INCONSTITUCIONAL POR VARIAS RAZONES. EN PRIMER LUGAR, ES UNA FIGURA NO PREVISTA EN LA CONSTITUCION NI EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, QUE VULNERA ABIERTAMENTE EL ART. 154 DE AQUELLA, POR EL QUE SE ATRIBUYE LA COORDINACION DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO CON LA AUTONOMICA A UN DELEGADO DEL GOBIERNO, SIN EXCEPCION ALGUNA, Y NO A DISTINTOS DELEGADOS SECTORIALES. ADEMAS, CON ELLO SE INFRINGEN LOS ARTS. 22 Y 23 DE LA LEY DEL PROCESO AUTONOMICO, QUE FORMA PARTE DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y QUE PREVE UNA REFORMA DE LA ADMINISTRACION PERIFERICA DEL ESTADO BASADA EN LA ECONOMIA DEL GASTO PUBLICO, LA SUPRESION DE ESTRUCTURAS DE GESTION INNECESARIAS, LA REESTRUCTURACION DE LOS SERVICIOS PERIFERICOS SITUADOS EN EL ESCALON REGIONAL BAJO LA AUTORIDAD DEL DELEGADO DEL GOBIERNO, ETC.

EN SEGUNDO LUGAR, CUANDO SE ATRIBUYE A DICHO DELEGADO HIDRICO LA FUNCION DE ASEGURAR LA COMUNICACION CON LOS ORGANISMOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO A EFECTOS DE LA ELABORACION DEL PLAN HIDROLOGICO DE CUENCA SE RESTRINGE ILEGITIMAMENTE LA LIBERTAD DE ACCION QUE COMPETE A LA COMUNIDAD AUTONOMA RESPECTO DE LA ELABORACION DE PLANES DE CUENCA EXCLUSIVAMENTE AUTONOMICA. LA FUNCION, QUE TAMBIEN SE LES ASIGNA, DE VELAR POR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGISLACION HIDRAULICA DEL ESTADO Y DE LAS PREVISIONES DE PLANIFICACION HIDROLOGICA, APARTE DE DEMOSTRAR QUE LA LEY REDUCE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A <MERAS AGENCIAS EJECUTIVAS> DE LA LEGISLACION, REGLAMENTACION Y PLANIFICACION ESTATAL, IMPLICA UNA SUPERVISION INDETERMINADA E INCONCRETA EN CUANTO A SUS MEDIOS Y, POR TANTO, LA INSTAURACION DE UN CONTROL CONTRARIO A LA AUTONOMIA. POR ULTIMO, LA FACULTAD QUE LA LEY LE OTORGA DE IMPUGNAR LOS ACTOS Y ACUERDOS QUE INFRINJAN LA LEGISLACION HIDRAULICA DEL ESTADO, NO SE AJUSTEN A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA Y AFECTEN DIRECTAMENTE A SU COMPETENCIA EN MATERIA HIDRAULICA ES INCONSTITUCIONAL POR CUANTO REFERIDA A LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Y NO, COMO ES OBLIGADO, A LA CONSTITUCIONAL, AL TRATARSE DE CONFLICTOS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LOS ARTS. 41, NUMS. 2. Y 3. , 48.3. , 88, 89 Y 92 A 99 VULNERAN LAS COMPETENCIAS DE DESARROLLO LEGISLATIVO Y DE EJECUCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE. EN ELLA CORRESPONDE AL ESTADO LA LEGISLACION BASICA, SIN PERJUICIO DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN ESTABLECER NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION (ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION Y NORMAS CORRELATIVAS DE LOS ESTATUTOS, ENTRE ELLAS EL ART. 27.30 EAG). A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LES CORRESPONDE, POR TANTO, EL DESARROLLO Y EJECUCION DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO, APARTE DEL ESTABLECIMIENTO DE NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION Y SU EJECUCION. EL CRITERIO DE PRIMACIA DE LA REGULACION AMBIENTAL EN MATERIA DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS, QUE CONSTITUYE UN PRIUS EN TODA ORDENACION Y EXPLOTACION DE LAS MISMAS, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 45 DE LA CONSTITUCION Y CON LOS CRITERIOS Y DIRECTIVAS DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA, NO AUTORIZA, SIN EMBARGO, A LA LEGISLACION ESTATAL PARA UNA REGULACION EXHAUSTIVA DE LA MISMA Y MENOS AUN PARA ATRIBUIR AL ESTADO COMPETENCIAS EJECUTIVAS O DE GESTION, YA QUE SOLO LE CORRESPONDEN LAS BASES. ADEMAS, EL ART. 41.3. CONDICIONA EL EJERCICIO DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION TERRITORIAL (ART. 27.3. DEL EAG), EL ART. 48.3. AFECTA A LA PESCA EN AGUAS INTERIORES Y A LA ACUICULTURA, QUE SON COMPETENCIA EXCLUSIVA DE GALICIA (ART. 27.15 DEL EAG), Y EN CUANTO A LOS ARTS. 92 A 99, RELATIVOS A LOS VERTIDOS INDUSTRIALES Y CONTAMINANTES Y QUE NO TIENEN CARACTER BASICO SINO REGLAMENTARIO, NO TIENEN EN CUENTA QUE ESTA MATERIA YA FUE OBJETO DE TRASPASO A LA JUNTA DE GALICIA POR EL REAL DECRETO 2563/1982, DE 24 DE JULIO, CON FUNDAMENTO EN EL ART. 27.30 DEL EAG.

EL ART. 102 SE REFIERE A LOS AUXILIOS DEL ESTADO, QUE CONSTITUYEN, CON EXCEPCION DE LAS OPERACIONES DE CREDITO RESERVADAS AL SECTOR ESTATAL, UNA TIPICA MEDIDA DE FOMENTO QUE DEBE INCLUIRSE ENTRE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, CUANDO SE TRATE DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, COMPRENDIDA LA REGLAMENTACION DE LAS MISMAS.

EL ART. 103 CONTEMPLA LAS ZONAS HUMEDAS DESDE UNA PERSPECTIVA MEDIOAMBIENTAL. EN ESTE SENTIDO, LA LEGISLACION RECTORA DE SU DELIMITACION VIENE CONSTITUIDA POR LAS NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION AUTONOMICA, POR CUANTO ES UN REQUISITO CONEXO A SU CONTROL Y PROTECCION, LO QUE ES INNEGABLE CUANDO SE INTEGRAN EN CUENCAS HIDROGRAFICAS INTRACOMUNITARIAS. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA DESECACION DE LAS MISMAS POR RAZONES DE SALUBRIDAD, LA MATERIA SE ENCUADRA EN LA SANIDAD INTERIOR, RESPECTO DE LA QUE TAMBIEN TIENE COMPETENCIAS DE DESARROLLO Y EJECUCION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SIN PERJUICIO DE LAS BASES Y LA COORDINACION ESTATAL (ARTS. 149.1.16. DE LA CONSTITUCION Y 33.1. Y 4. DEL EAG). EN ESTE SENTIDO, EL <INFORME FAVORABLE> A QUE SE REFIERE EL ART. 103.6. DE LA LEY DE AGUAS PUEDE CONDICIONAR MUTUAMENTE EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS, ATRIBUYENDO FACULTADES DECISORIAS POR MODO DISTINTO AL DE LAS PREVISIONES CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS.

EL ART. 104 INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD AL GRAVAR PARCIALMENTE OBJETOS TRIBUTARIOS AUTONOMICOS, COMO LAS AGUAS DE EXCLUSIVIDAD COMPETENCIAL COMUNITARIA, QUE SON AQUELLAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA Y QUE FORMAN PARTE DEL DOMINIO PUBLICO DE TITULARIDAD AUTONOMICA. ASI RESULTA DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 133.2 Y 157.1 B) DE LA CONSTITUCION Y EN EL ART. 44 DEL EAG.

TAMBIEN INVADE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EL ART. 105 DE LA LEY, YA QUE, RESPECTO DEL CANON DE VERTIDO QUE REGULA, EL SUJETO ACTIVO DE LA IMPOSICION DEBE SER LA COMUNIDAD AUTONOMA Y NO EL ESTADO, PUES EL HECHO IMPONIBLE ES LA AUTORIZACION DEL VERTIDO QUE, COMO SE HA DICHO, DEBE CORRESPONDER A LA COMPETENCIA AUTONOMICA. SE INFRINGEN ASI LOS ARTS. 133.2 Y 157.1 B) DE LA CONSTITUCION Y EL ART. 44 DEL EAG, EN RELACION CON LOS ARTS. 4 Y 6 DE LA LOFCA. POR CONEXION CON EL ART. 105 ES TAMBIEN INCONSTITUCIONAL EL ART. 107.

LAS COMPETENCIAS RELATIVAS A LA IMPOSICION DE SANCIONES QUE REGULA EL ART. 109.2 DE LA LEY SON PROPIAS DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN LOS SUPUESTOS EN QUE LE CORRESPONDE EL DEMANIO HIDRICO, SIN QUE, EN ARAS DE LA IGUALDAD DE LOS CIUDADANOS (ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION), LA COMPETENCIA ESTATAL VAYA MAS ALLA DE LA PRODUCCION DE UNA ADECUADA NORMATIVA.

EL ART. 15 B), QUE ATRIBUYE AL ESTADO LA ADOPCION DE LAS MEDIDAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE AGUAS, SI NO SE INTERPRETA COMO UNA MERA SUPERVISION O FISCALIZACION CONEXA A LA RESPONSABILIDAD EXTERIOR DEL ESTADO (ART. 93 DE LA CONSTITUCION Y DISPOSICIONES CORRESPONDIENTES DE LOS ESTATUTOS VASCO, CATALAN, ANDALUZ Y BALEAR), ES INCONSTITUCIONAL. AUNQUE EL EAG NO ESTABLEZCA SEMEJANTES PREVISIONES A LAS DE DICHOS ESTATUTOS SOBRE LA EJECUCION DE LAS OBLIGACIONES DIMANANTES DE ACUERDOS INTERNACIONALES, LA MISMA CONCLUSION ES APLICABLE A GALICIA, PUES EL CRITERIO DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ES UN A PRIORI RESPECTO DE LA FIRMA DE CUALQUIER TRATADO, QUE PASA A FORMAR PARTE DEL DERECHO INTERNO.

LA DISPOSICION FINAL SEGUNDA PRECLUYE INCONSTITUCIONALMENTE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LA DISPOSICION DEROGATORIA 1 VULNERA LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL EAG EN CUANTO QUE DEROGA LA LEY DE AGUAS DE 13 DE JUNIO DE 1879 Y EL ART. 38.5 DE LA LEY DE MONTES DE 8 DE JUNIO DE 1957. ESTA ULTIMA DEROGACION SUPONE ADEMAS PRIVAR A LAS CORPORACIONES LOCALES PROPIETARIAS DE MONTES DE LA TITULARIDAD DE LAS AGUAS QUE TENGAN SU NACIMIENTO EN LOS MISMOS, SIN INDEMNIZACION NINGUNA, EN INFRACCION DE LOS ARTS. 9 Y 33.3 DE LA CONSTITUCION, APARTE DE QUE LA MATERIA COMPRENDIDA EN DICHO PRECEPTO DE LA LEY DE MONTES ESTA LITERALMENTE SUBSUMIDA EN EL ART. 27.12 DEL EAG, QUE RESULTA TAMBIEN INFRINGIDO POR ESTA CAUSA.

2. ADMITIDO A TRAMITE EL ANTERIOR RECURSO, POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 29 DE OCTUBRE DE 1985, REGISTRADO CON EL NUMERO 944/85, SE INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 29/1985, DE AGUAS, POR EL SENADOR DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ-MADRID, EN SU PROPIO NOMBRE Y EN EL DE LOS SENADORES DON EULOGIO AGUDO CALLEJA, DON JOSE LUIS AGUILERA BERMUDEZ, DON RODOLFO AINSA ESCARLIN, DON JOSE ALARCON MOLINA, DON CASTOR ALONSO BAR, DON JOSE MARIA ALVAREZ DE EULATE PEÑARANDA, DON FRANCISCO ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ, DON DOMINGO DE GUZMAN ALVAREZ RUIZ DE VIÑASPRE, DON EVARISTO AMAT DE LEON GUITART, DON ALFONSO JAVIER AÑON LIZALDRE, DON JUAN DE ARESPACOCHAGA Y FELIPE, DON MIGUEL ARIAS CAÑETE, DON EDUARDO BASELGA GARCIA-ESCUDERO, DON JOSE BAUTISTA DE LA TORRE, DON CARLOS BLANCO-RAJOY MARTINEZ-REBOREDO, DON ANTONIO CARLOS BLESA RODRIGUEZ, DON JUAN ANTONIO BOLEA FORADADA, DON VICENTE BOSQUE HITA, DON JOSE CALDERON LLAMAS, DON FRANCISCO CACHARRO PARDO, DON AMBROSIO CALZADA HERNANDEZ, DON JOSE CREMADES MELLADO, DON JESUS CUETO LESMERO, DON JOSE CHOLBI DIEGO, DON JOSE GABRIEL DIAZ BERBEL, DON MANUEL ANTONIO DIAZ MANTIS, DON JOSE MARIA ESCUIN MONFORT, DON JOSE MARIA GARCIA ROYO, DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DON ANGEL ISIDRO GUIMERA GIL, DON JULIO GURRIARAN CANALEJAS, DON LUIS HENS TIENDA, DON JOSE MARIA HERRERO GONZALEZ, DON CARLOS JARAMILLO RODRIGUEZ, DON JOAQUIN JIMENEZ HIDALGO, DON FELIX LOPEZ HUESO, DOÑA MARIA DEL CARMEN LOVELLE ALEU, DON CESAR LLORENS BARGES, DON JOSE MARIA SANTANA, DON MIGUEL MARQUEZ LOPEZ, DON RAFAEL MARQUEZ Y CANO, DON IGNACIO JUAN MARTIN AMARO, DON VICENTE MATEOS OTERO, DON SANTOS MISOL DE LA IGLESIA, DON EDUARDO OLANO GURRIARAN, DON FERNANDO PARDO GOMEZ, DON LUIS GUILLERMO PERINAT Y ELIO, DON CARLOS PINILLA TOURIÑO, DON ENRIQUE PRIETO CARRASCO, DON ENRIQUE RAMON FAJARNES, DON MANUEL JULIA REIGADA MONTOTO, DON JOAQUIN RIBAS DE REINA, DON CARLOS ROBLES PIQUER, DON JOSE ANTONIO RUEDA CRESPO, DON JOSE ISIDORO RUIZ RUIZ, DON FEDERICO SANTAMARIA VELASCO, DON JUAN FRANCISCO SERRANO PINO, DON AGUSTIN DE LA SIERRA HERRERA Y DON JULIO ULLOA VENCE.

EL RECURSO SE FUNDA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) LA LEY IMPUGNADA INFRINGE EL ART. 81.1 DE LA CONSTITUCION, YA QUE DE LA SIMPLE LECTURA DE SU TITULO II SE DEDUCE QUE EN EL SE ESTABLECE UN SISTEMA DE COMPETENCIAS SOBRE EL AGUA TOTALMENTE CONTRARIO A LOS PRECEPTOS DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, TALES COMO, POR EJEMPLO, EL ART. 8.1.4 DEL ESTATUTO DE LA RIOJA, EL ART. 35.1.11 DEL DE ARAGON, EL ART. 31.1 G) DE CASTILLA-LA MANCHA, O EL ART. 26.8 DEL DE LA COMUNIDAD DE MADRID. DIFICILMENTE SE PUEDE DAR UN CASO TAN CLARO DE REFORMA DE UNAS LEYES ORGANICAS, COMO SON LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, POR UNA LEY ORDINARIA COMO LA IMPUGNADA, CUYOS PRECEPTOS CONTRADICEN LA LETRA Y EL ESPIRITU DE LOS ARTS. 81 Y 147.3 DE LA CONSTITUCION, LO QUE ACARREA SU INVALIDEZ POR HABERSE DICTADO PRESCINDIENDO DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO PARA LA REFORMA DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

ESTA LEY DEBERIA HABERSE TRAMITADO COMO LEY ORGANICA, POR LO QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TIENE POTESTAD PARA ANULARLA EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 28.2 DE SU PROPIA LEY ORGANICA.

B) INFRINGE TAMBIEN LA LEY RECURRIDA LOS ART. 147, 148 Y 149 DE LA CONSTITUCION, PUES INCIDE EN EL SISTEMA DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SUMIENDO EN LA MAS ABSOLUTA INOPERANCIA AL ART. 148.1.10 DE LA CONSTITUCION, SIN QUE EL LEGISLADOR PUEDA, COMO SEÑALO LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO, DICTAR NORMAS QUE INCIDAN EN EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS INTEGRANDO HIPOTETICAS LAGUNAS EXISTENTES EN LA CONSTITUCION. INFRACCION QUE ES TANTO MAS NOTORIA EN RELACION CON DOS COMUNIDADES AUTONOMAS, LAS DE BALEARES Y CANARIAS, QUE HAN ASUMIDO EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (ARTS. 10.6 Y 29.6, RESPECTIVAMENTE) COMPETENCIAS EXCLUSIVAS SOBRE EL REGIMEN DE AGUA Y APROVECHAMIENTO HIDRAULICOS, EN EL PRIMER CASO, Y SOBRE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS EN EL SEGUNDO, SIENDO ASI QUE POR SU NATURALEZA INSULAR ESTAS COMUNIDADES CARECEN DE AGUAS INTERCOMUNITARIAS O CONTINENTALES, POR LO QUE NO ES APLICABLE RESPECTO DE ELLAS NI LA RESERVA AL ESTADO SOBRE ESTE ULTIMO TIPO DE AGUAS CONTENIDA EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NI LA CLAUSULA RESIDUAL DEL ART. 149.3. Y AUNQUE, POR RELACION AL ARCHIPIELAGO CANARIO, LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY RECURRIDA MANTIENE LA VIGENCIA DE LAS DISPOSICIONES QUE ACTUALMENTE SE APLICAN, MIENTRAS DICHA COMUNIDAD NO DICTE SU PROPIA LEGISLACION, ESTA ULTIMA SE VE, SIN EMBARGO, SOMETIDA A RESTRICCIONES NO PREVISTAS EN LA CONSTITUCION.

C) SE INFRINGE TAMBIEN EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD PROCLAMADO EN EL ART. 2 DEL TEXTO CONSTITUCIONAL Y REITERADO, ENTRE OTROS, EN EL ART. 138, QUE OBLIGA A ATENDER EN PARTICULAR A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL HECHO INSULAR, EN CUANTO QUE TAL PRINCIPIO IMPONE A TODOS LOS PODERES PUBLICOS UN COMPORTAMIENTO LEAL ACEPTANDO LAS REGLAS DEL SISTEMA Y PROCURANDO SU CONSERVACION.

D) SE INFRINGEN LOS ARTS. 132 Y 33, EN RELACION CON EL 9, TODOS ELLOS DE LA CONSTITUCION. LA ATRIBUCION DE LAS AGUAS, SIN EXCEPCION, AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL SIGNIFICA LEGITIMAR EN SU GRADO MAXIMO LA INTERVENCION DE LA ADMINISTRACION EN ESTA MATERIA, YA QUE IMPLICA LA ATRIBUCION DE TITULARIDAD DOMINICAL AL IUS EMINENS DEL ESTADO. SEGUN EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION, CORRESPONDE AL LEGISLADOR, EN LOS SUPUESTOS QUE EL PRECEPTO NO CONTEMPLA, DETERMINAR QUE BIENES SON DE DOMINIO PUBLICO. PERO A LA HORA DE REALIZAR TAL DETERMINACION, QUE EXIGE UN MOTIVO DE INTERES PUBLICO, EL LEGISLADOR ESTA VINCULADO POR LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 9 DE LA CONSTITUCION (IRRETROACTIVIDAD DE LAS DISPOSICIONES SANCIONADORAS NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE DERECHOS

INDIVIDUALES, SEGURIDAD JURIDICA E INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS), ASI COMO POR EL RESPETO A LOS DERECHOS CONTENIDOS EN EL ART. 33 DE LA CONSTITUCION, CONFORME AL ART. 53.1 DE LA MISMA. EN EL PRESENTE CASO, EL RESPETO DE LA PROPIEDAD PRIVADA DEBE LLEVAR AL LEGISLADOR A ESTABLECER UNA SOLUCION PARA LA NECESARIA TUTELA DEL INTERES PUBLICO QUE COMPORTA LA UTILIZACION DEL AGUA QUE, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, NO SEA INCOMPATIBLE CON LA GARANTIA DEL CITADO DERECHO, EN PARTICULAR CUANDO ESTE HA SIDO ADQUIRIDO Y CONSOLIDADO. DE NO ADOPTARSE TAL CRITERIO SE INFRINGE EL ART. 33 Y SE INCURRE EN ARBITRARIEDAD CONTRARIA AL ART.

9.3, AMBOS DE LA CONSTITUCION. Y ES LO QUE OCURRE EN EL PRESENTE CASO, YA QUE EN LA LEGISLACION ANTERIOR A LA LEY RECURRIDA EXISTEN MEDIOS DE TUTELA DEL INTERES PUBLICO SUFICIENTES, QUE NO COMPORTAN ESA INTERVENCION MAXIMA QUE ES LA AFECTACION AL DOMINIO PUBLICO, EN ESPECIAL DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES. EN CUALQUIER CASO, LA GARANTIA DE LOS DERECHOS DE LOS ACTUALES PROPIETARIOS EXIGE UNA INDEMNIZACION, EN LOS TERMINOS CONTEMPLADOS EN EL ART. 33 DE LA CONSTITUCION, CUANDO SUS BIENES SE AFECTAN AL DOMINIO PUBLICO. POR OTRO LADO, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA NUEVA LEY DE AGUAS ESTABLECEN CON CARACTER OPCIONAL LA POSIBILIDAD DE QUE LOS PROPIETARIOS RENUNCIEN EXPRESAMENTE A SU DERECHO PARA ADQUIRIR UNA CUASI CONCESION TEMPORAL Y UN FUTURO DERECHO PREFERENTE DE CONCESION SOBRE LAS AGUAS YA DE DOMINIO PUBLICO. ESTE SISTEMA CONTRADICE EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION, QUE EXIGE PARA QUE UN BIEN ADQUIERA LA CUALIDAD DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL QUE ESTA CONDICION SEA DETERMINADA POR LA LEY Y NO POR LA VOLUNTAD DEL TITULAR DEL DERECHO AFECTADO. ADEMAS SE INFRINGE EL ART. 9, EN RELACION CON EL ART. 33, PORQUE, DE NO ACEPTARSE AQUELLA OPCION, SE AMENAZA A LOS PROPIETARIOS CON NO DISPENSAR PROTECCION ADMINISTRATIVA A SU DERECHO, QUE POR SU CARACTER REAL PRODUCE EN TODOS LA OBLIGACION DE RESPETARLO E IMPONE A LA ADMINISTRACION OBLIGACIONES DE PROTECCION.

E) EN CUANTO AL ARTICULADO DE LA LEY, SE REALIZAN EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

EL ART. 1.1, EN CUANTO DECLARA LA PRETENSION DE LA LEY DE REGULAR TODO EL DOMINIO HIDRAULICO Y TODOS LOS USOS DE LAS AGUAS, INFRINGE LOS ARTS. 148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, YA QUE EL ESTADO CARECE DE COMPETENCIA SOBRE LAS AGUAS CUYA CUENCA SE ENCUENTRA TOTALMENTE INCLUIDA EN EL TERRITORIO DE UNA SOLA COMUNIDAD AUTONIMA Y, EN TODO CASO, SOBRE LA CONSTRUCCION, LOS PROYECTOS Y LA EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

A LOS ARTS. 1.2, 2, 12 51.4, POR LOS QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO LA TITULARIDAD SOBRE EL DOMINIO HIDRICO DE LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS, SON DE APLICACION LAS CONSIDERACIONES GENERALES ANTES EXPUESTAS. PERO ADEMAS LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CUANDO LAS AGUAS DISCURREN POR CUENCA INTEGRAMENTE AUTONOMICA SUPONE TAMBIEN UNOS PODERES IMPLICITOS O INHERENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO ES LA POTESTAD DE RESERVA DEMANIAL, QUE EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION NO SOLO ATRIBUYE AL ESTADO, COMO REVELA, POR EJEMPLO, EL ART. 28.4 DEL ESTATUTO DE GALICIA.

LOS ARTS. 1.3, 15 B), 17, 18 A) Y B), 38.2, INCISO FINAL, 39.1, NUMS. 5 Y 6 Y 42.2 Y 3, RELATIVOS A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, NO RESPETAN LO ESTABLECIDO EN EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION, QUE ES APLICABLE, COMO ESQUEMA COORDINADOR A LA PLANIFICACION SECTORIAL SEGUN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO. TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL QUE TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEBA SOMETERSE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, POR SUPONER UN CONDICIONAMIENTO DEL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE EL SECTOR HIDAULICO A LAS DIRECTRICES DE LOS PLANES APROBADOS POR EL ESTADO, INCLUSO CUANDO SE TRATA DE LOS RELATIVOS A CUENCAS EXCLUSIVAMENTE AUTONOMICAS. POR OTRA PARTE, EL ART. 13 DE LA LEY IMPUGNADA, CUANDO SE REFIERE A TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, ES PRACTICAMENTE ILIMITADO EN SU ALCANCE, EL ART. 41.2 TRASPASA EL DESARROLLO LEGISLATIVO Y LA EJECUCION AUTONOMICA SOBRE MEDIO AMBIENTE A LA ORBITA DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO A TRAVES DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, Y LO MISMO PUEDE AFIRMARSE EN LAS MATERIAS DE ORDENACION DEL TERRITORIO Y URBANISMO (ARTS. 40.3 Y 86.1 DE LA LEY) Y PROTECCION DE AGUAS SUBTERRANEAS (ART. 90). EN DEFINITIVA, EL ART. 1.3 DE LA LEY DE AGUAS Y CONCORDANTES NO SOLO CONSTITUYE UNA REFORMULACION DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS REALIZADA POR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SINO TAMBIEN UNA LIMITACION DE POTESTADES ATRIBUIDAS CONSTITUCIONALMENTE A DIVERSOS ORGANOS Y LA CREACION DE CONTROLES SOBRE LA ACTUACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE NO APARECEN EN LA LEY FUNDAMENTAL Y QUE LIMITAN E INCLUSO HACEN IMPOSIBLE EL DERECHO A LA AUTONOMIA QUE LES GARANTIZA EL ART. 137 DE LA CONSTITUCION.

LOS ARTS. 41.1, 53.3 Y 57.5, EN RELACION CON EL 38, SOBRE RESERVAS HIDRAULICAS, SIGNIFICAN LA ANULACION DE CUALQUIER POTESTAD AUTONOMICA DE RESERVA Y UNA IMPORTANTE RESTRICCION DE LAS COMPETENCIAS PLANIFICADORAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, HACIENDO DESAPARECER LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE A ESTAS CORRESPONDE SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE CADA UNA DE ELLAS. QUEDA ASI AFECTADA LA AUTONOMIA QUE LA CONSTITUCION LES RECONOCE PARA LA GESTION DE SUS INTERESES RESPECTIVOS, PUES, ESPECIALMENTE EN LOS SUPUESTOS A QUE SE REFIEREN LOS ARTS.

38.6 Y 39.2, LAS DECISIONES AUTONOMICAS EN MATERIA DE SU PROPIO INTERES VIENEN A SER COMPARTIDAS CON EL ESTADO.

EL ART. 16 HABLA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE <EJERZAN> COMPETENCIA SOBRE EL DOMINIO HIDRAULICO, EXPRESION QUE INDICA UNA POTESTAD MERAMENTE EJECUTIVA Y REGLAMENTAIA, VULNERANDO LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS RECONOCIDAS A AQUELLAS EN LA CONSTITUCION Y EN SUS ESTATUTOS. ESTE ARTICULO ES TAMBIEN INCONSTITUCIONAL EN CUANTO CREA LA FIGURA DE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, INFRINGIENDO EL ART. 154 DE LA CONSTITUCION, QUE INSTITUYE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMO UNICA FIGURA Y CARGO CON POSTESTAD COORDINADORA ENTRE LA ADMINISTRACION CENTRAL Y LA AUTONOMICA. AQUEL ARTICULO INFRINGE TAMBIEN EL ART. 148.1.1. DE LA CONSTITUCION, PUES INTRODUCE LA PRESENCIA OBLIGATORIA DEL DELEGADO ESTATAL EN LA LIBRE ORGANIZACION DE ORGANOS ADMINISTRATIVOS COMUNITARIOS, APARTE DE QUE RECORTA COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ESTABLECIDAS EN EL ART. 161 DE LA CONSTITUCION, AL ENTREGAR A LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA EL CONOCIMIENTO DE LAS IMPUGNACIONES DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA CUANDO AFECTEN A LA COMPETENCIA DEL ESTADO.

TAMPOCO SE AJUSTA LA FIGURA DEL ATIPICO DELEGADO HIDRICO A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 22 Y 23 DE LA LEY 23/1983, DEL PROCESO AUTONOMICO.

LOS ARTS.

41.2 Y 3, 48.3, 87, 89 D), 91 A 100 Y 103 SON INCONSTITUCIONALES POR INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EN PRIMER LUGAR, PORQUE LA REGULACION DEL MEDIO AMBIENTE QUE SE CONTIENE EN LA LEY SUPONE UNA TOTAL ASUNCION DE COMPETENCIA POR EL ESTADO, Y EL CORRELATIVO CIERRE POR RESTRICCION DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS, EN UNA MATERIA EN QUE A AQUEL CORRESPONDE SOLO LA LEGISLACION BASICA Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EL DESARROLLO LEGISLATIVO, LA EJECUCION Y LA ADOPCION DE NORMAS COMPLEMENTARIAS DE PROTECCION (ART. 148.1.9. Y 149.1.23. DE LA CONSTITUCION). A ELLO SE AÑADE QUE EL ART. 41.3 CONDICIONA EL EJERCICIO DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION TERRITORIAL, PROPIAS DE LA EXCLUSIVIDAD COMPETENCIAL COMUNITARIA, MIENTRAS QUE EL ART. 48.3 SUSTRAE DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA LAS POTESTADES EXCLUSIVAS QUE LE CORRESONDEN SOBRE LA UTILIZACION Y EXPLOTACION DE LOS RECURSOS PESQUEROS EN AGUAS INTERIORES, MARISQUEO, ACUICULTURA Y PESCA FLUVIAL, SEGUN EL ART. 148.1.11. DE LA CONSTITUCION. EL ART. 102 CONTEMPLA LOS AUXILIOS DEL ESTADO QUE, SIEMPRE QUE NO CONSISTAN EN OPERACIONES DE CREDITO, ESTAN RESERVADOS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES LAS SUBVENCIONES O AYUDAS NO FORMAN PARTE DE LAS NORMAS BASICAS AMBIENTALES, SINO DE LAS NORMAS PROTECTORAS O ACCION EJECUTIVA PROPIA DE LA GESTION AUTONOMICA. EL ART. 103 VULNERA LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LAS ZONAS HUMEDAS, TANTO DESDE LA PERSPECTIVA MEDIOAMBIENTAL COMO DE LA SALUBRIDAD O SANEAMIENTO (ART. 149.1.16. DE LA CONSTITUCION). EL ART. 104 GRAVA PARCIALMENTE OBJETOS TRIBUTARIOS AUTONOMICOS, COMO SON LAS AGUAS DE EXCLUSIVA COMPETENCIA COMUNITARIA, Y POR ELLO INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD, AL NO SER LA MATERIA PROPIA DE LA HACIENDA GENERAL, SINO DE LA AUTONOMICA. LO MISMO PUEDE DECIRSE DEL ART. 105, EN CUANTO AFECTA A CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, PUES LA TASA QUE REGULA CORRESPONDE IMPONERLA O NO LIBREMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN DICHO AMBITO, COMO SE DEDUCE DE LOS ARTS. 132.2 Y 157.1 DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ARTS. 4 Y 6 DE LA LOFCA.

POR CONEXION CON DICHO PRECEPTO DEBE ESTIMARSE TAMBIEN NULO EL ART. 107.

EL ART. 108 INVADE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LAS AGUAS A QUE SE EXTIENDE, AL REGULAR LAS INFRACCIONES Y SANCIONES, SIN QUE LA COMPETENCIA ESTATAL EN ESTE ASPECTO PUEDA IR MAS ALLA DE LA PRODUCCION DE UNA ADECUADA NORMATIVA. EL ART. 15 B) DESCONOCE LAS POTESTADES AUTONOMICAS DE ADOPCION DE MEDIDAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES.

SON INCONSTITUCIONALES LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY DE AGUAS Y LOS ARTS. 59.3, 63 Y 106 POR INFRACCION DE LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION. EN PRIMER LUGAR PORQUE, SEGUN EL PRIMERO DE ELLOS, LA RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES NO PUEDE PRODUCIRSE EN LOS SUPUESTOS EN QUE EL AMBITO AFECTADO ESTE CONSTITUIDO POR DERECHOS SUBJETIVOS INDIVIDUALES GARANTIZADOS EN EL TITULO I DE LA CONSTITUCION, QUE ES EL CASO DE LOS DERECHOS AFECTADOS POR LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA; QUE ESTAN DENTRO DEL ART.

33 DE LA CONSTITUCION, AL TRATARSE DE DERECHOS REALES ADMINISTRATIVOS. ESTA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY DE AGUAS RESTRINGE A SETENTA Y CINCO AÑOS EL DISFRUTE DE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS OBTENIDOS CONFORME A LA NORMATIVA QUE SE DEROGA POR AQUELLA EN VIRTUD DE CONCESION O PRESCRIPCION ACREDITADA. ESTA LIMITACION TEMPORAL, QUE SUPONE QUE TALES DERECHOS SE EXTINGUEN A LOS SETENTA Y CINCO AÑOS REVIRTIENDO AL ESTADO GRATUITAMENTE Y LIBRES DE CARGAS CUANTAS OBRAS HUBIERAN SIDO CONSTRUIDAS DENTRO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO PARA LA EXPLOTACION DEL APROVECHAMIENTO (ART. 51.4 DE LA NUEVA LEY), REQUIERE, SEGUN EL ART. 33 DE LA CONSTITUCION CAUSA JUSTIFICADA DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL Y LA CORRESPONDIENTE INDEMNIZACION.

SIN EMBARGO, LA LEY IMPUGNADA NO EXPLICITA MOTIVO ALGUNO DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL Y OMITE LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE. POR OTRA PARTE, SE SUBORDINAN LAS CONCESIONES PREEXISTENTES A LA NUEVA LEY, LO QUE SIGNIFICA O PUEDE SIGNIFICAR UNA ALTERACION DEL EQUILIBRIO ECONOMICO DE TALES CONCESIONES, QUE DEBE SER RESPETADO EN RAZON DE SU CARACTER CONTRACTUAL, PUES DICHA LEY IMPONE NUEVAS LIMITACIONES A LAS MISMAS. ASI, EL ART.

59.3 PERMITE A LA ADMINISTRACION IMPONER LA SUSTITUCION DE CAUDALES CONCESIONALES RODADOS POR OTROS ELEVADOS A CARGO DEL CONCESIONARIO, EL ART. 63 FACULTA A LA ADMINISTRACION A REVISAR LAS CONCESIONES CUANDO SE HAYAN MODIFICADO LOS SUPUESTOS DETERMINANTES DE SU OTORGAMIENTO, LO QUE IMPLICA QUE AQUELLA PUEDE ORDENAR DISCRECIONALMENTE TAL REVISION, Y EL ART. 106.3 C) IMPONE A LOS BENEFICIARIOS DE LAS OBRAS HIDRAULICAS REALIZADAS POR EL ESTADO LA OBLIGACION DE SUFRAGAR EL 4 POR 100 DEL VALOR DE LAS INVERSIONES, CUANDO, POR EJEMPLO, LAS OBRAS SUBVENCIONADAS INTEGRAMENTE POR EL ESTADO PARA EL ABASTECIMIENTO DE POBLACIONES NO GRAVABAN CON ANTERIORIDAD EN ABSOLUTO SOBRE LOS AYUNTAMIENTOS. TODAS ESTAS NUEVAS CONDICIONES LEGALES ALTERAN EL EQUILIBRIO ECONOMICO DE LAS CONCESIONES, SIN QUE SE PREVEA INDEMNIZACION ALGUNA POR ELLO, EN INFRACCION DEL ART. 33 DE LA CONSTITUCION.

SON INCONSTITUCIONALES LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY DE AGUAS, EN RELACION CON EL ART. 2 DE DICHA LEY, POR INFRACCION DE LOS ARTS. 9.3, 33.3 Y 103.1 DE LA CONSTITUCION. EL DERECHO DE PROPIEDAD ES, SEGUN SE DEDUCE DEL ART. 348 DEL CODIGO CIVIL, EL DERECHO DE GOZAR Y DISPONER DE UNA COSA SIN MAS LIMITACIONES QUE LAS ESTABLECIDAS POR LAS LEYES, Y COMPRENDE LAS FACULTADES DE LIBRE DISPOSICION (ENAJENAR, LIMITAR O GRAVAR, TRANSFORMAR Y DESTRUIR, AUNQUE CON PROHIBICION DEL ABUSO DE DERECHO O DEL EJERCICIO ANSOCIAL DEL MISMO), LAS FACULTADES DE APROVECHAMIENTO (USAR, DISFRUTAR Y CONSUMIR) Y LAS FACULTADES DE EXCLUSION (CERCAR, DESLINDAR Y AMOJONAR UNA FINCA, ETC.). TODAS ESTAS FACULTADES SON PREDICABLES PERFECTAMENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE AGUAS PRIVADAS, A TENOR DE LA LEY DE AGUAS DE 1879 Y DEL CODIGO CIVIL. LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA NUEVA LEY DE AGUAS OFRECEN A LOS PROPIETARIOS DE AGUAS YA ALUMBRADAS LA ALTERNATIVA DE TRANSFORMAR SU DERECHO DE PROPIEDAD EN UN DERECHO DE APROVECHAMIENTO TEMPORAL DE AGUAS PRIVADAS O DE SEGUIR DISFRUTANDO DE SUS DERECHOS COMO HASTA AHORA, PERO SIN GOZAR DE LA PROTECCION ADMINISTRATIVA QUE SE DERIVA DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS, AMEN DE QUEDAR RESTRINGIDOS Y CONGELADOS SUS DERECHOS EN LA FORMA QUE SE VERA. ELLO SITUA A QUIENES EJERZAN ESTA SEGUNDA OPCION EN UNA SITUACION DE INFERIORIDAD Y AUN DE INDEFENSION, PUES, AUNQUE SIEMPRE PODRIAN ACUDIR EL JUEZ EN DEFENSA DE SUS DERECHOS, ELLO SUPONE UN CAMINO LARGO, COSTOSO Y DE DIFICIL PRUEBA, SIN QUE PUEDAN EJERCER LA VIA INTERDICTAL FRENTE A LA ADMINISTRACION Y DEBIENDO SOPORTAR LA INMEDIATA EJECUTIVIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. SEGUN LA LEY IMPUGNADA, EL CARACTER OPCIONAL DE ESTA ALTERNATIVA EXCLUYE CUALQUIER OBLIGACION COMPENSATORIA DE LA ADMINISTRACION EN FAVOR DE QUIENES ACEPTEN LA TRANSFORMACION DE SU DERECHO. EN POCAS OCASIONES PODRA DECIRSE COMO EN ESTA QUE EXCUSATIO NON PETITA, ACUSATIO MANIFIESTA . EN REALIDAD, SI SE EJERCITA LA PRIMERA OPCION NO HAY EXPROPIACION, POR SER ESTA IMPERATIVA (ART.

1 DE LA LEY DE EXPROPIACION FORZOSA), NI OBLIGACION DE INDEMNIZAR. PERO EL LEGISLADOR HA SIDO CONSCIENTE DE LO ARBITRARIO DE LA ALTERNATIVA. EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION GARANTIZA LA INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDE CONTROLAR LA ARBITRARIEDAD DE LAS LEYES, DE MANERA SEMEJANTE A COMO LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA PUEDE ANULAR UN ACTO ADMINISTRATIVO POR ARBITRARIO, AUNQUE EL LEGISLADOR GOCE DE UNA AUTENTICA LIBERTAD DE CONFIGURACION NORMATIVA. LEY ARBITRARIA ES AQUELLA QUE CARECE DE UNA JUSTIFICACION OBJETIVA, Y ELLO ES APLICABLE A LA NUEVA LEY DE AGUAS EN EL PUNTO DE QUE SE TRATA. DICHA LEY NO ESTABLECE DE FORMA POSITIVA, LO QUE SERIA PERFECTAMENTE VALIDO Y LEGITIMO, UNA FUNCION SOCIAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LAS AGUAS CUYO INCUMPLIMIENTO DIERA LUGAR A LA PERDIDA DEL DERECHO DE PROPIEDAD O A LA PRIVACION DE SU PROTECCION ADMINISTRATIVA. ASI NO IMPONE AQUELLA SANCION, CUANDO PODIA HABERLO HECHO, EN LOS CASOS DE ABUSOS O INFRACCIONES GRAVES A QUE SE REFIEREN LOS ARTS.

48.4, 54, 89 Y 108. POR EL CONTRARIO, LA PERDIDA DEL DERECHO DE PROPIEDAD QUE SE PREVE EN LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA NO OBEDECE A CRITERIO OBJETIVO ALGUNO. Y NO SE DIGA QUE LA RAZON JUSTIFICATIVA SE HALLA EN QUE EL LEGISLADOR ESTIMA QUE MEDIANTE LA AFECTACION DE TODAS LAS AGUAS AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL SE PUEDE CONSEGUIR UNA MEJOR EXPLOTACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. PUES EN TAL CASO, AMPARANDOSE EN LOS ARTS. 128.2 Y 132.2 DE LA CONSTITUCION PODRIA HABERLAS DECLARADO DE DOMINIO PUBLICO SIN EXCEPCION, PERO INDEMNIZANDO ENTONCES A LOS PROPIETARIOS AFECTADOS. LO QUE RESULTA ARBITRARIO ES COLOCAR A LOS PROPIETARIOS ENTRE LA ESPADA Y LA PARED, OBLIGANDOLES A TRANSFERIR GRATUITAMENTE LA TITULARIDAD DE SU DERECHO AL ESTADO O PRIVANDOLES DE PROTECCION ADMINISTRATIVA. EN ESTE ULTIMO CASO SE INFRINGE TAMBIEN EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD DE LA ADMINISTRACION ESTABLECIDO EN EL ART.

103.1 DE LA CONSTITUCION.

POR OTRA PARTE, EL PARRAFO 3. DE TALES DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA SI COMPORTA UNA VERDADERA EXPROPIACION SIN INDEMNIZACION, PUES INCLUSO SI SE OPTA POR PRESERVAR EL DERECHO DE PROPIEDAD, EL INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS ASI COMO LA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DE APROVECHAMIENTO REQUIERE LA OPORTUNA CONCESION QUE AMPARE LA TOTALIDAD DE LA CONCESION. EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO TIENE LA CONSIDERACION LEGAL DE EXPROPIACION FORZOSA NO SOLO LA PRIVACION TOTAL DEL DERECHO DE PROPIEDAD, SINO CUALQUIER ACCION DEL PODER PUBLICO QUE, DE ALGUNA MANERA, LIMITE UN DERECHO O INTERES PATRIMONIAL YA ADQUIRIDO POR UN PARTICULAR. EN EL PRESENTE CASO HAY EXPROPIACION, FUNDAMENTALMENTE, PORQUE SE ESTABLECE UNA LIMITACION PERMANENTE DE LA FACULTAD DE APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HIDRAULICOS YA APROPIADOS POR LOS PARTICULARES, YA QUE ESTOS NO PODRAN AUMENTAR NI MANTENER EL CAUDAL DE AGUA PROPIA DEL MISMO, SALVO POR CONCESION ADMINISTRATIVA DISCRECIONAL. HAY UNA TRANSFERENCIA COACTIVA A LA ADMINISTRACION DE LA TITULARIDAD DE TODO O PARTE DE LOS VOLUMENES DE AGUA QUE PRODUZCAN LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS PROPIEDAD DE LOS PARTICULARES, PRESUMIBLEMENTE PARA LA SATISFACCION DE INTERESES GENERALES, LO QUE A TODAS LUCES CONSTITUYE UNA EXPROPIACION QUE HAY QUE INDEMNIZAR CON ARREGLO AL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION. ADEMAS, LA CONCESION QUE PUEDE OTORGARSE EN TALES SUPUESTOS LO ES PARA AMPARAR <LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION>, NO YA SOLO EL INCREMENTO DEL CAUDAL, POR LO QUE AFECTA INCLUSO A LA UTILIZACION DEL AGUA QUE EL PROPIETARIO DISFRUTABA LIBREMENTE HASTA AHORA.

SE TRANSFORMA ASI EL DERECHO DE PROPIEDAD EN UNA ESPECIE DE USUFRUCTO TEMPORAL Y CONDICIONADO. TAMBIEN SE EXPROPIAN LAS FACULTADES DE LIBRE DISPOSICION DEL PROPIETARIO, PUES TODA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES Y REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS REQUIERE CONCESION. EL HECHO DE QUE ESTA EXPROPIACION PARCIAL DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD SOBRE LAS AGUAS PRIVADAS VENGA ORDENADA DIRECTAMENTE POR UNA LEY Y AFECTE, CON CARACTER GENERAL, A TODAS AQUELLAS PERSONAS QUE SEAN TITULARES DE TALES DERECHOS NO SIGNIFICA QUE PUEDA ELUDIRSE LA PROHIBICION DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION. AUNQUE ORDENADO POR UNA LEY, NO DEJA DE SUPONER UNA PRIVACION SINGULAR DE DERECHOS PATRIMONIALES, PUES EL SACRIFICIO PATRIMONIAL QUE ENTRAÑA NO AFECTA A TODA LA COLECTIVIDAD CON CARACTER GENERAL SINO QUE A AQUELLAS PERSONAS, CUALQUIERA QUE SEA SU NUMERO, TITULARES DE BIENES, DERECHOS O INTERESES CUYA TRANSFERENCIA COACTIVA SE DISPONE EN FAVOR DEL BENEFICIARIO QUE PERSONIFICA EL INTERES GENERAL QUE JUSTIFICA LA EXPROPIACION. NO SE TRATA AQUI, POR TANTO, DE UNA LIMITACION GENERAL DEL DOMINIO, PUES ESTAS LIMITACIONES NO IMPLICAN UN SACRIFICIO PATRIMONIAL DE UNOS EN BENEFICIO DE OTROS.

EN LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS NO SE IMPONE NINGUNA LIMITACION DE CARACTER GENERAL AL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE AGUAS PRIVADAS, NO SE DICE QUE LOS TITULARES DE TALES DERECHOS DEBERAN DESTINAR OBLIGATORIAMENTE EL AGUA A TAL O CUAL USO, POR RAZONES DE CONVENIENCIA ECONOMICA GENERAL, O QUE DEBERAN OBSERVAR TAL O CUAL PROHIBICION O RESTRICCION. POR EL CONTRARIO, SE ORDENA LA TRANSFERENCIA COACTIVA EN FAVOR DE LA ADMINISTRACION DE UNA PARTE, CIERTAMENTE IMPORTANTE, DE LAS FACULTADES DE APROVECHAMIENTO Y LIBRE DISPOSICION INHERENTES AL DOMINIO. NO SE ESTABLECE LA NECESIDAD DE UNA SIMPLE AUTORIZACION ADMINISTRATIVA, DE OTORGAMIENTO REGLADO, PARA LA REALIZACION DE DETERMINADOS ACTOS POR LOS PROPIETARIOS DE AGUAS PRIVADAS, SINO QUE SE CONFIERE A LA ADMINISTRACION LA POTESTAD DE OTORGAR CONCESIONES DISCRECIONALES SOBRE TALES TITULARIDADES PARCIALES, PRUEBA EVIDENTE DE QUE LAS MISMAS SE HAN EXPROPIADO.

APARTE DE TODO LO ANTERIOR Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS IMPUGNADAS TRASGREDEN CLARAMENTE EL PRINCIPIO DE BUENA FE, APLICABLE AL ORDEN CONSTITUCIONAL (STC 27/1981, DE 20 DE JULIO). ESTE PRINCIPIO NO POSTULA OTRA COSA QUE UNA ADECUACION ENTRE MEDIOS Y FINES, DETERMINANDO QUE LA ADMINISTRACION PUBLICA DEBE ELEGIR LOS MEDIOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD Y NO OMITIR NINGUNA DE LAS ACTIVIDADES QUE LE SEAN EXIGIBLES. SE INFRINGE LA CONFIANZA QUE INCORPORA LA BUENA FE CUANDO LA ADMINISTRACION PUBLICA NIEGA SU PROTECCION SOLAMENTE A UN TIPO DE PROPIETARIOS O TITULARES DEL DERECHO. EN ESTE SENTIDO SE PRONUNCIA EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION CUANDO GARANTIZA LA SEGURIDAD JURIDICA, LA RESPONSABILIDAD Y LA INTERDICCION DE LOS PODERES PUBLICOS. EN DEFINITIVA, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS IMPUGNADAS CREAN UNA DISCRIMINACION PROHIBIDA POR EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, AL PROTEGER TAN SOLO A LOS TITULARES DE ALGUNOS DERECHOS SOBRE LAS AGUAS Y NO A TODOS ELLOS, SIN QUE LA DESIGUALDAD CREADA TIENDA A PROMOVER LA IGUALDAD DEL INDIVIDUO Y DE LOS GRUPOS EN QUE SE INTEGRA, SINO SOLAMENTE A AMPLIAR EL CIRCULO DE LA POTESTAD DIRECTA DE LA ADMINISTRACION, INTENTANDO CONSEGUIR UN ESTADO DE INDEFENSION QUE OBLIGUE A LOS PARTICULARES A DECLARAR SU VOLUNTAD DE ABANDONAR SUS PROPIEDADES Y DERECHOS SOBRE LAS AGUAS.

LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA ES INCONSTITUCIONAL POR CUANTO EXTIENDE AL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS LA APLICACION DE LOS ARTICULOS DE LA NUEVA LEY DE AGUAS QUE DEFINEN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL Y AQUELLOS QUE IMPONGAN UNA MODIFICACION DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN EL CODIGO CIVIL. SE INFRINGE CON ELLO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURIDICA, AL HACER EXTENSIBLE EL ART. 2 DE LA PROPIA LEY DE AGUAS A CANARIAS, DONDE NO EXISTEN, POR DEFINICION, AGUAS CONTINENTALES. SE INFRINGE TAMBIEN EL ART. 81 DE LA CONSTITUCION, EN RELACION CON EL ART. 150.2 DE LA MISMA, PUES SE VULNERA POR MEDIO DE UNA LEY ORDINARIA LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, DE TRANSFERENCIAS COMPLEMENTARIAS A CANARIAS, QUE TRANSFIERE A ESTA COMUNIDAD LAS COMPETENCIAS A QUE SE REFIERE EL ART.

34 A).2 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA.

EN CONSECUENCIA, SE SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL QUE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE TODA LA LEY IMPUGNADA O, SUBSIDIARIAMENTE, DE SUS ARTS. 1.1, 1.2, 2, 12, 51.4, 1.3, 15, 17, 18 A) Y B), 38, 39, 41, 42, 48, 86, 90, 53, 57, 51, 6, 45, 87, 89, 91 A 100, 103, DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA, DISPOSICION ADICIONAL TERCERA, CONCORDANTES Y DEMAS A QUE SE HACE MENCION EN EL ESCRITO DEL RECURSO.

3. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 7 DE NOVIEMBRE DE 1985, EL JEFE DE LA ASESORIA JURIDICA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES, EN NOMBRE DEL CONSEJO DE GOBIERNO, INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, QUE QUEDO REGISTRADO CON EL NUM. 977/1985, CONTRA LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS.

LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE ESTE RECURSO SON LOS SIGUIENTES:

A) SE RESALTA ANTE TODO QUE EN LAS ISLAS BALEARES ES UN HECHO GEOGRAFICAMENTE INCONTROVERTIBLE QUE SUS AGUAS DISCURREN POR UNA UNICA COMUNIDAD AUTONOMA, POR LO QUE EL ESTADO NO SE RESERVA ALLI NINGUNA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE LA MATERIA, DE ACUERDO CON EL ART.

149.1, 22. , DE LA CONSTITUCION. TAMBIEN SE SEÑALA QUE LOS ALUMBRAMIENTOS DE AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES, FUNDAMENTALMENTE REALIZADOS A INICIATIVA PRIVADA, CONSTITUYEN MAS DEL 90 POR 100 DE LAS DISPONIBILIDADES DE AGUA EN LAS ISLAS BALEARES, POR LO QUE COBRAN ESPECIAL IMPORTANCIA PARA LAS MISMAS LAS RESTRICCIONES Y LIMITACIONES A LA TITULARIDAD DOMINICAL PRIVADA DE AGUAS QUE LA LEY IMPUGNADA IMPONE.

B) EL ART. 10.6 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES ATRIBUYE A LA MISMA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE EL <REGIMEN DE AGUAS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS>, ADEMAS DE SOBRE LAS <AGUAS MINERALES Y TERMALES>.

EL ESTATUTO CUIDO DE UTILIZAR LA TERMINOLOGIA MAS AMPLIA Y OMNICOMPRENSIVA Y POR ELLO SE REFIERE AL <REGIMEN DE AGUAS Y APROVECHAMIENTOS...>, CON LO QUE ENGLOBA NO SOLO EL SUPUESTO DEL ART. 148.1, 10. , DE LA CONSTITUCION, SINO TAMBIEN LO CONTEMPLADO EN EL ART. 149.1, 22. , DE LA MISMA. A ESTOS EFECTOS, DEBE RECHAZARSE LA TESIS SEGUN LA CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE SEGUNDO GRADO O DE AUTONOMIA PLENA DIFERIDA SOLO PUEDEN ASUMIR INICIALMENTE COMPETENCIAS DENTRO DEL GRUPO DE LAS MATERIAS ENUNCIADAS EN EL ART. 148.1 DE LA CONSTITUCION. POR EL CONTRARIO, TAMBIEN PUEDEN ASUMIR INICIALMENTE COMPETENCIAS EN EL MARCO DE LO DISPUESTO EN EL ART.

149.1, A LOS SOLOS EFECTOS DE NEGAR LA RESERVA DE COMPETENCIA EN FAVOR DEL ESTADO. NO SE TRATA ENTONCES DE COMPETENCIAS VACANTES, SINO DE COMPETENCIAS NEGADAS AL ESTADO QUE ESTE NO PUEDE SEGUIR EJERCIENDO AUNQUE NO SE HAYAN MODIFICADO LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA SEGUN LO PREVISTO EN EL ART. 148.2 DE LA CONSTITUCION. ESTA CONCLUSION SE DESPRENDE DE LO QUE ESTABLECEN LOS ARTS. 147.2, D), Y 149.3 DE LA CONSTITUCION, QUE PERMITEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ASUMIR COMPETENCIAS <DENTRO DEL MARCO ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION>, ES DECIR, EN ATENCION AL ART. 148.1 Y TAMBIEN A LAS COMPETENCIAS NEGADAS AL ESTADO EN EL ART. 149.1, Y NO QUEDA DESVIRTUADA POR LO DISPUESTO EN EL ART. 148.2, PUES ESTE PERMITE ASUMIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIAS VACANTES, PERO NO LAS QUE INICIALMENTE ATRIBUIDAS A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA HAYAN SIDO NEGADAS AL ESTADO. TAMPOCO OBSTA A ELLO LO DISPUESTO EN EL ART. 16.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA PARA LAS ISLAS BALEARES, SIEMPRE QUE SE DE AL MISMO LA INTERPRETACION EXPUESTA. AFIRMADA ASI LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES SOBRE TODAS LAS MATERIAS COMPRENDIDAS EN EL REGIMEN DE AGUAS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, ES INDUDABLE QUE CORRESPONDE A AQUELLA, DE ACUERDO CON EL ART. 45 DE SU ESTATUTO, LA POTESTAD LEGISLATIVA, EN LOS TERMINOS PREVISTOS EN EL MISMO, Y LA FUNCION EJECUTIVA, INCLUIDA LA POTESTAD REGLAMENTARIA Y DE INSPECCION. TODO ELLO SE VULNERA ABIERTAMENTE POR LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, AL NO CONTENER UNA DISPOSICION QUE DEJE A SALVO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES, QUE RESULTA ASI GRAVEMENTE DISCRIMINADA EN COMPARACION CON LO PREVISTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE DICHA LEY RESPECTO DE CANARIAS. ELLO NO SIGNIFICA QUE EL ESTADO NO DEBA GARANTIZAR UN TRATAMIENTO UNITARIO, QUE NO UNIFORME, EN LA MATERIA, LO QUE PUEDE Y DEBE LOGRAR ESTABLECIENDO LAS BASES DE LAS CONCESIONES (ART. 149.1, 18. , DE LA CONSTITUCION) DEL MEDIO AMBIENTE, DE LA PLANIFICACION ENERGETICA Y DE LA PLANIFICACION ECONOMICA GENERAL (ART. 149.1, 13. , 23. Y 25. DE LA CONSTITUCION) Y DEFINIENDO Y ESTABLECIENDO LOS CRITERIOS OBSERVADOS EN ORDEN A LA APRECIACION DE LAS CIRCUNSTANCIAS DETERMINANTES DE LA DEMANIALIDAD (ARTS. 128, 132 Y 149.1, 8. , DE LA CONSTITUCION), PERO QUE ES TEMA DISTINTO AL DE UNA <GENERAL DEMANIALIZACION> A LA QUE SE SUMA UNA EXCLUSIVA ASUNCION DE TITULARIDAD POR PARTE DEL ESTADO. DE MANERA SUBSIDIARIA A LA INTERPRETACION SEÑALADA, DEBE CONCLUIRSE QUE, EN VIRTUD DEL ART. 148.2 DE LA CONSTITUCION Y 16.2 DE SU ESTATUTO, LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES ASUME, POR EL MERO TRANSCURSO DEL PLAZO DE CINCO DIAS PREVISTO EN AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y SIN NECESIDAD DE REFORMAR EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, TODAS LAS COMPETENCIAS A QUE ESTE SE REFIERE Y QUE ESTEN INCLUIDAS EN EL AMBITO DEL ART.

149 DE LA CONSTITUCION, COMO LAS CONTEMPLADAS EN EL ART. 10.6 DE AQUEL EN MATERIA DE AGUAS Y EN SU ART. 10.22 SOBRE CONSERVACION, MODIFICACION Y DESARROLLO DEL DERECHO CIVIL ESPECIAL DE BALEARES. ESTAS SERIAN ASI TITULARIDADES LATENTES Y NO MERAS EXPECTATIVAS DE DERECHO, QUE NO PUEDEN SER DESCONOCIDAS POR EL ESTADO. POR TANTO, LA LEY DE AGUAS DEBE SER TACHADA GLOBALMENTE DE INCONSTITUCIONAL EN TANTO EN CUANTO VULNERA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LAS ISLAS BALEARES, BIEN SEA COMO TITULARIDAD ACTUAL, BIEN SEA, SUBSIDIARIAMENTE, COMO TITULARIDAD SOMETIDA A PLAZO.

C) LA DEMANIALIZACION GENERALIZADA DE TODAS LAS AGUAS Y, EN ESPECIAL, DE LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES CONSTITUYE UN GRADO DE INTERVENCION MAXIMA QUE NO VIENE EXIGIDA POR EL INTERES GENERAL, NI SIQUIERA DESDE LA CONSIDERACION DE LA TOTALIDAD DE LAS AGUAS COMO RECURSO UNITARIO, LO QUE SITUA AQUELLA DECISION EN CONTRADICCION CON EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION. PERO ADEMAS, DICHA DEMANIALIZACION SE REALIZA MEDIANTE LA ASUNCION EXCLUSIVA AL ESTADO DE TITULARIDAD SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, LO QUE SUPONE DESCONOCER LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES SOBRE LA TOTALIDAD DE SUS AGUAS, QUE TENGAN EL CARACTER DE PUBLICAS, YA QUE EL CONCEPTO DE AGUAS QUE DISCURREN O NO POR EL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA NO SE UTILIZA EN LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS UNICAMENTE COMO CRITERIO DELIMITADOR DE COMPETENCIAS NORMATIVAS O DE GESTION, SINO TAMBIEN PARA EL DESLINDE DE LAS RESPECTIVAS TITULARIDADES. LA POSIBILIDAD DE TITULARIDAD AUTONOMICA VIENE, POR LO DEMAS, CONFIRMADA POR EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION, QUE PERMITE RESERVAR RECURSOS ESENCIALES AL <SECTOR PUBLICO> Y NO SOLO AL ESTADO Y POR EL ART. 132 QUE REMITE LA REGULACION DEL DOMINIO PUBLICO A LA LEY, PERO NO SOLO A LA LEY ESTATAL. COMO CONSECUENCIA DE LA INDEBIDA ATRIBUCION EXCLUSIVA DE TITULARIDAD ESTATAL SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO SON INCONSTITUCIONALES EL ART. 6, 2. , A) Y B), Y 3. , EL ART. 46, 1. Y 2. , Y LOS ARTS. 86, 87, 88, 104, 105 Y 109.2 DE LA LEY DE AGUAS.

D) LOS ARTS. 1.3 Y CONEXOS DE LA LEY DE AGUAS ATRIBUYEN AL ESTADO, EN TODO CASO, LA COMPETENCIA SOBRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, A LA QUE DEBERA SOMETERSE TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO.

PERO SI ESTA COMPETENCIA ENCUENTRA JUSTIFICACION EN LOS ARTS. 131 Y 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, QUE POSIBILITAN LA FORMULACION DE UN PLAN HIDROLOGICO NACIONAL (ARTS. 40.1, 130.1 Y 138.1 DEL PROPIO TEXTO LEGAL), NO POR ELLO PERMITEN EL AGOTAMIENTO EN EXCLUSIVA DE LA MATERIA CON DESPLAZAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS CONCURRENTES. POR ESO SON INCONSTITUCIONALES LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS:

LOS ARTS. 18.1, B), 38.5 Y 39.1, EN CUANTO ATRIBUYEN AL GOBIERNO LA APROBACION DE LOS PLANES DE CUENCA, INCLUSO EN LOS SUPUESTOS DE CUENCAS EXCLUSIVAMENTE AUTONOMICAS.

LOS ARTS. 38.2, IN FINE , Y 38.6 QUE ATRIBUYEN AL ESTADO LA REGULACION REGLAMENTARIA, INCLUYENDO LA DELIMITACION TERRITORIAL, PARA LA ELABORACION Y REVISION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, AUNQUE ESTA SEA INTRACOMUNITARIA.

LA REGULACION POR DECRETO Y NO POR LEY DE LA COMPOSICION DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA, QUE SE ESTABLECE CON CARACTER UNICAMENTE CONSULTIVO, TODO ELLO EN INFRACCION DEL ART. 131 DE LA CONSTITUCION.

EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL NO SE ELABORA CON FUNDAMENTO EN LAS PREVISIONES SUMINISTRADAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ARTS. 18.1, A), Y 42.2 DE LA LEY DE AGUAS), INFRINGIENDO LO QUE DISPONE EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION.

TODOS ESTOS ARTICULOS VULNERAN TAMBIEN EL ART. 11.13 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA PARA LAS ISLAS BALEARES, QUE ATRIBUYEN A ESTA COMUNIDAD AUTONOMA LAS COMPETENCIAS DE DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION EN LA MATERIA DE <ORDENACION Y PLANIFICACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA DE LAS ISLAS BALEARES>, SOMETIENDOLA A UN PRINCIPIO DE JERARQUIA INCOMPATIBLE CON SU AUTONOMIA POLITICA.

E) EL ART. 16 DE LA LEY 29/1985 ES INCONSTITUCIONAL PORQUE, EN SU INCISO INICIAL, UTILIZA EL TERMINO <EJERZA> COMPETENCIAS REFERIDO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VEZ DEL CRITERIO DE LA ASUNCION DE LAS COMPETENCIAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMO BASE DEL DESLINDE ENTRE ESTAS Y LAS DEL ESTADO. PERO, ADEMAS, VULNERA EL PRINCIPIO BASICO DE AUTOORGANIZACION QUE SE DERIVA DE LOS ARTS. 148.1, 1. , DE LA CONSTITUCION Y 10.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA PARA LAS ISLAS BALEARES, EN CUANTO QUE CREA UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA. SE INFRINGEN CON ELLO TAMBIEN LOS ARTS. 131.2 Y 154 DE LA CONSTITUCION EN CUANTO A LAS FORMAS DE COORDINACION ENTRE ADMINISTRACION ESTATAL Y AUTONOMICA.

F) LOS ARTS. 41.2, 48.3, 88 Y 89, D), DE LA LEY IMPUGNADA INCIDEN, VULNERANDOLAS, EN LAS COMPETENCIAS SOBRE MEDIO AMBIENTE QUE CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES, EN VIRTUD DE LOS ARTS.

148.1, 9. , Y 149.1, 23. , DE LA CONSTITUCION Y 11.5 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA. LOS ARTS. 41.3 Y 88.1 VULNERAN TAMBIEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO Y URBANISMO, ESTABLECIDAS EN EL ART.

10.3 DE DICHO ESTATUTO, CONFORME AL ART. 148.1, 3. , DE LA CONSTITUCION.

LOS ARTS. 92 A 100 DE LA LEY DE AGUAS VULNERAN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE <ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS Y, EN ESPECIAL, VERTEDEROS INDUSTRIALES Y CONTAMINANTES DE LA ATMOSFERA, ASI COMO DE LAS AGUAS INTERIORES Y LITORALES> QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ART.

12.3 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA.

G) LOS ARTS. 1.2, 2, A) Y D), CONEXOS A LOS ARTS. 12, 52.2 Y DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY RECURRIDA, EN CUANTO INTEGRAN EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL LAS AGUAS Y TERRENOS ACUIFEROS SUBTERRANEOS TIENEN UN ALCANCE EXPROPIATORIO, APARTE LA ARBITRARIEDAD QUE SUPONE LA ALTERNATIVA QUE OFRECEN LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA, QUE INFRINGEN FRONTALMENTE EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, AL NO ESTABLECER INDEMNIZACION ALGUNA A FAVOR DE LOS PROPIETARIOS.

H) CONCLUYE SEÑALANDO LA REPRESENTACION DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES QUE NO ES OBSTACULO A LA INTERPOSICION DE SU RECURSO EL HECHO DE QUE DICHO CONSEJO DE GOBIERNO Y EL PARLAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA HAYAN SOLICITADO DEL PARLAMENTO DE LA NACION LA APROBACION DE UNA LEY ORGANICA DE TRANSFERENCIA EN MATERIA DE AGUAS, A TRAVES DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LOS ARTS. 87.2 Y 150.2 DE LA CONSTITUCION, YA QUE LAS COMPETENCIAS SON INDISPONIBLES DE SUS TITULARES. EN CONSECUENCIA, SE SOLICITA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, Y, EN PARTICULAR, LA DE SUS ARTS. 1.2, 1.3, 2, 6.2, A) Y B), Y 3, 12, 15, A), 16, 17, 18, A) Y

B), 38.2, INCISO FINAL, 5 Y 6, 39.1, 41, 2 Y 3, 42, 2 Y 3, 46, 1 Y 2, 48.3, 51.4, 52.2, 86, 87 Y 88, 89, D), 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 104, 105, 109.2 Y DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA.

4. CON FECHA 8 DE NOVIEMBRE DE 1985 Y CON EL NUM.

987/1985 QUEDO REGISTRADO UN ESCRITO MEDIANTE EL QUE LOS LETRADOS DON JOSE IGNACIO LOPEZ CARCAMO Y DON MIGUEL IGNACIO LEGARDA URIARTE, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO, INTERPUSIERON RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS, FUNDANDO SU PRETENSION EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) DEL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DEL ART. 149.1, 22. , DE LA CONSTITUCION SE DEDUCE QUE EL CRITERIO TERRITORIAL, ES DECIR, SEGUN LAS AGUAS DISCURRAN O NO FUERA DEL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, ES EN SI DETERMINANTE DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS CONTINENTALES, Y QUE LA POSIBILIDAD DE APLICAR EL CRITERIO TERRITORIAL DE UNA FORMA SEPARADA Y VALIDA SOLO PARA LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, Y NO PARA LOS <RECURSOS>, NO ES EN ABSOLUTO ACEPTABLE. EL CONCEPTO DE APROVECHAMIENTO POSTULA LA EXISTENCIA MISMA DEL RECURSO Y ASI DERIVA TAMBIEN DE LA LEY DE AGUAS DE 1879, APARTE DE QUE LA EXPRESION <RECURSOS HIDRAULICOS> NO ES EMPLEADA NI EN EL LENGUAJE VULGAR NI EN EL DERECHO VIGENTE, SALVO LA MENCION QUE CONTIENE EL PROPIO ART. 149.1, 22. , CITADO, NI POR LA DOCTRINA ESPECIALIZADA. RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS SON DOS CONCEPTOS INTIMA E INDESTRUCTIBLEMENTE CONEXOS, SIENDO EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS EL PUNTO CENTRAL DE LA ORDENACION DE LAS MISMAS. POR ELLO CARECE DE TODO SIGNIFICADO QUE EL ART. 149.1, 22. , DE LA CONSTITUCION SE REFIERA TANTO A LOS RECURSOS COMO A LOS APROVECHAMIENTOS, MIENTRAS QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y, ENTRE ELLOS, EL DEL PAIS VASCO EN SU ART. 10.11, ALUDAN SOLO A LOS APROVECHAMIENTOS. ESTE PRECEPTO ESTATUTARIO NO ES MAS QUE UNA REPLICA SIMETRICA DE LA COMPETENCIA QUE AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO. ES DECIR, QUE, CONFORME A UNO Y OTRO, LA INTERPRETACION PROCEDENTE ES LA DE QUE EN LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA TODA COMPETENCIA ES DEL ESTADO, MIENTRAS QUE EN LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO TODA LA COMPETENCIA ES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

B) LAS EXPRESIONES <DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD> DEL ART. 149.1, 22. , DE LA CONSTITUCION Y <DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO> DEL ART. 10.11 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA SON SUCEPTIBLES DE VARIAS INTERPRETACIONES, SEGUN SE ADOPTE EL CRITERIO DE LA CUENCA FLUVIAL, EL DEL CURSO FLUVIAL CONCRETO Y EL DEL CAUDAL DE AGUAS QUE APORTA UNA COMUNIDAD AUTONOMA A UN CURSO FLUVIAL CONCRETO. EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA NO ES VALIDO, DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, PUES ELLO SIGNIFICARIA UN DESAPODERAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, YA QUE EXISTEN ESCASISIMAS CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE DENTRO DEL TERRITORIO DE LAS DISTINTAS COMUNIDADES. ADEMAS, LA CONFIGURACION HIDROGRAFICA DE ESPAÑA EN 1978 ERA LA MISMA QUE EN LA ACTUALIDAD, POR LO QUE EN NINGUN MOMENTO PUDO ESTAR EN LA MENTE DEL LEGISLADOR EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA A LA HORA DE APROBAR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. EL CRITERIO MAS RESPETUOSO CON EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD ES EL DEL CURSO FLUVIAL CONCRETO, ENTENDIENDO POR TAL UNA CORRIENTE DE AGUA CONTINUA Y MAS O MENOS CAUDALOSA QUE VA A DESEMBOCAR EN OTRA, EN UN LAGO O EN EL MAR. NO PUEDE DEFENDERSE, EN CAMBIO, COMO CRITERIO GENERAL INTERPRETATIVO EL DEL CAUDAL DE AGUAS QUE APORTE UNA COMUNIDAD AUTONOMA A UN CURSO FLUVIAL CONCRETO, PORQUE ELLO SUPONDRIA UN DESAPODERAMIENTO TOTAL DEL ESTADO EN LA MATERIA, PORQUE EN UN CURSO FLUVIAL QUE DISCURRIESE POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA EL UNICO APORTE QUE DISCURRIRIA POR MAS DE UNA DE ELLAS SERIA EL DE AQUELLAS DONDE NACIESE EL CURSO FLUVIAL, LO QUE CARECE DE JUSTIFICACION, Y PORQUE LOS INTERESES PROPIOS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, A LOS QUE SE VINCULA SU AUTONOMIA (ART. 137 DE LA CONSTITUCION) SE VERIAN VULNERADOS SI FUESE FACTIBLE QUE LAS DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR LAS QUE DISCURRIESE UN MISMO CURSO FLUVIAL PROYECTASEN SU COMPETENCIA SOBRE EL MISMO, YA QUE NO ES INDIFERENTE PARA CADA COMUNIDAD AUTONOMA EL USO QUE SE HAGA POR OTRA DE LAS AGUAS QUE POSTERIORMENTE HAYAN DE DISCURRIR POR SU TERRITORIO. NO OBSTANTE, ESTAS CONSIDERACIONES PUEDEN MATIZARSE RESPECTO DEL APORTE HIDRICO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DONDE MUERA DICHO CURSO FLUVIAL, PUES LA UTILIZACION QUE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA HAGA DE TAL CAUDAL AFECTA UNICAMENTE A SUS PROPIOS INTERESES. EN DEFINITIVA, SE PUEDE SENTAR COMO CRITERIO INTERPRETATIVO DE LAS EXPRESIONES ESTABLECIDAS EN EL ART. 149.1, 22. , DE LA CONSTITUCION Y 10.11 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO EL DEL CURSO FLUVIAL, MATIZADO CON EL DEL CAUDAL QUE SE APORTE A UN CURSO FLUVIAL, SIEMPRE QUE ESTE MUERA DENTRO DEL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. POR LO DEMAS, ELLO NO IMPLICARIA UN DESCONOCIMIENTO DEL MANDATO CONSTITUCIONAL DE SOLIDARIDAD, YA QUE EL ESTADO PUEDE INCIDIR SOBRE LA NORMATIVA AUTONOMICA MEDIANTE LAS LEYES DE ARMONIZACION, EX ART.

150.3 DE LA CONSTITUCION.

C) LO DICHO CON ANTERIORIDAD SE REFIERE SOLO A LAS AGUAS SUPERFICIALES, PUES EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO NO CONDICIONA LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS AL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD INDICADO. ESTE CRITERIO SOLO JUEGA RESPECTO DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS COMO LIMITE GENERAL AL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA EX ART. 20.6 DEL ESTATUTO.

D) EN CUANTO A LAS OBRAS HIDRAULICAS, DEBE SEGUIRSE EL CRITERIO DE LA ESPECIALIDAD, ES DECIR, EL DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS Y NO EL GENERICO E INCONCRETO DEL INTERES DE LA OBRA PUBLICA. POR TANTO, HAY QUE ENTENDER QUE LAS OBRAS HIDRAULICAS AFECTARAN A MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA CUANDO SE REALICEN EN RELACION CON AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UN TERRITORIO AUTONOMICO.

E) EL CARACTER EXCLUSIVO DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE AGUAS, CUANDO DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO SE VE MATIZADO POR EL FENOMENO DE LA <CONCURRENCIA IMPERFECTA DE TITULOS>, QUE OCASIONA QUE UNA MATERIA TENGA DIMENSIONES CALIFICABLES DENTRO DE VARIOS CONCEPTOS Y, POR TANTO, DENTRO DE VARIOS TITULOS COMPETENCIALES. ESTE FENOMENO DE CONCURRENCIA ABOCA A LA DETERMINACION DE CUAL SEA EL TITULO QUE PREVALECE, TAREA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA ACOMETIDO EN VARIAS OCASIONES A TRAVES DE CRITERIOS DIVERSOS (<CONTENIDO INHERENTE>, <CARACTER ESPECIFICO>, ETC.), PERO QUE EN TODO CASO OBLIGA A DESCENDER AL CASO CONCRETO, COMO SE DEDUCE DE LA PROPIA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL. EL CRITERIO MAS ADECUADO, COMO REVELA LA STC 125/1984, ES, PRESCINDIENDO DE OTROS DE APARENTE VALIDEZ GENERAL, EL MAS PRACTICO Y CON MAYOR VIRTUALIDAD PARA LA SOLUCION DE CASOS CONCRETOS, A SABER, EL GRADO DE INCIDENCIA QUE UNA REGULACION O MEDIDA DETERMINADA SOBRE UNA MATERIA TIENE EN OTRA O, SI SE QUIERE, LA AMPLITUD DE LAS DIMENSIONES DE UNA MATERIA CLASIFICABLES EN OTRA. DESDE ESTE PUNTO DE VISTA HABRA QUE ANALIZAR LA INFLUENCIA DE LOS TITULOS COMPETENCIALES QUE PUEDAN INCIDIR TEORICAMENTE EN LA MATERIA DE AGUAS, TENIENDO EN CUENTA QUE EL TITULO PRINCIPAL DEL QUE HAY QUE PARTIR ES EL CONTENIDO EN EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO, EN CONSECUENCIA CON EL ART. 149.1.22 DE LA CONSTITUCION.

UNO DE ESTOS SUPUESTOS DE CONCURRENCIA SE PRODUCE CON LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN ENERGETICO (ART. 140.1.25 DE LA CONSTICUCION) A QUE SE REMITE EL ART.

10.11 DEL ESTATUTO VASCO. PERO ESTA REMISION NO SIGNIFICA UNA COMPARTICION FUNCIONAL ESTABLECIDA ABSTRACTA Y APRIORISTICAMENTE EN MATERIA DE AGUAS, POR LO QUE EL ESTADO NO PUEDE AMPARARSE EN DICHO TITULO COMPETENCIAL PARA IMPONER UNA LEGISLACION BASICA SOBRE AGUAS, LIMITANDO EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA. ELLO NO OBSTA PARA QUE CIERTAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE AGUAS PUEDAN TENER CARACTER BASICO, POR SU CONDICION DE PRINCIPIOS INFORMADORES GARANTIZADORES DE UN COMUN DENOMINADOR NORMATIVO DEL REGIMEN ENERGETICO Y POR SU ALTO GRADO DE INCIDENCIA EN LA MATERIA DE AGUAS. PERO TALES DISPOSICIONES HABRAN DE DETERMINARSE CASUISTICAMENTE COMO BASE DEL REGIMEN ENERGETICO, EN LA MEDIDA DE LA INCIDENCIA DE ESTE TITULO COMPETENCIA, Y NO COMO BASES DEL REGIMEN DE LAS AGUAS.

OTRO SUPUESTO DE CONCURRENCIA SE PRODUCE CON LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO Y URBANISMO. A ESTE RESPECTO, SI ES CLARO QUE UN PLANEAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES HA DE MATERIALIZARSE, POR EJEMPLO, EN UN INVENTARIO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DIRECTRICES SOBRE LA RECARGA DE ACUIFEROS, ETC., EN NINGUN CASO PODRA DEFINIR, POR EJEMPLO, LOS PERIMETROS DE PROTECCION, LAS MEDIDAS DE RECUPERACION Y CONSERVACION DEL ENTORNO AFECTADO, ETC., PORQUE ELLO SUPONDRIA UNA ACTUACION SECTORIAL UNILATERAL SOBRE UN TERRITORIO QUE, COMO CARACTERISTICA FUNDAMENTAL, TIENE LA DE SER UNICO Y ESCASO Y CUYA OPTIMA UTILIZACION NO PUEDE SER DECIDIDA DE FORMA UNIVOCA POR LA ADMINISTRACION DE LAS AGUAS, YA QUE PRODUCIRIA LA DESCOORDINACION Y DISPERSION ADMINISTRATIVA DE LAS ACTUACIONES SOBRE EL TERRITORIO. POR EL CONTRARIO, HABRA DE SER LA AUTORIDAD CON COMPETENCIAS EN ORDENACION DEL TERRITORIO, QUE ES EL GOBIERNO VASCO EN ESTA COMUNIDAD AUTONOMA, LA QUE DESDE UNA VISION INTEGRAL DE LA MATERIA ACOMODE LOS DIVERSOS REQUERIMIENTOS SECTORIALES SOBRE EL TERRITORIO, EN SU CASO, CON UNA PARTICIPACION ACTIVA DE TODAS LAS ADMINISTRACIONES AFECTADAS. EN DEFINITIVA, LOS PLANES HIDROLOGICOS DEBERAN ENTRAR A FORMAR PARTE DE LA ORDENACION TERRITORIAL Y URBANISTICA, DEBIENDO QUEDAR SUJETOS A LO QUE EL PLANEAMIENTO PROPIO EN ESTA MATERIA INDIQUE, Y RECURRIENDO, CUANDO SEA PRECISO, A TRAMITAR LAS ACOMODACIONES Y MODIFICACIONES QUE ESE MISMO PLANEAMIENTO URBANISTICO PRECISE POR EL PROCEDIMIENTO QUE A TAL EFECTO PREVE LA LEGISLACION URBANISTICA.

EN CUANTO AL DOMINIO PUBLICO DE LAS AGUAS CONTINENTALES, ESTE NO VIENE ESTABLECIDO POR LA CONSTITUCION (ART. 132), SINO QUE DEPENDE DE QUE UNA LEY LO DISPONGA. PERO LA COMPETENCIA PARA APROBAR DICHA LEY VIENE DETERMINADA POR EL CRITERIO TERRITORIAL DE QUE LAS AGUAS CONTINENTALES DISCURRAN INTEGRAMENTE O NO POR EL PAIS VASCO.

POR LO QUE SE REFIERE A LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA DEL AGUA, RIGE EL MISMO CRITERIO TERRITORIAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, DE MANERA QUE EL LEGISLADOR ESTATAL PODRA REGULAR LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA DE LAS AGUAS A LAS QUE EXTIENDE SU COMPETENCIA, MIENTRAS QUE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO CORRESPSONDE ESTABLECER EN EXCLUSIVA SU ORGANIZACION EN RELACION CON LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO.

F) DE ACUERDO CON LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES GENERALES, SE FORMULAN LAS SIGUIENTES IMPUGNACIONES AL ARTICULADO DE LA LEY 29/1985, DE AGUAS:

EL ART. 1, 2 Y 3, QUE CONSTITUYE LA BASE DEL RESTO DEL ARTICULADO, ES INCONSTITUCIONAL EN CUANTO QUE CONSIDERA LAS AGUAS CONTINENTALES SUPERFICIALES Y LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES COMO UN RECURSO UNITARIO Y DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL Y ATRIBUYE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, EN TODO CASO, AL ESTADO. SE DESCONOCE CON ELLO EL CRITERIO TERRITORIAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS Y LA TITULARIDAD DEL DERECHO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO, LO QUE NO QUEDA CONTRADICHO POR LO DISPUESTO EN EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION. EN CUANTO A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA SOLO PUEDE REALIZARLA EL ESTADO SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO NO <EN TODO CASO>, SIN QUE ESTO ULTIMO SE JUSTIFIQUE TAMPOCO EN APLICACION DE LOS ARTS.

149.1.13 Y 149.125 DE LA CONSTITUCION.

TAMBIEN SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Y 12 EN CUANTO QUE DEFINEN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEL ESTADO, DESCONOCIENDO QUE DICHA REGULACION CORRESPONDE AL PARLAMENTO VASCO RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO.

LOS ARTS. 13, 14 Y 15, A), C) Y D), SON INCONSTITUCIONALES PORQUE INTERPRETAN EL CONCEPTO <AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA> EN EL SENTIDO DE <CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE EXCEDEN DEL AMBITO TERRITORIAL DE UNA SOLA COMUNIDAD AUTONOMA>, OPERACION INTERPRETATIVA QUE, ADEMAS DE VULNERAR LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22 DE LA CONSTITUCION Y 10.11 DEL ESTATUTO VASCO, SON EJEMPLO DE LEY MERAMENTE INTERPRETATIVA DE LA CONSTITUCION Y, COMO TAL, PROHIBIDA SEGUN LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO.

EL ARTICULO 16 ES INCONSTITUCIONAL PORQUE, AUNQUE SE ADMITIERA QUE EL CRITERIO DE CUENCA ES CONFORME A LA CONSTITUCION, RESPECTO DE LAS CUENCAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE DENTRO DEL TERRITORIO AUTONOMICO LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO ES EXCLUSIVA. RESPECTO DE LA LETRA C), LO ALLI DISPUESTO SUPONE UNA TUTELA INCONSTITUCIONAL DEL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS HIDRAULICAS COMUNITARIAS SOBRE SUS AGUAS CONTINENTALES, INCOMPATIBLE CON LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 153 Y 154 DE LA CONSTITUCION.

LOS ARTS. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 Y 37 SON INCONSTITUCIONALES POR CONEXION, PUES PARTEN DEL CONCEPTO DE CUENCA COMO DELIMITADOR DE COMPETENCIAS.

EL ART. 18.1, B), ES INCONSTITUCIONAL PORQUE EL ESTADO NO PUEDE IMPONER A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO UN ORGANO CONSULTIVO EN MATERIAS QUE PERTENEZCAN A SU AMBITO DE AUTONOMIA.

EL ART.

18.1, E), RESULTA INCONSTITUCIONAL POR LA MISMA RAZON.

LOS ARTS. 38, 39, 40, 43 Y 44, RELATIVOS A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, SON INCONSTITUCIONALES EN LA MEDIDA EN QUE AFECTAN TAMBIEN A LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO, INVADIENDO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA AUTONOMICA. EL ART. 44, ESPECIFICAMENTE, ES INCONSTITUCIONAL POR REFERIRSE A OBRAS HIDRAULICAS DE INTERES GENERAL CON INDEPENDENCIA DE QUE AFECTEN O NO A AGUAS DE TITULARIDAD AUTONOMICA. LOS ARTS. 38.4 Y 40, A), F), G), H), J) Y L), NO RESPETAN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO.

LOS ARTS. 45, 46, 47, 48, 1 Y 2, 49, 50.2, 51, 52, 53, 54, 55 Y 56 REGULAN LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO SIN ATENERSE AL LIMITE CONSTITUIDO POR LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO, QUE EN NINGUN CASO PUEDEN CONSIDERARSE DOMINIO PUBLICO ESTATAL.

DENTRO DEL CAPITULO TERCERO DEL TITULO IV DE LA LEY DE AGUAS, RELATIVO A LAS AUTORIZACIONES Y CONCESIONES, SOLO PODRIAN CONSIDERARSE DE COMPETENCIA ESTATAL AQUELLAS QUE PUEDAN ENTENDERSE COMO BASICAS, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18 DE LA CONSTITUCION. POR NO TENER TAL CARACTER BASICO SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 63, C), Y ULTIMO PARRAFO, 64.2, 69.1, 65, 66, 67 Y 68.

LOS ARTS. 57, 1, 2, 3, 5 Y 6; 58, 1, 2, 3 Y 4; 59, 2, 3 Y 4; 60, 61 Y 70 SON INCONSTITUCIONALES PORQUE REGULAN LA MATERIA DE AGUAS, SIENDO REMOTA SU INCIDENCIA EN LA MATERIA DE CONCESIONES.

EL ART. 57.4, EXCEPTUANDO LO REFERENTE A LA MOTIVACION DE LA RESOLUCION, A SU OTORGAMIENTO EN FUNCION DEL INTERES PUBLICO Y A SU REVISION EN CUANTO A LOS SUPUESTOS A) Y B) DEL ART. 63, QUE SON ASPECTOS BASICOS DEL REGIMEN DE CONCESIONES, ES INCONSTITUCIONAL POR PERTENECER AL CONCEPTO MATERIAL DE AGUAS O NO TENER AQUEL CARACTER BASICO, COMO OCURRE EN LO REFERENTE AL CARACTER TEMPORAL Y DETERMINACION DEL LIMITE MAXIMO DEL PLAZO.

EN CUANTO AL ART. 71, 1 Y 3, ES INCONSTITUCIONAL LA HABILITACION REGLAMENTARIA AL EJECUTIVO CENTRAL QUE SE CONTIENE EN EL APARTADO 1, POR NO TENER CARACTER BASICO, Y LA QUE SE CONTEMPLA EN EL APARTADO 3, CON INDEPENDENCIA DE QUE LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO PARA LOS SUPUESTOS A QUE SE REFIERE PUEDA TENER CARACTER BASICO.

EL ART. 72, 1, 2 Y 3, ES INCONSTITUCIONAL TAN SOLO EN LO QUE SE REFIERE A LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y, AUNQUE PUEDE SER BASICO QUE EXISTA UN REGISTRO DE AGUAS, AL AMPARO DEL ART. 149.1.18 DE LA CONSTITUCION, NO LO ES LA FIJACION REGLAMENTARIA DE SU ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO.

LOS ARTS. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 Y 83 SON INCONSTITUCIONALES POR NO DISTINGUIR EL QUE LAS AGUAS DISCURRAN O NO INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO, APARTE DE QUE LA MANERA EN QUE LOS CIUDADANOS PARTICIPAN EN LA ADMINISTRACION DE LAS AGUAS DEL PAIS VASCO ES UNA COMPETENCIA DE AUTOORGANIZACION, EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

LAS REGULACIONES DE LOS ARTS. 85, 87 Y 91 ENTRAN DENTRO DEL CONCEPTO MATERIAL DE AGUAS Y NO DEL DE MEDIO AMBIENTE POR NO INCIDIR SUFICIENTEMENTE EN ESTA ULTIMA MATERIA. EN TAL SENTIDO NO RESPETAN LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE LAS AGUAS DE SU COMPETENCIA.

EL ART.

93.1 CONTIENE UNA HABILITACION REGLAMENTARIA AL GOBIERNO CENTRAL, QUE NO ES COMPETENCIA DEL MISMO, AUNQUE PUEDA CONSIDERARSE BASICO EL CONTENIDO MINIMO QUE EL REGLAMENTO DEBE TENER. LA MENCION QUE EN EL ART. 93.2 SE HACE AL CANON DE VERTIDO DEFINIDO EN EL ART. 105 ES INCONSTITUCIONAL POR CONEXION CON ESTE ULTIMO.

LOS ARTS. 93.2 Y 97 NO SON BASICOS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE, COMO SE DEDUCE DEL TERMINO <PODRAN> INCLUIDO EN AMBOS, QUE NO SE COMPADECE CON LA NATURALEZA DE LAS BASES.

LOS ARTS. 95, PARRAFO SEGUNDO, Y 96 CONTEMPLAN UNA FUNCION EJECUTIVA QUE NO PUEDE ENGLOBARSE EN LAS BASES DEL MEDIO AMBIENTE.

LOS ARTS. 99, 100 Y 101 TAMPOCO SON BASICOS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE, POR NO TENER CARACTER NECESARIO, COMO SE DEDUCE DEL TERMINO <PODRAN>.

EL ART. 103.1, 3, 4, 5 Y 6 CONTEMPLA UNA MATERIA ESPECIFICA DE AGUAS.

LOS ARTS. 104, 105 Y 107.1, ESTE ULTIMO POR CONEXION, NO RESPETAN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE SUS AGUAS, QUE COMPORTAN TAMBIEN LA DETERMINACION DEL REGIMEN FINANCIERO DE GESTION DE LAS MISMAS.

POR LA MISMA RAZON SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 108, 109, 110 Y 111 QUE SE REFIEREN A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES. EL ULTIMO DE ELLOS NO QUEDA AMPARADO POR LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN (ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION), PUES, CUALQUIERA QUE SEA LA CONSIDERACION QUE MEREZCAN LAS REGULACIONES CONTENIDAS EN LOS ARTS. 104 Y SIGUIENTES DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, UNA COSA ES LA REGULACION DE LOS MEDIOS DE EJECUCION FORZOSA Y OTRA LA AUTORIZACION CONCRETA DE LA MULTA COERCITIVA, SU FORMA Y SU CUANTIA, ASPECTOS ESTOS PROPIOS DE LA LEGISLACION SECTORIAL, QUE SIGUEN EL ESQUEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN CADA MATERIA.

POR TODO ELLO, SE SOLICITA QUE SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES Y NULOS LOS ARTS. 1.2 Y 3, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15 A), C) Y D); 16, 18.1 B) Y E), 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48.1 Y 2, 49, 50.2, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57.1, 2, 3 Y 4, EXCEPTO <SERA MOTIVADA Y ADOPTADA EN FUNCION DEL INTERES PUBLICO>, 5 Y 6, 58, 59.2, 3 Y 4, 60, 61, 63. C) Y PARRAFO ULTIMO, 64.2, 65, 66, 67, 68, 69.1, 70, 71.1 Y 3, 72.1, 2 Y 3, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 91, 93.1, PARRAFO PRIMERO, Y 2; 95, PARRAFO 2; 96, 97, 99, 100, 101, 103.1, 3, 4, 5 Y 6; 104, 105, 107.1, 108, 109, 110 Y 111.

5. EL MISMO DIA 8 DE NOVIEMBRE DE 1985 FORMULO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 29/1985 EL LETRADO DON JOSE RAMON RUIZ MARTINEZ, EN NOMBRE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA, RECURSO QUE FUE REGISTRADO CON EL NUM.

988/1985, Y QUE SE FUNDAMENTA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) LA LEY IMPUGNADA INFRINGE EL ART. 81.1 Y 2, EN RELACION CON LOS ARTS. 137, 147 Y 148, TODOS ELLOS DE LA CONSTITUCION, PORQUE, TRATANDOSE DE UNA LEY ORDINARIA, REGULA LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS QUE EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANTABRIA (ART. 22.8) ATRIBUYE A ESTA COMUNIDAD AUTONOMA SOBRE <LOS PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES PARA LA COMUNIDAD AUTONOMA, CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE POR CANTABRIA ...>. LA LEY DE AGUAS MODIFICA UNA LEY ORGANICA COMO ES EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANTABRIA, PUES NO ES COMPETENCIA DEL ESTADO ESTABLECER LAS BASES SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LA ADMINISTRACION DEL DOMINIO HIDRAULICO EN CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. EN ESPECIAL, LA INFRACCION DERIVA DEL ART. 16 DE LA LEY RECURRIDA QUE IMPONE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA, VACIANDO EN PARTE LAS COMPETENCIAS DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA.

B) LA LEY INFRINGE TAMBIEN LOS ARTS. 9.3 Y 103.1 DE LA CONSTITUCION, PUES EN LOS DOS PRIMEROS PARRAFOS DE SUS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA INCURRE EN UNA MANIFIESTA ARBITRARIEDAD QUE NO ADMITE PALIATIVOS, PUES NO SE PUEDE PRIVAR DE PROTECCION ADMINISTRATIVA A QUIENES, SIN INCUMPLIR UNA OBLIGACION PREVIAMENTE ESTABLECIDA, SENCILLAMENTE SE NIEGUEN A PERDER SU DERECHO DE PROPIEDAD.

C) INFRINGE AL ART. 33.1 Y 3 DE LA CONSTITUCION PORQUE CONVIERTE, SIN MAS, LA PROPIEDAD PRIVADA EN CONCESION Y EXCLUYE CUALQUIER OBLIGACION COMPENSATORIA POR PARTE DE LA ADMINISTRACION.

ASI SUCEDE, EN VIRTUD DE LA OPCION ALTERNATIVA QUE ESTABLECE EL PARRAFO SEGUNDO DEL NUM. 1 DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA, Y EN VIRTUD DE LA NECESARIA CONVERSION DE LA PROPIEDAD PRIVADA EN CONCESION, POR EL MERO HECHO DE PRODUCIRSE UN INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS, QUE REGULA EL NUM. 3 DE DICHAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS.

D) LA LEY DE AGUAS INFRINGE EL ART. 132.1 Y 2 DE LA CONSTITUCION, PUESTO QUE EN SU ART. 1 CALIFICA LAS AGUAS CONTINENTALES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL, CUANDO DEBERIA HACER REFERENCIA AL DOMINIO PUBLICO SIN MAS, YA QUE LAS AGUAS CONTINENTALES DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA INTEGRAN EL DOMINIO PUBLICO DE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA, DE ACUERDO CON EL ART.

45.1 B) DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA EN CONEXION CON EL ART. 77.1 DE LA LEY 3/1984, DE 26 DE ABRIL, SOBRE REGIMEN JURIDICO DEL GOBIERNO Y DE LA ADMINISTRACION DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA.

E) LA LEY IMPUGNADA VULNERA LOS ARTS. 147, 148 Y 149 DE LA CONSTITUCION, PUES INCIDE EN EL SISTEMA DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA, HACIENDO INOPERANTE EL ART. 148.1.10. DEL TEXTO CONSTITUCIONAL Y LOS ARTS. 22.8 Y 25.1 A) Y B) DEL ESTATUTO DE CANTABRIA. SEGUN ESTE ULTIMO PRECEPTO, LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA TAMBIEN EJERCERA COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS SUBTERRANEAS (APARTADO A)) Y DE ORDENACION Y CONCESION DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN AQUELLOS CURSOS FLUVIALES QUE DISCURRAN UNICAMENTE POR CANTABRIA, ASI COMO LA POLICIA DE LOS MISMOS, SI BIEN ESTAS COMPETENCIAS SE ASUMIRAN DE ACUERDO CON LOS ARTS.

147.3 Y 148.2 DE LA CONSTITUCION O SEGUN LO PREVISTO EN EL ART. 150.1 Y 2 DE LA MISMA. PERO ESTAS ULTIMAS COMPETENCIAS, EN CUANTO REFERIDAS A AGUAS QUE DISCURRAN DENTRO DE LA COMUNIDAD DE CANTABRIA NO SE LAS HA RESERVADO AL ESTADO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NI TAMPOCO EN VIRTUD DE LA CLAUSULA RESIDUAL DEL ART. 149.3, DESDE EL MOMENTO EN QUE SE ENCUENTRAN RECOGIDAS EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA Y, AUNQUE NO SON COMPETENCIAS YA ASUMIDAS, CONSTITUYEN UNA FIRME EXPECTATIVA DE DERECHO QUE NO SE PUEDE COARTAR.

F) SOBRE EL ARTICULADO DE LA LEY SE EXPRESAN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

POR LAS RAZONES EXPUESTAS ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 1.1 DE LA LEY 29/1985 DONDE DE DECLARA QUE LA LEY PRETENDE REGULAR TODO EL AMBITO DEL LLAMADO DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y TODOS LOS USOS DE LAS AGUAS SIN TENER EN CUENTA EN ABSOLUTO LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA, ES DECIR, QUE AQUEL SOLO TIENE COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR EL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA Y QUE NO EJERCE LA TOTALIDAD DE PODER PUBLICO.

SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 1.2, 2, 12 Y 51.4 DE LA LEY IMPUGNADA PORQUE EN ELLOS SE ATRIBUYE AL ESTADO EN EXCLUSIVA LA TITULARIDAD SOBRE EL DOMINIO HIDRICO DE LAS AGUAS SUPERFICIALES O SUBTERRANEAS, INCLUYENDO LAS AGUAS DE COMPETENCIA COMUNITARIA. LA TITULARIDAD DE ESTAS ULTIMAS, CUANDO SON DEMANIALES, ES PARTE MATERIAL INTEGRANTE DEL PROPIO TITULO DE COMPETENCIAS, PUES LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CUANDO LAS AGUAS DISCURREN POR CUENCA INTEGRAMENTE AUTONOMICA SUPONEN NO SOLO LOS PODERES EXPRESOS DE AQUELLA, SINO TAMBIEN PODERES IMPLICITOS O INHERENTES, COMO RECONOCE LA STC 71/1983. LA POTESTAD AUTONOMICA SOBRE LAS AGUAS IMPLICA ASI UNA POTESTAD DE RESERVA DEMANIAL, POTESTAD ESTA NO ATRIBUIDA EXCLUSIVAMENTE AL ESTADO POR EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION Y, POR CONSIGUIENTE, ESTA DECLARACION DE TITULARIDAD DEBE OPERAR EN FAVOR DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CUANDO RESULTE SER TITULAR DEL DEMANIO HIDRICO CONCEDIDO.

LOS ARTS. 1.3, 15 A), 17, 18 A) Y B), 38.2, INCISO FINAL, Y NUMS. 5 Y 6; 39.1 Y 43. 2 Y 3, QUE ATRIBUYEN AL ESTADO EN EXCLUSIVA LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, SON INCONSTITUCIONALES. EN PRIMER LUGAR, ESTA PLANIFICACION QUE ES UN SUPUESTO CONCRETO DE LOS ARTS. 131 Y 149.1.13. DE LA CONSTITUCION, NO SE AJUSTA, COMO REQUIERE LA STC 76/1983, AL ESQUEMA COORDINADOR Y PARTICIPATIVO DEL ART. 131.2 DE LA MISMA, QUE OBLIGA A QUE LAS PREVISIONES SOBRE LAS QUE SE ELABORA LA PLANIFICACION SEAN SUMINISTRADAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y A CONSTITUIR EN VIRTUD DE LEY Y NO DE DECRETO, COMO PREVE LA LEY IMPUGNADA, UN CONSEJO COMO ORGANO COORDINADOR, SIN PERJUICIO DE QUE SE LE ASIGNEN FUNCIONES DE CARACTER CONSULTIVO.

TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL LA PREVISION DE QUE TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEBERA SOMETERSE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, POR SUPONER UN CONDICIONAMIENTO DEL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN LA MATERIA NO CONFORME AL ART. 131 DE LA CONSTITUCION Y A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EN RELACION CON LAS CUENCAS EXCLUSIVAMENTE AUTONOMICAS. POR ULTIMO EL ALCANCE DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA ESTATAL, TAL Y COMO VIENE REGULADO EN LA LEY DE AGUAS, ES PRACTICAMENTE ILIMITADO Y AFECTA, CON CARACTER VINCULANTE, A OTROS AMBITOS SOBRE LOS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTAN COMPETENCIAS, INVADIENDO LAS MISMAS, TALES COMO LAS DE DICTAR NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION MEDIOAMBIENTAL O LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO Y URBANISMO.

EL ART.

16 SE REFIERE A LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE <EJERZA> COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS Y NO QUE <HAYA ASUMIDO> LAS MISMAS, DIFERENCIA QUE NO ES SOLO SEMANTICA SINO QUE ALUDE A UNA POTESTAD MERAMENTE EJECUTIVA Y REGLAMENTARIA EN VEZ DE A UNA COMPETENCIA PLENA O EXCLUSIVA. POR ELLO LA EXPRESION <EJERZA> ES INCONSTITUCIONAL AL CONVERTIR LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE SUS AGUAS EN UNA COMPETENCIA COMPARTIDA. ESTE ARTICULO ES TAMBIEN INCONSTITUCIONAL POR CUANTO CREA LA FIGURA DE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRICA AUTONOMICA, INFRINGIENDO TANTO EL ART. 154 DE LA CONSTITUCION QUE ATRIBUYE A UN UNICO DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA LA FUNCION DE DIRIGIR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN EL TERRITORIO DE AQUELLA Y COORDINARLA CON LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, CUANDO PROCEDA, COMO EL ART. 148.1.1. DE LA PROPIA CONSTITUCION QUE ATRIBUYE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA ORGANIZAR SUS INSTITUCIONES DE AUTOGOBIERNO. ESTE ATIPICO DELEGADO HIDRICO TAMPOCO SE AJUSTA A LAS PREVISIONES DE LOS ARTS. 22 Y 23 DE LA LEY 12/1983, DEL PROCESO AUTONOMICO.

LOS ARTS. 41.2 Y 3, 48.3, 86, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 Y 102 CONTIENEN UNA REGULACION MEDIOAMBIENTAL QUE VULNERA COMPETENCIAS DE DESARROLLO O EJECUTIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. NO PUEDE SOSTENERSE QUE <DADO QUE EL AGUA ES PARTE DE LA REGULACION MEDIOAMBIENTAL>, ESTO DETERMINE UNA EXCLUSION DE LA GESTION AUTONOMICA SOBRE LA MATERIA, AUNQUE ESTA DEBA REALIZARSE DENTRO DE UN MARCO MINIMO BASICO, NI QUE LA PRIMACIA DE LA REGULACION AMBIENTAL EN MATERIA DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS COMO META DE TODA ORDENACION DE LAS MISMAS, CONFORME A LOS CRITERIOS Y DIRECTIVAS DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA, AUTORICE A LA LEGISLACION ESTATAL PARA UNA REGULACION EXCLUSIVA DE LA MATERIA.

POR ELLO CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS SIGUIENTES ATRIBUCIONES QUE LA LEY DE AGUAS ENTREGA EXPRESAMENTE O POR CONEXION AL AMBITO DE LA REGULACION ESTATAL: DECLARACION COMO DE PROTECCION ESPECIAL DE DETERMINADAS ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE CUENCAS, ACUIFEROS O MASAS DE AGUA, CLASIFICACION DE DICHAS ZONAS Y CONDICIONES ESPECIFICAS PARA SU PROTECCION (ART.

41.2); VINCULACION DE LOS INSTRUMENTOS DE ORDENACION URBANISTICA Y DEL TERRITORIO POR LOS PLANES HIDROLOGICOS (ART. 41.3); SOMETIMIENTO DE LA PROTECCION Y UTILIZACION DE LOS RECURSOS PESQUEROS EN AGUAS INTERIORES, MARISQUEO, ACUICULTURA Y PESCA FLUVIAL A LA LEGISLACION DE MEDIO AMBIENTE (ART.

48.3), CUANDO CONSTITUYEN UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA AUTONOMICA, SEGUN EL ARTICULO 148.1.11. DE LA CONSTITUCION, Y EL ART. 22.9 DEL ESTATUTO DE CANTABRIA; ESTABLECIMIENTO DE ZONAS DE SERVIDUMBRE Y POLICIA EN LAS MARGENES DE LAGOS, LAGUNAS Y EMBALSES (ART. 88.3), QUE COMPETE AL DESARROLLO Y EJECUCION AUTONOMICA DE LA LEGISLACION AMBIENTAL Y NO AL GOBIERNO, APARTE DE QUE SE VIENE A ENTREGAR A ESTE UN CHEQUE EN BLANCO EN MATERIA DE LIMITACIONES DEL DOMINIO, SIN PRECISARLO DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 33.2 DE LA CONSTITUCION; LO MISMO PUEDE DECIRSE DE LA FIJACION DE PERIMETROS DE PROTECCION Y PROHIBICIONES DE ACTIVIDADES DENTRO DE LOS MISMOS A QUE SE REFIERE EL ART. 89 D); LOS ARTS. 92 A 100 AFECTAN A LA GESTION AUTONOMICA SOBRE VERTIDOS INDUSTRIALES Y CONTAMINANTES Y SE TRATA DE PRECEPTOS DE CARACTER REGLAMENTARIO Y NO BASICO QUE NO TIENEN EN CUENTA QUE ESTA MATERIA HA SIDO ASUMIDA Y TRANSFERIDA A DIVERSAS COMUNIDADES AUTONOMAS; EL ART.

102, QUE REGULA LOS AUXILIOS DEL ESTADO, SIN TENER EN CUENTA QUE ESTOS AUXILIOS, SIEMPRE QUE NO CONSISTAN EN OPERACIONES DE CREDITO, CONSTITUYEN UNA TIPICA MEDIDA DE GESTION O EJECUCION EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE, ATRIBUIDO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; LA REGULACION DE LAS ZONAS HUMEDAS QUE CONTIENE EL ART. 103, QUE NO ES BASICA Y CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TANTO DESDE LA PERSPECTIVA MEDIOAMBIENTAL COMO SANITARIA; EN CUANTO AL CANON DE UTILIZACION Y OCUPACION QUE REGULA EL ART. 104, CONSTITUYE UN HECHO IMPONIBLE CUYO SUJETO ACTIVO DE LA IMPOSICION ES EL ENTE TITULAR DEL DOMINIO, POR LO QUE TAL PODER DE IMPOSICION CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y NO AL ESTADO, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 133.2 Y 157.1 B) DE LA CONSTITUCION, EN RELACION CON LAS AGUAS QUE FORMAN PARTE DE UNA CUENCA INCLUIDA EXCLUSIVAMENTE EN EL AMBITO COMUNITARIO; EL ART. 105, QUE REGULA UN CANON DE VERTIDOS QUE, CUANDO SE TRATA DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CORRESPONDE IMPONER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, YA QUE EL HECHO IMPONIBLE ES LA AUTORIZACION DE VERTIDOS Y ESTA DEBE CORRESPONDER A AQUELLAS; EL ART. 108, QUE REGULA COMPETENCIAS SOBRE IMPOSICION DE SANCIONES QUE CONSTITUYEN UNA TIPICA COMPETENCIA AUTONOMICA DE EJECUCION EN MATERIA DE PROTECCION Y DEFENSA DEL DEMANIO, SIN QUE LA COMPETENCIA ESTATAL PUEDA IR MAS ALLA DE LA PRODUCCION DE UNA ADECUADA NORMATIVA; EL ART. 15, QUE ATRIBUYE AL ESTADO LAS MEDIDAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE AGUAS, VULNERA EL ART.

93 DE LA CONSTITUCION Y CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, QUE ASIGNAN ESTA COMPETENCIA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUANDO SE TRATA DE MATERIAS DE SU COMPETENCIA.

POR TODO ELLO LA REPRESENTACION DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA SOLICITA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE TODA LA LEY DE AGUAS O, SUBSIDIARIAMENTE, DE LOS ARTICULOS DE LA MISMA A QUE HACE MENCION EN EL CUERPO DE SU ESCRITO.

6. POR AUTO DE 3 DE ENERO DE 1986, A SOLICITUD DEL LETRADO DEL ESTADO Y OIDAS LAS DEMAS PARTES INTERESADAS, EL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ACORDO ACUULAR LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS. 944/85, 977/85, 987/85 Y 988/85.

POSTERIORMENTE, Y TAMBIEN A SOLICITUD DEL LETRADO DEL ESTADO Y OIDAS LAS PARTES COMPARECIDAS, EL PLENO ACORDO, POR AUTO DE 17 DE ABRIL DE 1986, ACUMULAR LOS MENCIONADOS RECURSOS AL REGISTRADO CON EL NUM. 824/85, PROMOVIDO POR LA JUNTA DE GALICIA.

7. EL LETRADO DEL ESTADO SE OPONE AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 824/85 EN ESCRITO RECIBIDO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 31 DE OCTUBRE DE 1985. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EL DIA 18 DE FEBRERO DE 1986 SE OPONE IGUALMENTE A LA ESTIMACION DE LOS RECURSOS NUMS. 944/85, 977/85, 987/85 Y 988/85. LAS ALEGACIONES QUE EL LETRADO DEL ESTADO FORMULA EN AMBOS ESCRITOS, SUSTANCIALMENTE COINCIDENTES, PUEDEN RESUMIRSE COMO SIGUE:

A) EL CONJUNTO DE LAS ALEGACIONES QUE CONTRA LA CONSTITUCIONALIDAD GLOBAL DE LA LEY DE AGUAS EXPONEN LOS RECURRENTES GIRA EN TORNO A LA SUPUESTA INADECUACION CONSTITUCIONAL DE LA DECLARACION DE TODAS LAS AGUAS CONTINENTALES RENOVABLES COMO DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, APRECIACION DESDE LA QUE SE IMPUGNA EL ART. 1.2 DE LA LEY Y CUANTOS PRECEPTOS SE APOYAN O SON CONSECUENCIA NECESARIA DEL MISMO. EN PRIMER LUGAR, SE ADUCE POR LOS SENADORES RECURRENTES Y POR LA JUNTA DE GALICIA QUE LA LEY DE AGUAS TIENE UNA NATURALEZA, CONTENIDO Y ALCANCE ARMONIZADOR Y SE AFIRMA SU INCONSTITUCIONALIDAD POR NO REVESTIR FORMA DE LEY ORGANICA. PERO CON ELLO SE CONFUNDE LA ARMONIZACION A QUE SE REFIERE EL ART. 150.3 DE LA CONSTITUCION CON LAS FACULTADES ESTATALES DE FIJACION DE LAS BASES MINIMAS HOMOGENEAS DE UNA MATERIA Y CON LAS QUE RESULTAN DEL EJERCICIO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS, AL TIEMPO QUE SE PRETENDEN RESOLVER LOS PROBLEMAS COMPETENCIALES ENTRE EL

ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ATENDIENDO EXCLUSIVAMENTE AL RANGO DE LAS DISPOSICIONES NORMATIVAS QUE DE UNO Y OTROS PODERES PUBLICOS EMANEN CON OLVIDO DE LA VERTIENTE SUSTANTIVA DEL PROBLEMA. LOS RECURRENTES PARTEN DE UNA NOCION EXCESIVAMENTE SIMPLISTA EN ORDEN A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, YA QUE CONSIDERAN, SIN MAYORES PRECISIONES, QUE TODA NORMA AJENA A LA CONSTITUCION Y A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE AFECTA O SE REFIERA A LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS O ESTATALES ES, SIN MAS, NULA DE PLENO DERECHO. PERO LAS LEYES ESTATALES PUEDEN CUMPLIR TAMBIEN, EN OCASIONES, UNA FUNCION ATRIBUTIVA DE COMPETENCIAS (ART. 150 DE LA CONSTITUCION) Y, EN OTRAS, UNA FUNCION DELIMITADORA DE SU CONTENIDO, COMO SUCEDE CUANDO LA CONSTITUCION O LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA SE REMITEN A AQUELLAS PARA PRECISAR SU ALCANCE. FUERA DE ESTOS CASOS EL LEGISLADOR ESTATAL NO PUEDE DICTAR NORMAS QUE INCIDAN EN EL ESQUEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS PARA LLENAR SUPUESTAS LAGUNAS O SENTAR INTERPRETACIONES, PERO SI PUEDE, EN USO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS, LLEVAR A CABO EL PROCESO DE DESARROLLO NORMATIVO QUE LE CORRESPONDE CONSTITUCIONALMENTE, LO QUE IMPLICA UNA INTERPRETACION INDIRECTA POR LA NORMA DE DESARROLLO, QUE NO NECESARIAMENTE DEBE PRODUCIRSE POR LA VIA DEL ART. 150.3 DE LA CONSTITUCION. SI EN ESTA FUNCION EL LEGISLADOR DICTA NORMAS QUE PUEDEN COLISIONAR CON LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS, NO RESULTAN NULAS POR UN PROBLEMA DE RANGO, SINO POR UNA CUESTION SUSTANTIVA O MATERIAL, COMO ES LA DE LA COMPETENCIA. ADEMAS, NO CABE DEJAR DE SEÑALAR QUE, CUANDO LOS RECURRENTES ARGUMENTAN SOBRE LA PRETENDIDA NULIDAD DE LA LEY DE AGUAS CON BASE EN SU RANGO NO ORGANICO Y EN LA MODIFICACION ESTATUTARIA QUE, SEGUN DICEN, LLEVA A CABO, ESTAN IMPLICITAMENTE AFIRMANDO QUE SI TUVIERA CARACTER ORGANICO SERIA CONSTITUCIONAL, AUNQUE MODIFICASE LOS ESTATUTOS, LO CUAL ES TOTALMENTE INEXACTO.

TODO LO ANTERIOR PONE DE MANIFIESTO, EN CUALQUIER CASO, QUE LOS ACTORES HACEN SUPUESTO DE LA CUESTION, YA QUE PRESUPUESTO OBLIGADO DE LA INFRACCION DEL ART. 81 DE LA CONSTITUCION QUE DICEN PRODUCIDA SERIA QUE LA LEY REFORMARA LOS ESTATUTOS, LO QUE NO CONSTA.

A ESTE ULTIMO RESPECTO, Y CON CARACTER GENERAL, AFIRMA EL LETRADO DEL ESTADO QUE EL ESTADO PUEDE DECLARAR UN BIEN O UNA CATEGORIA DE BIENES COMO DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL Y QUE DECLARAR TODAS LAS AGUAS CONTINENTALES CORRIENTES COMO BIENES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL NO ALTERA EL ESQUEMA DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION. CONSIDERADA COMO UN RECURSO NATURAL, EL AGUA TIENE UNAS CARACTERISTICAS PECULIARES QUE HACEN DE ELLA UN BIEN PUBLICO ESCASO CUYA GESTION Y CONTROL HA DE CORRESPONDER AL ESTADO. EL AGUA ES UN BIEN INDISPENSABLE, NO AMPLIABLE NI RENOVABLE, AUNQUE SI REUTILIZABLE, ITINERANTE Y ALEATORIO EN EL MODO Y MOMENTO DE PRESENTARSE, CONDICION ESTA PARTICULARMENTE CLARA EN EL CASO DE ESPAÑA. POR ESO SE IMPONE SU GESTION PUBLICA POR EL ESTADO, A QUIEN HA DE CORRESPONDER ESTE PATRIMONIO INALIENABLE E IMPRESCRIPTIBLE DE TODOS LOS INTEGRANTES DE LA COMUNIDAD NACIONAL, SIN QUE A ESTOS EFECTOS SEAN SUSCEPTIBLES DE SEPARACION LAS AGUAS SUPERFICIALES Y LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES, DADO QUE PARA LA ACTUAL HIDROGRAFIA ES INCONTESTABLE TANTO SU INTERINFLUENCIA, INCLUSO A GRANDES DISTANCIAS, COMO QUE EL CONJUNTO DE LAS AGUAS (PLUVIALES, SUPERFICIALES, CORRIENTES O ESTANCADAS, Y SUBTERRANEAS) FORMAN UN CICLO UNICO, INDEPENDIENTE Y CERRADO. ESTAS OBSERVACIONES HAN CONSTITUIDO EN TODOS LOS PAISES EL FUNDAMENTO TECNICO INDISCUTIBLE PARA DISEÑAR UN MARCO JURIDICO PUBLICO DEL RECURSO, SIMILAR AL QUE PLANTEA LA LEY IMPUGNADA, EN PERFECTA ARMONIA CON LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN LA MATERIA Y CON LA CARTA EUROPEA DEL AGUA. EL AGUA HA DE ESTAR DISPONIBLE EN LA CANTIDAD Y CALIDAD PRECISA QUE EXIJA EN CADA MOMENTO EL INTERES GENERAL Y ESTA REFERENCIA AL INTERES GENERAL COLOCA AL AGUA, COMO RECURSO NATURAL, EN LA LINEA QUE MARCAN LOS ARTS. 128.1 Y 132.2 DE LA CONSTITUCION QUE PERMITEN AL ESTADO DETERMINAR POR LEY LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL. OTRA COSA SERIA QUE, EN RELACION CON LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE ENTRAN EN JUEGO CON LA TECNICA DEL DOMINIO PUBLICO, EL TITULAR DOMINICAL DEBA ATEMPERAR SUS FACULTADES A LAS EXIGENCIAS QUE IMPONE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO DE LAS AUTONOMIAS. PERO ES INDISCUTIBLE QUE LAS FACULTADES DE DECLARAR LAS AGUAS COMO DEL DOMINIO PUBLICO, ASUMIR SU TITULARIDAD Y REGULAR SU REGIMEN JURIDICO CORRESPONDE EJERCERLAS AL ESTADO MEDIANTE LEY, SIN QUE A ELLO SE OPONGA EL ART. 128.2 DE LA CONSTITUCION, QUE CONTIENE UNA RESERVA DE LEY Y NO UNA ATRIBUCION COMPETENCIAL ESPECIFICA, RELATIVA ADEMAS A UNA INTERVENCION ADMINISTRATIVA DISTINTA A LA QUE REPRESENTA EL DOMINIO PUBLICO Y COMPATIBLE CON ESTA A TRAVES DE LA FORMULA DE LAS RESERVAS DEMANIALES Y QUE NO PUEDE SERVIR PARA RECORTAR LAS COMPETENCIAS QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION.

QUE UNA LEY DEL ESTADO, COMO ES TECNICA Y CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE, DECLARE AL AGUA COMO BIEN DE DOMINIO PUBLICO SIGNIFICA QUE SE CREA UNA TITULARIDAD PUBLICA QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO, QUE FACULTA AL DUEÑO PARA USAR, DISPONER Y APROVECHAR EL AGUA CON CIERTAS PECUALIARIDADES, Y QUE AFECTA A UN USO O SERVICIO PUBLICO, POR LO QUE SE LA SOMETE A UN REGIMEN JURIDICO PUBLICO ESPECIFICO. SON ESTAS NOTAS LAS QUE SEGUN NUESTRA DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y DERECHO POSITIVO, HACEN RECOGNOSCIBLE LA INSTITUCION DEL DOMINIO PUBLICO Y SON MANIFESTACIONES DE SU REGIMEN ESPECIFICO: EL REGIMEN DE INVENTARIO Y CATALOGACIONES; LA IMPOSICION DE LIMITACIONES Y SERVIDUMBRES PARA GARANTIZAR LOS FINES DE UTILIDAD PUBLICA; LA FACULTAD DE DESLINDE ADMINISTRATIVO; LA POLICIA DEMANIAL, TANTO EN EL MARCO DE LAS RELACIONES DE SUPREMACIA GENERAL (USO COMUN) COMO ESPECIAL (USOS PRIVATIVOS); LA FACULTAD DE REINTEGRO POSESORIO; LAS RESERVAS DEMANIALES; LA INEMBARGABILIDAD, IMPRESCRIPTIBILIDAD E INALIENABILIDAD.

TODO ELLO CONDUCE A SEÑALAR QUE, APARTE EL ART. 1.1 DE LA LEY, QUE SE LIMITA A ENUNCIAR EL OBJETO DE SU REGULACION, EN EL MARCO DE LAS COMPETENCIAS A QUE SE REFIERE EL ART. 149 DE LA CONSTITUCION, EL ART. 2.1 CONTIENE UNA DECLARACION GENERAL DE DEMANIALIDAD DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, CON FUNDAMENTO EN EL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION, DECLARACION QUE ESPECIFICAN LOS ARTS. 2, 4, 5, 9, 10 Y 12 DE LA LEY. DE ESTA CONFIGURACION DEL AGUA COMO BIEN DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL RESULTAN, SEGUN LO DICHO CON ANTERIORIDAD: LIMITACIONES (ARTS. 6 Y 53.2), FACULTADES DE DESLINDE Y APEO DE CAUCES (ART. 87), POSIBILIDADES DE RESERVA DEMANIAL (ARTS. 41.1 Y 57.2), NORMAS DE REGULACION DEL USO Y APROVECHAMIENTO (TITULO IV), ATRIBUCIONES DE POLICIA DEMANIAL (TITULOS V Y VII) Y FACULTADES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RENDIMIENTOS DE LA EXPLOTACION DEL RECURSO PROPIAS DE TODO DUEÑO. EN DEFINITIVA, LA LEY NO HACE SINO ESPECIFICAR, RESPECTO DE UNA CATEGORIA ESPECIAL DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, LAS NORMAS GENERALES QUE CONFIGURAN Y DAN CONTENIDO A LA INSTITUCION EN NUESTRO DERECHO, TODAS LAS CUALES DEBEN ENTENDERSE INCLUIDAS EN EL ART.

132.2 DE LA CONSTITUCION, SIN QUE QUEPA DEVALUAR EL CONTENIDO DEL DOMINIO PUBLICO.

FRENTE A LAS COMPETENCIAS ESPECIFICAS DEL ESTADO EN ORDEN A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS CONTINENTALES RENOVABLES NO PUEDE DERIVARSE PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION LA FACULTAD DE DECLARAR, COMO BIENES DE <SU> DOMINIO PUBLICO, LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS. ESTA PRETENSION, QUE RESPONDE A UNA CONCEPCION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO NO DEMASIADO ACEPTABLE, DESCONOCE QUE UNA COSA ES LA TITULARIDAD DOMINICAL DE LAS AGUAS Y OTRA MUY DISTINTA LAS FACULTADES ADMINISTRATIVAS QUE SOBRE ELLAS PUEDAN ACTUAR LOS PODERES PUBLICOS COMPETENTES CONFORME AL DISEÑO CONSTITUCIONAL DE DELIMITACION COMPETENCIAL EN LA MATERIA, ASI COMO QUE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO RESULTAN DIRECTAMENTE DEL ART.

149.1.22. DE LA CONSTITUCION, SINO DE LO QUE ESTABLEZCAN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE AQUEL PRECEPTO SE CIÑE A DELIMITAR.

POR LO DEMAS, LAS DETERMINACIONES LEGALES NO IMPLICAN NINGUNA SUERTE DE ARBITRARIEDAD O ATENTADO A LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD JURIDICA O SOLIDARIDAD. PRECISAMENTE ES ESTE ULTIMO EL QUE SE HACE PRESENTE EN EL SISTEMA DE GESTION INTEGRAL PUBLICA QUE LA LEY DE AGUAS ARTICULA, MIENTRAS QUE SOLO CABRIA APRECIAR LA VULNERACION DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA SI POR TAL SE ENTIENDE LA PETRIFICACION DE UNAS DETERMINADAS SITUACIONES JURIDICAS, LO QUE ES ABSOLUTAMENTE INSOSTENIBLE.

B) PARTIENDO DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, HAY QUE DILUCIDAR EL ALCANCE DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES RELATIVAS AL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, PUES SI BIEN DE ELLO SE DEDUCE UNA IRRENUNCIABLE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA GESTION Y TITULARIDAD DEL AGUA, NO ES MENOS CIERTO QUE, POR MANDATO CONSTITUCIONAL, TIENE LA OBLIGACION DE ARTICULARLA CON LAS EXIGENCIAS QUE DERIVAN DE LA ORGANIZACION AUTONOMICA Y, EN CONCRETO, CON LAS COMPETENCIAS QUE CADA COMUNIDAD AUTONOMA HA ASUMIDO EN VIRTUD DE LOS ARTS.

148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO CONSIDERA EL LETRADO DEL ESTADO QUE TANTO DE LOS ORIGENES LEGISLATIVOS COMO DE LA PROBLEMATICA GENERAL QUE EL AGUA CONLLEVA EN UN PAIS DONDE SU ESCASEZ IMPONE ACTUACIONES SUPRACOMUNITARIAS INSPIRADAS EN EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD, SE DEDUCE QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE TODOS LOS RECURSOS HIDRAULICOS, MIENTRAS QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TAN SOLO PUEDE CORRESPONDER CUANTO SE REFIERA A LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU PROPIO TERRITORIO. PERO ESO NO LLEVA AL CRITERIO SIMPLISTA DE ATRIBUIR A LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS <TODO> CUANTO SE REFIERE A LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS, PUES TAL INTERPRETACION NI PARECE ACORDE CON LAS MAS MINIMAS EXIGENCIAS DE RACIONALIDAD Y GESTION UNITARIA QUE LAS PECULIARES CARACTERISTICAS DE ESTE RECURSO EXIGEN Y QUE PROPICIAN ACTUACIONES COORDINADAS Y COOPERATIVAS, NI RESULTA DEL TEXTO CONSTITUCIONAL.

HAY QUE RECONOCER QUE EN ESTE PUNTO LAS PAUTAS CONSTITUCIONALES NO SON CLARAS NI HAN SIDO ACLARADAS POR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA CONSTITUCION DELIMITA LAS COMPETENCIAS SEPARANDO FUNCIONES (DE LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION) EN RELACION CON UN RECURSO (DEL QUE NO ESPECIFICA SEGUN SU SITUACION) CON BASE EN UN CRITERIO INSUFICIENTE (CUAL ES EL DE DISCURRIR POR UN TERRITORIO). LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, PRESCINDIENDO DE LAS FUNCIONES, SALVO EXCEPCION, SEPARAN LAS AGUAS SEGUN SU SITUACION FISICA, SUPERFICIAL O SUBTERRANEA, SE APARTAN DEL CRITERIO TERRITORIAL QUE LA CONSTITUCION UTILIZA (AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA) Y SE REFIEREN A LOS APROVECHAMIENTOS QUE AFECTAN A OTRO TERRITORIO (ART. 13.12 DEL ESTATUTO DE ANDALUCIA), ETC. SI A ELLO SE UNA LA ANFIBOLOGIA CONCEPTUAL DE LA CONSTITUCION Y EL HECHO DE QUE NO PARECE HABER TENIDO DEMASIADO PRESENTE LA PERSPECTIVA TECNICA, QUEDA DE MANIFIESTO LA NECESIDAD DE ORDENAR Y ACLARAR EL CONJUNTO. EN ESTE SENTIDO DEBEN HACERSE CIERTAS PRECISIONES.

EN PRIMER LUGAR, ES INSUFICIENTE EL CRITERIO TERRITORIAL DE LA CONSTITUCION

TOMADO EN SU PURO TENOR LITERAL EN LO QUE HACE A LAS AGUAS QUE <DISCURRAN> POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES CON ELLO QUEDARIAN DESCONECTADOS LOS AFLUENTES DE LA CORRIENTE PRINCIPAL. SOLO LA CUENCA HIDROGRAFICA, COMO UNIDAD TERRITORIAL DE GESTION DE LAS AGUAS PUEDE DAR SATISFACCION RACIONAL A LAS EXIGENCIAS DE EXPLOTACION Y APROVECHAMIENTO INTEGRAL DE LAS AGUAS. ESOS SON, ADEMAS, LOS PRECEDENTES ORGANIZATIVOS QUE ESTAN EN LA BASE DE NUESTRA ADMINISTRACION HIDRAULICA Y, AUNQUE LA CONSTITUCION NO HABLE DE CUENCAS HIDROGRAFICAS, UTILIZA ESE CRITERIO, PORQUE CUANDO SE REFIERE A LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR UNA ZONA SUPRACOMUNITARIA DELIMITA UN TERRITORIO, QUE ES EL TERRITORIO POR DONDE DISCURREN NATURALMENTE LAS AGUAS COMO CONSECUENCIA DE LA CONFIGURACION OROGRAFICA NACIONAL.

POR ESO DEBE RECHAZARSE EL CRITERIO QUE POSTULA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO AL ENTENDER QUE LA INTERPRETACION MAS RESPETUOSA CON LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO DE AUTONOMIA ES LA QUE REFIERE LA EXPRESION <DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO> A UN <CURSO FLUVIAL CONCRETO> O <CORRIENTE DE AGUA CONTINUA Y MAS O MENOS CAUDALOSA QUE VA A DESEMBOCAR EN OTRA, EN UN LAGO O EN EL MAR>. APARTE DE QUE NO SE APORTA RAZONAMIENTO ALGUNO QUE AVALE TAL CRITERIO, SU PUESTA EN PRACTICA CONDUCIRIA A ESTRUCTURAR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA SOBRE UN CONJUNTO DE CUENCAS PRINCIPALES Y SUBCUENCAS DESCOORDINADAS O SUSCEPTIBLES DE GESTION NO HOMOGENEA Y PODRIA PLANTEAR PROBLEMAS CON OTROS PAISES EN EL CASO DE CORRIENTES INTERNACIONALES. A DICHO CRITERIO LLEGA EL GOBIERNO VASCO POR ENTENDER QUE EL MANTENIDO EN LA LEY SUPONE UN DESAPODERAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS QUE CREE TENER, LO QUE SIGNIFICA HACER SUPUESTO DE LA CUESTION. POR ESTAS RAZONES Y OTRAS SIMILARES CABE REITERAR QUE EL UNICO CONCEPTO SOBRE EL QUE RACIONALMENTE CABE ESTRUCTURAR LA GESTION UNITARIA DEL AGUA, CON SUBORDINACION A LOS CRITERIOS DEL INTERES GENERAL QUE POSTULA EL ART. 128.1 DE LA CONSTITUCION, ES EL DE CUENCA HIDROGRAFICA.

ESTE CRITERIO ES TAMBIEN APLICABLE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, DADA SU INTERRELACION, CIENTIFICAMENTE INDISCUTIBLE, CON LAS SUPERFICIALES.

DESDE EL PUNTO DE VISTA MATERIAL, CUANDO LA CONSTITUCION EN EL ART. 149.1.22. UTILIZA EL TERMINO <RECURSOS> NO SE REFIERE AL BIEN EN CONCRETO SINO TAN SOLO A ALGUNO DE SUS ASPECTOS. SI ASI NO FUERA, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRIAN LEGISLAR SOBRE TODOS LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON EL AGUA, INCLUYENDO LA REGULACION DE SU PROPIEDAD, QUE CORRESPONDE AL ESTADO EN VIRTUD DEL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, PRODUCIENDOSE UNA COLISION QUE SE VERIFICARIA TAMBIEN RESPECTO DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 149.1.1. , 3. Y 18. Y 132.2. DE OTRO LADO, HABLAR DE CONCESION DE RECURSOS Y DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS SERIA UNA REDUNDANCIA, APARTE DE QUE CUANDO LA CONSTITUCION QUIERE REFERIRSE A BIENES EN CONCRETO UTILIZA LA EXPRESION <RECURSOS NATURALES> Y NO LA DE <RECURSOS> (ARTS. 45.2 Y 132.2). EN EL AMBITO CONSTITUCIONAL ECONOMICO LA VOZ <RECURSOS> SE ASIMILA A RIQUEZA O ELEMENTO CUANTIFICADO DE UNA ACTIVIDAD ECONOMICA QUE, EN ALGUNOS CASOS, PUEDE SER OBJETO DE RESERVA (ART. 128). EN ESTE SENTIDO, Y EN MATERIA DE AGUAS, LA EXPRESION <RECURSOS> ES ASIMILABLE A LA DE CAUDALES O CANTIDADES DE UN ELEMENTO ECONOMICO COMO ES EL AGUA Y QUE ES POSIBLE CONCEDER POR LOS PODERES PUBLICOS, APARTE SU DESTINO O APROVECHAMIENTO FINAL. POR ESO SOSTIENE EL LETRADO DEL ESTADO QUE LAS EXPRESIONES CONSTITUCIONALES <CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS> EQUIVALEN A OTORGAMIENTO DE CAUDALES Y FIJACION DE USOS O DESTINOS DE LAS AGUAS, PUDIENDO EXTENDERSE, POR RAZON DE CONEXION, A CUANTO AFECTA A LAS INSTALACIONES PRIVADAS PRECISAS PARA INSTRUMENTAR Y HACER EFECTIVO LO CONCEDIDO. SI A ELLO SE SUMA EL ESCASO RIGOR CON QUE PARECEN UTILIZARSE LOS CONCEPTOS DE ORDENACION Y CONCESION, RESULTA EN DEFINITIVA QUE, EN VIRTUD DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE PRIMER GRADO PODRIAN CORRESPONDER LAS FUNCIONES DE LEGISLAR, ORDENAR Y OTORGAR CAUDALES Y USOS DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SU TERRITORIO. EL RESTO DE LAS COMPETENCIAS SON PROPIAS DEL ESTADO, EL CUAL, RESPECTO DE LAS DE SEGUNDO GRADO LAS EXTIENDE HASTA EL LIMITE QUE MARCA EL ART. 149.1.10. DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON LAS CORRESPONDIENTES NORMAS ESTATUTARIAS.

ADEMAS, DESDE OTRA PERSPECTIVA, HABRIA QUE RECONOCER, COMO HACE LA JUNTA DE GALICIA, QUE LA CONSTITUCION CONTIENE TITULOS COMPETENCIALES QUE ANALIZADOS SISTEMATICAMENTE, PUEDEN PROPORCIONAR UNA REGULACION HOMOGENEA DE LA MATERIA, SOMETIENDOLA A UNOS PRINCIPIOS GENERALES Y COMUNES CON FUNDAMENTO EN LA IGUALDAD BASICA DE LOS CIUDADANOS EN ORDEN AL EJERCICIO DE LOS DERECHOS (ART. 149.1.1. ), LO QUE SIGNIFICARIA QUE LAS FACULTADES DE LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE RECURSOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SERIAN HIPOTETICAMENTE ADMISIBLES TAN SOLO EN LO QUE NO AFECTARAN A LOS ASPECTOS BASICOS. POR ELLO SE IMPONE COMPLEMENTAR EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION CON LA PERSPECTIVA QUE PROPORCIONAN OTROS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, TALES COMO LOS NUMS. 1, 8, 13, 18, 23, 24 Y 25 DEL PROPIO ART.

149.1. TODO ESTE CONJUNTO DE TITULOS COMPETENCIALES SOBRE EL MISMO OBJETO, EN SUS DIFERENTES PERSPECTIVAS, REPRESENTA UN APOYO BASTANTE AL CONJUNTO DE PRECEPTOS QUE CONFIGURAN EL REGIMEN JURIDICO HOMOGENEO DEL DOMINIO HIDRICO ESTATAL, MAXIME SI SE TIENE EN CUENTA: QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE CONCEBIR COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A ORGANOS DISTINTOS SOBRE UN MISMO AMBITO FISICO O MATERIAL; QUE REPRESENTAN UN CONJUNTO DE MINIMOS INDISCUTIBLES PARA HACER POSIBLE LA HOMOGENEIDAD TECNICA Y LA COORDINACION ENTRE ESTADO Y COMUNIDADES AUTONOMAS QUE ENCAJAN PERFECTAMENTE EN LA NOCION DE BASES; QUE SEGUN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY DE AGUAS, <LAS FUNCIONES ATRIBUIDAS POR LA LEY A LOS ORGANISMOS DE CUENCA EN AQUELLAS QUE EXCEDAN DEL AMBITO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, CORRESPONDERA A LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS DE AQUELLAS COMUNIDADES QUE, EN SU PROPIO TERRITORIO Y EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EJERZAN COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y SE TRATE DE CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE DENTRO DE SU AMBITO TERRITORIAL>; Y QUE, SEGUN LA DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA, <LAS POSIBLES LIMITACIONES EN EL USO DEL SUELO Y RESERVAS DE TERRENO PRESCRITAS EN LOS ARTS. 6.11, 18.1.D), 41 Y 48 DE ESTA LEY, SE APLICARAN SIN MENOSCABO DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN EJERCER EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO>. POR ESO CARECE DE SENTIDO IMPUTAR A LA LEY DE AGUAS UNA VULNERACION GENERALIZADA DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ASI, RESPECTO DE SUS DIFERENTES PRECEPTOS IMPUGNADOS ALEGA EL LETRADO DEL ESTADO LO SIGUIENTE:

EL ART. 1.1 CONTIENE SOLO UNA DECLARACION GENERAL QUE CONDENSA LOS OBJETIVOS Y CONTENIDO DE LA LEY, SIN PREJUZGAR O IMPEDIR REGULACIONES COMO LAS PRETENDIDAS POR LOS ACTORES.

EL ART. 1.2 CONTIENE UNA DECLARACION GENERAL DE DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS YA JUSTIFICADA.

EL ART. 1.3 CONTIENE UNA DECLARACION IRREPROCHABLE, EN LA QUE LA EXPRESION <EN TODO CASO> QUEDA MATIZADA POR LA REMISION A <LOS TERMINOS QUE SE ESTABLECEN EN ESTA LEY>.

EL TITULO PRIMERO DE LA LEY ENUMERA LAS PERTENENCIAS DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y ESPECIFICA LAS SERVIDUMBRES LEGALES. NO PUEDE NEGARSE AL LEGISLADOR ESTATAL LA FACULTAD DE DECLARAR LAS AGUAS COMO BIENES DE DOMINIO PUBLICO, LO QUE INCLUYE LA DE ESPECIFICAR SUS PERTENENCIAS Y ESTABLECER LIMITACIONES Y SERVIDUMBRES, COMO PARTE DEL CONTENIDO DEL DOMINIO PUBLICO Y DE SU TITULAR, EL ESTADO. TODAS ESTAS FACULTADES SE COMPRENDEN EN EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION Y RESULTA INDUDABLE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA ESTABLECERLAS EN VIRTUD DEL ART. 149.1.8. DE LA MISMA. ADEMAS LAS LIMITACIONES Y SERVIDUMBRES NO SOLO TIENEN POR FINALIDAD LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SINO TAMBIEN, COMO RESULTA DEL ART. 11.2 DE LA LEY, LA PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES, OBJETIVO PERSEGUIBLE POR LA VIA DEL ART. 149.1.29. DE LA CONSTITUCION. POR ULTIMO, HAY QUE TENER EN CUENTA QUE LAS LIMITACIONES DEL USO DEL SUELO QUE DE ELLO PUEDEN DERIVARSE SE ENTIENDEN <SIN MENOSCABO DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN EJERCER EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO> (DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA DE LA LEY IMPUGNADA).

DEL TITULO II DE LA LEY SE IMPUGNAN LOS ARTS. 13.2. , 15.C) Y D) Y 19 A 37, EN CUANTO A LA DEFINICION Y APLICACION DEL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRAFICA; EL ART. 13.3, QUE ESTABLECE UN PRINCIPIO DE COMPATIBILIDAD DE LA GESTION PUBLICA DEL AGUA CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE; EL ART.

15.A) Y LOS ARTS. 17 Y 18 EN RELACION CON LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE PLANIFICACION HIDROLOGICA; EL ART. 15.B), QUE REMITE AL ESTADO LA MISION DE ADOPTAR MEDIDAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE AGUAS, Y EL ART. 16, EN CUANTO A LA EXPRESION <EJERCERA> Y A LA FIGURA DEL DELEGADO DEL GOBIERNO QUE CREA. EN CUANTO AL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRAFICA NADA HAY QUE AÑADIR A LO YA ALEGADO POR LO QUE RESPECTA A SU DEFINICION, INDIVISIBILIDAD Y DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS PARA OTORGAR CONCESIONES Y AUTORIZACIONES SEGUN EL CARACTER INTRA O EXTRACOMUNITARIO DE LAS CUENCAS, QUE ES CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, MIENTRAS QUE LOS POSIBLES CONDICIONAMIENTOS QUE SE IMPONEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN ORDEN A LA ORGANIZACION DE SUS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS TIENEN RESPALDO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. EL PRINCIPIO DE COMPATIBILIDAD QUE ESTABLECE EL ART. 13.3. DE LA LEY DE AGUAS NO EXPRESA SINO EL RECONOCIMIENTO DE OTRAS COMPETENCIAS QUE, LEJOS DE DESCONOCERSE, SE RESPETAN. POR LO QUE SE REFIERE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, CORRESPONDE AL ESTADO SOBRE TODAS LAS AGUAS DE SU TERRITORIO EN VIRTUD DEL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION, PERO ELLO NO EXCLUYE OTRAS INTERVENCIONES PUBLICAS NI ATRAE HACIA EL ESTADO LA TOTALIDAD DE LOS ASPECTOS DE LA PLANIFICACION, COMO SE DEDUCE DE LA PROPIA LEY, SINO SOLO LAS BASES, EN RELACION CON CUENCAS DE CARACTER INTRACOMUNITARIO. LA PREVISION DEL ART.

15.B) ES INDISCUTIBLE EN CONEXION CON EL ART. 149.1.3. DE LA CONSTITUCION, PUES LA LEY NO HABLA DE LA <EJECUCION> DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES, SINO DE <GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO> DE LOS MISMOS. LAS CONSECUENCIAS QUE DE LA EXPRESION <EJERZA> CONTENIDA EN EL ART. 16 DE LA LEY SE PRETENDEN DEDUCIR DE CONTRARIO ESTAN FUERA DEL ESPIRITU DE LA MISMA, PUES ES CLARO QUE SE ALUDE CON ELLO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO DE MODO EFECTIVO COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS. EN CUANTO A LA FIGURA DEL DELEGADO DEL GOBIERNO QUE PREVE ESE MISMO PRECEPTO, NI LIMITA NI CONDICIONA LAS ATRIBUCIONES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SINO QUE SUS FUNCIONES SE CIRCUNSCRIBEN AL AMBITO DE LA COORDINACION Y COLABORACION ADMINISTRATIVA Y A LA UTILIZACION DE LOS CAUCES NORMALES PREVISTOS EN EL ORDENAMIENTO EN DEFENSA DE LA LEGALIDAD. FUERA DE LO ANTERIOR, LA GESTION INTEGRAL UNITARIA DEL AGUA Y LA ADMINISTRACION PUBLICA DE LA MISMA SE ESTRUCTURA Y SE HACE EFECTIVA MEDIANTE LA CREACION DE UN CONSEJO NACIONAL DEL AGUA Y DE UNOS ORGANISMOS DE CUENCA Y A TRAVES DE UNA SERIE DE PLANES HIDROLOGICOS.

RESPECTO A ESTE ULTIMO ASPECTO DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, QUE REGULA EN DETALLE EL TITULO III DE LA LEY DE AGUAS, RECALCA EL LETRADO DEL ESTADO QUE DICHA PLANIFICACION ES UNA EXIGENCIA DERIVADA DE LAS CIRCUNSTANCIAS GENERALES QUE CARACTERIZAN AL AGUA COMO RECURSO, ESPECIALMENTE EN NUESTRO PAIS, DONDE LA SATISFACCION DE LA DEMANDA DE MUCHAS CUENCAS GEOGRAFICAS REQUIERE TENER EN CUENTA EL APROVECHAMIENTO DE AGUAS DE OTRAS. POR ESO LA EXPLOTACION DE LOS SISTEMAS HIDROGRAFICOS DEBE EFECTUARSE DE FORMA QUE CONTEMPLE LOS USOS DEL AGUA EN EL ORDEN DE PRIORIDAD QUE INTERESA AL PAIS, NO AL QUE PUEDA RESULTAR MAS CONVENIENTE PARA UNA SOLA COMUNIDAD AUTONOMA, CUYAS EXPLOTACIONES Y APROVECHAMIENTOS DRENAN EN ALGUNOS CASOS CAUCES DE OTRAS CUENCAS O DE OTRAS COMUNIDADES. LA NUEVA LEY DE AGUAS ATIENDE A ESTAS NECESIDADES CONFIGURANDO LA CUENCA HIDROGRAFICA COMO MARCO GEOGRAFICO NATURAL PARA LA GESTION DEL RECURSO, ESTABLECIENDO UN PRINCIPIO DE UNIDAD DEL AGUA PARA LA CAPTACION, CONSERVACION E INCREMENTO DE LOS RECURSOS Y PARA LA COORDINACION DE SUS USOS, RESPETANDO LA AUTONOMIA DE GESTION DENTRO DE LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL Y ESTABLECIENDO LA PARTICIPACION DE LOS USUARIOS EN EL GOBIERNO DE LOS ORGANISMOS DE LA ADMINISTRACION ESPECIALIZADA. TODAS ESTAS IDEAS, ACORDES CON LAS QUE INSPIRAN LA LEGISLACION COMPARADA EN LA MATERIA, ENCUENTRAN ADECUADA COBERTURA EN LOS ARTS. 131 Y 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, QUE ATRIBUYEN AL GOBIERNO TANTO LA FIJACION DE LAS BASES COMO LA COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, UNO DE CUYOS CONDICIONAMIENTOS ESENCIALES ES EL AGUA, DADA SU CONDICION DE RECURSO NATURAL ESCASO. EN ESTE SENTIDO, FRENTE A LO QUE ALEGAN LOS RECURRENTES, NO PUEDE DECIRSE QUE LA LEY 29/1985 NO SE AJUSTE AL ESQUEMA PLANIFICADOR QUE ESTABLECE EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION, PUES PRESUPONE Y HACE EFECTIVA LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ELABORACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA SUPRACOMUNITARIA Y EN LA ADMINISRACION HIDROLOGICA DEL ESTADO Y EL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA (ARTS. 17, 18, 21, 23 Y 25), SIN PERJUICIO DE QUE EN LA ELABORACION DEL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL PUEDAN PARTICIPAR AQUELLAS SUMINISTRANDO DE MOTU PROPIO O A INSTANCIA DE LOS ORGANISMOS ESTATALES LAS PREVISIONES QUE CONSIDEREN OPORTUNAS, APARTE DE QUE LAS EXIGENCIAS DEL ART.

131.2 NO SON EXTENSIBLES A LA LEY 29/1985, PUESTO QUE NO ES UNA LEY ESPECIFICA DE PLANIFICACION. POR OTRA PARTE, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN COMPETENCIA PARA ELABORAR LOS PLANES HIDROLOGICOS DE LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS (ART. 39.1) Y, SI BIEN AL GOBIERNO CORRESPONDE LA APROBACION DE LOS MISMOS, DICHA APROBACION TIENE UN CARACTER REGLADO, COMO SE DEDUCE DEL ART. 38.6 DE LA LEY, Y CONSTITUYE POR ESO UN TIPICO MECANISMO DE COORDINACION QUE COMPETE AL ESTADO, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART.

149.1.13. DE LA CONSTITUCION. EN ESTE MISMO PRECEPTO ENCUENTRAN SU JUSTIFICACION LOS ARTS. 28.2, 40 Y 43.1 DE LA LEY, POR SU CARACTER BASICO, Y LOS ARTS. 38.5 Y 6, 39 Y 43.2 Y 3, QUE SON PRECEPTOS DE COORDINACION GENERAL DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA. LAS PREVISIONES RELATIVAS A LA DETERMINACION REGLAMENTARIA DEL AMBITO TERRITORIAL DE CADA PLAN HIDROLOGICO Y DEL PROCEDIMIENTO PARA SU ELABORACION Y REVISION SE JUSTIFICAN SOBRADAMENTE DESDE LA NATURALEZA TECNICA DE ESTOS ASPECTOS, QUE IMPONEN SU TRATAMIENTO EN NORMAS DE RANGO NO LEGAL. LA DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA FACILITA LA INTERPRETACION DEL ART. 41.1 Y 3 DE LA LEY, QUE SE ENTIENDE SIN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO, AL IGUAL QUE EL ART. 41.2 RESPETA LAS DECISIONES QUE ESTAS PUEDAN ADOPTAR EN EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS SOBRE MEDIO AMBIENTE, DECISIONES QUE HABRAN DE SER INCLUIDAS EN LOS PLANES HIDROLOGICOS. POR ULTIMO, LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS, PROYECTOS, ESTUDIOS Y OBRAS PREVISTAS EN DICHOS PLANES ES UNA CONSECUENCIA NECESARIA DE SU APROBACION, LO QUE EXPLICA SU ATRIBUCION A LOS MISMOS ORGANOS A LOS QUE CORRESPONDE LA APROBACION.

POR LO QUE SE REFIERE AL TITULO IV DE LA LEY DE AGUAS (ARTS. 45 A 83), SEÑALA EL LETRADO DEL ESTADO QUE LA COMPETENCIA DE ESTE NO SOLO ALCANZA A LAS AGUAS COMPRENDIDAS EN CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE NO DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO QUE, EN LO QUE AFECTE A LAS AGUAS INCLUIDAS EN CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CORRESPONDE AL ESTADO LA EXCLUSIVIDAD Y TOTALIDAD DE LA LEGISLACION CIVIL, LA FIJACION DE LAS BASES Y LA COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD HIDRAULICA, EL ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, DEL MEDIO AMBIENTE Y DEL REGIMEN MINERO Y ENERGETICO, ASI COMO LAS OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL Y LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS QUE GARANTICEN LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN SUS POSICIONES JURIDICAS FUNDAMENTALES. TODO ELLO SE ARTICULA EN LA LEY IMPUGNADA A TRAVES DE LO ESTABLECIDO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA, SEGUN LA CUAL LAS FUNCIONES QUE SE ATRIBUYEN A LOS ORGANISMOS, CUANDO SE TRATE DE LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CORRESPONDERAN A LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS AUTONOMICAS, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

DESDE ESTA PERSPECTIVA PUEDE INDICARSE QUE EL ESTABLECIMIENTO LEGAL DE LA SERVIDUMBRE A QUE SE REFIERE EL ART. 45 DE LA LEY, AL TIEMPO QUE ASEGURA LA IGUALDAD DE ESTA REGULACION EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CORRESPONDE AL ESTADO EN CUANTO TITULAR DEL DEMANIO HIDRAULICO Y EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION. LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE CONCRETAN EN LA IMPOSICION FORZOSA DE LAS SERVIDUMBRES LEGALES DEL AGUA (ART. 46), PERO NO PUEDEN REFERIRSE A SU CONFIGURACION, DEFINICION O CREACION, POR SER MATERIA DE LA LEGISLACION CIVIL.

LA REGULACION DE LOS USOS DE LAS AGUAS PUBLICAS (ARTS. 48 A 72) SE CORRESPONDE CON LA COMPETENCIA ESTATAL DE FIJACION DE LAS BASES DE LOS CONTRATOS Y CONCESIONES ADMINISTRATIVAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), QUE NO IMPIDEN LA ACTUACION COMPLEMENTARIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN FUNCIONES DE DESARROLLO Y EJECUCION. MAS EN CONCRETO, EL ART. 48.3 DE LA LEY DE AGUAS SE REMITE A LA LEGISLACION GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE Y A LA LEGISLACION ESPECIFICA EN MATERIA PESQUERA, SIN INNOVAR EL ORDENAMIENTO NI ALTERAR LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. LA REVERSION AL ESTADO DE LAS OBRAS CONSTRUIDAS DENTRO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO AL EXTINGUIRSE LA CONCESION (ART. 51.4 DE LA LEY) ES UNA CONSECUENCIA DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. LA EXISTENCIA DE REGISTROS PUBLICOS DE AGUAS EN LOS ORGANISMOS DE CUENCA (ART. 72) Y SU REGULACION EN LA LEY DE AGUAS RESPONDE A LAS COMPETENCIAS BASICAS DEL ESTADO SOBRE EL REGIMEN DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), ASI COMO QUE LA INSCRIPCION SEA MEDIO DE PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y SITUACION DE LA CONCESION ES UNA CUESTION MERAMENTE PROCESAL SOBRE LA QUE PUEDE PRONUNCIARSE EL ESTADO (ART. 149.1.6.

DE LA CONSTITUCION). FINALMENTE, LA REGULACION DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS DE LAS AGUAS PUBLICAS (ARTS. 73 A 83 DE LA LEY) ES PERFECTAMENTE RECONDUCIBLE AL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION DESDE EL MOMENTO EN QUE CON ELLO SE ESTABLECE EL REGIMEN JURIDICO BASICO DE UNA SUERTE DE ADMINISTRACION ESPECIALIZADA DE BASE CORPORATIVA.

EN CUANTO AL TITULO V, RELATIVO A LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES, ENTRAN EN JUEGO UNA PLURALIDAD DE TITULOS COMPETENCIALES, LO QUE IMPONE UN EXAMEN PORMENORIZADO DE SUS PRECEPTOS. LAS PRESCRIPCIONES DE LOS ARTS. 86, 87, 88 Y 91 SE JUUSTIFICAN DESDE LAS ATRIBUCIONES DEL ESTADO CON BASE EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION: LA CONDICION DE DUEÑO QUE OSTENTA EL ESTADO SOBRE TODAS LAS AGUAS CONTINENTALES JUSTIFICA LAS FACULTADES DE APEO Y DESLINDE QUE SE LE ATRIBUYEN (ART. 87), MIENTRAS QUE LAS FACULTADES DE POLICIA DEMANIAL SE ENCOMIENDAN AL ESTADO O A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SEGUN LAS AGUAS DISCURRAN O NO POR CUENCAS INTRACOMUNITARIAS (ARTS. 86, 88.2 Y 91), SIN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO (ART. 88.1, EN CONEXION CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA, Y AL ART. 88.3 DE LA LEY DE AGUAS).

LOS ARTS. 89 Y 90 SON PRECEPTOS BASICOS EN MATERIA DE CONCESIONES, SIN QUE SEA EL MEDIO AMBIENTE EL TITULO COMPETENCIAL DESDE EL QUE DEBA DILUCIDARSE SU CONSTITUCIONALIDAD, DE LA MISMA MANERA QUE NO ES ESTA SINO AQUELLA LA COMPETENCIA ESTATAL QUE JUSTIFICA LA REGULACION DE LOS VERTIDOS Y DE LA REUTILIZACION DE AGUAS DEPURADAS CONTENIDA EN LA LEY RECURRIDA (ARTS. 92 A 101). EL ART. 102 PREVIENE UNA MEDIDA DE FOMENTO QUE NO SUPONE ATRAER INDISCRIMINADAMENTE COMPETENCIAS A LA ORBITA ESTATAL, SIN OLVIDAR LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE ESTABLEZCA REGLAMENTARIAMENTE. TAMPOCO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 103, QUE SE LIMITA A DEFINIR LAS ZONAS HUMEDAS PARA AFIRMAR EL PRINCIPIO DE COORDINACION ENTRE LAS ADMINISTRACIONES COMPETENTES Y NO RESERVA AL ESTADO SINO UNA FACULTAD DE PROMOVER LA ACCION DE DICHAS ADMINISTRACIONES.

LA IMPUGNACION DEL CANON DE OCUPACION O UTILIZACION QUE SE REGULA EN EL ART.

104 DE LA LEY NO PUEDE PROSPERAR, PUES, SIENDO TODAS LAS AGUAS DE TITULARIDAD ESTATAL, ES EL ESTADO EL SUJETO ACTIVO DE LA IMPOSICION, CONFORME AL ART.

26 DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA. ADEMAS, EL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LAS CONCESIONES FORMA PARTE TAMBIEN DE LAS BASES DE SU REGULACION. ESTAS CONSIDERACIONES SON EXTENSIBLES AL CANON DE VERTIDO REGULADO EN EL ART.

105 DE LA LEY DE AGUAS, MIENTRAS QUE LOS ASPECTOS PROCEDIMENTALES QUE REGULA EL ART. 107 SON PURA CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR.

LA REGULACION DE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES CONTENIDA EN LOS ARTS. 108 Y SIGUIENTES DE LA LEY IMPUGNADA NO HACE SINO GARANTIZAR LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES ANTE LAS PREVISIONES DE LA LEY, ENCONTRANDO SU FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL EN EL ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION.

C) LA REPRESENTACION DE LOS ORGANOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA, BALEARES Y CANTABRIA Y, SOBRE TODO, LOS SENADORES RECURRENTES AFIRMAN EL CARACTER EXPROPIATORIO DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY DE AGUAS.

EN LO QUE SE REFIERE A LA PRIMERA Y EXCLUYENDO EL PRETENDIDO CARACTER RETROACTIVO DE LA MISMA, PUES RIGE DESDE SU ENTRADA EN VIGOR, NO EXISTE LA SUPUESTA PRIVACION DE DERECHOS QUE SE DENUNCIA, PUES SE DICE EXPRESAMENTE QUE LOS TITULARES LEGITIMOS <SEGUIRAN DISFRUTANDO DE SUS DERECHOS DE ACUERDO CON EL CONTENIDO DE SUS TITULOS ADMINISTRATIVOS>. LO UNICO QUE RESULTA AFECTADO SON ALGUNAS CONDICIONES DE EJERCICIO DE TALES DERECHOS EN ARAS DE LA NECESARIA COORDINACION ENTRE LAS MISMAS Y DE LAS NECESIDADES QUE IMPONE EL INTERES GENERAL EXPLICITADO EN LA LEY. LOS TITULARES A QUE LA NORMA ALUDE ESTAN EN UNA RELACION DE SUBORDINACION ESPECIAL RESPECTO DEL ORGANO CONCEDENTE DE LOS TITULOS QUE OSTENTAN Y, POR ESTA CAUSA, RESULTAN AFECTADOS POR CUANTOS ACTOS PUEDE ACORDAR ESTE EN BASE

AL INDISCUTIBLE IUS VARIANDI QUE LE CORRESPONDE. FRENTE A PRONUNCIAMIENTOS CONSTITUCIONALES COMO EL CONTENIDO EN EL ART. 128, QUE SUBORDINA TODA LA RIQUEZA NACIONAL AL INTERES GENERAL, NO ES POSIBLE PRETENDER MANTENER SITUACIONES JURIDICAS INALTERABLES Y A PERPETUIDAD CONTRA LO DISPUESTO EN LA LEY Y AL MARGEN DE LA EVOLUCION O ALTERACION DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TODO ORDEN QUE PUEDAN AFECTARLAS. EL MANTENIMIENTO A PERPETUIDAD DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO SOBRE AGUAS PUBLICAS ADQUIRIDAS POR PRESCRIPCION TRAE A LA IMAGINACION SITUACIONES DE VINCULACION PERPETUA PROPIAS DE ETAPAS HISTORICAS MUY LEJANAS Y NO CONFORMES CON LAS CONSECUENCIAS RESULTANTES DE LOS PROPIOS ORIGENES DE ESOS DERECHOS SUPUESTAMENTE PERPETUOS. SI EN EPOCAS PASADAS SE ADQUIRIERON POR PRESCRIPCION O POR OTRO TITULO ES PORQUE UNA LEY ASI LO PERMITIA. SI ESA LEY CAMBIA, LOGICO TAMBIEN ES QUE LO HAGA EL CORRELATIVO DERECHO QUE DE ELLA NACIO. FRENTE A LA NUEVA, NO EXISTE DERECHO ADQUIRIDO ALGUNO QUE PUEDA OPONERSE A SU EFECTIVIDAD POR LOS SUJETOS A QUE AFECTA NI, POR CONSIGUIENTE, EXPROPIACION INDEMNIZABLE. ASI LO DEMUESTRA LA EVOLUCION DE LA CONSIDERACION DE LOS IURA QUAESITA EN LA TEORIA JURIDICA CONTEMPORANEA Y LO CONFIRMA LA STC 27/1981, DE 20 DE JULIO.

EN CUANTO A LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA LOS RECURRENTES ENTIENDEN QUE VULNERAN TANTO EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, COMO LOS ARTS. 9.3 Y 103.1 DE LA MISMA. PERO SU ARGUMENTACION INCURRE EN UN CONJUNTO DE IMPRECISIONES. DE ENTRADA CONSTITUYE UN ERROR ENJUICIAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE AQUELLOS PRECEPTOS DESDE LA TITULARIDAD DE LOS <PROPIETARIOS DE AGUAS PRIVADAS>, PORQUE ESA PROPIEDAD NO EXISTE EN EL SENTIDO EN QUE SE AFIRMA POR LOS RECURRENTES. LA PROPIEDAD PRIVADA DE LAS AGUAS UNICAMENTE PUEDE PREDICARSE SOBRE AQUELLAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DE CAPTACION O APROPIACION EN UN MOMENTO DADO, PERO NO SOBRE LAS QUE SEAN SUSCEPTIBLES DE FUTURA Y CONCRETA APROPIACION. SOBRE ESTAS, NO HAY SINO, COMO ACERTADAMENTE SEÑALA LA LEY DE AGUAS, LA TITULACION DE <ALGUN DERECHO SOBRE AGUAS PRIVADAS>. LA LEY NO SOLO RESPETA ESTE DERECHO SINO QUE LO PERMITE DURANTE UN PLAZO DE CINCUENTA AÑOS, DURANTE LOS CUALES LA RENOVACION DEL AGUA, ES DECIR, LA APARICION DE AGUAS TODAVIA NO CAPTADAS, SE PRODUCIRA EN INFINIDAD DE OCASIONES. PERO, ADEMAS, PERMITE QUE LOS TITULARES ACTUALES DE DERECHOS SOBRE AGUAS CONTINUEN DISFRUTANDOLOS <EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA> SI NO OPTAN POR TRANSFORMARLOS EN DERECHOS DE APROVECHAMIENTO TEMPORAL, SI BIEN EN AQUEL CASO NO PODRAN GOZAR DE LA PROTECCION ADMINISTRATIVA QUE SE DERIVA DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. CONTRA LO QUE AFIRMAN LOS RECURRENTES ESTA ULTIMA PREVISION NO ES ARBITRARIA NI COLOCA A LOS <TITULARES HISTORICOS> EN UNA SITUACION INJUSTIFICADA DE INFERIORIDAD, PUES LA DIFERENCIA DE TRATO DERIVA DE QUE ESTOS NO SON TITULARES REGISTRALES O, SI SE QUIERE, PORQUE NO SON TITULARES CONCESIONALES. SU SITUACION JURIDICA NO ES LA MISMA Y EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS LA ADMINISTRACION NO TIENE POR QUE DISPENSARLES UN TRATO IGUAL. TAMBIEN SE ADUCE EL CARACTER EXPROPIATORIO DE TALES DISPOSICIONES PORQUE, EN TODO CASO, EL INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS O LA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DE APROVECHAMIENTO REQUERIRAN LA OPORTUNA CONCESION QUE AMPARE LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION. PERO DE LO QUE SE LES PRIVA CON ELLO NO ES DE SUS DERECHOS ACTUALES, QUE PUEDEN MANTENER <EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA>, SINO MAS BIEN DE LAS EXPECTATIVAS DE OBTENER MAYORES APROVECHAMIENTOS FUTUROS A TRAVES DE LAS OPORTUNAS OBRAS DE PROFUNDIZACION O AMPLIACION DE LAS CAPTACIONES. LAS CONDICIONES ACTUALES DE SUS APROVECHAMIENTOS O EL VOLUMEN DE AGUA QUE HASTA AHORA VIENEN UTILIZANDO NO RESULTAN ALTERADOS, Y EN ESA MISMA MEDIDA LA SUPUESTA EXPROPIACION SE DEMUESTRA INEXISTENTE. EN CUALQUIER CASO, EL SUPUESTO PELIGRO QUE CORREN LOS ACTUALES TITULARES DE ALGUN DERECHO DE APROVECHAMIENTO SOBRE AGUAS DE VER DISMINUIDO EN EL FUTURO EL CAUDAL QUE HOY DISFRUTAN COMO CONSECUENCIA DEL OTORGAMIENTO DE LA PREVISTA NUEVA CONCESION QUE AMPARE LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION, EN NINGUN SUPUESTO PUEDE CONDUCIR A LAS CONSECUENCIAS PRETENDIDAS, YA QUE, NI EN LA LETRA NI EN EL ESPIRITU REPRESENTA UNA VULNERACION DEL ART.

33.3 DE LA CONSTITUCION NI ES LICITO FUNDAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY EN UN EVENTUAL USO TORTICERO DE LA MISMA.

D) LOS SENADORES RECURRENTES CUESTIONAN TAMBIEN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS POR CONSIDERAR APLICABLES EN CANARIAS CIERTOS PRECEPTOS DE LA MISMA, SIENDO ASI QUE LA PROPIA LEY, SEGUN SU ART. 2, SE REFIERE A LAS AGUAS CONTINENTALES Y ESTAS POR DEFINICION NO EXISTEN EN LAS ISLAS. PERO ESTO ES UN NUEVO PROBLEMA DE INTERPRETACION, NO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, QUE SE RESUELVE TENIENDO EN CUENTA QUE LA LEY DE AGUAS NO UTILIZA EL CONCEPTO DE AGUAS <CONTINENTALES> COMO SINONIMO DE <PENINSULARES>, SINO PURA Y SIMPLEMENTE POR OPOSICION A LAS <MARITIMAS>, Y NO PUEDE EXISTIR DUDA ALGUNA DE QUE HA INTENTADO REGULAR TODAS LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR EL TERRITORIO NACIONAL, PENINSULAR O INSULAR. IGUALMENTE DEBE RECHAZARSE LA ALEGACION DE QUE LA LEY IMPUGNADA INFRINGE LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, DE TRANSFERENCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, PUES NUEVAMENTE SE CONFUNDE EL PROBLEMA COMPETENCIAL YA EXAMINADO CON UN PROBLEMA DE RANGO NORMATIVO.

POR TODO LO CUAL, EL LETRADO DEL ESTADO SOLICITA LA DESESTIMACION DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDOS CONTRA LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS.

8. POR ESCRITO RECIBIDO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 13 DE SEPTIEMBRE DE 1986, EL LETRADO DON MIGUEL IGNACIO LEGARDA URIARTE, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO, PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO, POR ENTENDER QUE EL REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, EN DESARROLLO DE LOS TITULOS PRELIMINAR, I, IV, V, VI Y VII DE LA LEY DE AGUAS, NO RESPETA EL ORDEN DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION Y EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO.

EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO REPRODUCE LAS ALEGACIONES FORMULADAS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 987/1985. POR LAS MISMAS RAZONES DETERMINANTES DE LA IMPUGNACION DEL ART. 1.2 Y 3 DE LA LEY DE AGUAS, SE IMPUGNA EL ART. 1.2 Y 3 DEL REGLAMENTO, QUE REPRODUCE LO DISPUESTO EN LA LEY.

TAMBIEN SE IMPUGNA EL ART. 1.4 DEL REGLAMENTO, PORQUE INVADE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PAIS VASCO, ESTABLECIDO EN EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO. DEL TITULO I DEL REGLAMENTO SE CONSIDERAN INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 Y 15.2, EN CUANTO DEFINEN EL DOMINIO HIDRAULICO DEL ESTADO, DESCONOCIENDO QUE EN LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO DICHA REGULACION CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA. DEL TITULO II SE IMPUGNAN LOS ARTS. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, LA EXPRESION DEL ART. 29 <ASIMISMO, EN IDENTICAS CONDICIONES PODRAN CONSTRUIRSE PUENTES SOBRE EL ACUEDUCTO PARA ATRAVESARLO>, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50.1.2 Y 4, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.1, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 Y 92. TODOS ESTOS ARTICULOS SON INCONSTITUCIONALES PORQUE REGULAN LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO TAMBIEN RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO, INFRINGIENDO LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE AGUAS CONTINENTALES QUE SE REFUERZA CON LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE SERVIDUMBRES PUBLICAS RELATIVAS AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD, SEGUN EL ART. 10.7 DE SU ESTATUTO.

DEL CAPITULO TERCERO DE ESTE MISMO TITULO II, RELATIVO A LAS CONCESIONES DE AGUAS PUBLICAS, SE CONSIDERAN INCONSTITUCIONALES EN CUANTO QUE AFECTAN A LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL PAIS VASCO LOS ARTS. 93.1, 94, 95, 115, 156.1 C).2 Y 3, 161.2, 165.1, 178, 179.1 Y 2, 180, 181, 183.1 Y 2, 184.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Y 10, 185, 186, 187 Y 188.2, PORQUE NO ESTABLECEN REGLAS BASICAS SOBRE LAS CONCESIONES, Y LOS ARTS. 94, 95, 96, 97.2, 98, 99.2.3 Y 4, 100, 101, 102, 103, 136.1, 137.1, 138.2, 139, 140, 144.1, EXCEPTO EL PRIMER INCISO, 144,2, 153, 154.1, 155.1, 162.4, 166.1, 167.1, 168 Y 170.2, PORQUE ESTAS REGULACIONES ESTAN INCLUIDAS EN LA MATERIA DE AGUAS, SIENDO REMOTA SU INCIDENCIA EN LA MATERIA DE CONCESIONES.

POR LAS MISMAS RAZONES ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 97.1, EXCEPTO EN LO REFERENTE A LA MOTIVACION DE LA RESOLUCION, A SU OTORGAMIENTO EN FUNCION DEL INTERES PUBLICO Y A SU REVISION EN LOS SUPUESTOS DEL ART. 63 A) Y B) DE LA LEY DE AGUAS, POR SER ESTOS ASPECTOS BASICOS EN MATERIA DE CONCESIONES. EL ART. 93.3 ES INCONSTITUCIONAL, PORQUE PARTE DEL CONCEPTO DE CUENCA COMO DELIMITADOR DE COMPETENCIA. LOS ARTS. 132, 133, 134 Y 135 SON INCONSTITUCIONALES, PORQUE LAS OBRAS HIDRAULICAS HAN DE SEGUIR EL REGIMEN DE LAS AGUAS EN TODOS LOS ASPECTOS. LOS ARTS. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 136.2, 137.2, 141, 142, 144.3, 4 Y 5, 146, 147.1, 148.1.3, 4, 5 Y 6, 149, 150, 151, 152, 154.2, 155.2 Y 3, 157, 158, 159, 160, 162.4, 163, 164, 165.2, 3 Y 4, 166.2, 3 Y 4. 167.2, 3, 4, 5, 6, 7 Y 8, 169, 170.1, 171.3, 4, 5, 6 Y 7, 172.2, 173.3 Y 5, 174.2 Y 3, 179.2, 3 Y 4, 181, 182, 183.1, PARRAFO SEGUNDO, 184.2, 3 Y 10, 186.1 Y 188 SON INCONSTITUCIONALES, PUES CONTIENEN UNA REGLAMENTACION NO BASICA DE ASPECTOS PROCEDIMENTALES, QUE CORRESPONDE AL EJECUTIVO AUTONOMICO. LOS ARTS.

171.1, 2, 7, 8 Y 9, 172.1, 173.1, 2, 5, 6 Y 7, 174.1, 175, 176 Y 177 SON INCONSTITUCIONALES, PORQUE DISCIPLINAN LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN AQUELLAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO. EL ART. 162.3 INFRINGE EL ART. 10.7 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO, QUE ATRIBUYE A LA COMUNIDAD AUTONOMA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN LO RELATIVO A SERVIDUMBRES PUBLICAS EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA. LOS ARTS. 172.3, 173.3 Y 175.3 SON INCONSTITUCIONALES, YA QUE NO DISTINGUEN CUANDO LAS AGUAS SON O NO DE COMPETENCIA AUTONOMICA, SIENDO ASI QUE LA MANERA EN QUE LOS CIUDADANOS PARTICIPEN EN LA ADMINISTRACION DE LAS AGUAS DEL PAIS VASCO ES UNA COMPETENCIA DE AUTOORGANIZACION EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. EL ART. 168.3 INFRINGE LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA SANCIONADORA. LOS ARTS. 138.1, 147.2 Y 3, 148.2 Y 4, 189.1 Y 3, 190, 191.1, 192, 193, 194, 195 Y 197 SON INCONSTITUCIONALES EN CUANTO A LA EXPRESION <ORGANISMOS DE CUENCA> QUE EN ELLOS SE CONTIENEN.

ADEMAS, LA FIJACION REGLAMENTARIA DE LA ORGANIZACION Y NORMAS DE FUNCIONAMIENTO DEL REGISTRO DE AGUAS ES UNA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, A TENOR DEL ART. 11.1 B) DE SU ESTATUTO Y POR EL CARACTER NO BASICO DE AQUELLA REGLAMENTACION. TODA LA REGULACION DEL CAPITULO CUARTO DEL TITULO II, REFERIDA A LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, ES INCONSTITUCIONAL EN CUANTO REFERIDA A LAS AGUAS DE COMPETENCIA AUTONOMICA POR TRATARSE DE UNA COMPETENCIA DE AUTOORGANIZACION. DEL TITULO III DEL REGLAMENTO SON INCONSTITUCIONALES, EN PRIMER LUGAR, LOS ARTS. 233, 235.2, 240, 241, 242, 244, 272, 273, 275.1 Y 2, 276.2, 277, 278, 279, 280, 281, 282 Y 283, PORQUE SU REGULACION MATERIAL SE REFIERE A LAS AGUAS Y NO AL MEDIO AMBIENTE, LO QUE DETERMINA LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA ESTABLECERLA. LOS ARTS.

237 Y 238 SON INCONSTITUCIONALES POR NO TENER CARACTER BASICO. LOS ARTS.

246.1, 2, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 3, 247, 248, 249, 250.1, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 2, 251 D), E), F), G), H) E I), 252, 253, 258, 259.2, 261 Y 262.2, DESARROLLAN LA HABILITACION REGLAMENTARIA CONTENIDA EN EL ART. 93 DE LA LEY DE AGUAS QUE YA SE CONSIDERO INCONSTITUCIONAL AL ENTENDERSE REFERIDO AL EJECUTIVO CENTRAL, DE DONDE SE DEDUCE SU INCONSTITUCIONALIDAD. LOS ARTS. 245.2, PARRAFO SEGUNDO, 255 Y 268 REGULAN UNA COMPETENCIA DE AUTOORGANIZACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN AQUELLAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO. LOS ARTS. 259.1, PARRAFO SEGUNDO, 260 Y 261 NO SON BASICOS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE. LOS ARTS.

262.1, 263, 264.2 Y 3, 265, 266, 267, 268, 269, 270 Y 271 TAMPOCO SON BASICOS EN DICHA MATERIA. EN CUANTO AL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO QUE REGULA EL TITULO IV DEL REGLAMENTO, HAY QUE TENER EN CUENTA LA COMPETENCIA DEL PAIS VASCO SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. POR ELLO SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295.1, 2 Y 3, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 313.1, EN RELACION CON EL TITULO V RELATIVO A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES, INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO LOS ARTS. 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 339 Y 340. EN CUANTO AL ART. 324, ES INCONSTITUCIONAL LA REFERENCIA A LA AUTORIZACION CONCRETA DE LA MULTA COERCITIVA, LA FORMA EN QUE PUEDE IMPONERSE Y SU CUANTIA.

POR TODO ELLO, SOLICITA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO QUE SE DECLAREN NULOS O INAPLICABLES EN DICHA COMUNIDAD AUTONOMA LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

9. ADMITIDO A TRAMITE EL CONFLICTO DE COMPETENCIA POR PROVIDENCIA DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 1986, SE DIO TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS ANEXOS AL GOBIERNO QUE, POR MEDIO DEL LETRADO DEL ESTADO, CONTESTO A AQUELLA EL DIA 31 DE OCTUBRE DE 1986, SOBRE LA BASE DE LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

EN EL PRESENTE CONFLICTO SE REPRODUCEN LAS ALEGACIONES VERTIDAS EN EL PRECEDENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY DE AGUAS DE 2 DE AGOSTO DE 1985. ANTE ELLO, PODRIA SER DIGNA DE ATENCION LA POSIBILIDAD DE APLICAR LO DISPUESTO EN EL ART. 67 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. POR OTRA PARTE, LA IMPUGNACION CONCRETA DE PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ES TAN ESCASA EN SU ARGUMENTACION, QUE EN REALIDAD EL OBJETO DEL CONFLICTO ACABA POR VOLATILIZARSE, LO QUE IMPIDE EXIGIR RAZONABLEMENTE UN EXAMEN ARTICULO POR ARTICULO DE LAS ALEGACIONES QUE EL ACTOR HA HECHO. EN LA PRACTICA, TRATANDOSE DE UN CONFLICTO PROMOVIDO SOBRE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS DE DESARROLLO DE UNA LEY RECURRIDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, ES FATAL QUE EL ESCRITO DE FORMALIZACION ACABE POR CONVERTIRSE EN REPLICA Y ESTE DE ALEGACIONES EN DUPLICA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. ELLO LEGITIMA QUE SE APROVECHA LA OCASION PARA PRECISAR Y COMPLETAR LAS ALEGACIONES DE LA ABOGACIA DEL ESTADO EN LOS RECURSOS CONTRA LA LEY DE AGUAS.

ASI, SE REITERA EN PRIMER LUGAR QUE EL ART.

132.2 DE LA CONSTITUCION RESERVA AL LEGISLADOR ESTATAL LA DETERMINACION DE LOS BIENES O CATEGORIAS DE BIENES QUE HAYAN DE INTEGRARSE EN EL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO, SIN QUE PUEDA ACEPTARSE LA TESIS DE QUE DICHO PRECEPTO NO PREJUZGA LA COMPETENCIA LEGISLATIVA EN LA MATERIA, YA QUE ELLO LLEVARIA A LA PARADOJICA CONCLUSION DE QUE PUDIERA CORRESPONDER AL LEGISLADOR AUTONOMICO DECLARAR DETERMINADOS BIENES O CATEGORIAS DEL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO. AL CONTRARIO, ESTA COMPETENCIA ES SIEMPRE DEL LEGISLADOR ESTATAL, NO SOLO EN VIRTUD DEL ART. 132.2, SINO TAMBIEN, EN CONEXION CON EL, DE LOS ARTS. 149.1.8. , YA QUE LA DETERMINACION DE LOS BIENES EXTRA COMMERCIUM ATAÑE A LA LEGISLACION CIVIL EN SENTIDO MATERIAL, Y 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. POR OTRA PARTE, ES POSIBLE LA INCIDENCIA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, COMO RESULTA DE LA STC 77/1984, DE 3 DE JULIO, POR LO QUE ES PERFECTAMENTE CONCILIABLE UNA DECLARACION DE DEMANIA ESTATAL DE LAS AGUAS CONTINENTALES CON LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS INCIDENTES SOBRE PERTENENCIAS DEMANIALES, AUNQUE TAMBIEN ES CIERTO QUE LA DECLARACION DE DEMANIALIDAD A FAVOR DEL ESTADO PROPORCIONA A ESTE UN CLARO TITULO DE INTERVENCION, INCLUSO EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

EN SEGUNDO LUGAR, LA PALABRA <RECURSOS> QUE UTILIZA EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION NO ES NO SIGNIFICATIVA O SEMANTICAMENTE NULA. ESTA EXPRESION SE INTRODUCE EN VIRTUD DE UNA ENMIENDA DEL SENADOR SEÑOR MARTIN-RETORTILLO, QUE LA FUNDAMENTA EN LA NECESIDAD DE QUE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, SIN EXCEPCION NINGUNA, FUERAN COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, LO QUE NO IMPEDIRIA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUDIERAN LLEVAR A CABO LA EJECUCION DE LAS OBRAS HIDRAULICAS DE TODO TIPO Y DE LOS CORRESPONDIENTES SISTEMAS DE UTILIZACION. LA PALABRA <RECURSOS> RESALTA EL CARACTER LIMITADO DEL BIEN, LA EXIGENCIA DE RACIONALIDAD EN SU USO Y SU INTERRELACION. A ESTA LUZ RESULTAN FUNDADAS LAS SIGUIENTES TESIS SOBRE EL SIGNIFICADO DEL ART.

149.1.22. DE LA CONSTITUCION: LA EXPRESION <DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA> NO ES UNIVOCA Y DEBE ENTENDERSE QUE ATRIBUYE UN AMPLIO MARGEN DE INTERPRETACION AL LEGISLADOR ESTATAL, AL QUE LEGITIMA, SIN IMPONERSELO, PARA UTILIZAR EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA COMO CRITERIO DE DELIMITACION, SIENDO CLARO POR DEMAS QUE EN LA NOCION DE <AGUAS> SE COMPRENDEN TAMBIEN LAS SUBTERRANEAS FLUYENTES, CON EXCEPCION TAN SOLO DE LAS NO FLUYENTES O FOSILES; EN LA EXPRESION <LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS>, EL ADJETIVO <HIDRAULICOS> ES ATRIBUTO DE LOS <RECURSOS> Y DE LOS <APROVECHAMIENTOS>, QUE A SU VEZ SE REFIEREN TANTO A LA LEGISLACION COMO A LA ORDENACION Y A LAS CONCESIONES, POR LO QUE AL ESTADO CORRESPONDE LA LEGISLACION SOBRE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, LA ORDENACION DE LOS RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS Y LA CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS CUALQUIERA QUE SEA EL SIGNIFICADO DE ESTA ULTIMA EXPRESION EN AGUAS DE SU COMPETENCIA. POR EL CONTRARIO, EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO, QUE OBEDECE CLARAMENTE AL TENOR DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION PERO TAMBIEN AL DEL ART. 148.1.10. , SE REFIERE SOLO A LOS <PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS...; AGUAS MINERALES, TERMALES Y SUBTERRANEAS>. EL PRECEPTO ESTATUTARIO, AL CONTRARIO QUE OTROS (ARTS. 13.12 DEL ESTATUTO DE ANDALUCIA, 35.1.11 DEL DE ARAGON, 7.1.7 DEL DE EXTREMADURA Y 29.6 DEL DE CASTILLA Y LEON) NO SE REFIERE A LOS <RECURSOS> HIDRAULICOS, POR LO QUE NO PUEDE SOSTENERSE QUE ESTE PRECEPTO SEA UNA REPLICA SIMETRICA DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION NI QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA HAYA ASUMIDO TODAS LAS COMPETENCIAS POSIBLES EN MATERIA DE AGUAS. EL UNICO NOVUM DEL ESTATUTO VASCO ES LA REFERENCIA A LAS AGUAS SUBTERRANEAS TRAS LAS MINERALES Y TERMALES, QUE REPOSA EN LA INEXACTA IDEA, HOY CONTRARIA A LA VIGENTE LEY DE AGUAS, DE QUE CONSTITUYEN UN TIPO DE AGUAS ANALOGAS A LAS MINERALES. ACASO RESPECTO DE ESTE TIPO DE AGUAS SEA MAS HACEDERO SOSTENER QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA HA ASUMIDO MAYOR GRADO DE COMPETENCIA, AUNQUE SIEMPRE, CLARO ESTA, RESPETANDO LAS COMPETENCIAS QUE RESULTAN ATRIBUIDAS AL ESTADO POR EL TEXTO CONSTITUCIONAL.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS OBRAS HIDRAULICAS, EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION NO UTILIZA EL CRITERIO ESPACIAL, SINO EL DEL INTERES, PARA DELIMITAR LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO UTILIZA EL CRITERIO ESPACIAL, PERO EL DEL INTERES ESTA IMPLICITO EN ESTA COMO EN TODAS LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. ASI, LA COMUNIDAD AUTONOMA PUEDE REALIZAR OBRAS HIDRAULICAS, AUNQUE NO SEAN DE APROVECHAMIENTO UNICAS A LAS QUE SE REFIERE EL CITADO ART. 10.11 EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART.

10.33 DE SU ESTATUTO, PERO EL ESTADO PUEDE TAMBIEN REALIZAR OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL AUN EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS, EN VIRTUD DEL ART. 149.1.24.

DE LA CONSTITUCION. Y EN CUANTO A LA CONCURRENCIA DE LOS TITULOS COMPETENCIALES SOBRE AGUAS Y ORDENACION DEL TERRITORIO, SEÑALA EL LETRADO DEL ESTADO QUE EL ART. 38.4 DE LA LEY DE AGUAS PREVE LA COORDINACION ENTRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA Y LA TERRITORIAL Y QUE, AUNQUE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCAS INTEGRAMENTE COMUNITARIAS DEBEN SER APROBADOS POR LA ADMINISTRACION ESTATAL, LA APROBACION ES UNA TECNICA DE COORDINACION, COMO SEÑALA LA STC 144/1985.

DICHO LO CUAL, EL LETRADO DEL ESTADO RESPONDE <EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE> A LAS OBJECIONES DE LA PARTE ACTORA A LOS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. ASI, LA IMPUGNACION DEL ART.

1.2 NO TIENE EN CUENTA QUE LA LEY DE AGUAS, EN SUS DISPOSICIONES ADICIONALES CUARTA Y SEPTIMA SALVA EXPRESAMENTE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. EN CUANTO AL ART. 1.3, LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO CARECE DE COMPETENCIA ESTATUTARIA SOBRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, PUES NO HA ASUMIDO COMPETENCIA ALGUNA SOBRE LA <ORDENACION> DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. EL ART. 1.4 ESTABLECE UN INFORME ESTATAL PRECEPTIVO SOBRE LA CALIFICACION DE AGUAS MINERALES Y TERMALES, PARA EVITAR QUE SE SUSTRAIGAN INDEBIDAMENTE AL REGIMEN JURIDICO DE LA LEY DE AGUAS. LOS PRECEPTOS DEL TITULO I DEL REGLAMENTO QUE SE IMPUGNAN DEFINEN LAS PERTENENCIAS DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL, SOBRE LO QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA CARECE DE TODA COMPETENCIA. LA MISMA ARGUMENTACION ES APLICABLE A LOS PRECEPTOS DEL TITULO II, DEBIENDO AÑADIRSE QUE LAS SERVIDUMBRES LEGALES DE AGUAS SON MATERIA TIPICAMENTE CIVIL Y COMPETENCIA DEL ESTADO EX ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, SIN QUE PUEDA ADUCIRSE DE CONTRARIO EL ART. 10.7 DEL ESTATUTO VASCO, PUES LAS SERVIDUMBRES PUBLICAS A QUE SE REFIERE SON AQUELLAS QUE SIRVEN DE PROTECCION AL DOMINIO PUBLICO AUTONOMICO, LO QUE NO ES EL CASO.

LOS ARTICULOS DEL CAPITULO SEGUNDO DEL TITULO II REGULAN LOS USOS COMUNES, ESPECIALES Y PRIVATIVOS Y LA REGULACION UNIFORME DE ESTA MATERIA, INCLUSO CON REFERENCIA A AGUAS INTRACOMUNITARIAS ESTRIBA EN TRATARSE DE USOS DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. NO HAY DUDA DE QUE LAS LLAMADAS QUE ESTOS ARTICULOS CONTIENEN AL ORGANISMO DE CUENCA QUEDAN COMPRENDIDAS EN LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY DE AGUAS. POR LO DEMAS, LOS USOS COMUNES Y ESPECIALES NO QUEDAN COMPRENDIDOS EN LA EXPRESION <APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS> DEL ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO, QUE DEBE ENTENDERSE REFERIDO A LOS USOS PRIVATIVOS, AUNQUE LA REGULACION DE ESTOS ES TAMBIEN APLICABLE A LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, EN CUANTO DEFINEN UN MINIMO UNIFORME DE REGULACION DE LOS USOS PRIVATIVOS DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. LAS NORMAS DEL CAPITULO TERCERO DEL TITULO II, RELATIVO A AUTORIZACIONES Y CONCESIONES, SE APLICAN TAMBIEN A LAS CONCESIONES DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS COMO NORMAS BASICAS EN MATERIA DE CONCESIONES (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION). LAS NORMAS PROCEDIMENTALES DE ESTE CAPITULO SE JUSTIFICAN EN LA CLAUSULA DEL TRATAMIENTO COMUN A LOS ADMINISTRADOS Y EL PROCEDIMIENTO COMUN (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION) Y LAS RELATIVAS AL ALUMBRAMIENTO Y UTILIZACION DE AGUAS SUBTERRANEAS, POR EL CARACTER DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL DE ESTAS AGUAS, AUN LAS NO FLUYENTES QUE PERTENEZCAN A CUENCAS INTRACOMUNITARIAS. EL REGIMEN DEL REGISTRO DE AGUAS SE JUSTIFICA PORQUE NO SE CREA CON ELLO UNA COMPETENCIA A SE STANTE , SINO QUE SE CREA UN MEDIO AUXILIAR PARA EL EJERCICIO DE LAS QUE SE TENGAN (STC 157/1985). EL CAPITULO CUARTO DEL TITULO III, REFERIDO A LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, SE JUSTIFICA CON BASE EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, AL SER LA REGULACION BASICA DE UNAS ENTIDADES DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA. EL TITULO III DEL REGLAMENTO CONTIENE NORMAS GENERALES SOBRE APEO, DESLINDE Y PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, DE COMPETENCIA ESTATAL DADA LA ESTATALIDAD DEL DOMINIO. ESTA MISMA JUSTIFICA LA REGULACION DE LOS VERTIDOS CON FINALIDADES DE PROTECCION. LA CREACION Y REGULACION DE LOS CANONES DE OCUPACION, VERTIDO Y REGULACION Y LAS TARIFAS DE UTILIZACION DEL AGUA CORRESPONDEN AL ESTADO COMO TITULAR DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. LAS INFRACCIONES DEMANIALES Y LAS SANCIONES DE AUTOPROTECCION QUE REGULA EL TITULO V CORRESPONDEN TAMBIEN AL TITULAR DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO.

POR ULTIMO, INDICA EL LETRADO DEL ESTADO QUE EL EVENTUAL RECONOCIMIENTO A LA COMUNIDAD ACTORA DE LA TITULARIDAD DE ALGUNA DE LAS COMPETENCIAS QUE CONTROVIERTE, JAMAS PODRIA APAREJAR LA NULIDAD DE NINGUN PRECEPTO, SINO SOLO LA DECLARACION DE QUE, EN EL PAIS VASCO, SU APLICACION SERA SUPLETORIA. EN VIRTUD DE TODO ELLO, SOLICITA QUE SE DECLARE QUE LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS CORRESPONDE AL ESTADO, ASI COMO QUE SE DE AL PRESENTE PROCEDIMIENTO EL TRAMITE DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SE DECRETE SU ACUMULACION CON LOS RECURSOS 824/85, 944/85, 977/85, 987/85 Y 988/85.

10. POR PROVIDENCIA DE 27 DE MAYO DE 1987, LA SECCION SEGUNDA DE ESTE TRIBUNAL ACORDO QUE EL CITADO CONFLICTO SE TRAMITE POR LAS REGLAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, A TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ART.

67 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ASI COMO ESTAR A LO QUE SE RESUELVA EN EL CONFLICTO 512/87 SOBRE LA SOLICITUD DE ACUMULACION FORMULADA POR EL LETRADO DEL ESTADO.

11. POR ESCRITO PRESENTADO EN ESTE TRIBUNAL EL 18 DE ABRIL DE 1987, LOS LETRADOS DON JOSE IGNACIO LOPEZ CARCAMO Y DON MIGUEL IGNACIO LEGARDA URIARTE, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO, PROMUEVEN CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACION CON LA ORDEN DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986, POR LA QUE SE DICTAN NORMAS COMPLEMENTARIAS SOBRE LAS AUTORIZACIONES DE VERTIDOS DE AGUAS RESIDUALES.

ESTA ORDEN ES MERO DESARROLLO O COMPLEMENTO DE LA LEY DE AGUAS Y DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO IMPUGNADO, POR LO QUE, SUBSISTIENDO LOS VICIOS SUSTANTIVOS Y COMPETENCIALES QUE EN SU DIA DETERMINARON LA IMPUGNACION DE AQUELLA Y ESTE, SE DAN POR REPRODUCIDAS LAS FUNDAMENTACIONES EXPUESTAS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 987/85 Y EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 995/86.

SE SOLICITA LA DECLARACION DE NULIDAD DE LA ORDEN OBJETO DEL CONFLICTO, QUE SE RECONOZCA LA TITULARIDAD DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO SOBRE LA COMPETENCIA EN ELLA EJERCITADA Y QUE SE ACUMULE ESTE CONFLICTO A LOS CITADOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ASI COMO A LOS ACUMULADOS A ESTE Y CONFLICTO DE COMPETENCIA.

12. ADMITO A TRAMITE EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM.

512/87 POR PROVIDENCIA DE 6 DE MAYO DE 1987, EL LETRADO DEL ESTADO MANIFIESTA QUE SE TENGAN POR REPRODUCIDAS LAS ALEGACIONES QUE EN SU MOMENTO FORMULO EN RELACION CON LA LEY 29/1985 Y REAL DECRETO 849/1986, SOLICITANDO QUE DICHO CONFLICTO SE TRAMITE POR LAS REGLAS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, SE ACUMULE A LOS RECURSOS 824, 944, 977, 987 Y 988/85 Y AL CONFLICTO NUM.

995/86 Y SE DICTE SENTENCIA DECLARANDO LA PLENA ADECUACION CONSTITUCIONAL DE LA ORDEN MINISTERIAL IMPUGNADA. LA REPRESENTACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES PIDE TAMBIEN LA ACUMULACION DEL CONFLICTO NUM. 512/87 A LOS RECURSOS Y CONFLICTOS MENCIONADOS.

13. POR AUTO DE 30 DE JUNIO DE 1987, EL PLENO ACUERDA ACUMULAR LOS CONFLICTOS DE COMPETENCIA NUMS. 995/86 Y 512/87 A LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD YA ACUMULADOS NUMS. 824, 944, 977, 987 Y 988 DE 1985.

14. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 17 DE SEPTIEMBRE DE 1987, EL LETRADO DON MIGUEL IGNACIO LEGARDA URIARTE, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACION CON LOS ARTS. 1.1 Y 8, 2.1 C), 2.8, 3. GUION 14 Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS. EN EL ESCRITO SE SEÑALA QUE ESTA DISPOSICION ES UN MERO COMPLEMENTO O DESARROLLO DE LA LEY DE AGUAS RECURRIDA, POR LO QUE SE DAN POR REPRODUCIDAS LAS FUNDAMENTACIONES EXPUESTAS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 987/85. SE SOLICITA QUE SE DE A ESTE PROCESO EL TRAMITE DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SE ACUMULE A DICHO RECURSO Y A LOS DEMAS RECURSOS Y CONFLICTOS CON EL ACUMULADOS, Y QUE SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE NULO O INAPLICABLE EN EL PAIS VASCO LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL REAL DECRETO OBJETO DEL CONFLICTO, ASI COMO QUE SE RECONOZCA LA TITULARIDAD DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO SOBRE LA COMPETENCIA EN EL EJERCITADA.

15. ADMITIDO A TRAMITE EL CONFLICTO NUM. 1.208/87, POR PROVIDENICA DE 23 DE SEPTIEMBRE DE 1987, EL LETRADO DEL ESTADO MANIFIESTA QUE SON EXTENSIBLES AL MISMO LAS CONSIDERACIONES FORMULADAS CON MOTIVO DE LOS RECURSOS Y CONFLICTOS A LOS QUE SE SOLICITA SE ACUMULE, AÑADIENDO QUE EL REAL DECRETO 650/1987 CONTIENE NORMAS SOBRE ORGANIZACION INTERNA DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO QUE NO ATRIBUYE A ESTA COMPETENCIAS AUTONOMICAS NI IMPIDE AL PAIS VASCO ESTRUCTURAR SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA. SOLICITA EL LETRADO DEL ESTADO QUE SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA, AL TIEMPO QUE SE ADHIERE A LA SOLICITUD DE ACUMULACION.

TAMBIEN SE ADHIEREN A ESTA PETICION EL REPRESENTANTE DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA Y EL LETRADO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ISLAS BALEARES.

16. POR AUTO DE 27 DE OCTUBRE DE 1987, EL PLENO ACUERDA ACUMULAR EL CONFLICTO NUM. 1.208/87 A LOS PROCESOS YA ACUMULADOS CON ANTERIORIDAD A QUE SE REFIEREN LAS PRARTES COMPARECIDAS.

17. POR PROVIDENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 1988 EL PLENO SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LOS PRESENTES RECURSOS Y CONFLICTOS EL DIA 24 DEL MISMO MES Y AÑO.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. ANTES DE ENTRAR EN EL EXAMEN DEL CONTENIDO DE LA LEY DE AGUAS Y DE LAS DEMAS NORMAS QUE CONSTITUYEN EL OBJETO DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CONFLICTOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS, ES PRECISO RESOLVER ALGUNAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS DEMANDANTES EN LOS RECURSOS 824/85, 944/85 Y 988/85, RELATIVOS AL CARECTER Y EL RANGO DE LA MENCIONADA LEY 29/1985. ALEGA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE GALICIA QUE LA LEY TIENE, POR SU CONTENIDO, UN CARACTER ARMONIZADOR DE LA LEGISLACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LA MATERIA, SIN QUE SE HAYA RESPETADO EL TRAMITE QUE PARA LA APROBACION DE ESE TIPO DE LEYES ESTABLECE EL ART.

150.3 DE LA CONSTITUCION. POR SU PARTE, LOS SENADORES RECURRENTES Y LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE CANTABRIA ALEGAN QUE LA LEY DE AGUAS VULNERA TANTO EL ART. 81.1 DE LA CONSTITUCION, PORQUE IMPLICA UNA REFORMA DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y NO TIENE EL CARACTER DE LEY ORGANICA, COMO LOS ARTS.

147, 148 Y 149 DE LA CONSTITUCION, AL TRATARSE DE UNA LEY INTERPRETATIVA DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS QUE SE INTERPONE ILEGITIMAMENTE ENTRE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

COMO TALES OBJECIONES PREVIAS, TODAS ESTAS ALEGACIONES DEBEN SER RECHAZADAS.

EN PRIMER LUGAR, ES EVIDENTE QUE LA LEY DE AGUAS DE 2 DE AGOSTO DE 1985 NO SE PROPONE FORMALMENTE COMO UNA LEY DE ARMONIZACION, POR LO QUE NO SE ALCANZA A COMPRENDER LA RAZON EN VIRTUD DE LA CUAL HABRIA DE HABERSE TRAMITADO POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL PREVISTO EN EL ART. 150.3 DE LA CONSTITUCION. QUE EN SU CONTENIDO INCLUYA O NO PRECEPTOS QUE SOLO SERIAN VALIDOS DE HABERLA DOTADO DE TAL CARACTER, PORQUE PRESUNTAMENTE PRETENDAN ARMONIZAR LAS DISPOSICIONES NORMATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIAS ATRIBUIDAS A LA COMPETENCIA DE ESTAS ULTIMAS, ES CUESTION DISTINTA Y QUE AFECTA AL FONDO DEL PROBLEMA. POR CONSIGUIENTE, LO QUE PORCEDE AHORA ES EXAMINAR SI LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS, TAL COMO HA SIDO APROBADA, ES DECIR, COMO LEY ORDINARIA, INFRINGEN O NO LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES, TANTO DE ORDEN SUSTANTIVO Y COMPETENCIAL COMO DE FORMA Y RANGO, PUES, EN CASO AFIRMATIVO, DEBERAN SER PURA Y SIMPLEMENTE DECLARADOS NULOS, SIN NECESIDAD DE PREJUZGAR SI PODRIAN TENER VALIDEZ EN EL CASO DE QUE SE HUBIERAN INCLUIDO EN UNA NORMA TRAMITADA Y PROMULGADA FORMALMENTE COMO LEY DE ARMONIZACION, VALORACION ESTA QUE CORRESPONDE EN PRINCIPIO AL LEGISLADOR. EN CONSECUENCIA, CARECE DE RELIEVE A NUESTROS EFECTOS ENJUICIAR EL SUPUESTO CARACTER ARMONIZADOR DEL CONTENIDO DE LA LEY, PUES BASTARA SEÑALAR, EN SU CASO, SI DICHO CONTENIDO NORMATIVO, EN TANTO QUE DOTADO DE LA FORMA DE LEY ORDINARIA, INFRINGE O NO LAS PRESCRIPCIONES CONSTITUCIONALES O ESTATUTARIAS SOBRE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN LA MATERIA, LO QUE NOS REMITE AL EXAMEN DEL ARTICULADO.

2. DE MANERA SEMEJANTE, SE VIENE A CONFUNDIR LA EXISTENCIA DE PRETENDIDAS INFRACCIONES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CON LA MODIFICACION FORMAL DE ESTOS ULTIMOS, CUANDO SE ADUCE QUE LA LEY DE AGUAS INFRINGE EL ART. 81.1 DE LA CONSTITUCION AL CARECER DE CARACTER ORGANICO Y ALTERAR, SEGUN LOS RECURRENTES, LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CONTENIDAS EN AQUELLOS. CON INDEPENDENCIA DE QUE, EN CASO DE PROPONER O IMPLICAR UNA MODIFICACION DE LOS ESTATUTOS, LA LEY DE AGUAS TAMPOCO SERIA VALIDA DE HABER SIDO APROBADA COMO LEY ORGANICA, YA QUE NO BASTA UNA LEY DE ESTA NATURALEZA PARA OPERAR UNA MODIFICACION ESTATUTARIA, SOMETIDA A REQUISITOS MAS COMPLEJOS, LO QUE EN REALIDAD SE PLANTEA CON ESTE ALEGATO NO ES UN PROBLEMA DE DEROGACION DE UNAS NORMAS, LAS DE LOS ESTATUTOS, POR OTRAS POSTERIORES, LAS DE LA LEY ORDINARIA, SINO LA CUESTION SUSTANTIVA Y NO FORMAL DE VALIDEZ DE ESTAS ULTIMAS EN CUANTO QUE NO CONFORMES A AQUELLAS OTRAS, A LAS QUE ESTAN VINCULADAS. PERO ELLO NOS LLEVA DE NUEVO AL ENJUICIAMIENTO DEL ARTICULADO DE LA LEY DE AGUAS, CON LA CONSECUENCIA DE QUE, EN EL SUPUESTO DE QUE LOS PRECEPTOS DE ESTA LEY FUERAN CONTRARIOS A LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, HABRIA QUE DECLARARLOS NULOS O, EN SU CASO, DE APLICACION SUBSIDIARIA, NO EN RAZON DE SU RANGO SINO POR INFRACCION DE LAS NORMAS DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, A CUYO RESPETO SE HALLAN ESTRICTAMENTE VINCULADOS.

3.

EN TERCER LUGAR, NO PUEDE ESTIMARSE QUE LA LEY 29/1985, SEA INCONSTITUCIONAL POR SU NATURALEZA MERAMENTE INTERPRETATIVA DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA MATERIA QUE REGULA. UNA COSA ES QUE EL LEGISLADOR ESTATAL REALICE, CON PRETENSIONES NORMATIVAS DE VALIDEZ GENERAL, UNA INTERPRETACION GENERICA Y ABSTRACTA DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO DE

DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, SUBROGANDOSE EN EL EJERCICIO DEL PODER CONSTITUYENTE SIN UNA EXPRESA PREVISION CONSTITUCIONAL O ESTATUTARIA (SUPUESTO CONTEMPLADO EN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO, EN LA QUE LOS RECURRENTES SE APOYAN), Y OTRA MUY DISTINTA QUE EJERCITE LAS POTESTADES NORMATIVAS QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA LE ATRIBUYEN ESPECIFICAMENTE PARA LA REGULACION DE UN SECTOR MATERIAL DEL ORDENAMIENTO. EL DESARROLLO DE ESTA ACTIVIDAD REQUIERE, COMO PRESUPUESTO LOGICO, UNA INTERPRETACION DEL ALCANCE Y LOS LIMITES DE LA COMPETENCIA LEGISLATIVA DEL ESTADO, DEFINIDA EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS. SEMEJANTE OPERACION INTERPRETATIVA, QUE ES COMUN AL EJERCICIO DE TODA POTESTAD PUBLICA, NO SOLO NO ESTA VEDADA, SINO QUE RESULTA IMPRESCINDIBLE EN EL ITER DE ELABORACION DE TODA NORMA O ACTO DE LOS PODERES PUBLICOS PERO QUE NO PUEDE CONFUNDIRSE CON EL RESULTADO CONCRETO A QUE SE LLEGUE EN CADA CASO. SI EN LA REGULACION DE UNA DETERMINADA MATERIA EL LEGISLADOR HA DESBORDADO O NO LOS LIMITES ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ES CUESTION QUE ATAÑE AL CORRECTO O INCORRECTO DESEMPEÑO DE LOS PODERES QUE LE HAN SIDO CONFERIDOS POR EL CONSTITUYENTE, LOS CUALES, POR AMPLIOS O GENERICOS QUE PUEDAN SER EN ALGUNOS CASOS, NO SUPONEN EJERCICIO DEL PODER CONSTITUYENTE MISMO, ESTANDO SUJETOS EN TODO CASO AL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES QUE LA CONSTITUCION ENCOMIENDA A ESTE TRIBUNAL COMO SU INTERPRETE SUPREMO.

CON LA APROBACION DE LA LEY DE AGUAS, EL LEGISLADOR ESTATAL HA REGULADO UNA MATERIA RESPECTO DE LA QUE LA CONSTITUCION LE ATRIBUYE EXPRESAMENTE DETERMINADAS COMPETENCIAS. NO CABE POR ELLO HABLAR EN ESTE CASO DE LEY MERAMENTE INTERPRETATIVA, NI DE SUPLANTACION ALGUNA DEL PODER CONSTITUYENTE, CON INDEPENDENCIA DE QUE SUS PRECEPTOS SE AJUSTEN O NO A LOS LIMITES QUE LE IMPONE EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN CUYO ENJUICIAMIENTO DEBEMOS, PUES, ENTRAR A CONTINUACION UNA VEZ DESESTIMADA ESTA ULTIMA OBJECION PREVIA A LA TOTALIDAD DE LA LEY.

4. LOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD INVOCADOS SON NUMEROSOS Y PARCIALMENTE DISTINTOS EN CADA UNO DE LOS RECURSOS ACUMULADOS EN EL PRESENTE PROCESO. NO OBSTANTE, LA UNIDAD TEMATICA QUE SUBYACE A LOS MISMOS JUSTIFICA SU EXAMEN Y ENJUICIAMIENTO CONJUNTO. CONVIENE A TAL EFECTO ORDENAR SISTEMATICAMENTE LOS DIFERENTES PROBLEMAS JURIDICO-CONSTITUCIONALES QUE SUSCITAN LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES. TODOS ELLOS PUEDEN AGRUPARSE EN DOS LINEAS DE RAZONAMIENTO CLARAMENTE DIFERENCIADAS. LA PRIMERA INCLUYE LOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS POR INFRACCION DE PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y DE DERECHOS FUNDAMENTALES, COMO SON LOS CONTENIDOS, RESPECTIVAMENTE, EN LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION. LA SEGUNDA COMPRENDE LAS ALEGACIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INVASION DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE REPROCHA A OTRA SERIE, MUCHO MAS NUMEROSA, DE PRECEPTOS IMPUGNADOS. PROCEDE QUE NOS ADENTREMOS YA, POR ESTE MISMO ORDEN, EN EL ESTUDIO DE AMBOS BLOQUES DE CUESTIONES.

5. LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS GOBIERNOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA, ISLAS BALEARES Y CANTABRIA INVOCAN, CON DIFERENTE EXTENSION Y CONCRECION, PERO SOBRE LA BASE DE UNA ARGUMENTACION SUSTANCIALMENTE IDENTICA, LA INFRACCION DE LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION POR AQUELLOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS QUE ESTABLECEN, DE UN LADO, LA NATURALEZA DEMANIAL DE LAS AGUAS CONTINENTALES, DE SUS HECHOS ACUIFEROS, Y REGULAN, DE OTRO, LA TRANSFORMACION DEDERECHOS DE APROVECHAMIENTO PREEXISTENTES SOBRE AGUAS PUBLICAS Y EL NUEVO REGIMEN APLICABLE A LOS DERECHOS SOBRE AGUAS PRIVADAS. LOS RECURRENTES SOSTIENEN A ESTE PROPOSITO QUE, AUN CUANDO EL LEGISLADOR PUEDE DECLARAR QUE UN BIEN ES DE DOMINIO PUBLICO, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION, DEBE RESPETAR AL TIEMPO LOS PRINCIPIOS DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS DISPOSICIONES NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE DERECHOS INDIVIDUALES, DE SEGURIDAD JURIDICA E INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION), EN RELACION TAMBIEN CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY (ART. 14 DE LA CONSTITUCION), ASI COMO LA GARANTIA DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA Y DEMAS DERECHOS PATRIMONIALES, QUE EN CASO DE PRIVACION DEMANDAN UNA COMPENSACION INDEMNIZATORIA (ART. 33.1 Y 3 DE LA CONSTITUCION). A SU JUICIO, LA LEY DE AGUAS INFRINGE AQUELLOS PRINCIPIOS Y ESTA GARANTIA PORQUE, POR UNA PARTE, AFECTA A DERECHOS PATRIMONIALES ADQUIRIDOS, SIN JUSTIFICACION ALGUNA EN RAZONES DE INTERES PUBLICO, Y DISCRIMINA A QUIENES OPTEN POR PRESERVARLOS RESPECTO DE LOS QUE SE INCLINEN POR TRANSFORMARLOS EN NUEVOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO TEMPORALMENTE LIMITADOS; Y, POR OTRA, PORQUE DISPONE O PREVE LA EXPROPIACION DE AQUELLOS DERECHOS ADQUIRIDOS, EN ALGUN SUPUESTO, SIN INDEMNIZACION. EL LETRADO DEL ESTADO SOSTIENE QUE LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS IMPUGNADOS POR ESTA CAUSA NO VULNERAN LOS ALUDIDOS PRINCIPIOS Y DERECHOS CONSTITUCIONALES, PUES AL DEMANIALIZAR LAS AGUAS CONTINENTALES EL LEGISLADOR HA DESARROLLADO UNA PREVISION CONSTITUCIONAL QUE RESULTA PLENAMENTE JUSTIFICADA EN ATENCION A LAS CARACTERISTICAS ESPECIFICAS DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, AL TIEMPO QUE HA RESPETADO, HASTA DONDE LA CONSTITUCION LO IMPONE, LOS DERECHOS INDIVIDUALES CREADOS AL AMPARO DE LA LEGISLACION ANTERIOR, QUE NO TIENEN EL CARACTER ILIMITADO Y EL CONTENIDO ABSOLUTO QUE LOS RECURRENTES PRETENDEN.

LA SOLUCION DE ESTA CONTROVERSIA IMPONE DETERMINAR CON PRECISION EL CONTENIDO Y EL ALCANCE DE LA REGULACION QUE LA LEY RECURRIDA INTRODUCE SOBRE EL DOMINIO DE LAS AGUAS CONTINENTALES Y SU INCIDENCIA SOBRE LAS SITUACIONES JURIDICAS CONSOLIDADAS AL AMPARO DEL REGIMEN NORMATIVO ANTERIOR, CON EL FIN DE CONTRASTAR SEGUIDAMENTE, DESDE ESE PUNTO DE PARTIDA, LOS PRECEPTOS LEGALES CUESTIONADOS CON LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION, A LA LUZ DE LA DOCTRINA SENTADA SOBRE LOS MISMOS POR ESTE TRIBUNAL.

6. LA NUEVA LEY DE AGUAS DECLARA EN SU PREAMBULO QUE <EL AGUA ES UN RECURSO NATURAL ESCASO, INDISPENSABLE PARA EL EJERCICIO DE LA INMENSA MAYORIA DE LAS ACTIVIDADES ECONOMICAS; ES IRREMPLAZABLE, NO AMPLIABLE POR LA MERA VOLUNTAD DEL HOMBRE, IRREGULAR EN SU FORMA DE PRESENTARSE EN EL TIEMPO Y EN EL ESPACIO, FACILMENTE VULNERABLE Y SUSCEPTIBLE DE USOS SUCESIVOS>. POR ESTOS MOTIVOS EL LEGISLADOR ESTIMA QUE <SE TRATA DE UN RECURSO QUE DEBE ESTAR DISPONIBLE NO SOLO EN LA CANTIDAD NECESARIA SINO TAMBIEN CON LA CALIDAD PRECISA>, QUE ESTA DISPONIBILIDAD <DEBE LOGRARSE SIN DEGRADAR EL MEDIO AMBIENTE EN GENERAL Y EL RECURSO EN PARTICULAR, MINIMIZANDO LOS COSTOS SOCIO-ECONOMICOS Y CON UNA EQUITATIVA ASIGNACION DE LAS CARGAS GENERADAS POR EL PROCESO, LO QUE EXIGE UNA PREVIA PLANIFICACION HIDROLOGICA Y LA EXISTENCIA DE UNAS INSTITUCIONES ADECUADAS PARA LA EFICAZ ADMINISTRACION DEL RECURSO>. DE ELLO DEDUCE EL RECONOCIMIENTO PARA EL MISMO <DE UNA SOLA CALIFICACION JURIDICA, COMO BIEN DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL, A FIN DE GARANTIZAR EN TODO CASO SU TRATAMIENTO UNITARIO>. EN CONGRUENCIA CON ESTA FILOSOFIA DE LA LEY QUE, POR LO QUE AHORA INTERESA, SE EXTRAE DE SU PREAMBULO, LOS ARTS. 1.2 Y 2 DECLARAN DE DOMINIO PUBLICO LAS AGUAS CONTINENTALES, TANTO LAS SUPERFICIES COMO LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES, LOS CAUCES DE CORRIENTES NATURALES, LOS LECHOS DE LOS LAGOS, LAGUNAS Y LOS DE LOS EMBALSES SUPERFICIALES EN CAUCES PUBLICOS, ASI COMO LOS ACUIFEROS SUBTERRANEOS, A LOS EFECTOS DE LOS ACTOS DE DISPOSICION O DE AFECCION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. NO OBSTANTE ESTA DECLARACION GENERAL DE DEMANIALIDAD, LA LEY NO HA DESCONOCIDO LOS DERECHOS DE NATURALEZA PRIVADA PREEXISTENTES A LA MISMA. POR EL CONTRARIO, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA PERMITEN A SUS TITULARES ELEGIR ENTRE LA CONVERSION DE AQUELLOS DERECHOS EN OTROS QUE LA LEY DENOMINA <DE APROVECHAMIENTO TEMPORAL DE AGUAS PRIVADAS> QUE SERAN RESPETADOS POR UN PLAZO MAXIMO DE CINCUENTA AÑOS A LO QUE SE AÑADE UN DERECHO PREFERENTE PARA LA OBTENCION DE LA CORRESPONDIENTE CONCESION ADMINISTRATIVA EN FAVOR DE QUIENES, AL TERMINO DE DICHO PLAZO, SE ENCONTRARAN UTILIZANDO LOS CAUDALES, EN VIRTUD DE TITULO LEGITIMO , O EL MANTENIMIENTO DE LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS ANTERIORES <EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA>. EN ESTE ULTIMO SUPUESTO, SIN EMBARGO, NO PODRAN GOZAR DE LA PROTECCION ADMINISTRATIVA QUE SE DERIVA DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. POR LO DEMAS, EN CUALQUIERA DE LAS DOS OPCIONES EL INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS O LA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DE APROVECHAMIENTO REQUERIRAN LA OPORTUNA CONCESION QUE AMPARE <LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION>, APARTE DE QUE, EN TODO CASO, A LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS A QUE SE REFIEREN UNA Y OTRA LES SON DE APLICACION LAS LIMITACIONES ESTABLECIDAS EN LA LEY AL USO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. LAS MENCIONADAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEÑALAN EXPRESAMENTE QUE <EL CARACTER OPCIONAL DE LA ALTERNATIVA> EXIME A LA ADMINISTRACION DE CUALQUIER OBLIGACION COMPENSATORIA.

TODAS ESTAS DETERMINACIONES LEGALES AFECTAN AL REGIMEN JURIDICO DE LAS QUE EL CODIGO CIVIL (ART. 408) DENOMINA AGUAS DE DOMINIO PRIVADO, EN CONCRETO A LAS AGUAS PROCEDENTES DE MANANTIALES O, COMO DICE EL CODIGO, A LAS <CONTINUAS O DISCONTINUAS QUE NAZCAN EN PREDIOS DE DOMINIO PRIVADO, MIENTRAS DISCURRAN POR ELLOS> (ART. 408.1), Y A LAS AGUAS PRIVADAS PROCEDENTES DE POZOS O GALERIAS EN EXPLOTACION O, SEGUN LA LETRA DEL CODIGO CIVIL, A LAS <AGUAS SUBTERRANEAS QUE SE HALLEN> EN PREDIOS DE NATURALEZA PRIVADA (ART.

408.3). PERO ES NECESARIO ADVERTIR QUE, SIN PERJUICIO DE SU CALIFICACION LEGAL COMO AGUAS <DE DOMINIO PRIVADO>, LA LEGISLACION ANTERIOR A LA NUEVA LEY DE AGUAS NO ESTABLECIA SOBRE ELLAS UN DERECHO DE PROPIEDAD RECONDUCIBLE AL REGIMEN GENERAL DEFINIDO EN EL ART. 348 DEL CODIGO CIVIL AL QUE LOS SENADORES RECURRENTES HACEN REFERENCIA EN SUS ALEGACIONES , Y EN LOS PRECEPTOS CONCORDANTES. LA PROPIEDAD PRIVADA DE DETERMINADAS AGUAS TERRESTRES ERA YA EN AQUELLA LEGISLACION UNA <PROPIEDAD ESPECIAL> (TITULO IV DEL LIBRO SEGUNDO DEL CODIGO CIVIL), SOMETIDA A LIMITES ESTRICTOS EN LO QUE ATAÑE A LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO. ASI, EL DERECHO DEL PROPIETARIO DE UN PREDIO SOBRE LAS AGUAS QUE NACEN EN ESTE -DERECHO ACCESORIO, PUES, A LA PROPIEDAD FUNDIARIASE EXTIENDE A SU <USO Y APROVECHAMIENTO> MIENTRAS LAS AGUAS DISCURRAN POR EL (ART. 412 DEL CODIGO CIVIL Y ART. 5 DE LA LEY DE AGUAS DE 1879), Y ALCANZA SOLO A LAS AGUAS EFECTIVAMENTE UTILIZADAS, PUES LAS NO APROVECHADAS Y SOBRANTES <ENTRAN EN LA CONDICION DE PUBLICAS>, SEGUN LOS MISMOS PRECEPTOS LEGALES QUE ACABAN DE CITARSE, <SIN QUE PUEDAN SER EN MANERA ALGUNA DESVIADAS DEL CURSO POR DONDE PRIMITIVAMENTE SE ALEJABAN> (ART. 9 DE LA LEY DE AGUAS DE 1879). MAS AUN, EN EL CASO DE QUE LAS AGUAS O PARTE DE ELLAS NO HAYAN VENIDO APROVECHANDOSE POR EL DUEÑO O DEJEN DE APROVECHARSE POR ESPACIO DE UN AÑO Y UN DIA CONSECUTIVOS, ESTE DERECHO DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO, ANEJO A LA PROPIEDAD PRIVADA DEL PREDIO, CEDE EN FAVOR DE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO EVENTUAL SOBRE LAS MISMAS AGUAS, YA PUBLICAS AL SALIR DEL PREDIO EN QUE NACEN, QUE HAYAN CONSOLIDADO LOS PROPIETARIOS DE LOS PREDIOS INFERIORES POR EL USO CONTINUADO DE AQUELLAS DURANTE UN AÑO Y UN DIA (ARTS. 10, 11 Y 14 DE LA LEY DE AGUAS DE 1879) O DURANTE VEINTE AÑOS EN EL CASO DE AGUAS QUE PERTENECEN <A LOS PUEBLOS> (ART. 13 DE DICHA LEY). EN CONSECUENCIA, SEGUN LA LEGISLACION GENERAL DEROGADA POR LA LEY DE AGUAS AHORA IMPUGNADA, EL <DOMINIO PRIVADO> SOBRE DETERMINADAS AGUAS SUPERFICIALES SE LIMITABA A UNA FACULTAD DE APROPIACION O DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO PREFERENTE, ACCESORIA A LA PROPIEDAD DEL PREDIO EN QUE NACEN, DE LAS AGUAS EFECTIVAMENTE UTILIZADAS MIENTRAS DISCURREN POR SUS CAUCES NATURALES EN ESE MISMO PREDIO, SI BIEN ESTE DERECHO O FACULTAD CEDE ANTE LOS DERECHOS CONSOLIDADOS POR EL TIEMPO DE OTROS PARTICULARES SOBRE LAS AGUAS QUE EL DUEÑO DE AQUEL PREDIO NO HAYA APROVECHADO O CUYO APROVECHAMIENTO INTERRUMPA.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, LA LEY DE 1879 ATRIBUIA AL DUEÑO DE UN PREDIO <EN PLENA PROPIEDAD> LAS QUE EN EL HUBIERE OBTENIDO POR MEDIO DE POZOS ORDINARIOS (ARTS. 18 Y 21), Y AL QUE LAS HALLARE E HICIERE SURGIR A LA SUPERFICIE DEL TERRENO POR MEDIO DE POZOS ARTESIANOS, SOCAVONES O GALERIAS LE RECONOCE EL CARACTER DE DUEÑO DE LAS MISMAS <A PERPETUIDAD> (ART. 22). PERO UNA COSA ES LA PROPIEDAD DE LAS AGUAS YA ALUMBRADAS (ART. 418 DEL CODIGO CIVIL) Y OTRA EL DERECHO O FACULTAD DE ALUMBRAR AGUAS SUBTERRANEAS. ESTE ULTIMO, IGUALMENTE ACCESORIO A LA PROPIEDAD DEL PREDIO EN CUYO SUBSUELO SE HALLEN LAS AGUAS, ES TAMBIEN UN DERECHO ESTRICTAMENTE LIMITADO Y CONDICIONADO A QUE NO SE DISTRAIGAN O APARTEN <AGUAS PUBLICAS O PRIVADAS DE SU CORRIENTE NATURAL> (ART. 23 DE LA LEY DE AGUAS DE 1879), A CUYO EFECTO LA LEY FIJABA UNA SERIE DE GARANTIAS Y CONDICIONES -REGIMEN DE DISTANCIAS, AUTORIZACIONES, SUSPENSIONES-, QUE HA SIDO COMPLETADO EN SENTIDO LIMITATIVO POR UNA PROLIJA LEGISLACION POSTERIOR.

POR OTRA PARTE, LA LEY DE AGUAS DE 1879, MODIFICADA Y COMPLETADA EN ESTE ASPECTO POR UNA SERIE DE NORMAS POSTERIORES RELATIVAS A APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS PARA FINES ESPECIFICOS, RECONOCIA DERECHOS DE UTILIZACION PRIVATIVA SOBRE AGUAS DE DOMINIO PUBLICO SOMETIDOS A DIFERENTES REQUISITOS Y LIMITES, QUE EN CUANTO A LOS DE ORDEN TEMPORAL ERAN EN ALGUNOS CASOS DERECHOS A PERPETUIDAD (POR EJEMPLO, ARTS.

188, 220 Y 225), SI BIEN EL ART. 126 DE LA LEY DEL PATRIMONIO DEL ESTADO, DE 15 DE ABRIL DE 1964, PROHIBIO EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES SOBRE CUALESQUIERA BIENES DE DOMINIO PUBLICO POR PLAZO SUPERIOR A NOVENTA Y NUEVE AÑOS. SOBRE ESTOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS INCIDE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY 29/1985, QUE SE IMPUGNA POR INFRACCION DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION.

7. A LA VISTA DE ESTOS ANTECEDENTES ES POSIBLE ANALIZAR YA LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA VULNERACION DE LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION.

ANTE TODO SE AFIRMA QUE LA LEY DE AGUAS DE 1985 INCURRE EN ARBITRARIEDAD POR UN DOBLE MOTIVO. EN PRIMER TERMINO, PORQUE CARECERIA DE JUSTIFICACION RAZONABLE DESDE LA PERSPECTIVA DEL INTERES GENERAL, YA QUE LOS OBJETIVOS DE UTILIZACION RACIONAL Y PROTECCION ADECUADA DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LA LEY PERSIGUE PODRIAN HABERSE ALCANZADO IGUALMENTE, Y CON MAYOR RESPETO HACIA LOS DERECHOS INDIVIDUALES, MEDIANTE OTRAS TECNICAS JURIDICAS DISTINTAS A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS, ESPECIALMENTE GRAVOSA PARA AQUELLOS DERECHOS. LA OPCION DEL LEGISLADOR ADOLECERIA ASI DE FALTA DE PROPORCIONALIDAD EN RELACION CON LOS FINES PERSEGUIDOS Y EQUIVALDRIA A UNA ESPECIE DE SANCION EXPROPIATORIA NO FUNDADA EN EL INCUMPLIMIENTO DE LA FUNCION SOCIAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA. DE AHI LA ARBITRARIEDAD DE LA LEY, QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBE CONTROLAR EN APLICACION DEL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA MISMA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION), DE MANERA SEMEJANTE, AL DECIR DE LOS RECURRENTES, A COMO LOS ORGANOS DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA CONTROLAN LA ARBITRARIEDAD DE LA ADMINISTRACION. EL SEGUNDO MOTIVO, EN CIERTO MODO CONTRADICTORIO CON EL ANTERIOR Y QUE HAY QUE ENTENDER FORMULADO CON CARACTER SUBSIDIARIO, CONSISTE EN EL REPROCHE DE QUE, UNA VEZ QUE EL LEGISLADOR HA OPTADO POR LA DEMANIALIZACION, ES ARBITRARIA LA ALTERNATIVA QUE SE OFRECE A LOS TITULARES DE DERECHOS PREEXISTENTES SOBRE AGUAS PRIVADAS ENTRE ACEPTAR LA TRANSFORMACION DE SU DERECHO O MANTENERLO COMO HASTA AHORA, PERO SIN ACCEDER EN ESTE ULTIMO CASO A LA PROTECCION QUE BRINDA LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS, DE MANERA QUE EL CARACTER OPCIONAL DE ESTA ALTERNATIVA EXCLUYE TODO DERECHO A INDEMNIZACION. LA ARBITRARIEDAD DENUNCIADA RADICARIA AQUI EN QUE SE COLOCA A TALES TITULARES, SEGUN EXPRESAN ALGUNOS DE LOS RECURRENTES, <ENTRE LA ESPADA Y LA PARED>, PUES SE DISCRIMINA A LOS QUE OPTEN POR CONSERVAR SUS DERECHOS EN PUNTO A LAS GARANTIAS DE LOS MISMOS, CONSTRIÑENDOLOS, SI QUIEREN GOZAR DE TALES GARANTIAS, A ACEPTAR VOLUNTARIAMENTE LA PERDIDA DE SUS DERECHOS PRIVADOS ORIGINARIOS, LO QUE EXCLUYE EL CARACTER EXPROPIATORIO DE LA PRIVACION. EN OPINION DE LOS RECURRENTES, PARA NO INCURRIR EN ARBITRARIEDAD LA LEY DEBERIA HABER DISPUESTO LA PERPETUACION DE AQUELLOS DERECHOS PRIVADOS O, EN SENTIDO CONTRARIO, LA DEMANIALIZACION TOTAL IMPERATIVA, MEDIANTE LAS CORRESPONDIENTES INDEMNIZACIONES.

TALES ARGUMENTOS NO SON CONVINCENTES. EN PRIMER LUGAR, ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO YA QUE <LA NOCION DE ARBITRARIEDAD NO PUEDE SER UTILIZADA POR LA JUSRISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL SIN INTRODUCIR MUCHAS CORRECCIONES Y MATIZACIONES EN LA CONSTRUCCION QUE DE ELLA HA HECHO LA DOCTRINA DEL DERECHO ADMINISTRATIVO, PUES NO ES LA MISMA LA SITUACION EN LA QUE EL LEGISLADOR SE ENCUENTRA RESPECTO DE LA CONSTITUCION, QUE AQUELLA EN LA QUE SE HALLA EL GOBIERNO, COMO TITULAR DEL PODER REGLAMENTARIO, EN RELACION CON LA LEY> (STC 66/1985, DE 23 DE MAYO; Y, EN SENTIDO SEMEJANTE, SSTC 108/1986, DE 29 DE JULIO, Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO). EN EFECTO, LA FUNCION DE LEGISLAR NO PUEDE ENTENDERSE COMO UNA SIMPLE EJECUCION DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, PUES, SIN PERJUICIO DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR LOS MANDATOS QUE LA CONSTITUCION IMPONE, EL LEGISLADOR GOZA DE UNA AMPLIA LIBERTAD DE CONFIGURACION NORMATIVA PARA TRADUCIR EN REGLAS DE DERECHO LAS PLURALES OPCIONES POLITICAS QUE EL CUERPO ELECTORAL LIBREMENTE EXPRESA A TRAVES DEL SISTEMA DE REPRESENTACION PARLAMENTARIA. POR ELLO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA AFIRMADO TAMBIEN QUE, SI EL PODER LEGISLATIVO OPTA POR UNA CONFIGURACION LEGAL DE UNA DETERMINADA MATERIA O SECTOR DEL ORDENAMIENTO, <NO ES SUFICIENTE LA MERA DISCREPANCIA POLITICA INSITA EN OTRA OPCION PARA TACHAR A LA PRIMERA DE ARBITRARIA, CONFUNDIENDO LO QUE ES ARBITRIO LEGITIMO CON CAPRICHO, INCONSECUENCIA O INCOHERENCIA CREADORES DE DESIGUALDAD O DE DISTORSION EN LOS EFECTOS LEGALES, YA EN LO TECNICO LEGISLATIVO, ORA EN SITUACIONES PERSONALES QUE SE CREAN O ESTIMEN PERMANENTES. ELLO HABRIA QUE RAZONARLO EN DETALLE Y OFRECER, AL MENOS, UNA DEMOSTRACION EN PRINCIPIO CONVINCENTE> (STC 99/1987, FUNDAMENTO JURIDICO 4. )

EN EL PRESENTE CASO NO OFRECEN LOS RECURRENTES UNA DEMOSTRACION SEMEJANTE. NO DISCUTEN, EN EFECTO, LA LEGITIMIDAD O INCLUSO LA NECESIDAD O IMPERIOSA CONVENIENCIA DE ASEGURAR UNA MEJOR Y MAS RAZONABLE UTILIZACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN SU CONJUNTO, HABIDA CUENTA DE LAS CARACTERISTICAS DE LOS MISMOS, QUE EL PREAMBULO DE LA LEY DE AGUAS DESCRIBE Y QUE SE PRESENTAN DE FORMA GRAVE Y ACUCIANTE EN EXTENSAS ZONAS DE NUESTRO TERRITORIO. SOSTIENEN, EN CAMBIO, QUE PARA ALCANZAR LOS MISMOS FINES EXISTIAN OTRAS ALTERNATIVAS POSIBLES Y MENOS LESIVAS DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES. SIN EMBARGO, ESTA ALEGACION NO BASTA PARA CONCLUIR QUE SE HA INFRINGIDO LA INTERDICCION DE ARBITRARIEDAD.

LA CONSTITUCION SANCIONA UNA GARANTIA DE LA PROPIEDAD Y DE LOS BIENES Y DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES (ART. 33). PERO ESTA GARANTIA NO ES ABSOLUTA, YA QUE EL ART. 128.1 ESTABLECE QUE <TODA LA RIQUEZA DEL PAIS EN SUS DISTINTAS FORMAS ESTA SUBORDINADA AL INTERES GENERAL>, Y, POR LO QUE AQUI INTERESA, EL ART.

45.2 IMPONE A LOS PODERES PUBLICOS EL DEBER DE VELAR <POR LA UTILIZACION RACIONAL DE TODOS LOS RECURSOS NATURALES, CON EL FIN DE PROTEGER Y MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA Y DEFENDER Y RESTAURAR EL MEDIO AMBIENTE, APOYANDOSE EN LA INDISPENSABLE SOLIDARIDAD COLECTIVA>. DE UNA INTERPRETACION SISTEMATICA DE ESTOS PRECEPTOS NO CABE DERIVAR LA TESIS DE QUE TODA MEDIDA DE ORDENACION LEGAL DE LOS RECURSOS NATURALES Y, EN ESPECIAL, DE UN RECURSO TAN VITAL Y ESCASO COMO EL AGUA, DEBA ATENDER PRIORITARIAMENTE AL CRITERIO DE EVITAR CUALQUIER SACRIFICIO NO IMPRESCINDIBLE DE LOS DERECHOS E INTERESES PATRIMONIALES DE CARACTER INDIVIDUAL. MAS EN CONCRETO, LA CONSTITUCION NO GARANTIZA QUE LA PROPIEDAD PRIVADA HAYA DE EXTENDERSE A TODO TIPO DE BIENES. ANTES BIEN, EL ART. 132.2, AL TIEMPO QUE EXCLUYE DIRECTAMENTE LA TITULARIDAD PRIVADA DE ALGUNOS GENEROS DE BIENES, PERMITE AL LEGISLADOR DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE OTROS. CONFORME A ESTA PREVISION CONSTITUCIONAL, LA OPCION DE INCLUIR LAS AGUAS CONTINENTALES EN EL DOMINIO PUBLICO ES LEGITIMA EN TODO CASO.

ES CIERTO QUE AQUELLA POTESTAD DEL LEGISLADOR NO PUEDE, SIN INFRINGIR LA CONSTITUCION, EJERCERSE DESPROPORCIONADAMENTE, CON SACRIFICIO EXCESIVO E INNECESARIO DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES, PERO TAMBIEN LO ES QUE, POR LO QUE SE REFIERE A LOS RECURSOS HIDRAULICOS, LA LEY DE AGUAS NO IMPONE TAL SACRIFICIO EXCESIVO, SI SE TIENE EN CUENTA, POR UN LADO, QUE LA MAYOR PARTE DE DICHOS RECURSOS SON YA DEL DOMINIO PUBLICO, CONFORME UNA TRADICION ININTERRUMPIDA DE NUESTRO DERECHO HISTORICO, Y POR OTRO, QUE LA PROPIA LEY 29/1985 PERMITE, AUNQUE CON CIERTAS LIMITACIONES DIRIGIDAS EN SU CONJUNTO A LA REALIZACION DE LOS OBJETIVOS QUE LOS RECURRENTES PARECEN COMPARTIR O AL MENOS NO COMBATEN, QUE LOS TITULARES DE DERECHOS SOBRE AGUAS PRIVADAS MANTENGAN SU TITULARIDAD <EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA>. SI A ELLO SE AÑADE QUE A TODOS LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS, SEAN PUBLICAS O PRIVADAS, HAN DE APLICARSE EN EL FUTURO LAS NORMAS RELATIVAS A LAS LIMITACIONES DEL USO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (APARTADO 4 DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA), NO ES POSIBLE ACEPTAR QUE LA OPCION DEL LEGISLADOR FAVORABLE A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS CONTINENTALES, PERO RESPETUOSO AL TIEMPO DE LA VOLUNTARIA CONSERVACION DE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES, HAYA DE ENTENDERSE INCONSTITUCIONAL POR DESPROPORCIONADA. EN RESUMIDAS CUENTAS, SIN ENTRAR EN LA VALORACION POLITICA QUE ELLO PUEDA MERCER A LOS RECURRENTES (ACERCA DE LA CUAL NINGUN PRONUNCIAMIENTO PUEDE HACER ESTE TRIBUNAL), EL LEGISLADOR HA ELEGIDO UNA DE LAS DISTINTAS ALTERNATIVAS POSIBLES, EXPLICITAMENTE AMPARADA POR EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION, SIN INFRINGIR POR ELLO EL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS CONSAGRADO EN EL ART. 9.3 DEL MISMO TEXTO CONSTITUCIONAL.

8. LA ALEGACION SUBSIDIARIA DE ARBITRARIEDAD, A LA QUE SE ACOMPAÑA LA DE INFRACCION DEL PRINCIPIO DE BUENA FE POR EL LEGISLADOR Y DEL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD DE LA ADMINISTRACION (ART. 103.1 DE LA CONSTITUCION), CONSTITUYE, EN REALIDAD, UN REPROCHE DE DISCRIMINACION CONTRARIA AL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, PUES LO QUE SE IMPUTA EN TAL SENTIDO A LA LEY DE AGUAS, EN CONCRETO AL APARTADO SEGUNDO DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA, ES LA ILEGITIMIDAD DEL TRATO DESIGUAL QUE SE DISPENSA A QUIENES OPTEN POR MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS DE NATURALEZA PRIVADA, AL NEGARLES LA PROTECCION ADMINISTRATIVA QUE DEPARA LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. SIN EMBARGO, SEGUN REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, NO TODA DESIGUALDAD DE TRATO LEGAL ES DISCRIMINATORIA, SINO SOLO AQUELLA QUE, AFECTANDO A SITUACIONES SUSTANCIALMENTE IGUALES DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA FINALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA, CAREZCA DE UNA JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE. EN EL PRESENTE CASO NO CONCURREN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, YA QUE NO ES IGUAL, POR REFERENCIA A LA PROTECCION ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO DE AGUAS, LA SITUACION EN QUE SE ENCUENTRAN AQUELLOS PROPIETARIOS QUE LA DE QUIENES HAYAN OPTADO, PREVIA ACREDITACION DE SUS DERECHOS, POR TRANSFORMARLOS EN LOS DERECHOS QUE LEY DENOMINA DE <APROVECHAMIENTO TEMPORAL DE AGUAS PRIVADAS>. EN EFECTO, LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS ES, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LA PROPIA LEY IMPUGNADA (ART. 72), UN INSTRUMENTO DE PRUEBA DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, QUE LEGITIMA A SUS TITULARES PARA INTERESAR LA INTERVENCION ADMINISTRATIVA EN DEFENSA DE SUS DERECHOS, EN LA MEDIDA EN QUE TALES DERECHOS SON DE NATURALEZA PUBLICA Y OTORGADOS POR LA ADMINISTRACION. PERO AL MARGEN DE ESTA SINGULAR PROTECCION ADMINISTRATIVA, QUE SE EXPLICA POR LOS MOTIVOS ANTES DICHOS, LOS TITULARES DE CUALQUIER DERECHO SOBRE LOS BIENES A QUE LA LEY SE REFIERE E INCLUSO SOBRE OTROS A LOS QUE PUEDA AFECTAR PUEDEN SIN DUDA RECABAR SU TUTELA DE LOS JUECES Y TRIBUNALES, YA QUE LAS CONCESIONES SE ENTIENDEN HECHAS SIN PERJUICIO DE TERCERO (ART. 59.1 DE LA LEY). ES, SIN EMBARGO, ENTERAMENTE RAZONABLE QUE LA ADMINISTRACION NO TENGA LA CARGA DE SUMINISTRAR UNA PROTECCION ESPECIFICA A DERECHOS QUE ELLA MISMA NO HA OTORGADO, QUE NO HAN SIDO PREVIAMENTE ACREDITADOS ANTE LA MISMA Y QUE, EN ULTIMA INSTANCIA, AFECTAN A BIENES AJENOS A SU TITULARIDAD.

PUES BIEN, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA EQUIPARAN A LAS CONCESIONES LOS <DERECHOS DE APROVECHAMIENTO TEMPORAL DE AGUAS PRIVADAS> QUE REGULAN, EN LO QUE SE REFIERE A LA PROTECCION ADMINISTRATIVA REGISTRAL. ELLO SE EXPLICA TANTO PORQUE TALES AGUAS, CUALQUIERA QUE SEA SU CALIFICACION EN EL PERIODO TRANSITORIO, ESTAN ABOCADAS A CONVERTIRSE EN AGUAS DE DOMINIO PUBLICO POR EL MERO TRANSCURSO DEL TIEMPO, COMO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES HAN TENIDO QUE SER DEBIDAMENTE ACREDITADOS ANTE LA ADMINISTRACION A LOS FINES DE SU TRANSFORMACION E INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. MUY DISTINTA ES, A TALES EFECTOS, LA SITUACION DE QUIENES OPTAN POR MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS PRIVADOS EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA, PUES, AL RECAER TALES DERECHOS SOBRE AGUAS QUE NI SON DE TITULARIDAD PUBLICA NI ESTAN LLAMADAS A SERLO POR MINISTERIO DE LA LEY AL FINAL DE UN PERIODO DE TRANSICION, NO ES UNA SITUACION JURIDICA QUE, POR ESENCIA Y MENOS POR APLICACION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, CORRESPONDA NECESARIAMENTE DEFENDER A LA ADMINISTRACION. POR OTRA PARTE, A ESTOS TITULARES NO SE LES EXIGE ACREDITAR SUS DERECHOS ANTE AQUELLA, POR LO QUE MAL PODRIA LA ADMINISTRACION INTERVENIR PARA LA PROTECCION DE DERECHOS QUE NI TIENE NI ESTA OBLIGADA A TENER POR ACREDITADOS. POR LO TANTO, NO HAY INFRACCION ALGUNA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY, YA QUE SE COMPARAN SITUACIONES QUE NO SON IGUALES NI REQUIEREN UN MISMO TRATO JURIDICO. LO QUE NO IMPIDE, COMO QUEDA DICHO, QUE TODO TITULAR DE DERECHOS E INTERESES LEGITIMOS PUEDA IMPETRAR LA TUTELA JUDICIAL DE LOS MISMOS, RECONOCIDA POR IGUAL EN LA PROPIA CONSTITUCION (ART. 24.1), ASI COMO ACCEDER, EN SU CASO, A LA PROTECCION REFORZADA QUE DISPENSAN OTROS INSTRUMENTOS REGISTRALES.

9. EN RELACION CON EL PROBLEMA DE LA DEMANIALIZACION OPE LEGIS DE LAS AGUAS CONTINENTALES, CONSIDERAN ASIMISMO LOS SENADORES RECURRENTES QUE SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS DISPOSICIONES NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE DERECHOS INDIVIDUALES.

PERO ESTA OBJECION DEBE SER RECHAZADA A LIMINE, DADO QUE LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADOS POR ESTE MOTIVO NO TIENEN CARACTER RETROACTIVO. EN EFECTO, NO HAY RETROACTIVIDAD CUANDO UNA LEY REGULA DE MANERA DIFERENTE Y PRO FUTURO SITUACIONES JURIDICAS CREADAS CON ANTERIORIDAD A SU ENTRADA EN VIGOR Y CUYOS EFECTOS NO SE HAN CONSUMADO, PUES, COMO ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO EN ANTERIORES OCASIONES (SSTC 42/1986, DE 10 DE ABRIL Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO), UNA NORMA ES RETROACTIVA, A LOS EFECTOS DEL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION, CUANDO INCIDE SOBRE <RELACIONES CONSAGRADAS> Y <AFECTA A SITUACIONES AGOTADAS> Y <LO QUE SE PROHIBE EN EL ART. 9.3 ES LA RETROACTIVIDAD ENTENDIDA COMO INCIDENCIA DE LA NUEVA LEY EN LOS EFECTOS JURIDICOS YA PRODUCIDOS DE SITUACIONES ANTERIORES, DE SUERTE QUE LA INCIDENCIA EN LOS DERECHOS, EN CUANTO A SU PROYECCION HACIA EL FUTURO, NO PERTENECE AL CAMPO ESTRICTO DE LA IRRETROACTIVIDAD>. LA LEY 29/1985 PROCEDE A DAR UNA NUEVA REGULACION DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES, PERO NO ALTERA LOS EFECTOS JURIDICOS DE LOS DERECHOS QUE LA LEGISLACION ANTERIOR RECONOCIA MIENTRAS ESTUVO EN VIGOR. COSA DISTINTA ES QUE EL NUEVO REGIMEN LEGAL NO RECONOZCA YA, EN ADELANTE, ALGUNOS DE AQUELLOS DERECHOS O QUE LOS REGULE DE MANERA MAS RESTRICTIVA.

SUCEDE AQUI QUE LOS RECURRENTES PARECEN CONFUNDIR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ESTABLECIDO EN EL ART.

9.3 DE LA CONSTITUCION CON EL RESPETO A LOS DERECHOS QUE HAN SIDO ADQUIRIDOS AL AMPARO DE LA LEGISLACION QUE LA LEY RECURRIDA VIENE A DEROGAR. PERO TAMBIEN HEMOS SEÑALADO EN ANTERIORES OCASIONES QUE LA CONSTITUCION NO EMLEA LA EXPRESION DERECHOS ADQUIRIDOS, QUE NO ES POSIBLE EQUIPARAR EL CONCEPTO DE DERECHO INDIVIDUAL QUE UTILIZA EL ART. 9.3 CON EL IUS QUAESITUM (STC 27/1981, DE 20 DE JULIO) Y, EN DEFINITIVA, QUE <LA INVOCACION DEL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD NO PUEDE PRESENTARSE COMO UNA DEFENSA DE UNA INADMISIBLE PETRIFICACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO> (STC 27/1981, 6/1983, DE 4 DE FEBRERO Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO, ENTRE OTRAS). SIN QUEBRANTAR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD SANCIONADO EN EL ART. 9.3 DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, EL LEGISLADOR PUEDE VARIAR, EN SENTIDO RESTRICTIVO Y CON EFICACIA EX NUNC, EL REGIMEN JURIDICO PREEXISTENTE DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES, SIEMPRE QUE SE AJUSTE A LAS RESTANTES EXIGENCIAS DE LA CONSTITUCION.

10. JUNTO A LAS ALEGACIONES EXAMINADAS INVOCAN LOS RECURRENTES LA INFRACCION DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION). PERO DE LA MISMA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL, QUE ACABA DE RECORDARSE, SE DEDUCE LA FALTA DE FUNDAMENTO DE ESTE SUPUESTO VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AGUAS. SEÑALABAMOS EN LAS MENCIONADAS SSTC 27/1981 Y 99/1987 QUE LA SEGURIDAD JURIDICA ES <SUMA DE CERTEZA Y LEGALIDAD, JERARQUIA Y PUBLICIDAD NORMATIVA, IRRETROACTIVIDAD DE LO NO FAVORABLE E INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD>, SIN PERJUICIO DEL VALOR QUE POR SI MISMO TIENE AQUEL PRINCIPIO. EN EL CASO QUE AHORA NOS OCUPA, ES OBVIO QUE LAS NORMAS A LAS QUE SE IMPUTA LA INSEGURIDAD NO SON NORMAS INCIERTAS O FALTAS DE LA INDISPENSABLE CLARIDAD, NO OBSTANTE LA INEVITABLE EXEGESIS QUE DE LAS MISMAS HAYA DE HACERSE; TAMPOCO CONTRADICEN LA JERARQUIA NORMATIVA Y HAN SIDO FORMALMENTE PUBLICADAS; NO INCIDEN EN IRRETROACTIVIDAD DESFAVORABLE A LOS DERECHOS INDIVIDUALES, AUNQUE DISPONGAN UN NUEVO REGIMEN MAS RESTRICTIVO APLICABLE EN LO PORVENIR A SITUACIONES JURIDICAS PREEXISTENTES, CUYO RESPETO NO PUEDE PRODUCIR UNA CONGELACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO O IMPEDIR TODA MODIFICACION DEL MISMO, COMO YA SE HA EXPUESTO, Y, POR ULTIMO, NO INCURREN EN ARBITRARIEDAD NI CARECEN DE RAZONABILIDAD POR RELACION A LOS LICITOS PROPOSITOS CON QUE EL LEGISLADOR PRETENDE DAR RESPUESTA A LA CAMBIANTE REALIDAD SOCIAL. DE TODO ELLO SE SIGUE QUE LA LEY NO CONCULCA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA, EL CUAL, DEBE INSISTIRSE, NO AMPARA LA NECESIDAD DE PRESERVAR INDEFINIDAMENTE EL REGIMEN JURIDICO QUE SE ESTABLECE EN UN MOMENTO HISTORICO DADO EN RELACION CON DERECHOS O SITUACIONES DETERMINADAS.

11. CUESTION DISTINTA, AUNQUE NO COMPLETAMENTE AJENA A LA SEGURIDAD JURIDICA, DADA LA RELACION RECIPROCA QUE MEDIA ENTRE NUMEROSOS PRINCIPIOS Y PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, ES SABER Y DECIDIR AHORA SI LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY IMPUGNADA VULNERAN O NO LAS GARANTIAS DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA Y DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES CONTEMPLADOS EN EL ART. 33 DE LA CONSTITUCION.

LOS RECURRENTES ATRIBUYEN LA VULNERACION DE LA GARANTIA INDEMNIZATORIA, RECONOCIDA EN EL APARTADO 3 DE AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EN CASO DE PRIVACION FORZOSA DE LOS BIENES Y DERECHOS, A LO QUE PRESCRIBE, EN PRIMER TERMINO, LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY, EN VIRTUD DE LA CUAL SE FIJA UN PLAZO MAXIMO DE SETENTA Y CINCO AÑOS PARA EL DISFRUTE DE LOS DERECHOS PREEXISTENTES DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS, DERECHOS QUE EN ALGUNOS CASOS SE HAN GANADO POR PLAZO SUPERIOR O A PERPETUIDAD CON ARREGLO A LA LEGISLACION ANTERIOR. ADEMAS, LAS CONCESIONES ANTERIORES SE SUJETAN AL REGIMEN JURIDICO ESTABLECIDO POR LA NUEVA LEY, LO QUE, AL IMPLICAR LA APLICACION A LAS MISMAS DE LAS NUEVAS LIMITACIONES LEGALES (ARTS. 59.3, 63 Y 106), PUEDE SIGNIFICAR UNA ALTERACION DEL EQUILIBRIO ECONOMICO DE LA CONCESION.

TODO ELLO SE IMPONE, EN OPINION DE LOS RECURRENTES, SIN CAUSA JUSTIFICADA DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL Y SIN PREVER LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE.

ES CLARO QUE LA GARANTIA EXPROPIATORIA DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION ALCANZA, TANTO A LAS MEDIDAS ABLATORIAS DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA EN SENTIDO ESTRICTO COMO A LA PRIVACION DE LOS <BIENES Y DERECHOS> INDIVIDUALES, ES DECIR, DE CUALQUIER DERECHO SUBJETIVO E INCLUSO INTERES LEGITIMO DE CONTENIDO PATRIMONIAL, ENTRE LOS QUE SE INCLUYEN, SIN DUDA, LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO O ESPECIAL DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO. RESULTA IMPRESCINDIBLE DETERMINAR POR ELLO SI, EN EL SUPUESTO QUE AHORA EXAMINAMOS, NOS HALLAMOS ANTE UNA VERDADERA EXPROPIACION O PRIVACION INDEMNIZABLE O ANTE OTRO TIPO DE INTERVENCION LIMITATIVA DE DERECHOS QUE NO COMPORTA COMPENSACIONES ECONOMICAS. ESTE TRIBUNAL SE HA REFERIDO YA EN MAS DE UNA OCASION (SSTC 108/1986, DE 29 DE JULIO, 37/1987, DE 26 DE MARZO, Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO, ENTRE OTRAS) AL CONCEPTO DE EXPROPIACION O PRIVACION FORZOSA QUE SE HALLA IMPLICITO EN EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, DECLARANDO EN SUSTANCIA, Y POR LO QUE AQUI INTERESA, QUE DEBE ENTENDERSE POR TAL LA PRIVACION SINGULAR DE LA PROPIEDAD PRIVADA O DE DERECHOS O INTERESES PATRIMONIALES LEGITIMOS ACORDADA IMPERATIVAMENTE POR LOS PODERES PUBLICOS, POR CAUSA JUSTIFICADA DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL. DE AHI QUE SEA NECESARIO, PARA QUE SE APLIQUE LA GARANTIA DEL ART.

33.3 DE LA CONSTITUCION, QUE CONCURRA EL DATO DE LA PRIVACION SINGULAR CARACTERISTICA DE TODA EXPROPIACION, ES DECIR, LA SUSTRACCION O ABLACION DE UN DERECHO O INTERES LEGITIMO IMPUESTO A UNO O VARIOS SUJETOS.

DISTINTAS SON LAS MEDIDAS LEGALES DE DELIMITACION O REGULACION GENERAL DEL CONTENIDO DE UN DERECHO QUE, SIN PRIVAR SINGULARMENTE DEL MISMO A SUS TITULARES, CONSTITUYEN UNA CONFIGURACION EX NOVO MODIFICATIVA DE LA SITUACION NORMATIVA ANTERIOR. ESTAS MEDIDAS LEGALES, AUNQUE IMPLIQUEN UNA REFORMA RESTRICTIVA DE AQUELLOS DERECHOS INDIVIDUALES O LA LIMITACION DE ALGUNAS DE SUS FACULTADES, NO ESTAN PROHIBIDAS POR LA CONSTITUCION NI DAN LUGAR POR SI SOLAS A UNA COMPENSACION INDEMNIZATORIA. MUY AL CONTRARIO, AL ESTABLECER CON CARACTER GENERAL UNA NUEVA CONFIGURACION LEGAL DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES, EL LEGISLADOR NO SOLO PUEDE, SINO QUE DEBE TENER EN CUENTA LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL. ASI RESULTA CON TODA EVIDENCIA POR LO QUE SE REFIERE AL REGIMEN JURIDICO DE LA PROPIEDAD PRIVADA, PUES POR IMPERATIVO CONSTITUCIONAL, LA LEY DEBE DELIMITAR EL CONTENIDO DE ESE DERECHO EN ATENCION A SU FUNCION SOCIAL (ART. 33.2 DE LA CONSTITUCION). Y LO MISMO PUEDE DECIRSE DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE APROVECHAMIENTO SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, YA QUE SU REGULACION GENERAL NO SOLO PUEDE TENER

EN CUENTA EL INTERES INDIVIDUAL DE LOS USUARIOS O TITULARES DE AQUELLOS DERECHOS, SINO QUE DEBE TAMBIEN TOMAR EN CONSIDERACION EL INTERES GENERAL INHERENTE AL CARACTER PUBLICO DEL BIEN SOBRE EL QUE RECAEN.

ES OBVIO, POR OTRA PARTE, QUE LA DELIMITACION DEL CONTENIDO DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES O LA INTRODUCCION DE NUEVAS LIMITACIONES NO PUEDEN DESCONOCER SU CONTENIDO ESENCIAL, PUES EN TAL CASO NO CABRIA HABLAR DE UNA REGULACION GENERAL DEL DERECHO, SINO DE UNA PRIVACION O SUPRESION DEL MISMO QUE, AUNQUE PREDICADA POR LA NORMA DE MANERA GENERALIZADA, SE TRADUCIRIA EN UN DESPOJO DE SITUACIONES JURIDICAS INDIVIDUALIZADAS, NO TOLERADO POR LA NORMA CONSTITUCIONAL, SALVO QUE MEDIE LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE. PERO NO PUEDE OLVIDARSE QUE, DE MANERA SEMEJANTE A LO QUE YA DIJERAMOS EN LA STC 37/1987 SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD, LA FIJACION DEL CONTENIDO ESENCIAL <NO PUEDE HACERSE DESDE LA EXCLUSIVA CONSIDERACION SUBJETIVA DEL DERECHO O DE LOS INTERESES INDIVIDUALES> QUE EN CADA DERECHO PATRIMONIAL SUBYACE, SINO QUE DEBE INCLUIR IGUALMENTE LA DIMENSION SUPRAINDIVIDUAL O SOCIAL INTEGRANTE DEL DERECHO MISMO.

EN EL SUPUESTO QUE REGULA LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY DE AGUAS Y, EN CONCRETO, POR LO QUE ATAÑE A LA FIJACION CON CARACTER GENERAL DEL PLAZO MAXIMO DE SETENTA Y CINCO AÑOS, A PARTIR DE SU ENTRADA EN VIGOR, COMO LIMITE TEMPORAL DE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS GANADOS CON ANTERIORIDAD, NO PUEDE DECIRSE QUE SE PRODUZCA UNA ABLACION DE LOS MISMOS, NI SIQUIERA PARCIAL, A LA QUE CONVENGA EL CALIFICATIVO DE EXPROPIATORIA, SINO QUE SE TRATA DE UNA NUEVA REGULACION DEL CONTENIDO DE AQUELLOS DERECHOS, QUE AFECTA, SIN DUDA, A UN ELEMENTO IMPORTANTE DE LOS MISMOS, PERO QUE NO RESTRINGE O DERVIRTUA SU CONTENIDO ESENCIAL. EN EFECTO, A DIFERENCIA DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA, NO SUJETO POR ESENCIA A LIMITE TEMPORAL ALGUNO CONFORME A SU CONFIGURACION JURIDICA GENERAL, ES AJENO AL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, GARANTIZADO INDIRECTAMENTE POR LA CONSTITUCION A TRAVES DE LA GARANTIA EXPROPIATORIA, SU CONDICION DE DERECHOS A PERPETUIDAD O POR PLAZO SUPERIOR AL MAXIMO QUE DETERMINE LA LEY. ANTES BIEN, DEBE ENTENDERSE QUE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO A PERPETUIDAD NO SON COMPATIBLES, EN EL PLANO DE LA EFECTIVIDAD NO PURAMENTE FORMAL DE LAS NORMAS JURIDICAS, CON LOS PRINCIPIOS DE INALIENABILIDAD E IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO QUE EL ART.

132.1 DE LA CONSTITUCION CONSAGRA, PUES EL SIGNIFICADO Y EL ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS NO PUEDE QUEDAR REDUCIDO A LA FINALIDAD DE PRESERVAR EN MANOS DE LOS PODERES PUBLICOS LA NUDA TITULARIDAD SOBRE LOS BIENES DEMANIALES, SINO QUE SE EXTIENDEN EN SENTIDO SUSTANTIVO A ASEGURAR UNA ORDENACION RACIONAL Y SOCIALMENTE ACEPTABLE DE SU USO Y DISFRUTE, CUYA INCONGRUENCIA CON LA CESION ILIMITADA EN EL TIEMPO DEL DOMINIO UTIL O APROVECHAMIENTO PRIVATIVO RESULTA PATENTE. POR ELLO, LA LIMITACION TEMPORAL DE TALES APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS NO ES UNA PRIVACION DE DERECHOS, SINO NUEVA REGULACION DE LOS MISMOS QUE NO INCIDE EN SU CONTENIDO ESENCIAL.

FINALMENTE, DE ACUERDO CON LO DECLARADO EN ANTERIORES FUNDAMENTOS, LA FIJACION DE LA DURACION MAXIMA DE ESTOS APROVECHAMIENTOS EN SETENTA Y CINCO AÑOS NO ES TAMPOCO ARBITRARIA NI ENGENDRA INSEGURIDAD JURIDICA, YA QUE, AUN CUANDO PUEDA SUPONER UNA DISMINUCION DE LAS EXPECTATIVAS DE RENTABILIDAD PATRIMONIAL ORIGINADAS POR SITUACIONES CREADAS AL AMPARO DE LA LEGISLACION ANTERIOR, ESTE NUEVO LIMITE TEMPORAL ES RAZONABLE Y SUFICIENTE, A EFECTOS DE LA AMORTIZACION DE LAS OBRAS NECESARIAS PARA LA NORMAL UTILIZACION DE LA CONCESION, MAS AUN SI SE TIENE EN CUENTA LA POSIBILIDAD DE PRORROGA QUE EL ART. 57.6 DE LA PROPIA LEY IMPUGNADA PREVIENE.

SENTADO LO ANTERIOR, NO SE ALCANZA A COMPRENDER LA RAZON POR LA QUE LA REGULACION GENERAL DE LOS ARTS. 59.3, 63 Y 106 DE LA LEY, TAMBIEN IMPUGNADOS CON UNA ARGUMENTACION SEMEJANTE A LA UTILIZADA FRENTE A LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, PUEDA INFRINGIR LOS ARTS. 9.3 Y 33.3 DE LA CONSTITUCION, SI SE TIENE EN CUENTA QUE EL ART.

63 PREVE LA INDEMNIZACION, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA LEGISLACION GENERAL DE EXPROPIACION FORZOSA, EN EL CASO DE QUE SE REVISEN LAS CONCESIONES POR CAUSA IMPUTABLE A LA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACION, MIENTRAS QUE LOS OTROS PRECEPTOS NO ARROJAN SOBRE LOS CONCESIONARIOS CARGA ALGUNA QUE NO SEA ESTRICTAMENTE COMPENSADA (ART. 59.3), O QUE NO PROVENGA DE LOS BENEFICIOS QUE LES REPORTEN LAS OBRAS REALIZADAS A CARGO DEL ESTADO (ART.

106).

12. LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS REPRESENTANTES DE LA JUNTA DE GALICIA, DEL GOBIERNO BALEAR Y DEL GOBIERNO CANTABRO IMPUTAN TAMBIEN AL APARTADO TERCERO DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY LA VULNERACION DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, PORQUE, DE UNA PARTE, SEGUN ALEGAN, SE ESTABLECE EN ELLOS UNA LIMITACION PERMANENTE DE LA FACULTAD DE APROVECHANIENTO DE RECURSOS HIDRAULICOS YA APROPIADOS POR LOS PARTICULARES, DADO QUE ESTOS NO PODRAN AUMENTAR EL CAUDAL DE AGUA PROPIO DEL MISMO, SALVO POR CONCESION ADMINISTRATIVA DISCRECIONAL; Y, DE OTRA, PORQUE SE EXPROPIAN LAS FACULTADES DE LIBRE DISPOSICION DEL PROPIETARIO, YA QUE, SEGUN ESTOS PRECEPTOS, TODA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DEL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS REQUIERE LA OPORTUNA CONCESION QUE AMPARE NO YA SOLO EL INCREMENTO DEL CAUDAL, SINO LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION.

EL ENJUICIAMIENTO DE ESTA PRETENSION REQUIERE ALGUNAS PRECISIONES PREVIAS. EN PRIMER LUGAR, COMO YA SE HA SEÑALADO, LA LEY 29/1985 NO PRODUCE EFECTO EXPROPIATORIO ALGUNO SOBRE LOS CAUDALES DE AGUAS CONTINENTALES YA APROPIADOS POR PARTICULARES EN EL MOMENTO DE SU ENTRADA EN VIGOR, PUES DE LO CONTRARIO DEBERIA HABER PREVISTO LA CORRESPONDIENTE INDEMNIZACION AL SER TALES AGUAS DE LA PROPIEDAD DE LOS DUEÑOS DE LOS PREDIOS DONDE SE HALLAN LOS MANANTIALES DE LOS QUE BROTAN, EN EL CASO DE LAS SUPERFICIALES, O DE QUIENES LAS HAYAN ALUMBRADO, EN EL CASO DE LAS SUBTERRANEAS, TODO ELLO DENTRO DE LOS LIMITES QUE IMPONIA LA LEGISLACION DEROGADA. POR EL CONTRARIO, ESTA LEGISLACION NO DISPONIA LA PROPIEDAD DE AQUELLOS SOBRE LAS AGUAS AUN NO ALUMBRADAS, QUE HABIAN DE CONSIDERARSE, POR TANTO, SEGUN LA OPINION DOMINANTE EN LA DOCTRINA DE LOS AUTORES, COMO RES NULLIUS . DE AHI QUE NO EXISTA OBSTACULO JURIDICO ALGUNO PARA QUE LA NUEVA LEY CALIFIQUE EN GENERAL A ESTAS ULTIMAS COMO BIENES DE DOMINIO PUBLICO.

EL NUEVO REGIMEN LEGAL AFECTA SOLO, POR LO QUE AHORA INTERESA, A LOS DERECHOS QUE SOBRE LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RECONOCIA LA LEGISLACION ANTERIOR EN TANTO QUE ACCESORIOS AL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA SOBRE LOS TERRENOS EN DONDE SURGEN O SE EXTRAEN A LA SUPERFICIE, DERECHOS QUE NO ERAN DE APROVECHAMIENTO, EXTRACCION O DISPOSICION ILIMITADA, SINO ESTRICTAMENTE CONDICIONADOS EN SU ALCANCE POR RAZONES DE INTERES GENERAL Y EN ATENCION A LOS DERECHOS PREFERENTES DE TERCEROS, COMO YA DIJIMOS ANTERIORMENTE. EN ESTE SENTIDO, SI LA LEY HUBIERA DISPUESTO IMPERATIVAMENTE LA PRIVACION DE LA FACULTAD DE LOS PROPIETARIOS DE APROVECHAR LAS AGUAS QUE NAZCAN EN SUS PREDIOS MIENTRAS DISCURRAN POR ELLOS, CON EXCLUSION DE LAS SOBRANTES, O SI HUBIERA ESTABLECIDO DE IGUAL MANERA LA SUPRESION DEL DERECHO A ALUMBRAR AGUAS SUBTERRANEAS QUE FLUYEN O SE HALLAN EN EL SUBSUELO DE TERRENOS DE PROPIEDAD PRIVADA, EN LA FORMA Y VOLUMEN MATERIAL DETERMINANTES DEL CONTENIDO DE LOS DERECHOS PREEXISTENTES, PODRIA HABERSE DISCUTIDO EN QUE MEDIDA AQUELLA PRIVACION COMPORTABA UN DESPOJO EXPROPIATORIO INDEMNIZABLE O, POR EL CONTRARIO, COMO HA ESTIMADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMAN ANTE UN SUPUESTO SUMEJANTE AL QUE AHORA NOS OCUPA (SENTENCIA DE 15 DE JULIO DE 1981), INTRODUCIA SOLO UNA MERA LIMITACION GENERAL DEL CONTENIDO Y ALCANCE DEL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE INMUEBLES O UNA TRANSFORMACION DE SITUACIONES JURIDICAS INDIVIDUALES POR EXIGENCIAS DEL BIEN COMUN, QUE NO CONFIERE DERECHO A INDEMNIZACION. SIN EMBARGO, EN NUESTRO CASO, UNA DISCUSION SEMEJANTE ES DEL TODO SUPERFLUA, PUESTO QUE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY 29/1985 PERMITEN A LOS INTERESADOS MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS <EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA>, LO QUE, A LA LUZ DEL APARTADO 3 DE AMBAS DISPOSICIONES, SIGNIFICA QUE SE RESPETAN INTEGRAMENTE, CON EL MISMO GRADO DE UTILIDAD O APROVECHAMIENTO MATERIAL CON QUE HASTA LA FECHA DE SU ENTRADA EN VIGOR SE HAN VENIDO DISFRUTANDO, AQUELLOS DERECHOS O FACULTADES ANEJAS A LA PROPIEDAD FUNDIARIA, ES DECIR, EN LA MEDIDA EN QUE FORMAN PARTE DEL PATRIMONIO DE SU TITULAR.

COSA DISTINTA ES QUE, DE ACUERDO CON EL APARTADO 4 DE DICHAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS, TALES DERECHOS DEBAN EJERCERSE EN ADELANTE CON RESPETO A <LAS NORMAS QUE REGULAN LA SOBREEXPLOTACION DE ACUIFEROS, LOS USOS DEL AGUA EN CASO DE SEQUIA GRAVE O DE URGENTE NECESIDAD Y, EN GENERAL, LAS RELATIVAS A LAS LIMITACIONES DEL USO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO>, LIMITES ESTOS QUE LOS RECURRENTES NO COMBATEN Y QUE, EVIDENTEMENTE, CARECEN DE VIRTUALIDAD EXPROPIATORIA, POR TRATARSE DE PRESCRIPCIONES GENERALES QUE DELIMITAN EL CONTENIDO DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA (ART. 33.2 DE LA CONSTITUCION), DE ACUERDO CON LA FUNCION SOCIAL QUE LOS BIENES SOBRE LOS QUE RECAE, EN ESTE CASO LOS RECURSOS HIDRAULICOS, ESTAN LLAMADOS A CUMPLIR (STC 37/1987, DE 26 DE MARZO).

LA LEY RESPETA LOS DERECHOS PREEXISTENTES EN FUNCION DEL CONTENIDO EFECTIVO O UTILIDAD REAL DE LOS MISMOS O, COMO ADUCEN LOS RECURRENTES, <CONGELANDOLOS> EN SU ALCANCE MATERIAL ACTUAL, ES DECIR, LIMITANDOLOS A LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS, DE SUERTE QUE CUALQUIER INCREMENTO DE LOS MISMOS REQUERIRA LA OPORTUNA CONCESION. PERO ESTA CONGELACION DEL SUSTRATO MATERIAL DE LOS DERECHOS CONSOLIDADOS CON ANTERIORIDAD NO IMPLICA EN MODO ALGUNO UNA EXPROPIACION PARCIAL DE LOS MISMOS, PUES CON ELLO SOLO QUEDAN ELIMINADAS LAS SIMPLES EXPECTATIVAS DE APROVECHAMIENTOS DE CAUDALES SUPERIORES QUE EVENTUALMENTE PODIAN OBTENERSE EN RAZON, POR UN LADO, DE LA TITULARIDAD DEL DERECHO DE PROPIEDAD INMOBILIARIA, PERO TAMBIEN, Y EN NECESARIA CONCURRENCIA CON ELLO, DEL CARACTER DE RES NULLIUS QUE LAS AGUAS NO AFLORADAS O ALUMBRADAS TRENIAN SEGUN LA LEGISLACION ANTERIOR Y DE LA INEXISTENCIA O PREFERENCIA DE DERECHOS DE TERCEROS.

EN DEFINITIVA, LO QUE SE EXCLUYE EN ADELANTE ES LA POSIBILIDAD DE APROPIACION PATRIMONIAL DE INCREMENTOS EVENTUALES DE LOS CAUDALES UTILIZADOS SIN QUE MEDIE UN TITULO CONCESIONAL. AHORA BIEN, DESDE EL MOMENTO EN QUE TODAS LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRNEAS RENOVABLES SE TRANSORMAN EX LEGE EN AGUAS DE DOMINIO PUBLICO, ES LICITO QUE, AUN PARTIENDO DEL ESTRICTO RESPETO A LOS DERECHOS YA EXISTENTES, LOS INCREMENTOS SOBRE LOS CAUDALES APROPIADOS SOLO PUEDAN OBTENERSE MEDIANTE CONCESION ADMINISTRATIVA.

POR ULTIMO, ES CLARO QUE TAMPOCO EXISTE EXPROPIACION FORZOSA POR EL HECHO DE QUE LA CONCESION QUE HAYA DE OBTENERSE EN CASO DE INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS O DE MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DE APROVECHAMIENTO SE EXTIENDA OBLIGATORIAMENTE A LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION, INCLUYENDO ASI LOS CAUDALES APROVECHADOS EN VIRTUD DE LA TITULARIDAD PRIVADA DEL PREDIO DONDE LAS AGUAS NACEN O SE ALUMBRAN. EN ESTE SUPUESTO, LA DECISION DE INCREMENTAR EL APROVECHAMIENTO O DE MODIFICAR LAS CONDICIONES CORRESPONDE LIBREMENTE AL INTERESADO, LO QUE POR SI SOLA EXCLUYE SU CARACTER EXPROPIATORIO. EN REALIDAD SE TRATA AQUI DE UNA NUEVA TRANSFORMACION VOLUNTARIA DEL DERECHO ORIGINARIO, HABIDA CUENTA DE QUE ESTE ALCANZA UNICAMENTE A LA OBTENCION, USO PRIVATIVO Y EVENTUAL DISPOSICION DE CAUDALES DETERMINADOS. QUE EL LEGISLADOR PRESERVE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES SOLO EN LOS ESTRICTOS TERMINOS EN QUE VENIAN DISFRUTANDOSE Y QUE NO PERMITA SU MODIFICACION O AMPLIACION SIN UNA SIMULTANEA NOVACION DE SU NATURALEZA Y PREVIA INTERVENCION DE LA ADMINISTRACION, PODRA SER OBJETO DE DISCREPANCIA O DE CRITICA EN TERMINOS DE VALORACION POLITICA, PERO NO SUPONE UNA TRANSFERENCIA COACTIVA DE FACULTADES INTEGRADAS EN EL PATRIMONIO DEL PROPIETARIO O TITULAR DE LA EXPLOTACION.

13. EN LAS ALEGACIONES QUE VERSAN SOBRE EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE AGUAS, LOS RECURRENTES IMPUTAN A LA MAYOR PARTE DE LOS PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS LA VULNERACION DE LAS REGLAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS QUE CONFIGURAN DICHO SISTEMA.

ELLO NOS OBLIGA, CON CARACTER PREVIO AL ENJUICIAMIENTO DE CADA UNO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, QUE SON MUY NUMEROSOS, A FORMULAR ALGUNAS CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL ESQUEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL QUE EN MATERIA HIDRICA SE INFIERE DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

ESTA OPERACION PREVIA, COMO VIENEN A RECONOCER TODAS LAS PARTES, SE REVELA ESPECIALMENTE ARDUA. PARA LLEVARLA INTEGRAMENTE A CABO, ES NECESARIO PARTIR, ANTE TODO, DE LAS ESPECIFICAS REFERENCIAS CONSTITUCIONALES A LA MATERIA <AGUAS> QUE SE CONTIENEN EN LOS ARTS. 148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION. SEGUN EL PRIMERO DE ESTOS PRECEPTOS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ASUMIR COMPETENCIAS SOBRE <LOS PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA> RESPECTIVA; DE CONFORMIDAD CON EL SEGUNDO, EL ESTADO TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE <LA LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>. AMBOS PRECEPTOS NO SON COINCIDENTES, NI DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA MATERIA QUE DEFINEN, NI EN ATENCION AL CRITERIO QUE UTILIZAN PARA DESLINDAR LAS COMPETENCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS SOBRE LA MISMA, QUE, EN EL PRIMER CASO, ES EL INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y EN EL SEGUNDO, EL TERRITORIO POR EL QUE LAS AGUAS DISCURREN.

A ESTA INICIAL DIFICULTAD VIENE A SUMARSE LA QUE COMPORTA DESENTRAÑAR EL SIGNIFICADO PRECISO DE LA EXPRESION <LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS>, QUE SE CONTIENE EN EL CITADO ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION. EN CUALQUIER CASO, SON LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA LOS QUE, DE ACUERDO CON AQUELLAS PREVISIONES CONSTITUCIONALES, DETERMINAN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR CADA COMUNIDAD AUTONOMA. SERA PRECISO, POR TANTO, ACUDIR A LAS NORMAS ESTATUTARIAS PARA CONOCER EL CONCRETO SISTEMA DE DELIMITACION COMPETENCIAL QUE SE HA PRODUCIDO EN CADA CASO, PUES NO TODOS LOS ESTATUTOS UTILIZAN LAS MISMAS FORMULAS CONCEPTUALES PARA DEFINIR LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA RESPECTIVA EN MATERIA DE AGUAS.

EN RELACION CON LA ALUDIDA DIVERSIDAD DE FORMULACIONES ESTATUTARIAS, DEBE SEÑALARSE TAMBIEN, COMO OBSERVACION PRELIMINAR, QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE HAN CONSTITUIDO POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 143 DE LA CONSTITUCION (SALVO EN EL CASO DE QUE SE HAYA AMPLIADO SU AMBITO COMPETENCIAL POR LA VIA DEL ART. 150 DE LA CONSTITUCION) NO PUEDEN HABER ASUMIDO COMPETENCIAS SINO EN EL MARCO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 148.1, EN TANTO QUE LAS COMUNIDADES QUE HAN ACCEDIDO A LA AUTONOMIA POR EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ART. 151 O DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA DE LA CONSTITUCION HAN PODIDO INCLUIR EN SUS ESTATUTOS CUALESQUIERA COMPETENCIAS NO RESERVADAS AL ESTADO POR EL ART. 149.1 (ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION). DICHO ESTA CON ELLO QUE, EN MATERIA DE AGUAS TERRESTRES, LAS COMPETENCIAS DE LAS PRIMERAS, CUALESQUIERA QUE SEAN LAS EXPRESIONES CON QUE SE PLASMEN EN LOS ESTATUTOS, NO PUEDEN EXCEDER DEL AMBITO MATERIAL ACOTADO POR EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, A CUYA LUZ DEBEN SER INTERPRETADAS Y APLICADAS; EN TANTO QUE EL LIMITE MATERIAL DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS SEGUNDAS VIENE CONSTITUIDO POR LAS QUE EL ART. 149.1.22. RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO, SIENDO PRECISO DETERMINAR, DENTRO DE ESTE LIMITE, CUALES HAN ASUMIDO EFECTIVAMENTE Y CUALES NO.

A ESTE RESPECTO, ES NECESARIO RECHAZAR LA TESIS, DEFENDIDA POR EL GOBIERNO DE LAS ISLAS BALEARES Y POR EL DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA, DE QUE SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN HABER ASUMIDO, Y HAN ASUMIDO EN SUS ESTATUTOS, COMPETENCIAS QUE, AUN SOBREPASANDO LOS LIMITES ESTABLECIDOS EN EL ART. 148.1 DE LA CONSTITUCION, NO DESBORDEN, SIN EMBARGO, EL MARCO DE LAS RESERVADAS AL ESTADO EN EL ART. 149.1. SEMEJANTE ASUNCION DE COMPETENCIAS NO ES POSIBLE SINO MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE REFORMA ESTATUTARIA PREVISTO EN EL ART. 148.2 O POR TRANSFERENCIA DEL ESTADO EX ART. 150 DE LA CONSTITUCION, CIRCUNSTANCIAS AMBAS QUE, COMO ES NOTORIO, NO CONCURREN EN NINGUNA DE LAS DOS COMUNIDADES AUTONOMAS. Y AUNQUE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA PREVEAN EXPRESAMENTE UNA FUTURA ASUNCION DE COMPETENCIAS COMPLEMENTARIAS EN ESA MATERIA CUANDO SE ACTUEN LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES QUE LO PERMITEN, NO PUEDE EXTRAERSE DE ELLO LA CONCLUSION DE QUE LAS MISMAS HAN SIDO ENTRE TANTO NEGADAS AL ESTADO. ESTA CONCLUSION CARECE DE TODO FUNDAMENTO EN LAS NORMAS CONSTITUCIONALES APLICABLES AL CASO, QUE NO PERMITEN RECONOCER EN ESTE MOMENTO LA TITULARIDAD AUTONOMICA DE COMPETENCIAS QUE TODAVIA NO SE HAN PODIDO ASUMIR EFECTIVAMENTE, NI MENOS AUN LLEVAR A LA ABSURDA CONCLUSION DE QUE TAMPOCO EL ESTADO PUEDE EJERCERLAS. ES MAS CIERTO, POR EL CONTRARIO, QUE EL ESTADO TIENE TODAS LAS COMPETENCIAS QUE, DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION, NO HAN SIDO O NO HAN PODIDO SER ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, Y MIENTRAS NO LAS ASUMAN O LES SEAN TRANSFERIDAS, PUESTO QUE LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS SOBRE UNA FUTURA APLICACION DEL AMBITO COMPETENCIAL AUTONOMICO NO CONSTITUYEN EN SI MISMAS SINO MERAS EXPECTATIVAS, COMO RECONOCE LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO CANTABRO, QUE, EN CUANTO TALES, NO SE VEN COARTADAS PORQUE EL ESTADO CONTINUE EJERCIENDO AQUELLAS COMPETENCIAS COMO TITULAR ACTUAL DE LAS MISMAS.

HECHA ESTA SALVEDAD, Y DIRIGIENDO DE NUEVO LA ATENCION AL MODELO CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN MATERIA DE AGUAS TERRESTRES, DEBE TENERSE EN CUENTA TAMBIEN, EN LA COMPLETA DEFINICION DE DICHO MODELO, QUE LOS RECURSOS HIDRICOS NO SOLO SON UN BIEN RESPECTO DEL QUE ES PRECISO ESTABLECER EL REGIMEN JURIDICO DE DOMINIO, GESTION Y APROVECHAMIENTO EN SENTIDO ESTRICTO, SINO QUE CONSTITUYEN ADEMAS EL SOPORTE FISICO DE UNA PLURALIDAD DE ACTIVIDADES, PUBLICAS O PRIVADAS, EN RELACION CON LAS CUALES LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN COMPETENCIAS TANTO AL ESTADO COMO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS: CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, VERTIDOS INDUSTRIALES O CONTAMINANTES, ORDENACION DEL TERRITORIO, OBRAS PUBLICAS, REGIMEN ENERGETICO, PESCA FLUVIAL, ENTRE OTROS. COMO ADMITEN LAS PARTES, LA INCIDENCIA DE ESTOS Y OTROS ARTICULOS COMPETENCIALES DEBE SER TENIDA ASIMISMO EN CUENTA PARA LA RESOLUCION DE LOS PRESENTES RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EN TODO CASO, PARECE CLARO QUE DEL CONJUNTO DE LAS NORMAS DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD APLICABLES EN MATERIA DE AGUAS PUEDE EXTRAERSE MAS DE UNA INTERPRETACION, SIN FORZAR LOS CONCEPTOS EMPLEADOS POR TALES NORMAS Y DENTRO SIEMPRE DE LOS LIMITES CONSTITUCIONALES. LA MISION DE ESTE TRIBUNAL NO CONSISTE EN SEÑALAR EN ABSTRACTO CUAL DE ENTRE LAS CONSTITUCIONALMENTE POSIBLES RESULTA LA MAS OPORTUNA, ADECUADA O CONVENIENTE, SINO QUE DEBE CEÑIRSE A ENJUICIAR EN CONCRETO SI LAS NORMAS LEGALES AHORA CUESTIONADAS INFRINGEN O NO LA CONSTITUCION O LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. A TAL EFECTO, SIN QUE ELLO SUPONGA UNA DESCALIFICACION DE OTRAS OPCIONES DESDE LA PERSPECTIVA ESTRICTA DE SU LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL, DEBEMOS DETERMINAR SI DICHAS NORMAS SON O NO AJUSTADAS A UNA INTERPRETACION DE LAS REGLAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS QUE PUEDA CONSIDERARSE LICITA. TAL INTERPRETACION NO PUEDE DESCONOCER LA NECESIDAD DE ANALIZAR EL SENTIDO DE AQUELLAS REGLAS DE MANERA SISTEMATICA Y ARMONICA, A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DE UNIDAD, AUTONOMIA Y SOLIDARIDAD QUE SE ESTABLECEN EN EL ART. 2 DE LA CONSTITUCION, DE MANERA QUE NINGUNO DE ELLOS PADEZCA. PERO ADEMAS, EN EL DESEMPEÑO DE LA TAREA INTERPRETATIVA DE LAS NORMAS COMPETENCIALES ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y POR IMPERATIVO DEL CRITERIO DE UNIDAD DE LA CONSTITUCION, QUE EXIGE DOTAR DE LA MAYOR FUERZA NORMATIVA A CADA UNO DE SUS PRECEPTOS, ESTE TRIBUNAL HA DE TENER EN CUENTA TAMBIEN EL CONJUNTO DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE ORDEN MATERIAL QUE ATAÑEN, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, A LA ORDENACION Y GESTION DE RECURSOS NATURALES DE TANTA IMPORTANCIA COMO SON LOS RECURSOS HIDRAULICOS, PRINCIPIOS QUE, A MODO DE SINTESIS, SE CONDENSAN EN EL MANDATO CONSTITUCIONAL QUE OBLIGA A TODOS LOS PODERES PUBLICOS A VELAR POR LA <UTILIZACION RACIONAL DE TODOS LOS RECURSOS NATURALES> (ART. 45.2 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO, ENTRE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES POSIBLES DE LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, ESTE TRIBUNAL SOLO PUEDE RESPALDAR AQUELLAS QUE RAZONABLEMENTE PERMITAN CUMPLIR DICHO MANDATO Y ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE PROTECCION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE VIDA Y DEFENSA Y RESTAURACION DEL MEDIO AMBIENTE A LOS QUE AQUEL ESTA INSEPARABLEMENTE VINCULADO.

14. OBJETO PRIMERO Y PRINCIPAL DE IMPUGNACION EN TODOS LOS RECURSOS DIRIGIDOS CONTRA LA LEY DE AGUAS ES EL ART. 1.2 DE LA MISMA EN CUANTO DISPONE QUE LAS AGUAS CONTINENTALES SUPERFICIALES Y LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES <FORMAN PARTE DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL>. SE RECHAZA ESTA DECLARACION INICIAL PORQUE, A JUICIO DE LOS RECURRENTES, DESCONOCE LAS COMPETENCIAS QUE HAN ASUMIDO DIVERSAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, LO QUE IMPEDIRIA AL ESTADO, POR UN LADO, DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE RECURSOS HIDRAULICOS SOBRE LOS QUE CARECE DE COMPETENCIAS, Y, POR OTRO, ATRIBUIRSE LA TITULARIDAD DE ESAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

COMO CON MAYOR DETALLE HA QUEDADO EXPUESTO EN LOS ANTECEDENTES, LA JUNTA DE GALICIA Y LOS SENADORES RECURRENTES, ASI COMO, DE MANERA MENOS CONTUNDENTE, EL GOBIERNO BALEAR, ALEGAN QUE CUANDO LAS AGUAS DISCURREN INTEGRAMENTE POR UNA COMUNIDAD AUTONOMA CORRESPONDE A ESTA LA POTESTAD DE DECLARARLAS O NO DESMANIALES, TANTO PORQUE ESE CRITERIO TERRITORIAL ES EL QUE SE UTILIZA EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION COMO EJE DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS, COMO PORQUE ALGUNOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (POR EJEMPLO, EL DE GALICIA EN EL ART. 28.4) ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POTESTADES DE RESERVA DEMANIAL O DE RESERVA AL SECTOR PUBLICO DE RECURSOS ESENCIALES, QUE EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION NO CONFIERE SOLO AL ESTADO. POR OTRA PARTE, EN TODOS LOS RECURSOS INTERPUESTOS CONTRA LA LEY DE AGUAS SE RAZONA TAMBIEN QUE, AUN ACEPTANDO LA POTESTAD DEL LEGISLADOR ESTATAL PARA DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE TODAS LAS AGUAS CONTINENTALES, EL ESTADO NO PUEDE ATRIBUIRSE, SIN EMBARGO, LA TITULARIDAD DE AQUELLAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES EL CRITERIO TERRITORIAL ESTABLECIDO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION ES VALIDO, ASI PARA DIFERENCIAS LAS COMPETENCIAS SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS, COMO PARA DETERMINAR A QUIEN CORRESPONDE LA TITULARIDAD DE LAS MISMAS, CUANDO SON PUBLICAS. SEGUN LOS RECURRENTES, SEPARAR TITULARIDAD DOMINICAL Y COMPETENCIAS SOBRE APROVECHAMIENTOS SERIA ARTIFICIOSO, PUES AQUELLA ES INSTRUMENTAL A LAS POTESTADES PUBLICAS DE GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DE MANERA QUE, AUNQUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO ATRIBUYAN EXPRESAMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR SU TERRITORIO, DICHA TITULARIDAD SERIA UNA POTESTAD INHERENTE A LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR AQUELLAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS. SE DICE TAMBIEN QUE, AUNQUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SALVO EL DE ANDALUCIA (Y LOS DE ARAGON Y EXTREMADURA, DEBE AÑADIRSE), NO UTILIZAN EL CONCEPTO DE <RECURSOS HIDRAULICOS>, SINO SOLO EL DE APROVECHAMIENTOS, PARA DELIMITAR LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, AL CONTRARIO DE LO QUE HACE EL ART. 149.1.22. PARA DEFINIR LAS COMPETENCIAS RESERVADAS AL ESTADO, ESTA DIFERENCIA TERMINOLOGICA CARECE DE TODOS SIGNIFICADO, PUES LA EXPRESION <RECURSOS HIDRAULICOS> NO ES EQUIPARABLE A DOMINIO DE LAS AGUAS, NI TIENE UN VALOR PRECISO EN EL DERECHO POSITIVO, EN LA DOCTRINA JURIDICA O EN EL LENGUAJE COMUN.

A ESTOS ARGUMENTOS RESPONDE EL LETRADO DEL ESTADO AFIRMANDO QUE LAS AGUAS CONTINENTALES FORMAN UN CICLO UNICO, INDEPENDIENTE Y CERRADO, SOMETIDO, COMO RECURSO NATURAL, A LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL, LO QUE, EN LA LINEA TRAZADA POR LOS ARTS. 128.1 Y 132.2 DE LA CONSTITUCION, PERMITE AL ESTADO DECLARARLAS POR ENTERO COMO BIENES DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTA POTESTAD DEL ESTADO NO ALTERA, A SU JUICIO, EL ESQUEMA DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, PUES UNA COSA ES LA TITULARIDAD DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS Y OTRA LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE ENTRAN EN JUEGO CON LA TECNICA DEL DOMINIO PUBLICO, A LAS QUE SE REFIERE AQUEL PRECEPTO Y LOS DEMAS CONCORDANTES DE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA PRETENSION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE DECLARAR COMO BIENES DE <SU> DOMINIO PUBLICO LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS RESPONDERIA MAS BIEN A UNA CONCEPCION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE PARA EL LETRADO DEL ESTADO NO ES ACEPTABLE, PUES ELLO SIGNIFICARIA QUE PODRIAN LEGISLAR TAMBIEN SOBRE ASPECTOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD DEL AGUA, EN COLISION CON LO PREVENIDO EN LOS ARTS. 132.2 Y 149.1.1. , 3. , 8. Y 18 DE LA CONSTITUCION.

A ESE CONJUNTO DE ALEGACIONES DE LAS PARTES CABE FORMULAR LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES:

EN PRIMER LUGAR, DEL ART.

149.1.22. DE LA CONSTITUCION NO SE INFIERE EXPRESAMENTE QUE EL LEGISLADOR PUEDA INCLUIR EN EL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO UNICAMENTE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, Y TAMPOCO SE ESTABLECE EN ESE PRECEPTO Y EN NINGUN OTRO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CORRESPONDA LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR O, EN SU CASO, DE SER TITULARES DE LAS AGUAS CONTINENTALES QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. A ESTA PRIMERA CONSTATACION, FUNDADA EN EL TENOR LITERAL DEL ART. 149.1.22. Y DE LOS QUE CON EL MISMO CONCUERDAN, HAY QUE AÑADIR QUE TAMPOCO ES MANIFIESTO QUE LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR Y LA TITULARIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO CONSTITUYAN UNA ATRIBUCION IMPLICITA O INHERENTE A LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN ASUMIDO SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, SEGUN EL INDICADO CRITERIO TERRITORIAL. MUY AL CONTRARIO, EN UN PLANO DE REGFLEXION MAS GENERAL, PUEDE AFIRMARSE QUE, CON BASE EN EL TEXTO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LAS NORMAS QUE DISTRIBUYEN COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO NO PREJUZGAN NECESARIAMENTE QUE LA TITULARIDAD DE LOS MISMOS CORRESPONDA A ESTE O A AQUELLAS. ASI LO DEMUESTRA EL HECHO DE QUE VARIOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ENTRE ELLOS EL DEL PAIS VASCO (ART. 10.31), EL DE GALICIA (ART. 27.3) Y EL DE LAS ISLAS BALEARES (ART. 10.3), HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE LA ORDENACION DEL LITORAL, SIENDO ASI QUE EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION CONSIDERA INEQUIVOCAMENTE COMO DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE Y LAS PLAYAS. OTROS PRECEPTOS ESTATUTARIOS ATRIBUYEN TAMBIEN COMPETENCIAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA SER EJERCIDAS SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO DE TITULARIDAD ESTATAL. ASI, POR EJEMPLO, EL ART. 12, APARTADOS 9 Y 10, DEL ESTATUTO VASCO, RELATIVOS A LA ORDENACION DEL TRANSPORTE, AUNQUE DISCURRA SOBRE LAS INFRAESTRUCTURAS DE TITULARIDAD ESTATAL, Y AL SALVAMENTO MARITIMO Y VERTIDOS EN AGUAS TERRITORIALES DEL ESTADO. DE DONDE SE SIGUE QUE SON, EN PRINCIPIO, SEPARABLES LA PROPIEDAD PUBLICA DE UN BIEN Y EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS PUBLICAS QUE LO UTILIZAN COMO SOPORTE NATURAL. EN OTROS TERMINOS, NO PUEDE COMPARTIRSE SIN MAS LA AFIRMACION DE QUE, EN TODO CASO, LA POTESTAD DE AFECTAR UN BIEN AL DOMINIO PUBLICO Y LA TITULARIDAD DEL MISMO SEAN ANEJAS A LAS COMPETENCIAS, INCLUSO LEGISLATIVAS, QUE ATAÑEN A LA UTILIZACION DEL MISMO.

EN SEGUNDO TERMINO, ES CIERTO QUE EL ART. 128.2 DE LA CONSTITUCION NO ATRIBUYE EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA FACULTAD DE RESERVAR AL SECTOR PUBLICO, MEDIANTE LEY, RECURSOS ESENCIALES, COMO TAMBIEN LO ES QUE ALGUNAS NORMAS ESTATUTARIAS (ENTRE ELLAS, EL ART. 28.3 DEL ESTATUTO DE GALICIA) PERMITEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS EFECTUAR RESERVAS SEMEJANTES A SU PROPIO SECTOR PUBLICO.

PERO, APARTE DE QUE <RESERVA DE RECURSOS AL SECTOR PUBLICO> Y <DEMANIALIZACION> NO SON CONCEPTOS JURIDICAMENTE EQUIVALENTES, PUES CABE LA RESERVA SIN INCORPORACION AL DEMANIO Y, VICEVERSA, DOMINIO PUBLICO SIN RESERVA DE USO DEL BIEN DEMANIAL, DE ELLO TAMPOCO SE SIGUE EN QUE SUPUESTOS ESPECIFICOS Y CON RESPECTO A QUE TIPO DE BIENES O RECURSOS EN CONCRETO PUEDEN ACTUAR EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS AQUELLAS POTESTADES PUBLICAS.

EN DEFINITIVA, LA CUESTION PLANTEADA NO PUEDE RESOLVERSE INDUCIENDO LIBREMENTE DE LAS REGLAS COMPETENCIALES SOBRE LA ORDENACION, GESTION, APROVECHAMIENTO O RESERVA AL SECTOR PUBLICO DE DETERMINADOS RECURSOS LO QUE ESAS MISMAS REGLAS NO DICEN SOBRE LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LOS MISMOS. POR ESO PARECE CONVENIENTE PARTIR DEL ANALISIS DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE REGULAN ESPECIFICAMENTE EL DOMINIO PUBLICO.

LA CONSTITUCION SE REFIERE EXPRESAMENTE A LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO EN LOS DOS PRIMEROS APARTADOS DEL ART. 132. ESTE PRECEPTO RESERVA A LA LEY LA REGULACION DE SU REGIMEN JURIDICO, SOBRE LA BASE DE ALGUNOS PRINCIPIOS QUE ELLA MISMA ESTABLECE (APARTADO 1), Y DISPONE QUE <SON BIENES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL LOS QUE DETERMINE LA LEY Y, EN TODO CASO, LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE, LAS PLAYAS, EL MAR TERRITORIAL Y LOS RECURSOS NATURALES DE LA ZONA ECONOMICA Y LA PLATAFORMA CONTINENTAL> (APARTADO 2). CIERTAMENTE, ESTE ART.

132.2 NO ES EN SI MISMO UNA NORMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, NI TRAZA NITIDAMENTE LA FRONTERA ENTRE UN DOMINIO PUBLICO ESTATAL Y OTRO AUTONOMICO.

LO QUE ESTABLECE, JUNTO A LA ASIGNACION DIRECTA Y EXPRESA DE ALGUNAS CATEGORIAS GENERICAS DE BIENES AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, ES UNA RESERVA DE LEY OBVIAMENTE DE LEY DEL ESTADO PARA DETERMINAR QUE OTROS BIENES HAN DE FORMAR PARTE DE ESE MISMO DOMINIO PUBLICO ADSCRITO A LA TITULARIDAD ESTATAL.

PERO ESO NO SIGNIFICA, COMO ES EVIDENTE, QUE CORRESPONDA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA INCORPORACION DE CUALQUIER BIEN AL DOMINIO PUBLICO, NI QUE TODO BIEN QUE SE INTEGRE EN EL DEMANIO DEBA CONSIDERARSE, POR ESTA MISMA RAZON, DE LA TITULARIDAD DEL ESTADO.

ELLO NO OBSTANTE, EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION OFRECE UNA CLARA PAUTA INTERPRETATIVA PARA DETERMINAR LOS TIPOS DE BIENES QUE AL LEGISLADOR ESTATAL CORRESPONDE EN TODO CASO DEMANIALIZAR, SI ASI LO ESTIMA OPORTUNO EN ATENCION A LOS INTERESES GENERALES, INCLUYENDOLOS EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. DICHA PAUTA SE DEDUCE DE UNA LECTURA SISTEMATICA DEL CONJUNTO DEL PRECEPTO, Y SE CONFIRMA, EN LA LINEA DE LA INTERPRETACION UNITARIA DE LA CONSTITUCION A QUE HEMOS HECHO REFERENCIA CON ANTERIORIDAD, SI SE TIENEN EN CUENTA, POR UN LADO, EL SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA INSTITUCION DEL DOMINIO PUBLICO Y, POR OTRO, LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE GUARDAN DIRECTA RELACION CON EL REGIMEN JURIDICO DE LA TITULARIDAD DE LOS BIENES.

EN EFECTO, NO ES CASUAL, COMO LO DEMUESTRAN TAMBIEN LOS ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS, QUE LA CONSTITUCION HAYA INCORPORADO DIRECTAMENTE AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL EN EL ART.

132.2 DETERMINADOS TIPOS DE BIENES QUE, COMO LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE, LAS PLAYAS, EL MAR TERRITORIAL, ETC., CONSTITUYEN CATEGORIAS O GENEROS ENTEROS DEFINIDOS POR SUS CARACTERISTICAS FISICAS O NATURALES HOMOGENEAS. LA CONSTITUCION HA DISPUESTO ASI QUE ALGUNOS DE LOS TIPOS DE BIENES QUE DOCTRINALMENTE SE HAN DEFINIDO COMO PERTENENCIENTES AL DEMANIO <NATURAL> FORMEN PARTE DEL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO. SIN EMBARGO, CON UN CRITERIO FLEXIBLE, NO HA PRETENDIDO AGOTAR LA LISTA O ENUMERACION DE LOS GENEROS DE BIENES QUE, ASIMISMO, EN VIRTUD DE SUS CARACTERES NATURALES, PUEDEN INTEGRARSE EN EL DEMANIO ESTATAL (<EN TODO CASO>, REZA EL ART. 132.2), PERO SI HA QUERIDO EXPLICITAMENTE RESERVAR A LA LEY, Y PRECISAMENTE A LA LEY ESTATAL, LA POTESTAD DE COMPLETAR ESA ENUMERACION. ASI SE DESPRENDE, POR LO DEMAS, DEL INCISO INICIAL DE ESTE ART. 132.2: <SON DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL LOS QUE DETERMINE LA LEY ...>. TANTO EL VERBO UTILIZADO <SON>, EN VEZ DE LA EXPRESION <PUEDEN SER> , COMO LA MISMA RESERVA ABSOLUTA DE LEY INDICAN A LAS CLARAS QUE LA CONSTITUCION SE ESTA REFIRIENDO NO A BIENES ESPECIFICOS O SINGULARMENTE IDENTIFICADOS, QUE PUEDEN SER O NO DE DOMINIO PUBLICO EN VIRTUD DE UNA AFECTACION SINGULAR, SINO A TIPOS O CATEGORIAS GENERICAS DE BIENES DEFINIDOS SEGUN SUS CARACTERISTICAS NATURALES HOMOGENEAS. EN CASO CONTRARIO, RESULTARIA DIFICILMENTE EXPLICABLE LA RESERVA ABSOLUTA A LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR ESTATAL QUE EL PRECEPTO ESTABLECE, PUES NO ES IMAGINABLE QUE LA AFECTACION DE UN BIEN SINGULAR AL DOMINIO PUBLICO REQUIERA EN TODO CASO LA APROBACION DE UNA LEY, ASIMISMO SINGULAR, SINO QUE NORMALMENTE DEBERA BASTAR EL CORRESPONDIENTE ACTO ADMINISTRATIVO ADOPTADO EN VIRTUD DE UNA GENERICA HABILITACION LEGAL. EN CAMBIO, CUANDO SE TRATA DE CATEGORIAS COMPLETAS DE BIENES FORMADOS POR LA NATURALEZA, A SEMEJANZA DE LOS QUE EN EL PROPIO PRECEPTO CONSTITUCIONAL SE DECLARAN DE DOMINIO PUBLICO, EL ART. 132.2 EXIGE LA DEMANIALIZACION POR LEY Y SOLO POR LEY DEL

ESTADO. AL TIEMPO, Y POR LO QUE AQUI INTERESA, VIENE A SEÑALAR QUE, EN TALES SUPUESTOS, LOS BIENES DEMANIALIZADOS SE INTEGRAN NECESARIAMENTE EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL.

EL SIGNIFICADO DE LA INSTITUCION JURIDICA DEL DOMINIO PUBLICO REFUERZA ESTA INTERPRETACION. EN EFECTO, LA INCORPORACION DE UN BIEN AL DOMINIO PUBLICO SUPONE NO TANTO UNA FORMA ESPECIFICA DE APROPIACION POR PARTE DE LOS PODERES PUBLICOS, SINO UNA TECNICA DIRIGIDA PRIMORDIALMENTE A EXCLUIR EL BIEN AFECTADO DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO, PROTEGIENDOLO DE ESTA EXCLUSION MEDIANTE UNA SERIE DE REGLAS EXORBITANTES DE LAS QUE SON COMUNES EN DICHO TRAFICO IURE PRIVATO . EL BIEN DE DOMINIO PUBLICO ES ASI ANTE TODO RES EXTRA COMMERCIUM , Y SU AFECTACION, QUE TIENE ESA EFICACIA ESENCIAL, PUEDE PERSEGUIR DISTINTOS FINES: TIPICAMENTE, ASEGURAR EL USO PUBLICO Y SU DISTRIBUCION PUBLICA MEDIANTE CONCESION DE LOS APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS, PERMITIR LA PRESTACION DE UN SERVICIO PUBLICO, FORMENTAR LA RIQUEZA NACIONAL (ART. 339 DEL CODIGO CIVIL), GARANTIZAR LA GESTION Y UTILIZACION CONTROLADA O EQUILIBRADA DE UN RECURSO ESENCIAL, U OTROS SIMILARES. DENTRO DE ESTA AMPLIA CATEGORIA DE LOS BIENES DEMANIALES ES PRECISO DISTINGUIR ENTRE LOS SINGULARMENTE AFECTADOS A UN SERVICIO PUBLICO O A LA PRODUCCION DE BIENES O SERVICIOS DETERMINADOS EN REGIMEN DE TITULARIDAD PUBLICA Y AQUELLOS OTROS QUE, EN CUANTO GENEROS, SE DECLARAN NO SUSCEPTIBLES DE APROPIACION PRIVADA EN ATENCION A SUS CARACTERISTICAS NATURALES UNITARIAS. EN LOS PRIMEROS, LA AFECTACION SE HALLA INTIMAMENTE VINCULADA A LA GESTION DE CADA SERVICIO O ACTIVIDAD PUBLICA ESPECIFICA, DE LA QUE CONSTITUYEN MERO SOPORTE MATERIAL. EN CAMBIO, A LA INCLUSION GENERICA DE CATEGORIAS ENTERAS DE BIENES EN EL DEMANIO, ES DECIR, EN LA DETERMINACION DEL LLAMADO DOMINIO PUBLICO NATURAL, SUBYACEN PRIORITARIAMENTE OTROS FINES CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMOS, VINCULADOS EN ULTIMA INSTANCIA A LA SATISFACCION DE NECESIDADES COLECTIVAS PRIMARIAS, COMO, POR EJEMPLO, LA QUE GARANTIZA EL ART. 45 DE LA CONSTITUCION, O BIEN A LA DEFENSA Y UTILIZACION RACIONAL DE LA <RIQUEZA DEL PAIS>, EN CUANTO QUE SUBORDINADA AL INTERES GENERAL (ART. 128.1 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO, EN EL SUPUESTO DE LA AFECTACION EN REGIMEN DEMANIAL DE UN BIEN SINGULAR A UN SERVICIO PUBLICO STRICTO SENSU , RESULTA CLARO QUE LA TITULARIDAD DEL BIEN ES ACCESORIA A LA DE LA COMPETENCIA PARA LA GESTION DEL SERVICIO, SALVO PRESCRIPCION EXPRESA EN CONTRARIO, A LO QUE NO SE OPONE EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION. EN TALES CASOS TANTO EL ESTADO COMO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN EJERCER LAS POTESTADES QUE LES CONFIEREN LA CONSTITUCION (ART. 128.2) Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CUANDO ELLO IMPLIQUE UNA FECTACION DE BIENES AL DOMINIO PUBLICO, Y DE ACUERDO CON LAS LEYES QUE REGULEN EL REGIMEN JURIDICO DE ESTE ULTIMO (ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION). POR EL CONTRARIO, TRATANDOSE DEL <DEMANIO NATURAL>, ES LOGICO QUE LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR SE RESERVE AL ESTADO EN EXCLUSIVA Y QUE LOS GENEROS NATURALES DE BIENES QUE UNITARIAMENTE LO INTEGRAN SE INCLUYAN, ASIMISMO, COMO UNIDAD INDIVISIBLE EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTA AFIRMACION RESULTA MAS EVIDENTE AUN POR REFERENCIA A UN RECURSO ESENCIAL COMO EL AGUA, DADO EL CARACTER DE RECURSO UNITARIO E INTEGRANTE DE UN MISMO CICLO (HIDROLOGICO) QUE INDUDABLEMENTE TIENE Y QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS IMPUGNADA LE RECONOCE. TODO ELLO SIN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LA GESTION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, EN VIRTUD DE LA CONSTITUCION Y DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, COMPETENCIAS A LAS QUE, POR LOS MOTIVOS SEÑALADOS, NO ES INHERENTE LA POTESTAD DE AFECTACION Y LA TITULARIDAD DEL BIEN SOBRE EL QUE RECAEN.

PERO ES QUE, ADEMAS, LAS NORMAS CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE INCIDEN DIRECTAMENTE SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LA TITULARIDAD DE LOS BIENES CONDUCEN A LA MISMA CONCLUSION. SI LA TECNICA JURIDICA DEL DOMINIO PUBLICO SUPONE ANTE TODO LA SEGREGACION DE DETERMINADOS BIENES DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO, ES OBVIO QUE LA INCLUSION EN EL MISMO DE CATEGORIAS ENTERAS DE BIENES, DEFINIDAS POR SUS ELEMENTOS NATURALES, CONSTITUYE UNA LINEA DEVISORIA, DE ALCANCE GENERAL, RESPECTO DE LA CLASIFICACION DE LOS BIENES EN SUSCEPTIBLES O NO DE SER OBJETO DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA. LAS NORMAS JURIDICAS ESTABLECEN ASI UNA SUMMA DIVISIO QUE, SIN PERJUICIO DE LA AFECTACION SINGULAR DE OTROS BIENES QUE PUEDEN SER INDISTINTAMENTE OBJETO DE APROPIACION PRIVADA, REPERCUTE DE MANERA DIRECTA EN EL REGIMEN JURIDICO DEL DERECHO QUE RECONOCE EL ART. 33.1 DE LA CONSTITUCION, AL QUE FIJAN UN LIMITE OBJETIVO ESENCIAL. EN CONSECUENCIA, AQUELLA FORMA DE AFECTACION GENERAL AL DOMINIO PUBLICO MEDIANTE LEY DE TODO UN GENERO DE BIENES DEFINIDOS POR SUS CARACTERISTICAS NATURALES COMPETE EN EXCLUSIVA AL ESTADO, Y ELLO TANTO PORQUE SE DEBE ENTENDER INCLUIDA EN EL CONCEPTO MATERIAL DE LEGISLACION CIVIL, A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, COMO PORQUE ATAÑE A LAS CONDICIONES BASICAS O POSICIONES JURIDICAS FUNDAMENTALES DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES, RESPECTO DE LOS QUE EL ESTADO DEBE GARANTIZAR LA IGUALDAD SUSTANCIAL, MEDIANTE SU PROPIA REGULACION, DE ACUERDO CON EL ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION. POR ESTRICTO QUE SEA EL ALCANCE DE ESTE ULTIMO PRECEPTO, ES FACIL ADVERTIR QUE LA IGUALDAD SUSTANCIAL DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PROPIEDAD QUEDARIA QUEBRANTADA SI LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE, LAS PLAYAS, LAS AGUAS CONTINENTALES U OTROS TIPOS DE BIENES NATURALES SEMEJANTES PUDIERAN SER O NO OBJETO DE APROPIACION PRIVADA EN LAS DISTINTAS ZONAS DEL TERRITORIO DEL ESTADO. DE AHI QUE SOLO EL LEGISLADOR ESTATAL PUEDA DISPONER, COMO CONDICION BASICA QUE GARANTICE LA IGUALDAD SUSTANCIAL, LA DETERMINACION DE LAS CATEGORIAS DE BIENES NATURALES QUE QUEDAN EXCLUIDAS DEL TRAFICO PRIVADO. POR OTRA PARTE, A LA LUZ DE LOS ANTECEDENTES HISTORICOS, NO CABE DUDA DE QUE LA REGULACION DE LA CLASIFICACION PRIMARIA DE LOS BIENES EN SUSCEPTIBLES O NO DE DOMINIO PRIVADO CONSTITUYE PARTE DE LA LEGISLACION CIVIL, SIN PERJUICIO DEL CARACTER PUBLICO DE LA LEGISLACION QUE FIJE EL REGIMEN EXORBITANTE DE PROTECCION Y USO DE LOS BIENES PUBLICOS.

EL CONJUNTO DE RAZONES EXPUESTAS PERMITE CONCLUIR QUE CORRESPONDE AL LEGISLADOR ESTATAL EN EXCLUSIVA LA POTESTAD PARA EXCLUIR GENERICAMENTE DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO LAS AGUAS CONTINENTALES, CONSIDERADAS COMO UN GENERO DE BIENES NATURALES O UN RECURSO NATURAL UNITARIO, Y PARA INTEGRARLAS EN EL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO. POR TANTO, NO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 1.2 DE LA LEY DE AGUAS, 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, COMO TAMPOCO LO SON LOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN POR ESTRICTA CONEXION CON AQUEL.

15. LA TITULARIDAD ESTATAL DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO PREDETERMINA, COMO SE HA DICHO, LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN ATRIBUIDAS EN RELACION CON EL MISMO. SI ES CIERTO, COMO ALEGA EL LETRADO DEL ESTADO, QUE DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION NO SE DERIVA LA TITULARIDAD DOMINICAL AUTONOMICA SOBRE LAS AGUAS QUE, EN VIRTUD DE ESE PRECEPTO, LOS RECURRENTES CALIFICAN DE INTRACOMUNITARIAS, PUES ELLO RESPONDE A UNA CONCEPCION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE NO SE DESPRENDE DEL TEXTO CONSTITUCIONAL NI DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, TAMBIEN LO ES QUE NO CABE SERVIRSE DE ESA MISMA CONCEPCION PARA SOSTENER, SIN MAS, QUE AL ESTADO CORRESPONDEN UNA SERIE DE POTESTADES EXCLUSIVAS SOBRE LAS AGUAS PUBLICAS EN CONCEPTO DE DUEÑO DE LAS MISMAS. POR ELLO, LO QUE IMPORTA ES ANALIZAR LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS QUE REGULAN LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN ESTA MATERIA. ENTRE ELLOS MERECE ATENCION PREFERENTE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, QUE RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA <LEGISLACION, ORDENACION Y CONCESION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>.

EL PRIMER PROBLEMA QUE PLANTEA LA INTERPRETACION DE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ES EL QUE CONCIERNE AL SIGNIFICADO DE LA EXPRESION <AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>, YA QUE LA LEY DE AGUAS PARTE DEL PRINCIPIO DE UNIDAD DE GESTION DE CADA CUENCA HIDROGRAFICA, ENTENDIDA COMO <TERRITORIO EN LA QUE LAS AGUAS FLUYEN AL MAR A TRAVES DE UNA RED DE CAUCES SECUNDARIOS QUE CONVERGEN EN UN CAUCE PRINCIPAL UNICO> (ARTS. 13.2 Y 14 DE LA LEY). DESARROLLANDO EL CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO, ENUNCIADO EN LA NORMA CONSTITUCIONAL ANTES CITADA, LA LEY IMPUGNADA UTILIZA EL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DISTINGUIENDO ASI ENTRE FUNCIONES QUE CORRESPONDEN AL ESTADO EN LAS CUENCAS <QUE EXCEDAN DEL AMBITO TERRITORIAL DE UNA SOLA COMUNIDAD AUTONOMA> (ART. 15) Y LAS QUE PUEDEN EJERCER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO <EN CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO> (ART. 16).

EL GOBIERNO VASCO CONSIDERA QUE, CON ARREGLO A LA CONSTITUCION Y A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA NO ES VALIDO PARA DESLINDAR EL AMBITO TERRITORIAL DE COMPETENCIAS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES, YA QUE TAL CRITERIO TERRITORIAL, ASI ENTENDIDO, IMPLICA EN LA PRACTICA UN DESAPODERAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. CONSIDERA POR ELLO QUE EL CRITERIO MAS RESPETUOSO CON LAS NORMAS DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD ES EL DEL <CURSO FLUVIAL CONCRETO>, SEGUN EL CUAL CORRESPONDEN A CADA COMUNIDAD LAS COMPETENCIAS QUE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA LE ATRIBUYE SOBRE LOS CURSOS FLUVIALES O CORRIENTES DE AGUA QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, YA DESEMBOQUEN INTEGRAMENTE EN OTRO CURSO FLUVIAL, EN UN LAGO O EN EL MAR. MAS AUN, ENTIENDE EL GOBIERNO VASCO QUE ESE CRITERIO PRINCIPAL PUEDE MATIZARSE POR REFERENCIA A LOS CURSOS FLUVIALES QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, EN EL SENTIDO DE QUE AQUELLA DONDE MUERA CADA CURSO TENDRIA COMPETENCIA SOBRE EL TRAMO FINAL, DESDE QUE ENTRA EN SU TERRITORIO, PUES EN TAL CASO LA UTILIZACION QUE SE HAGA DEL CAUDAL AFECTA SOLO A LOS INTERESES DE ESA COMUNIDAD AUTONOMA.

SIN EMBARGO, NO PUEDE ENTENDERSE QUE EL CRITERIO DE DELIMITACION TERRITORIAL UTILIZADO POR EL LEGISLADOR SEA CONTRARIO A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA EXPRESION <AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA> ES UN CONCEPTO CONSTITUCIONAL CUYO SIGNIFICADO DEBE DESENTRAÑARSE ATENDIENDO A CRITERIOS LOGICOS, TECNICOS Y DE EXPERIENCIA. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LOGICA DE LA GESTION ADMINISTRATIVA, NO PARECE LO MAS RAZONABLE COMPARTIMENTAR EL REGIMEN JURIDICO Y LA ADMINISTRACION DE LAS AGUAS DE CADA CURSO FLUVIAL Y SUS AFLUENTES EN ATENCION A LOS CONFINES GEOGRAFICOS DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES ES EVIDENTE QUE LOS USOS Y APROVECHAMIENTOS QUE SE REALICEN EN EL TERRITORIO DE UNA DE ELLAS CONDICIONAN LAS POSIBILIDADES DE UTILIZACION DE LOS CAUDALES DE LOS MISMOS CAUCES, PRINCIPALES Y ACCESORIOS, CUANDO ATRAVIESAN EL DE OTRAS COMUNIDADES O SURTEN A LOS CURSOS FLUVIALES INTERCOMUNITARIOS. ESTE CONDICIONAMIENTO, POR LO DEMAS, NO SOLO SE PRODUCE AGUAS ARRIBA EN PERJUICIO DE LOS TERRITORIOS POR LOS QUE UNA CORRIENTE DESEMBOCA EN EL MAR, SINO TAMBIEN AGUAS ABAJO, EN POSIBLE PERJUICIO DE LOS TERRITORIOS DONDE NACE O POR DONDE TRANSCURRE, YA QUE LA CONCESION DE CAUDALES IMPLICA EN TODO CASO EL RESPETO A LOS DERECHOS PREEXISTENTES, DE MANERA QUE LOS APROVECHAMIENTOS CONCEDIDOS EN EL TRAMO INFERIOR O FINAL DE UN CURSO PUEDEN IMPEDIR O MENOSCABAR LAS FACULTADES DE UTILIZACION DE LAS AGUAS EN TRAMOS SUPERIORES. POR EL CONTRARIO, EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA COMO UNIDAD DE GESTION PERMITE UNA ADMINISTRACION EQUILIBRADA DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LA INTEGRAN, EN ATENCION AL CONJUNTO DE INTERESES AFECTADOS QUE, CUANDO LA CUENCA SE EXTIENDE AL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, SON MANIFIESTAMENTE SUPRACOMUNITARIOS. DESDE UN PUNTO DE VISTA TECNICO, ES CLARO TAMBIEN QUE LAS AGUAS DE UNA MISMA CUENCA FORMAN UN CONJUNTO INTEGRADO QUE DEBE SER GESTIONADO DE FORMA HOMOGENEA, COMO PONE DE RELIEVE EL LETRADO DEL ESTADO, SIN QUE A ELLO OPONGA OBJECION ALGUNA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO. ASI LO PONE DE MANIFIESTO LA EXPERIENCIA INTERNACIONAL SOBRE LA MATERIA. NO ES OCIOSO RECORDAR A ESTE RESPECTO LOS PRINCIPIOS QUE SE INCLUYEN EN LA CARTA EUROPEA DEL AGUA, APROBADA EN 1967 POR LOS PAISES MIEMBROS DEL CONSEJO DE EUROPA, EN LA QUE SE DECLARA QUE <EL AGUA NO TIENE FRONTERAS> (PUNTO 12) Y, EN CONCRETO, QUE <LA ADMINISTRACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS DEBIERA ENCUADRARSE MAS BIEN EN EL MARCO DE LAS CUENCAS NATURALES QUE EN EL DE LAS FRONTERAS ADMINISTRATIVAS Y POLITICAS> (PUNTO 11). LA EXPERIENCIA DE GESTION DE ESTOS RECURSOS EN NUESTRO PAIS, ARTICULADA EN TORNO A LA UNIDAD DE CADA CUENCA, DESDE QUE SE ADOPTO UNA CONCEPCION GLOBAL DE LA POLITICA HIDRAULICA, CONDUCE A LA MISMA CONCLUSION.

DE TODO ELLO CABE DEDUCIR QUE, CUANDO LA CONSTITUCION UTILIZA LA EXPRESION <AGUAS QUE DISCURRAN>, NO TOMA EN CONSIDERACION NECESARIAMENTE LAS CORRIENTES O CURSOS AISLADOS, NI MENOS AUN OBLIGA A COMPARTIMENTAR LAS COMPETENCIAS SOBRE LOS DIFERENTES TRAMOS DE UN MISMO CURSO FLUVIAL. ANTES BIEN, ES LICITO Y RAZONABLE ENTENDER, COMO ASI LO HACE LA LEY IMPUGNADA, QUE, PARA DELIMITAR LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS DEL ESTADO, LA NORMA CONSTITUCIONAL PERMITE REFERIRSE AL CONJUNTO INTEGRADO DE LAS AGUAS DE CADA CUENCA QUE, A TRAVES DE CORRIENTES PRINCIPALES Y SUBALTERNAS, TRASVASAN LOS CONFINES DEL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. A ELLO NO SE OPONE EL HECHO DE QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO HAYAN SANCIONADO EXPLICITAMENTE EL CONCEPTO ESTRUCTURAL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, PUES EN NINGUN CASO PODRIA ATRIBUIRSE A ESTA OMISION EL SENTIDO DE QUE SUS REDACTORES LO HAN QUERIDO EXCLUIR IMPLICITAMENTE, LO QUE NO SE DESPRENDE, ANTES AL CONTRARIO, DE LOS ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS. AUN MAS, LA VIRTUAL TOTALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y ENTRE ELLOS EL DEL PAIS VASCO (ART. 10.11), ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN <INTEGRAMENTE> POR SU TERRITORIO, LO QUE INDICA QUE SE HA ADOPTADO TAMBIEN UNA CONCEPCION INTEGRAL DE LA GESTION DEL RECURSO COMO LA QUE PROPORCIONA EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, PUES EN OTRO CASO EL ADVERBIO RESULTARIA SUPERFLUO.

NO ES, POR TANTO, INCONSTITUCIONAL QUE LA LEY DE AGUAS UTILICE COMO CRITERIO TERRITORIAL PARA EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO EN MATERIA DE AGUAS CONTINENTALES EL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA QUE EXCEDA DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. ELLO NO OBSTANTE, ES CLARO TAMBIEN QUE NO ES ESTE CRITERIO TERRITORIAL EL UNICO QUE DEBE TENERSE EN CUENTA, PUES, APARTE EL ALCANCE JURIDICO DE LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE ACUERDO CON EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS, ESTAS PUEDEN ASUMIR TAMBIEN COMPETENCIAS SOBRE <LOS PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA>, CONFORME AL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION Y A SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CRITERIO ESTE, EL DEL INTERES COMUNITARIO, QUE NO ES NECESARIAMENTE COINCIDENTE CON EL CRITERIO TERRITORIAL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, Y QUE DEBE SER CONCRETADO EN CADA CASO.

16. ALEGA TAMBIEN EL GOBIERNO VASCO QUE EN EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO LA ASUNCION DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO ESTA CONDICIONADA AL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD, EN EL SENTIDO QUE SE ACABA DE EXPONER, LO QUE, A SU ENTENDER, SIGNIFICA QUE, AUN CUANDO SE ACEPTARA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRINCIPIO DE UNIDAD DE GESTION DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, AQUEL CRITERIO DISTRIBUTIVO DE COMPETENCIAS NO SERIA APLICABLE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, EN RELACION CON LAS CUALES LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA CON EL UNICO LIMITE GENERAL DEL ALCANCE TERRITORIAL DE SUS POTESTADES EX ART. 20.6 DEL ESTATUTO. LA JUNTA DE GALICIA SE REFIERE TAMBIEN A ESTA CUESTION DE FORMA MAS MATIZADA, SI BIEN EL ART.

27.14 DEL ESTATUTO DE GALICIA LIMITA LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE AGUAS SUBTERRANEAS A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO, ES PRECISO TENER EN CUENTA ANTE TODO QUE LA LEY DE AGUAS SOLO REGULA EL REGIMEN DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES (ART. 1.1, EN CONEXION CON LOS ARTS. 1.2 Y 2 A)), ES DECIR, DE LAS AGUAS CORRIENTES O FLUYENTES, Y, POR LO TANTO, NO PREJUZGA LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO CORRIENTES, FOSILES O ESTANCADAS.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS PRIMERAS UNICA CUESTION QUE CABE ABORDAR AHORA , NO ES POSIBLE IGNORAR QUE LAS AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES TIENEN UNA RELACION DIRECTA DE CONEXION O COMUNICACION RECIPROCA CON LOS CURSOS DE AGUAS SUPERFICIALES Y QUE, EN EL CASO DE LAS LLAMADAS AGUAS SUBALVEAS O EN EL DE ALGUNAS CORRIENTES QUE EN CIERTOS TRAMOS DESAPARECEN DE LA SUPERFICIE, FORMAN PARTE INESCINDIBLE DE ESOS MISMOS CURSOS. EN CONSECUENCIA, TALES FLUJOS O CORRIENTES DE AGUAS SUBTERRANEAS, EN LA MEDIDA EN QUE CONVERGEN EN LA RED DE CAUCES DE UNA CUENCA HIDROGRAFICA, SEGUN EL CONCEPTO QUE PROPORCIONA EL ART. 14 DE LA LEY DE AGUAS, PERTENECEN A DICHA CUENCA Y SE INTEGRAN ASI, A TRAVES DE LA MISMA, EN EL CICLO HIDROLOGICO.

AHORA BIEN, UNA VEZ ADMITIDA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NO ES DUDOSO QUE EL MISMO CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS PUEDE APLICARSE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, SIEMPRE QUE SE TRATE DE AGUAS RENOVABLES INTEGRADAS EN LA RED DE CAUCES CONFLUYENTES EN UNA MISMA CUENCA, Y EN TAL SENTIDO DEBEN INTERPRETARSE LAS REFERENCIAS A LAS AGUAS SUBTERRANEAS QUE SE CONTIENEN EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LO QUE VIENE A SIGNIFICAR QUE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y EN CONCRETO LAS DEL PAIS VASCO, NO ESTAN CONDICIONADAS POR EL LIMITE TERRITORIAL ESPECIFICO QUE IMPONE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION SOLO EN RELACION CON LOS ACUIFEROS O MASAS DE AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE CARECEN DE RELACION CON EL CONJUNTO DE LA CUENCA INTERCOMUNITARIA.

17. EN CONEXION CON ESTE MISMO PROBLEMA ADVIERTEN LOS SENADORES RECURRENTES QUE EN LOS ARCHIPIELAGOS BALEAR Y CANARIO NO EXISTEN AGUAS INTERCOMUNITARIAS O CONTINENTALES Y QUE, EN CONSECUENCIA, NO ES DE APLICACION EN ESTAS COMUNIDADES NI LA RESERVA AL ESTADO SOBRE ESTE TIPO DE AGUAS CONTENIDA EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NI LA CLAUSULA RESIDUAL DEL ART. 149.3.

EL GOBIERNO DE LAS ISLAS BALEARES SEÑALA TAMBIEN QUE AL ESTADO NO CORRESPONDE EN SU TERRITORIO NINGUNA COMPETENCIA DERIVADA DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, AL NO EXISTIR EN EL MISMO AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, AL TIEMPO QUE CONSIDERA QUE SE DISCRIMINA A LAS ISLAS BALEARES RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, YA QUE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY RESPETA LA VIGENCIA DE LA LEGISLACION ESPECIAL DE AGUAS DE CANARIAS, CON ALGUNAS EXCEPCIONES.

LA RESOLUCION DE ESTA CUESTION REQUIERE, ANTE TODO, DESPEJAR UN EQUIVOCO QUE EN PARTE ANIDA EN EL RAZONAMIENTO DE LOS SENADORES RECURRENTES. NO ES ACEPTABLE UTILIZAR UN CONCEPTO ESTRICTO Y UNIVOCO DE <AGUAS CONTINENTALES> CON LA PRETENSION DE QUE LA LEY DE AGUAS SOLO PUEDE APLICARSE EN EL TERRITORIO CONTINENTAL Y NO EN LOS ARCHIPIELAGOS. NI LA CONSTITUCION NI LOS ESTATUTOS EMPLEAN ESE CONCEPTO, MIENTRAS QUE NO HAY DUDA DE QUE LA LEY DE AGUAS (ART.

1.2 Y 2 A)) LO UTILIZA COMO EQUIVALENTE AL DE <AGUAS TERRESTRES>, POR CONTRAPOSICION A LAS <AGUAS MARITIMAS>, Y NO COMO EQUIVALENTE AL DE AGUAS <PENINSULARES>, POR OPOSICION A LAS AGUAS <INSULARES>, TERMINOS ESTOS ULTIMOS QUE CARECEN DE TODA SIGNIFICACION EN NUESTRA TRADICION JURIDICA, POSITIVA Y DOCTRINAL. DICHO LO CUAL, ES MANIFIESTO QUE EN LAS COMUNIDADES BALEAR Y CANARIA NO EXISTEN AGUAS TERRESTRES INTERCOMUNITARIAS, LO QUE CIERTAMENTE PRIVA DE OPERATIVIDAD EN TALES COMUNIDADES AUTONOMAS AL CRITERIO TERRITORIAL ESPECIFICO QUE EL ART. 149.1.22.

DE LA CONSTITUCION UTILIZA A EFECTOS DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS. PERO ELLO NO SIGNIFICA QUE EL ESTADO CAREZCA DE TODA POTESTAD O DE CUALQUIER COMPETENCIA EN MATERIA DE AGUAS EN CANARIAS Y BALEARES. POR DE PRONTO, SI LA TIENE PARA REGULAR EL REGIMEN DE LA PROPIEDAD DE LAS AGUAS Y PARA DECLARARLAS DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, PUES ESA POTESTAD DERIVA, COMO SE HA EXPUESTO, DEL ART. 132.2, EN CONEXION CON EL ART. 149.1.1. Y 8. DE LA CONSTITUCION. POR ELLO NO ES INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS, AL DISPONER QUE SERAN DE APLICACION EN CANARIAS LOS ARTICULOS DE LA MISMA <QUE DEFINEN EL DOMINIO HIDRAULICO ESTATAL Y AQUELLOS QUE SUPONGAN UNA MODIFICACION O DEROGACION DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN EL CODIGO CIVIL>, DEBIENDO RECORDARSE A ESTE PROPOSITO QUE LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, HA TRANSFERIDO, EN EFECTO, A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS LA POTESTAD LEGISLATIVA EN MATERIA DE AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS (ART. 34 A), 2, DEL ESTATUTO DE CANARIAS), PERO SOLO <EN CUANTO NO SE ENCUENTRE RESERVADA AL ESTADO POR LA CONSTITUCION> (ART. 2 DE LA CITADA LEY ORGANICA). ADEMAS, CORRESPONDEN AL ESTADO EN AMBAS COMUNIDADES, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION, TODAS AQUELLAS COMPETENCIAS QUE NO HAYAN ASUMIDO EFECTIVAMENTE EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CONFORME AL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, O QUE NO LES HAYAN SIDO TRANSFERIDAS DE ACUERDO CON EL ART. 150 DE LA CONSTITUCION, ASI COMO LAS QUE, EN CONEXION CON LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DERIVEN EN SU FAVOR DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES ENUNCIADOS EN LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO, LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AGUAS, EN RELACION CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS NO PLANTEA PROBLEMA ALGUNO, APARTE LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS, YA JUSTIFICADA, DADO QUE LA REFERIDA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA ESTABLECE QUE LA LEY NO TIENE EFECTOS DEROGATORIOS SOBRE LA LEGISLACION ESPECIAL APLICABLE EN EL TERRITORIO DE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, A LA QUE REMITE LA POTESTAD DE DEROGAR O MODIFICAR ESA LEGISLACION ESPECIAL PREEXISTENTE, SI BIEN, DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA NUEVA LEGISLACION AUTONOMICA, SE APLICAN EN CANARIAS LOS ARTICULOS DE LA LEY 29/1985, <QUE DEFINEN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL Y AQUELLOS QUE SUPONGAN UNA MODIFICACION O DEROGACION DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN EL CODIGO CIVIL>. EN LO QUE ATAÑE A LAS ISLAS BALEARES, SUS COMPETENCIAS PROPIAS SE CIÑEN HOY EN DIA A LO QUE DISPONE EL ART. 10.6 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, QUE DEBE SER INTERPRETADO DE ACUERDO CON EL 148.1.10. DE LA CONSTITUCION. DE OTRO LADO, EL HECHO DE QUE NO SE ESTABLEZCA PARA LA COMUNIDAD DE LAS ISLAS BALEARES UNA REGLA SEMEJANTE A LA QUE SE CONTIENE EN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS RESPECTO DE LA DE CANARIAS NO SUPONE DISCRIMINACION ALGUNA PARA AQUELLA. LA ALEGACION QUE AL EFECTO FORMULA EL GOBIERNO BALEAR, SIN APOYO EXPRESO EN PRECEPTO CONSTITUCIONAL ALGUNO, CARECE DE FUNDAMENTO, PUES NO ES DISCRIMINATORIA LA DIVERSIDAD ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RAZON DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS EN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, YA QUE LA CONSTITUCION NO IMPONE QUE TODAS ELLAS TENGAN EL MISMO AMBITO O NIVEL COMPETENCIAL, SINO QUE REMITE A CADA ESTATUTO Y, EN SU CASO, A LAS LEYES DE TRANSFERENCIAS LA DETERMINACION DE DICHO AMBITO, QUE PUEDE SER Y ES NATURALMENTE DIFERENTE, EN EL MARCO DE LO QUE LA PROPIA CONSTITUCION DISPONE. ASI OCURRE EN MATERIA DE AGUAS ENTRE LAS DOS COMUNIDADES AUTONOMAS INSULARES, SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART. 10.6 DEL ESTATUTO BALEAR Y EN LOS ARTS. 29.6 Y 34 A).2 DEL ESTATUTO CANARIO, TENIENDO EN CUENTA EN RELACION CON ESTE ULTIMO LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, DE TRANSFERENCIAS COMPLEMENTARIAS PARA CANARIAS. POR LO DEMAS, DEBE RECORDARSE AQUI QUE, A DIFERENCIA DE LAS ISLAS BALEARES, EL ARCHIPIELAGO CANARIO CONTABA, ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCION, CON UNA LEGISLACION ESPECIAL SOBRE EL REGIMEN DE LAS AGUAS TERRESTRES. EN ESTA CIRCUNSTANCIA, Y NO EL HECHO INSULAR EN SI, LA QUE EXPLICA Y JUSTIFICA, JUNTO CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS Y TRANSFERIDAS A ESA COMUNIDAD AUTONOMA, LA SINGULARIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS.

18.

AUN CUANDO EL CRITERIO DEL TERRITORIO POR EL QUE DISCURREN LAS AGUAS ES ESENCIAL DENTRO DEL SISTEMA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE RIGE EN ESTA MATERIA, NO ES, SIN EMBARGO, EL UNICO APLICABLE AL CASO. POR ELLO, UNA VEZ ADMITIDA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA UTILIZADO POR LA LEY, LA RESPUESTA QUE HAYA DE DARSE A LAS PRETENSIONES DE LOS RECURRENTES EXIGE DETERMINAR LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (SINGULARMENTE A LAS QUE ACTUAN COMO PARTES EN ESTE PROCESO) SOBRE LAS AGUAS QUE INTEGRAN CUENCAS HIDROGRAFICAS INTRACOMUNITARIAS, ASI COMO, EN SU CASO, EN RELACION CON OTROS RECURSOS O APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

LA RESPUESTA A ESTA CUESTION NO PUEDE SER LA MISMA PARA TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES DEPENDE DE LO QUE, EN CADA CASO, DISPONGAN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y LAS LEYES ORGANICAS DE TRANSFERENCIAS APROBADAS CONFORME A LAS PREVISIONES DEL ART. 150.2 DE LA CONSTITUCION.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS ISLAS BALEARES Y CANTABRIA, LA CUESTION NO OFRECE ESPECIALES DIFICULTADES, YA QUE, COMO QUEDA DICHO, SUS COMPETENCIAS ACTUALES ESTAN CONDICIONADAS POR LO DISPUESTO EN EL ART. 148.1.10. DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, EN CUYA VIRTUD HAN PODIDO ASUMIR COMPETENCIAS SOBRE <LOS PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA>. EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANTABRIA, EN SU ART. 22.8, REPRODUCE EL CONTENIDO DE AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, AÑADIENDO COMO LIMITE ADICIONAL DE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EL DE QUE LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE POR CANTABRIA. EL ESTATUTO DE LAS ISLAS BALEARES (ART.

10.6) UTILIZA UNA FORMULA MAS GENERICA, PERO QUE EN LA ACTUALIDAD ES FORZOSO ENTENDERLA COMO REFERIDA ESTRICTAMENTE A LOS <PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS> DE INTERES AUTONOMICO. EN RAZON DEL CARACTER INSULAR DE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA, ES EVIDENTE QUE SU INTERES EN ESTA MATERIA NO PUEDE INCIDIR EN AGUAS AJENAS A SU TERRITORIO, PERO POR LA MISMA RAZON DEBE ENTENDERSE, EN SENTIDO CONTRARIO, QUE LA REGLA GENERAL HA DE SER LA DE QUE TODOS AQUELLOS APROVECHAMIENTOS NO EXCEDEN DEL PROPIO INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA BALEAR, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA.

DISTINTO ES EL CASO DE GALICIA Y EL PAIS VASCO, CUYAS COMPETENCIAS NO TIENEN EL LIMITE DEL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, SINO EL DEL ART. 149.1.22. SIN EMBARGO, LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR AMBAS COMUNIDADES EN SUS ESTATUTOS Y, EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, SE CIÑEN A LOS <APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS> (ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO Y ART. 27.12 DEL ESTATUTO GALLEGO), SALVO EN EL CASO DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS INTRACOMUNITARIAS, NO SUJETAS A ESTE LIMITE (ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO Y ART. 27.14 DEL ESTATUTO GALLEGO). SOBRE ESTA MATERIA, LAS COMPETENCIAS DE AMBAS COMUNIDADES NO SON SOLO EJECUTIVAS, SINO TAMBIEN LEGISLATIVAS, COMO SE DESPRENDE DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS Y NO DISCUTE EL LETRADO DEL ESTADO. RESULTA POR ELLO INDISPENSABLE QUE ANALICEMOS AHORA EL ALCANCE DE LA EXPRESION <APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS> UTILIZADA POR AMBOS ESTATUTOS, PUES LOS CONCEPTOS DE CANALES Y REGADIOS NO PLANTEAN, EN LO QUE AHORA IMPORTA, PROBLEMAS DE INTERPRETACION.

TANTO LAS PARTES RECURRENTES COMO EL LETRADO DEL ESTADO HACEN NOTAR QUE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION UTILIZA LOS CONCEPTOS DE <RECURSOS> Y DE <APROVECHAMIENTOS> HIDRAULICOS, EN TANTO QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE GALICIA Y DEL PAIS VASCO ALUDEN SOLO A ESTE ULTIMO.

PERO LA COINCIDENCIA TERMINA AQUI, PUESTO QUE AQUELLAS PRIVAN DE TODO SIGNIFICADO A ESTA DIFERENCIA TERMINOLOGICA Y, EN CONCRETO, AL CONCEPTO DE <RECURSOS HIDRAULICOS>, AL PASO QUE EL LETRADO DEL ESTADO INSISTE EN QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE PRIMER GRADO O TECHO COMPETENCIAL MAS ELEVADO, COMO ES EL CASO DE GALICIA Y DEL PAIS VASCO, NO HAN ASUMIDO MAS COMPETENCIAS QUE LAS RELATIVAS A LOS APROVECHAMIENTOS. ASI PLANTEADA LA CONTROVERSIA, PUEDE CONVENIRSE EN QUE, AUN ACEPTANDO QUE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EX ART. 149.1.22. PUEDE ALCANZAR TAMBIEN A LOS RECURSOS HIDRICOS Y NO SOLO A LOS APROVECHAMIENTOS, SIN PERJUICIO DE LA RESERVA DE LEY ESTATAL PARA INCORPORAR LAS AGUAS CONTINENTALES AL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO, LO QUE IMPORTA EN ESTE PROCESO ES DETERMINAR, COMO SE ACABA DE INDICAR, LA EXTENSION QUE HAYA DE DARSE A LA MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, EN RELACION CON LA CUAL HAN ASUMIDO COMPETENCIAS ESTATUTARIAS LAS COMUNIDADES ANTES CITADAS DE GALICIA Y PAIS VASCO, SEGUN LO PERMITIDO POR EL CITADO ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

EL CONCEPTO DE <APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS> ADMITE UNA DEFINICION SUFICIENTEMENTE PRECISA, A LA LUZ DE LA CONCEPCION DEL DOMINIO PUBLICO QUE ESTA LATENTE EN LAS NOCIONES QUE LA CONSTITUCION, LOS ESTATUTOS Y LA LEY DE AGUAS UTILIZAN EN ESTA MATERIA. EL REGIMEN DEMANIAL COMPORTA LA TITULARIDAD PUBLICA DE LOS BIENES SOBRE LOS QUE RECAE, PERO SOBRE TODO SUPONE QUE TALES BIENES QUEDAN SUJETOS A REGLAS EXORBITANTES DEL DERECHO PRIVADO. ESTAS REGLAS PUEDEN CLASIFICARSE EN DOS GRUPOS: LAS QUE SE REFIEREN A LA PROTECCION DEL DEMANIO, DE UN LADO, Y LAS QUE REGULAN SU UTILIZACION O APROVECHAMIENTO, INCLUIDA LA DENOMINADA POLICIA DE AGUAS O REGULACION Y VIGILANCIA DEL BUEN ORDEN EN EL USO Y APROVECHAMIENTO, DE OTRO. LOS ESTATUTOS DE GALICIA Y EL PAIS VASCO ALUDEN CONCRETAMENTE A ESTE ULTIMO GRUPO DE MATERIAS. EN CAMBIO, NO ATRIBUYEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS COMPETENCIAS SOBRE LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, CONCEPTO ESTE QUE NO ES POSIBLE ENCUADRAR ESTRICTAMENTE EN EL DE APROVECHAMIENTOS. POR LO DEMAS, SI EL ESTADO HA ASUMIDO LA TITULARIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES PUBLICAS, ES LOGICO QUE HAYA DE CORRESPONDERLE TAMBIEN LA POTESTAD DE PROTECCION DEL DEMANIO HIDRICO, CON EL FIN DE ASEGURAR LA INTEGRIDAD DE AQUELLA TITULARIDAD SOBRE TODOS LOS BIENES QUE LO COMPONEN, EN APLICACION Y DESARROLLO DE LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION.

EN CONSECUENCIA, POR LO QUE SE REFIERE A LAS AGUAS PUBLICAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RENOVABLES QUE DISCURRAN POR CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS, LAS COMUNIDADES DE GALICIA Y EL PAIS VASCO TIENEN ATRIBUIDA LA COMPETENCIA GENERAL SOBRE EL REGIMEN DE UTILIZACION Y APROVECHAMIENTO. DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y COMO ADMITE EL LETRADO DEL ESTADO, PARA EL EJERCICIO DE ESTA COMPETENCIA NO SOLO LES CORRESPONDEN FUNCIONES DE CARACTER EJECUTIVO O ADMINISTRATIVO, SINO TAMBIEN FUNCIONES LEGISLATIVAS. AHORA BIEN, DICHA COMPETENCIA AUTONOMICA GENERAL SOBRE EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LOS CITADOS RECURSOS HIDRAULICOS NO PUEDE ENERVAR EL EJERCICIO DE LAS QUE, SOBRE ESOS MISMOS BIENES, CORRESPONDEN AL ESTADO EN VIRTUD DE ESPECIFICAS HABILITACIONES CONSTITUCIONALES. DE MODO SINGULAR, AQUELLA GENERICA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS NO PUEDE DESCONOCER LA COMPETENCIA ESPECIFICA QUE EL CITADO ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION ATRIBUYE AL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE CONTRATOS Y CONCESIONES ADMINISTRATIVAS.

DE TALES PREMISAS SE DESPRENDE LOGICAMENTE QUE, EN PRINCIPIO, NO PUEDAN ESTIMARSE INCONSTITUCIONALES NI INVASORAS DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS LAS NORMAS DEL ESTADO QUE DETERMINAN EL REGIMEN DE PROTECCION LOS BIENES DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y ESTABLECEN LAS REGLAS BASICAS DEL SISTEMA CONCESIONAL, AUN CUANDO INCIDAN, COMO ES OBVIO, EN EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES SOBRE LAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EXTIENDEN SUS COMPETENCIAS EN VIRTUD DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

LAS CONSIDERACIONES QUE PRECEDEN DEBEN CERRARSE CON UNA ULTIMA PRECISION, YA APUNTADA EN FUNDAMENTOS JURIDICOS ANTERIORES. CONSISTE ESTA EN QUE SOBRE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CONVERGEN DIFERENTES ACTIVIDADES, QUE RESPONDEN A FINALIDADES DISTINTAS Y SE ENMARCAN EN OTRAS TANTAS POLITICAS SECTORIALES, RESPECTO DE LAS CUALES LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN COMPETENCIAS SEA AL ESTADO, SEA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EL SISTEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN RELACION CON LAS AGUAS CONTINENTALES NO SE AGOTA, POR TANTO, EN LOS ENUNCIADOS NORMATIVOS DE LOS ARTS. 148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y EN LOS PRECEPTOS DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ESPECIFICAMENTE REFERIDOS A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, DE LA MISMA MANERA QUE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS AGUAS NO SE REDUCE A LA REGULACION DE SU PROPIEDAD, A LA PROTECCION DEL DEMANIO Y A LA UTILIZACION DE LOS CAUDALES EN SENTIDO ESTRICTO. POR ELLO, CASO POR CASO, EN ATENCION A LOS DISTINTOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, SERA NECESARIO TENER EN CUENTA LA POSIBLE CONCURRENCIA DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES Y RESOLVER LOS PROBLEMAS DE ENTRECRUZAMIENTO O PREVALENCIA DE UNOS U OTROS.

19. EL ART. 1 DE LA LEY, UNICO PRECEPTO DEL TITULO PRELIMINAR, SE RECURRE EN SU TOTALIDAD. LA IMPUGNACION DEL APARTADO 1 NO PUEDE SER ESTIMADA, PUES DICHO PRECEPTO CARECE DE CONTENIDO MATERIAL PROPIO, LIMITANDOSE A SEÑALAR EL OBJETO DE LA LEY SIN PREJUZGAR SU REGULACION.

EL APARTADO 2 DECLARA LA PERTENENCIA DE LAS AGUAS CONTINENTALES SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RENOVABLES AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTE APARTADO NO ES INCONSTITUCIONAL POR LAS RAZONES YA EXPUESTAS. EN CONEXION CON EL MISMO SE IMPUGNA TAMBIEN EL TITULO I DE LA LEY (ARTS. 2 A 12), CON EXCEPCION DE LOS ARTS. 3, 8 Y 11. ESTE TITULO DEFINE LOS BIENES QUE CONSTITUYEN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEL ESTADO, ASI COMO LOS RECURSOS HIDRICOS Y BIENES ACCESORIOS QUE TIENEN NATURALEZA PRIVADA. NO ES ACEPTABLE LA TESIS DE QUE ES A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES O A ALGUNAS DE ELLAS A LAS QUE CORRESPONDE EFECTUAR TAL DECLARACION SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, PUES, TRATANDOSE DE CATEGORIAS GENERICAS Y UNITARIAS DE BIENES NATURALES,

DICHA COMPETENCIA CORRESPONDE EN EXCLUSIVA AL ESTADO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 132.2, EN CONEXION CON EL ART. 149.1.1. Y 8. DE LA CONSTITUCION. POR ELLO, LOS PRECEPTOS DEL TITULO I QUE SE IMPUGNAN POR DICHO MOTIVO NO SON INCONSTITUCIONALES.

20. EL APARTADO 3 DEL CITADO ART.

1 DISPONE QUE <CORRESPONDE AL ESTADO, EN TODO CASO, Y EN LOS TERMINOS QUE SE ESTABLECEN EN ESTA LEY, LA PLANIFICACION HIDROLOGICA A LA QUE DEBERA SOMETERSE TODA ACTUACION SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO>. ESTE PRECEPTO SE DESARROLLA EN LOS ARTS. 15 A), 16.1 C), 18.1 A) Y B), 21 A), 33, Y EN EL TITULO III (ARTS. 38 A 44). TODOS ELLOS SE IMPUGNAN POR ENTENDER LOS RECURRENTES QUE NO RESPETAN LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y NO SE ACOMODAN A LAS PRESCRIPCIONES QUE, EN MATERIA DE PLANIFICACION ESTATAL, ESTABLECE EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION.

A) ESTA ULTIMA ALEGACION NO ES ATENDIBLE. COMO DECLARA LA STC 29/1986, DE 20 DE FEBRERO, <EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION RESPONDE A LA PREVISION DE UNA POSIBLE PLANIFICACION ECONOMICA DE CARACTER GENERAL COMO INDICA SU PROPIO TENOR LITERAL, Y (...) DE LOS TRABAJOS Y DELIBERACIONES PARLAMENTARIAS PARA LA ELABORACION DE LA CONSTITUCION SE DEDUCE TAMBIEN QUE SE REFIERE A UNA PLANIFICACION CONJUNTA, DE CARACTER GLOBAL, DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA. POR ELLO, RESULTA CLARO QUE LA OBSERVANCIA DE TAL PRECEPTO NO ES OBLIGADA CONSTITUCIONALMENTE EN UNA PLANIFICACION DE AMBITO MAS REDUCIDO, POR IMPORTANTE QUE PUEDA SER>. ELLO SIN PERJUICIO DE QUE EL LEGISLADOR PUEDA <LLEVAR A CABO LA PLANIFICACION POR LEY, PREVIAS LAS CONSULTAS QUE ESTIMARA PERTINENTES EN LA FASE DE ELABORACION DE CADA PLAN, PARA GARANTIZAR SU MAYOR ACIERTO Y OPORTUNIDAD>. DE ACUERDO CON ESTA DOCTRINA NO CABE ACEPTAR QUE LA PLANIFICACION SECTORIAL HIDROLOGICA REGULADA EN LA LEY DE AGUAS VULNERE EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION, PUESTO QUE NO LE ES APLICABLE LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO, SIN PERJUICIO DE QUE EL LEGISLADOR HAYA ORDENADO QUE EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL SE APRUEBE POR LEY (ART. 43 DE LA LEY), Y HAYA PREVISTO ASIMISMO LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS INTERESADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE LOS PLANES HIDRWVJO ESTATALES (ART. 17, EN CONEXION CON LOS ARTS. 18.1 A) Y B), 23, 33, 39 Y CONCORDANTES), PARTICIPACION ESTA QUE, COMO SE INSISTIRA MAS ADELANTE, RESULTA NECESARIA COMO INSTRUMENTO GENERAL DE COLABORACION Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CON OTRAS MEDIDAS DE PLANEAMIENTO CONCURRENTES. B) LOS RECURRENTES NO CONSIDERAN INCONSTITUCIONAL LA FACULTAD QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO PARA ELABORAR Y APROBAR LA PLANIFICACION HIDROLOGICA EN RELACION CON LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO NIEGAN QUE AQUEL PUEDA EJERCER COMPETENCIAS DE PLANIFICACION SOBRE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE DENOMINAN INTRACOMUNITARIOS, ORA REGULANDO ESA PLANIFICACION, ORA ATRIBUYENDO AL GOBIERNO LA POTESTAD DE APROBAR LOS PLANES QUE ELABOREN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

NO ES POSIBLE DESCONOCER, SIN EMBARGO, QUE EL AGUA CONSTITUYE UN RECURSO DE VITAL IMPORTANCIA, IMPRESCINDIBLE ADEMAS PARA LA REALIZACION DE MULTIPLES ACTIVIDADES ECONOMICAS. POR ESTA RAZON, LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DONDE QUIERA QUE SE HALLEN, NO PUEDE SUSTRAERSE A LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTADO HA DE EJERCER PARA ESTABLECER LAS BASES Y LA COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION. ESTA COMPETENCIA NO ATRAE HACIA EL ESTADO TODA LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA, SINO SOLO LA DE FIJACION DE LAS BASES Y LA DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION QUE RECAIGA SOBRE OBJETOS O AMBITOS AJENOS A LA COMPETENCIA ESTATAL, EN CUANTO QUE AFECTE DE MANERA DIRECTA A LA ORDENACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA. AHORA BIEN, LA LEY IMPUGNADA NO ENCOMIENDA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA PLANIFICACION HIDROLOGICA. EL ART. 1.3 ASIGNA AL ESTADO DICHA COMPETENCIA DE PLANIFICACION <EN LOS TERMINOS QUE SE ESTABLECEN EN ESTA LEY>, RECONOCIENDO EXPLICITAMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE EJERZAN COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SU TERRITORIO LA POTESTAD DE ELABORAR SUS PROPIOS PLANES HIDROLOGICOS (ARTS. 16.1 C), 38.6 Y 39). POR CONSIGUIENTE, LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN MATERIA DE PLANIFICACION HIDROLOGICA, ENUNCIADA EN LOS ARTS. 1.3 Y 15 A) DE LA LEY, DEBE ENTENDERSE QUE NO MENOSCABA LAS QUE, SEGUN SUS ESTATUTOS, SON PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA ELABORAR Y REVISAR LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS A QUE LA PROPIA LEY SE REFIERE. ES CIERTO, NO OBSTANTE, QUE, CONFORME AL MANDATO DEL ART. 38.6, ESTAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DEBEN EJERCERSE CON OBSERVANCIA DE LAS PRESCRIPCIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTS. 38 A 44 DE LA LEY, EN COMUNICACION CON LA ADMINISTRACION DEL ESTADO (ART. 16.1 C)), EN COORDINACION CON LAS DIFERENTES PLANIFICACIONES QUE LES AFECTEN (ART. 38.4) Y CON SUJECION A LA APROBACION FINAL DE LOS PLANES POR EL GOBIERNO (ART. 38.6). PERO TALES DETERMINACIONES LEGALES NO SUPONEN EN SI MISMAS UNA ILEGITIMA SUSTRACCION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE TODA COMPETENCIA SOBRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA. POR ELLO, Y EN RESPUESTA A LOS RAZONAMIENTOS Y PRETENSIONES DE LAS PARTES, NUESTRA ATENCION DEBE CENTRARSE AHORA EN LA INDAGACION DE SI AQUELLAS LIMITACIONES IMPUESTAS POR LA LEY DE AGUAS AL EJERCICIO DE LAS POTESTADES DE PLANIFICACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HABILITADAS PARA ELLO EXCEDEN O NO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION ECONOMICA.

EL ART.

16.1 C), EN LO QUE ATAÑE A LA PREVISION DE COMUNICACION ENTRE EL ESTADO Y LAS ADMINISTRACIONES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA LA ELABORACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, SIN ENTRAR AHORA EN LA FORMA EN QUE DICHA COMUNICACION SE INSTRUMENTA, NO ES INCONSTITUCIONAL, PUES ES LA EXPRESION DE UN PRINCIPIO GENERAL DE COLABORACION INHERENTE AL MODELO DE ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO ADOPTADO POR LA CONSTITUCION (SSTC 18/1982, DE 4 DE MAYO; 64/1982, DE 4 DE NOVIEMBRE; 80/1985, DE 4 DE JULIO; 96/1986, DE 10 DE JULIO, ENTRE OTRAS).

EL ART. 38, EN SUS CUATRO PRIMEROS APARTADOS, ESTABLECE REGLAS SOBRE LA FINALIDAD, LA FORMA Y LA EFICACIA JURIDICA Y LA NECESIDAD DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CON OTROS PLANES SECTORIALES. SE TRATA DE PRECEPTOS GENERALES, RELATIVOS TODOS ELLOS A ASPECTOS ESENCIALES DE LA PLANIFICACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, QUE PERMITEN MUY DIVERSAS OPCIONES Y MODALIDADES DE DESARROLLO Y CONCRECION DE SUS MANDATOS, POR LO QUE NO ES DUDOSO SU CARACTER DE NORMAS BASICAS. IGUAL JUICIO MERECEN EL ART. 40, QUE PRESCRIBE LOS ASPECTOS QUE DEBEN CONTEMPLAR LOS PLANES, Y EL ART. 41.1 Y 2, QUE PERMITE ESTABLECER RESERVAS DE AGUA Y TERRENOS Y DECLARAR DE PROTECCION ESPECIAL DETERMINADAS ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE CUENCA, ACUIFEROS O MASAS DE AGUA; SON PRECEPTOS BASICOS EN LA MEDIDA EN QUE FIJAN LAS ESPECIFICACIONES DE LOS PLANES, SIN PERJUICIO DE LO QUE MAS ADELANTE SE DIRA ACERCA DE SI ALGUNA DE ESTAS DETERMINACIONES PUEDE INVADIR LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTEN EN VIRTUD DE OTROS TITULOS SECTORIALES. EL ART. 42.2 ES TAMBIEN BASICO, PUESTO QUE SE REFIERE A UN EFECTO ESENCIAL DE LA APROBACION DE LOS PLANES, CUAL ES LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACION, PROYECTOS Y OBRAS PREVISTOS EN LOS MISMOS. EL ART.

42.1 DEBE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE LA POTESTAD QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO ALCANZA SOLO A LOS PLANES QUE CORRESPONDE ELABORAR Y REVISAR A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A ORGANISMOS QUE DE ELLA DEPENDAN, PUES, EN MATERIA DE SU PROPIA COMPETENCIA, LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS, ESTUDIOS E INVESTIGACIONES REQUERIDAS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN NUESTRA STC 37/1987, DE 26 DE MARZO. EL ART. 43 SE REFIERE A UNA MATERIA, EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL, QUE ES AJENA A LA COMPETENCIA AUTONOMICA, Y CUYA REGULACION, COMO YA SE HA DICHO, NO VULNERA EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION.

C) CON VINCULACION A LAS NORMAS BASICAS ESTABLECIDAS EN LOS PRECEPTOS MENCIONADOS ANTERIORMENTE, LA LEY RECONOCE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN CUENCAS INTRACOMUNITARIAS LA FACULTAD DE ELABORAR Y REVISAR LOS PLANES HIDROLOGICOS DE ESAS CUENCAS. SIN EMBARGO, EL ART. 38.2 REMITE AL REGLAMENTO LA DETERMINACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE CADA PLAN HIDROLOGICO, Y EL ART.

39.2 DISPONE QUE EL PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACION Y REVISION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS SE REGULARA POR VIA REGLAMENTARIA. ALEGAN LOS RECURRENTES QUE EL ESTADO NO PUEDE DICTAR LAS CORRESPONDIENTES NORMAS REGLAMENTARIAS EN RELACION CON LOS PLANES HIDROLOGICOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA, PUES AL HACERLO EXCEDERIA SU COMPETENCIA SOBRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION.

DEBE ACEPTARSE, EN EFECTO, QUE ESTAS REMISIONES NORMATIVAS NO PUEDEN ENTENDERSE REALIZADAS UNICAMENTE EN FAVOR DEL GOBIERNO O DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS Y EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMICAS QUE HAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS LO QUE INCLUYE SU REGULACION Y ORDENACION, COMO EL LETRADO DEL ESTADO ADMITE , ES CLARO QUE LA DETERMINACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE CADA PLAN Y DEL PROCEDIMIENTO PARA SU ELABORACION Y REVISION CORRESPONDE FIJARLOS A LA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES NO CABE CALIFICAR COMO ASPECTOS BASICOS DE LA PLANIFICACION ECONOMICA LA DELIMITACION DEL AMBITO ESPACIAL DE CADA PLAN HIDROLOGICO Y LA REGULACION EN DETALLE DE SU PROCEDIMIENTO DE ELABORACION, UNA VEZ QUE LA PROPIA LEY RECONOCE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE LA MATERIA. POR EL CONTRARIO, PUEDE CONSIDERARSE BASICO Y ACORDE CON LA NECESIDAD DE COORDINACION EL MANDATO DEL ART. 39.2 DE QUE SE ESTABLEZCA EN TODO CASO, POR EL TITULAR DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA, LA PARTICIPACION DE LOS DEPARTAMENTOS MINISTERIALES INTERESADOS, ASI COMO LOS PLAZOS DE ELABORACION DEL PLAN. PERO LA ORDENACION CONCRETA DE TALES ASPECTOS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE NO SE HAYAN LIMITADO A ASUMIR LAS COMPETENCIAS ENUNCIADAS EN EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, EN LO QUE SE REFIERE A LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SU TERRITORIO. ASI INTERPRETADOS, LOS ARTS. 38.2, INCISO FINAL, Y 39.2 NO SON INCONSTITUCIONALES.

D) EN LO QUE ATAÑE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, LOS RECURRENTES CENTRAN ESPECIALMENTE SU ATENCION EN EL ART. 38.6, QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO LA FACULTAD DE APROBAR LOS PLANES ELABORADOS O REVISADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SI ESTA FACULTAD HUBIERA DE CONSIDERARSE COMO UN SIMPLE MECANISMO DE CONTROL DE LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA PARA ELLO, EL CITADO ART. 38.6 DEBERIA SER DECLARADO INCONSTITUCIONAL, POR INFRACCION DE LO DISPUESTO EN EL ART. 153 DE LA CONSTITUCION. PERO NO ES ESA LA CONCLUSION A LA QUE DEBE LLEGARSE EN ESTE CASO, Y ELLO PORQUE LA APROBACION EXIGIDA POR EL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO NO CONFIGURA UN SUPUESTO DE CONTROL SOBRE EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA PROPIA Y EXCLUSIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, CUYO CONTENIDO REGULA EL ART. 40 Y QUE TIENEN CARACTER VINCULANTE SEGUN EL ART. 38.3, COMPRENDEN UNA SERIE DE DISPOSICIONES RELATIVAS A LA PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS (PRIORIDAD Y COMPATIBILIDAD DE USOS, MEDIO AMBIENTE, ORDENACION DEL TERRITORIO, AGRICULTURA Y MONTES, INFRAESTRUCTURA, APROVECHAMIENTOS ENERGETICOS, PROTECCION CIVIL, ETC.), QUE INCIDEN EN LA ACTIVIDAD DE DIFERENTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS LA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN PRIMER LUGAR, PERO TAMBIEN LAS DEL ESTADO Y OTROS ENTES TERRITORIALES E INSTITUCIONALES , SIENDO PATENTE TANTO SU DIRECTA RELACION CON LA ORDENACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA COMO LA OBLIGACION DE RESPETARLAS QUE A TODAS ELLAS INCUMBE. POR ELLO, SI HUBIERA DE ADMITIRSE QUE CADA ADMINISTRACION PUEDE REALIZAR LAS ACTIVIDADES DE SU COMPETENCIA EN REGIMEN DE ESTRICTA SEPARACION, LA PLANIFICACION HIDROLOGICA SE HARIA IMPOSIBLE.

DE DONDE SE SIGUE QUE EN MATERIA DE POLITICA HIDRAULICA SE ACENTUA LA NECESIDAD DE UNA ESPECIFICA COORDINACION ENTRE LAS DIFERENTES ADMINISTRACIONES INTERESADAS; COORDINACION QUE, COMO HEMOS DECLARADO EN ANTERIOR OCASION, <PERSIGUE LA INTEGRACION DE LA DIVERSIDAD DE LAS PARTES O SUBSISTEMAS EN EL CONJUNTO O SISTEMA, EVITANDO CONTRADICCIONES O REDUCIENDO DISFUNCIONES QUE, DE SUBSISTIR, IMPEDIRIAN O DIFICULTARIAN, RESPECTIVAMENTE, LA REALIDAD MISMA DEL SISTEMA> Y QUE, POR LO MISMO, <DEBE SER ENTENDIDA COMO LA FIJACION DE MEDIOS Y SISTEMAS DE RELACION QUE HAGAN POSIBLE LA INFORMACION RECIPROCA, LA HOMOGENEIDAD TECNICA EN DETERMINADOS ASPECTOS Y LA ACCION CONJUNTA DE LAS AUTORIDADES (...) ESTATALES Y COMUNITARIAS EN EL EJERCICIO DE SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS> (STC 32/1983, DE 28 DE ABRIL, Y EN EL MISMO SENTIDO, SSTC 42/1983, DE 20 DE MAYO; 11/1984, DE 2 DE FEBRERO; 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE, ENTRE OTRAS). CON ARREGLO A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION EN MATERIA DE PLANIFICACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, LA COORDINACION ES COMPETENCIA DEL ESTADO, LO QUE PERMITE ENTENDER, SIGUIENDO LA DOCTRINA SENTADA EN LA STC 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE, QUE EN ESTE CASO EL ACTO DE APROBACION QUE CONTEMPLA EL ART. 38.6 DE LA LEY DE AGUAS ES MATERIALMENTE UNA ACTIVIDAD DE COORDINACION, YA QUE A TRAVES DEL MISMO SE INTEGRAN EN UN SOLO SISTEMA ORDENADO LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR DIVERSAS ENTIDADES U ORGANOS, DE SUERTE QUE ES LA DETERMINACION DEFINITIVA Y UNITARIA DEL PLAN LO QUE POSIBILITA LA ACCION HOMOGENEA DE TODOS ELLOS EN RELACION CON UN MISMO RECURSO. POR LO DEMAS, NO ES DUDOSO QUE LA REGULACION DEL PRECEPTO IMPUGNADO NO TRATA DE SUPLANTAR LA VOLUNTAD PLANIFICADORA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA POR LA DEL ESTADO, SINO QUE PRETENDE SOLO INTEGRAR AQUELLA EN EL CONJUNTO SUPERIOR DE LA POLITICA HIDRAULICA GENERAL, EVITANDO LAS DISFUNCIONES QUE PUDIERAN PRODUCIRSE. EN DEFINITIVA, LA COORDINACION DE ACTIVIDADES QUE IMPLICA LA PLANIFICACION HIDROLOGICA DE CUENCA SE REALIZA, SEGUN LA LEY, MEDIANTE UN DOBLE MECANISMO:

LA INTEGRACION DE VOLUNTADES Y ACTIVIDADES AFECTADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DEL PLAN, QUE CORRESPONDE LLEVAR A CABO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, Y UN ACTO FINAL DE APROBACION POR EL GOBIERNO MEDIANTE EL CUAL SE COORDINA LA DECISION DE AQUELLAS CON LAS PECULIARES EXIGENCIAS DE LA POLITICA HIDRAULICA, A LAS QUE ANTES SE HA HECHO REFERENCIA. POR TODO ELLO, EL ART. 38.6 DE LA LEY DE AGUAS NO PUEDE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL.

POR EL CONTRARIO, LA PREVISION FINAL DEL ART. 39.2 DE UNA ACTUACION SUBSIDIARIA DEL GOBIERNO, EN CASO DE FALTA DE PROPUESTA DE PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, NO PUEDE ALCANZAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SEAN COMPETENTES PARA FORMULAR DICHA PROPUESTA, YA QUE SE TRATA DE UNA FORMA DE CONTROL SUSTITUTIVO QUE NO HA SIDO PREVISTO POR LA CONSTITUCION EN LAS RELACIONES ORDINARIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 153). DICHA PREVISION SOLO PUEDE SER APLICABLE, POR TANTO, A LOS PLANES CUYA ELABORACION Y REVISION CORRESPONDA A ORGANISMOS NO DEPENDIENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES EN CASO CONTRARIO SERIA INCONSTITUCIONAL. POR LO DEMAS, LA FALTA DE PLAN NO IMPIDE, COMO ES OBVIO, LA VIGENCIA EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS INTRACOMUNITARIAS DE LOS PRECEPTOS QUE ESTABLECEN NORMAS DE DIRECTA OBSERVANCIA EN RELACION CON LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, NI LA APLICACION EN TALES CUENCAS DE LAS DETERMINACIONES QUE SE CONTENGAN EN EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL, NI ES OBSTACULO, EN FIN, AL EJERCICIO EFECTIVO DE LAS DEMAS COMPETENCIAS QUE AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CORRESPONDEN EN MATERIA HIDRICA.

E) COMO YA SE HA EXPUESTO, EL ART.

40 DE LA LEY PRECEPTUA EL CONTENIDO NECESARIO DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA Y, DESDE DICHA PERSPECTIVA, NO ES INCONSTITUCIONAL, PUES DEBE ENTENDERSE INCLUIDO ENTRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION ECONOMICA.

AHORA BIEN, DESDE OTRO ANGULO, SE OBJETA A ALGUNOS DE LOS APARTADOS DEL CITADO ART. 40 QUE CONSTITUYEN O PERMITEN UNA INVASION ESTATAL DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE O DE ORDENACION DEL TERRITORIO. ESTE EFECTO PUEDE PRODUCIRSE CUANDO CORRESPONDE AL ESTADO LA ELABORACION DEL PLAN HIDROLOGICO DE CUENCA; ES DECIR, EN RELACION CON LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, VINCULANDO CON ELLO EL EJERCICIO DE OTRAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS QUE LAS AUTORIDADES AUTONOMICAS OSTENTAN SOBRE LA ORDENACION DEL MEDIO FISICO EN SU PROPIO TERRITORIO, TAL Y COMO SE ESTABLECE EXPRESAMENTE EN EL ART. 41.3 DE LA LEY IMPUGNADA, APARTE EL EFECTO GENERAL VINCULANTE DE LOS PLANES HIDROLOGICOS (ART. 38.3). ES CIERTO QUE ALGUNAS DE AQUELLAS PREVISIONES, SINGULARMENTE LAS QUE SE CONTIENEN EN LOS APARTADOS F), G), H) Y J) DEL ART. 40 Y EN EL ART. 41.2, PUEDEN CONCURRIR O COINCIDIR CON EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS FUNDADAS EN OTROS TITULOS AJENOS A LA MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS; COMO TAMBIEN LO ES, EN SENTIDO INVERSO, QUE LA ORDENACION DEL TERRITORIO, LOS PLANES DE CONSERVACION DE SUELOS O LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURA QUE COMPETEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS O A OTRAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS PUEDEN TENER UNA INCIDENCIA MAS O MENOS DIRECTA SOBRE LA PROTECCION Y EL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, QUE CORRESPONDE PLANIFICAR Y ADMINISTRAR AL ESTADO EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE NO SEAN INTRACOMUNITARIAS.

LA PROYECCION SOBRE UN MISMO MEDIO FISICO O RECURSO NATURAL DE TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS EN FAVOR DEL ESTADO O DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS IMPONE LA COLABORACION ENTRE AMBAS ADMINISTRACIONES; COLABORACION QUE <RESULTA IMPRESCINDIBLE PARA EL BUEN FUNCIONAMIENTO DEL ESTADO DE LAS AUTONOMIAS>, COMO HA SEÑALADO ESTE TRIBUNAL, POR RELACION GENERICA A SUPUESTOS COMO EL QUE AHORA SE PLANTEA, EN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO. MAS AUN, ESTE ENTRECRUZAMIENTO DE COMPETENCIAS OBLIGA, COMO QUEDA DICHO, A LA COORDINACION ENTRE LAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS, SEGUN SE DECLARA TAMBIEN EN AQUELLA SENTENCIA; COORDINACION QUE CORRESPONDE AL ESTADO EN LA MEDIDA EN QUE RESULTEN AFECTADOS LOS OBJETIVOS DE LA PLANIFICACION ECONOMICA. SENTADO ESTO, PROCEDE AFIRMAR TAMBIEN QUE NI LA COMPETENCIA EN MATERIA DE COORDINACION NI LA COMPETENCIA SOBRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION AUTORIZAN AL ESTADO PARA ATRAER HACIA SU ORBITA DE ACTIVIDAD CUALQUIER COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR EL MERO HECHO DE QUE SU EJERCICIO PUEDA INCIDIR EN EL DESARROLLO DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES SOBRE DETERMINADAS MATERIAS. LA COORDINACION NO SUPONE <UNA SUSTRACION O MENOSCABO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS ENTIDADES SOMETIDAS A LA MISMA: ANTES BIEN, PRESUPONE, LOGICAMENTE, LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EN FAVOR DE LA ENTIDAD COORDINADA> (STC 27/1987, DE 27 DE FEBRERO); POR LO QUE NO PUEDE SERVIR DE INSTRUMENTO PARA ASUMIR COMPETENCIAS AUTONOMICAS, NI SIQUIERA RESPECTO DE UNA PARTE DEL OBJETO MATERIAL SOBRE EL QUE RECAEN.

LA COORDINACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA QUE CORRESPONDE ELABORAR A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A ORGANISMOS DE ELLA DEPENDIENTES CON LAS DIFERENTES PLANIFICACIONES QUE LES AFECTEN HA DE REALIZARSE PRIMORDIALMENTE A TRAVES DEL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE AQUELLOS, COMO DISPONE EL ART. 38.4 DE LA PROPIA LEY DE AGUAS; A CUYO EFECTO, RESULTA NECESARIA LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LA LEY REGULA. PERO, SIN PERJUICIO DE ESTA PARTICIPACION, LA ADMINISTRACION DEL ESTADO NO PUEDE ESTABLECER UNILATERALMENTE EN LOS PLANES HIDROLOGICOS CUALESQUIERA PRESCRIPCIONES VINCULANTES PARA LA PLANIFICACION URBANISTICA U OTRAS ACTUACIONES PUBLICAS DE COMPETENCIA AUTONOMICA EN VIRTUD DE UNA GENERICA POTESTAD DE COORDINACION, SINO TAN SOLO EN LA MEDIDA EN QUE CUENTE CON UN TITULO COMPETENCIAL ESPECIFICO PARA ELLO.

DE ACUERDO CON EL RAZONAMIENTO ANTERIOR, PUEDE AFIRMARSE QUE LOS APARTADOS A), B), C), D), E) E I) DEL ART. 40 DE LA LEY DE AGUAS NO INVADEN NI AUTORIZAN INVASION ALGUNA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE OTROS SECTORES O MATERIAS, YA QUE AFECTAN ESTRICTAMENTE AL REGIMEN DE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. EL APARTADO F) DISPONE LA INCLUSION EN LOS PLANES HIDROLOGICOS DE LAS <NORMAS BASICAS SOBRE MEJORAS Y TRANSFORMACIONES EN REGADIO QUE ASEGUREN EL MEJOR APROVECHAMIENTO DEL CONJUNTO DE RECURSOS HIDRAULICOS Y TERRENOS DISPONIBLES>. EN CUANTO QUE SE TRATA DE UNA DISPOSICION BASICA, ESTA PREVISION ENCUENTRA SU JUSTIFICACION EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION Y CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SIEMPRE QUE LAS NORMAS A QUE ALUDE EL PRECEPTO LEGAL SE PROPONGAN ESTRICTAMENTE EL LOGRO DE UN MEJOR O MAS RACIONAL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES, COMO RECURSO ECONOMICO ESENCIAL, Y NO SE EXTIENDAN A OTRAS PRESCRIPCIONES SOBRE LA POLITICA AGRICOLA.

EL APARTADO G) ESTABLECE QUE LOS PLANES REGULARAN <LOS PERIMETROS DE PROTECCION Y LAS MEDIDAS PARA LA RECUPERACION DEL RECURSO Y ENTORNO AFECTADOS>. LA INCLUSION EN LOS PLANES HIDROLOGICOS DE LOS DENOMINADOS <PERIMETROS DE PROTECCION>, ENTENDIENDO POR TALES LA DELIMITACION DE ZONAS DENTRO DE LAS QUE NO ES POSIBLE EL OTORGAMIENTO DE NUEVAS CONCESIONES DE AGUAS SUBTERRANEAS (ART. 54.2 DE LA LEY DE AGUAS) O EN LAS QUE SE LIMITEN CIERTAS ACTIVIDADES QUE PUEDAN CONSTITUIR UN PELIGRO DE CONTAMINACION O DEGRADACION DEL DOMINIO HIDRICO (ART. 54.3), NO PLANTEA NINGUN PROBLEMA COMPETENCIAL, YA QUE SE TRATA DE MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE CORRESPONDE ADOPTAR AL ESTADO EN LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. LO MISMO PUEDE DECIRSE, EN PRINCIPIO, DE LA REFERENCIA A LAS <MEDIDAS PARA LA CONSERVACION DEL RECURSO Y EL ENTORNO AFECTADOS>, PREVISTAS EN EL MISMO APARTADO G). CONVIENE, SIN EMBARGO, PRECISAR QUE, POR LO QUE SE REFIERE A LA CONSERVACION Y PROTECCION DEL <ENTORNO>, LAS MEDIDAS QUE EL ESTADO PUEDE INCLUIR EN LOS PLANES HIDROLOGICOS ESTAN LIMITADAS POR LAS COMPETENCIAS QUE, EN RELACION CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EL ALCANCE EFECTIVO DE DICHAS MEDIDAS DE CONSERVACION Y PROTECCION MENCIONADAS EN EL CITADO ARTICULO 40 G) DEBEN PONERSE EN CONEXION CON LO DISPUESTO EN EL ART. 6 B) DE LA MISMA LEY, QUE SUJETA LAS MARGENES DE LOS CAUCES PUBLICOS A <UNA ZONA DE POLICIA DE 100 METROS DE ANCHURA EN LA QUE SE CONDICIONARA EL USO DEL SUELO Y LAS ACTIVIDADES QUE SE DESARROLLEN>. LA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTE PRECEPTO RESULTA DE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA APROBAR LA LEGISLACION BASICA SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE (ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION), CORRESPONDIENDO A LOS PLANES HIDROLOGICOS LA CREACION EN CADA CASO DE LAS MEDIDAS QUE SEAN NECESARIAS PARA LIMITAR LOS USOS DEL SUELO, A EFECTOS DE CONSERVACION Y RECUPERACION MEDIOAMBIENTAL, SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LA TENGAN ATRIBUIDA PARA ESTABLECER NORMAS COMPLEMENTARIAS Y ADOPTAR LAS MEDIDAS PRECISAS PARA LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE.

DE MANERA SEMEJANTE, LOS PLANES HIDROLOGICO-FORESTALES QUE DEBEN FORMAR PARTE DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA DE CUENCA, SEGUN EL APARTADO H) DEL ARTICULO 40 DE LA LEY, SOLO PUEDEN INCLUIR NORMAS BASICAS QUE TENGAN POR OBJETO LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, SIN PERJUICIO TAMBIEN DE LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. EN CUANTO A LAS <INFRAESTRUCTURAS BASICAS REQUERIDAS POR EL PLAN>, A QUE ALUDE EL APARTADO J) CON INDEPENDENCIA DE LAS OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL (ART. 44 DE LA LEY DE AGUAS), LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PUEDE PREVENIR EN LOS PLANES HIDROLOGICOS LAS QUE SEAN INDISPENSABLES O ACCESORIAS AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LE CORRESPONDE ORDENAR EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS DE SU COMPETENCIA, YA QUE EN TALES TERMINOS LA PREVISION DE INFRAESTRUCTURAS RESULTA INHERENTE AL EJERCICIO DE DICHAS COMPETENCIAS SOBRE EL DEMANIO HIDRAULICO EN TALES CUENCAS, SIN MENOSCABO DE LA COLABORACION Y COORDINACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DISPONER Y ORDENAR OTRAS INFRAESTRUCTURAS NO BASICAS, EN EL SENTIDO EXPUESTO, A TRAVES DE LAS CORRESPONDIENTES MEDIDAS DE PLANIFICACION TERRITORIAL O DE ACTUACIONES ESPECIFICAS.

POR ULTIMO, EL APARTADO 1, QUE OBLIGA A RECOGER EN LOS PLANES HIDROLOGICOS <LOS CRITERIOS SOBRE ESTUDIOS, ACTUACIONES Y OBRAS PARA PREVENIR Y EVITAR DAÑOS DEBIDOS A INUNDACIONES, AVENIDAS Y OTROS FENOMENOS HIDRAULICOS>, ES SUSCEPTIBLE DE SER RECONDUCIDO LA MATERIA DE <PROTECCION CIVIL>, Y EN TAL SENTIDO, SI SE ENTIENDE QUE TALES CRITERIOS SON SIMPLES PRESCRIPCIONES GENERICAS DE COORDINACION Y NO SUPONEN LA PREVISION DE ACTUACIONES Y OBRAS CONCRETAS, NO PUEDE ESTIMARSE QUE INVADA COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES CONSTITUYEN UNA MANIFESACION DE LA COMPETENCIA GENERAL SOBRE SEGURIDAD PUBLICA QUE AL ESTADO RESERVA EL ART.

149.1.29. DE LA CONSTITUCION, DE ACUERDO CON LO YA DECLARADO EN NUESTRA STC 123/1984, DE 18 DE DICIEMBRE.

EL ART. 41.1 DISPONE, POR ULTIMO, QUE <EN LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA SE PODRAN ESTABLECER RESERVAS DE AGUA Y DE TERRENOS, NECESARIOS PARA LAS ACTUACIONES Y OBRAS PREVISTAS>.

NADA HAY QUE OBJETAR A LAS RESERVAS DE AGUAS, EN CUANTO QUE AFECTAN AL APROVECHAMIENTO DE LAS MISMAS, QUE PUEDE ORDENAR EL ESTADO EN LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. EN CAMBIO, LAS RESERVAS DE TERRENOS AFECTAN DIRECTAMENTE A LA PLANIFICACION TERRITORIAL, DE COMPETENCIA AUTONOMICA. ES CIERTO QUE LA DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA DE LA LEY SEÑALA QUE LAS LIMITACIONES EN EL USO DEL SUELO Y RESERVAS DE TERRENOS PREVISTAS EN DICHO PRECEPTO (Y EN OTROS QUE AHORA NO VIENEN AL CASO) <SE APLICARAN SIN MENOSCABO DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN EJERCER EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO>. PERO ESTA CLAUSULA GENERAL DE SALVAGUARDA DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN TAL MATERIA NO RESUELVE DEFINITIVAMENTE EL PROBLEMA, YA QUE SERA PRECISO DILUCIDAR EN SU MOMENTO SI UNA RESERVA DE TERRENOS PREVISTA EN UN PLAN HIDROLOGICO ESTATAL MENOSCABA O NO LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, O BIEN EN QUE CIRCUNSTANCIAS PUEDE PRODUCIRSE DICHO MENOSCABO. EN ULTIMA INSTANCIA ES PRECISO INSISTIR, PARTICULARMENTE EN ESTE PUNTO, EN LA NECESIDAD DE COOPERACION Y COORDINACION ENTRE LAS DISTINTAS PLANIFICACIONES QUE AFECTAN AL TERRITORIO Y A LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. PERO, EN CASO DE CONFLICTO, NO PUEDE CONSIDERARSE LEGITIMA UNA RESERVA DE TERRENOS PREVISTA EN UN PLAN HIDROLOGICO ESTATAL QUE AFECTE A UN AMBITO TERRITORIAL SUPERIOR AL ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA REALIZAR LAS INFRAESTRUCTURAS BASICAS REQUERIDAS POR EL PLAN. SI, COMO ANTES SE HA DICHO, LA PROGRAMACION DE TALES INFRAESTRUCTURAS ES UNA FACULTAD INHERENTE A LAS COMPETENCIAS SOBRE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, TAMBIEN DEBE SERLO LA RESERVA DE TERRENOS IMPRESCINDIBLE PARA REALIZARLAS; PERO SOLO EN ESTE SUPUESTO LA RESERVA DE TERRENOS CONTENIDA EN LOS PLANES HIDROLOGICOS ESTATALES PUEDE VINCULAR EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO. ASI INTERPRETADO, EL ART. 41.1 DE LA LEY DE AGUAS, EN CONEXION CON EL ART. 41.3, NO ES INCONSTITUCIONAL.

EL ART.

41.2 PREVE UN SUPUESTO EN EL QUE CONVERGEN ACTUACIONES ENCAMINADAS A LA PROTECCION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CON OTRAS QUE PUEDEN ENCUADRARSE EN LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y EN LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE. SIN EMBARGO, EL PRECEPTO DEJA INTACTA LA DETERMINACION DE LAS AUTORIDADES QUE SEAN COMPETENTES, DE ACUERDO CON LA LEGISLACION AMBIENTAL, PARA DECLARAR DE PROTECCION ESPECIAL DETERMINADAS ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE CUENCAS, ACUIFEROS O MASAS DE AGUA Y, EN CONCRETO, POR LO QUE AHORA IMPORTA, NO ATRIBUYE TAL COMPETENCIA A LA ADMINISTRACION QUE ELABORA EL CORRESPONDIENTE PLAN HIDROLOGICO, PUESTO QUE SE LIMITA A SEÑALAR QUE ESTOS PLANES <RECOGERAN> LA CLASIFICACION DE DICHAS ZONAS Y LAS CONDICIONES ESPECIFICAS PARA SU PROTECCION. LO QUE LA LEY IMPUGNADA ORDENA EN ESTE PUNTO ES QUE, CUALQUIERA QUE SEA LA ENTIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE PARA REALIZAR LA REFERIDA DECLARACION DE PROTECCION ESPECIAL, CUESTION SOBRE LA QUE NO ES PRECISO AÑADIR NADA AHORA, DICHA DECLARACION VINCULA EL CONTENIDO DE LOS PLANES HIDROLOGICOS Y DEBE, POR TANTO, <RECOGERSE> O INCLUIRSE EN LOS MISMOS, CON LA OBLIGADA CONSECUENCIA DE QUE TALES REGLAS TUITIVAS DEL DEMANIO HIDRICO DEBEN SER RESPETADAS A SU VEZ POR LOS DIFERENTES INSTRUMENTOS DE ORDENACION DEL TERRITORIO (ART. 41.3). POR CONSIGUIENTE, EN LA MEDIDA EN QUE NO PREJUZGA LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE LA DECLARACION DE ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE PROTECCION ESPECIAL, EL ART. 41.2 DE LA LEY TAMPOCO PUEDE SER TACHADO DE INCONSTITUCIONAL.

EN SUMA, DE CUANTO ANTECEDE SE DEDUCE QUE LAS PRESCRIPCIONES DE LOS PLANES HIDROLOGICOS QUE, DE ACUERDO CON SU CONTENIDO NECESARIO (ART. 40) O FACULTATIVO (ART. 41.1 Y 2), SE ADOPTEN EN LOS TERMINOS REFERIDOS, NO SUPONEN INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO O EN OTRAS MATERIAS CONEXAS. POR ELLO, EN LA MEDIDA EN QUE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA ESTATAL SE AJUSTE A ESOS ESTRICTOS TERMINOS, ES LICITA LA OPCION DEL LEGISLADOR QUE OBLIGA A RESPETAR AQUELLAS PRESCRIPCIONES EN LOS DIFERENTES INSTRUMENTOS DE ORDENACION DEL TERRITORIO (ART. 41.3 DE LA LEY).

F) EL TITULO III DE LA LEY, RELATIVO A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, SE CIERRA CON EL ART. 44, SEGUN EL CUAL <LAS OBRAS PUBLICAS DE CARACTER HIDRAULICO QUE SEAN DE INTERES GENERAL O CUYA REALIZACION AFECTE A MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA HABRAN DE SER APROBADAS POR LEY E INCORPORADAS AL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL>. EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA ESTE PRECEPTO PORQUE SE REFIERE A LAS OBRAS HIDRAULICAS DE INTERES GENERAL CON INDEPENDENCIA DE QUE AFECTEN A AGUAS QUE CAEN BAJO LA COMPETENCIA AUTONOMICA, PUES, A SU JUICIO, EN ESTAS ULTIMAS LAS OBRAS HIDRAULICAS QUE SE REALICEN NO PUEDEN SER DE INTERES GENERAL. PERO ESTA IMPUGNACION NO PUEDE SER ESTIMADA. EL ART. 44 DE LA LEY SE LIMITA A REITERAR, POR RELACION AL SUPUESTO ESPECIFICO DE LAS OBRAS HIDRAULICAS, LO DISPUESTO CON CARACTER GENERAL EN EL ART. 149.1.24.

DE LA CONSTITUCION. ESTE PRECEPTO, AL RESERVAR AL ESTADO LA COMPETENCIA SOBRE LAS OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL NO UTILIZA UN CRITERIO TERRITORIAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SEMEJANTE AL QUE SE ESTABLECE EN LA REGLA 22. DEL MISMO ART. 149.1, POR LO QUE NO PUEDE EXCLUIRSE A PRIORI , COMO EL GOBIERNO VASCO PRETENDE, QUE PUEDAN EXISTIR OBRAS DE INTERES GENERAL QUE AFECTEN A LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO. POR LO DEMAS, EL MENCIONADO ART. 44 DE LA LEY NO PREJUZGA QUE DEBA ENTENDERSE POR OBRAS HIDRAULICAS DE INTERES GENERAL NI CUALES SEAN ESTAS, LO QUE EXCLUYE QUE EN ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL EL TRIBUNAL DEBA PRONUNCIARSE SOBRE DICHA CUESTION. EN CONSECUENCIA, EL ART. 44 DE LA LEY NO INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD POR INVASION DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

21. EL GOBIERNO VASCO DISCUTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA CASI TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL TITULO II DE LA LEY DE AGUAS, RELATIVO A LA <ADMINISTRACION PUBLICA DEL AGUA>, PORQUE PARTEN DEL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRAFICA COMO DELIMITADOR DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO, UNA VEZ ADMITIDO QUE LA UTILIZACION DE ESE CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION NO ES INCONSTITUCIONAL, TAL COMO RAZONADO QUEDA EN ANTERIOR FUNDAMENTO JURIDICO, NO PUEDE ESTIMARSE LA IMPUGNACION QUE POR ESTE MOTIVO SE HACE DE LOS ARTS. 13.2, 14, 15 C) Y D) Y 19 A 37 DE LA LEY. DE OTRO LADO, HEMOS SEÑALADO TAMBIEN QUE LAS REFERENCIAS A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CONTENIDAS EN LOS ARTICULOS 15 A), 17 Y 18 NO INVADEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS NI INFRINGEN EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION. AL MARGEN DE ESTAS DOS PRECISIONES INICIALES, QUE REITERAN LO YA DECLARADO MAS ARRIBA, ES NECESARIO QUE PROCEDAMOS A EXAMINAR LOS ALEGATOS DE LAS PARTES SOBRE LOS DEMAS PRECEPTOS RECURRIDOS DEL MENCIONADO TITULO II.

A) ENTRE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES DEL ESTADO EN MATERIA DE AGUAS, EL ART. 13.3 DE LA LEY MENCIONA LA <COMPATIBILIDAD DE LA GESTION PUBLICA DEL AGUA CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO, LA CONSERVACION Y PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y LA RESTAURACION DE LA NATURALEZA>. A ELLO SE OBJETA POR LOS SENADORES RECURRENTES Y EL GOBIERNO VASCO QUE UNA DISPOSICION DE ESTA NATURALEZA ES PRACTICAMENTE ILIMITADA EN SU ALCANCE Y, POR LO MISMO, PERMITE QUE SE PRODUZCAN INTERFERENCIAS EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE AQUELLAS OTRAS MATERIAS <COMPATIBLES> CON LA GESTION DEL AGUA. NO OBSTANTE LA RELATIVA IMPRECISION DEL CONCEPTO UTILIZADO, DICHA <COMPATIBILIDAD> NO PUEDE SER ENTENDIDA COMO LO HACEN LOS RECURRENTES. POR EL CONTRARIO, COMO SEÑALA EL LETRADO DEL ESTADO, EL PRECEPTO IMPUGNADO DEBE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO DE QUE LAS COMPETENCIAS ESTATALES DE GESTION EN MATERIA DE AGUAS DEJAN EXPRESAMENTE A SALVO EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO Y PROTECCION AMBIENTAL, Y QUE, EN ESE SENTIDO PRECISAMENTE, SON COMPATIBLES CON LAS MISMAS, EN LOS TERMINOS QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ESTABLECE.

B) EL ART. 15 B) ATRIBUYE AL ESTADO LA FUNCION DE ADOPTAR <LAS MEDIDAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN

MATERIA DE AGUAS>. PARA EL REPRESENTANTE DE LA JUNTA DE GALICIA, A MENOS QUE SE INTERPRETE COMO HABILITANTE DE UNA MERA FACULTAD DE SUPERVISION O FISCALIZACION, CONFORME AL ART. 93 DE LA CONSTITUCION, DICHA NORMA SUPONE UNA INFRACCION DE LOS PRECEPTOS DE ALGUNOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE ATRIBUYEN EXPLICITAMENTE A LAS CORRESPONDIENTES COMUNIDADES LA POTESTAD DE EJECUCION DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, ASI COMO DEL RESTO DE LOS ESTATUTOS QUE IMPLICITAMENTE RECONOCEN TAMBIEN DICHA FACULTAD A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO EL TENOR LITERAL DEL PRECEPTO DESMIENTE ESTA TESIS, PUES ES EVIDENTE QUE EL ART. 15 B) NO AUTORIZA AL ESTADO PARA EJECUTAR, EN TODO CASO, LOS CONVENIOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE AGUAS, POR LO QUE ES SUSCEPTIBLE DE UNA INTERPRETACION CONFORME CON LAS PRESCRIPCIONES CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS. BASTE DECIR A ESTE PROPOSITO QUE, CUANDO ASI LO DISPONEN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA EJECUCION DE LOS TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE SU COMPETENCIA, SIN PERJUICIO DE LA OBLIGACION DEL ESTADO DE GARANTIZAR SU CUMPLIMIENTO, Y DENTRO DE ESTE ESQUEMA COMPETENCIAL ENCUENTRA LEGITIMO ENCAJE EL CITADO ART. 15 B) DE LA LEY, CUYO ALCANCE EN CADA CASO DEPENDERA DE LOS SUPUESTOS CONCRETOS QUE SE PLANTEEN.

C) AL ART.

16.1 SE REPROCHA, EN PRIMER LUGAR, QUE ALIMENTA LA EQUIVOCADA IDEA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOLO TIENEN COMPETENCIAS EJECUTIVAS EN MATERIA DE AGUAS, YA QUE EN SU INCISO INICIAL UTILIZA LA EXPRESION <EJERZA COMPETENCIA> AL REFERIRSE A LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. PERO ESTA ALEGACION ES DEL TODO INCONSISTENTE, PUES NO CABE CONFUNDIR EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA CON EL CARACTER MERAMENTE EJECUTIVO O ADMINISTRATIVO DE LA MISMA, NI DEL CITADO INCISO PUEDE DEDUCIRSE RESTRICCION ALGUNA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE CUALQUIER NATURALEZA QUE, EN CADA CASO, SEGUN SUS ESTATUTOS, OSTENTEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

RESULTA, EN CAMBIO, ENTERAMENTE ATENDIBLE LA IMPUGNACION DEL APARTADO C) DE ESE MISMO ART. 16.1, QUE CREA LA FIGURA DE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON LA MISION DE ASEGURAR LA COMUNICACION ENTRE ESTA ULTIMA Y LOS ORGANISMOS CORRESPONDIENTES DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. DE ESTE MODO, LA LEY IMPONE UNA PRESCRIPCION ORGANICA ESPECIFICA A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, QUE VULNERA DIRECTAMENTE LA COMPETENCIA ASUMIDA POR TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA ORGANIZAR SU PROPIA ADMINISTRACION. PUES, NO HABIENDO DUDA DE QUE ESTA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION ADMINISTRATIVA SE HALLA LIMITADA POR LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), ES TAMBIEN EVIDENTE QUE ESTE TITULO COMPETENCIAL DEL ESTADO NO ES BASTANTE EN NINGUN CASO PARA LEGITIMAR LA INSERCION FORZOSA EN EL SENO DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA DE UN ORGANO JERARQUICAMENTE DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, PUES A ELLO SE OPONE DE RAIZ EL DERECHO DE TODAS LAS NACIONALIDADES Y REGIONES A LA AUTONOMIA (ARTS. 2 Y 117 DE LA CONSTITUCION), CUYA MAS GENUINA EXPRESION ES LA CAPACIDAD DE AUTOORGANIZARSE LIBREMENTE, CON RESPETO A LOS MANDATOS CONSTITUCIONALES. EL LETRADO DEL ESTADO ADUCE, EN DEFENSA DEL PRECEPTO DE QUE AHORA SE TRATA, QUE EL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA NO LIMITA NI CONDICIONA LAS ATRIBUCIONES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, YA QUE SUS FUNCIONES SE CIRCUNSCRIBEN AL AMBITO DE LA COORDINACION Y LA COLABORACION. PERO, CON INDEPENDENCIA DE SI SON ESAS U OTRAS SUS FUNCIONES, Y DE LA INCIDENCIA QUE PUEDAN TENER EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE AGUAS, LA MERA PREVISION LEGAL DE DICHA FIGURA ORGANIZATIVA CONCULCA LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN PARA ORGANIZAR LIBREMENTE SUS PROPIAS INSTITUCIONES. POR LO DEMAS, COMO INDICAN TODOS LOS RECURRENTES, LA CONSTITUCION HA PREVISTO OTRO ORGANO ESPECIFICO DE COORDINACION ENTRE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LA ADMINISTRACION DE ESTA ULTIMA, QUE ES EL DELEGADO DEL GOBIERNO (ART.

154), AJENO A LA ORGANIZACION AUTONOMICA. LA PREVISION DEL ART. 16.1 C) DE LA LEY DE AGUAS RESULTA TAMBIEN INCOMPATIBLE CON DICHA PRESCRIPCION CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE EL CAUCE ORGANICO ORDINARIO DE COORDINACION ENTRE AMBAS ADMINISTRACIONES. DICHO SEA TODO ELLO SIN PERJUICIO DE QUE, AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. , EL ESTADO PUEDA ESTABLECER NORMAS BASICAS QUE ASEGUREN LA COMUNICACION E INFORMACION INMEDIATA ENTRE DICHAS ADMINISTRACIONES EN MATERIA HIDRICA. POR ESTAS RAZONES, EL ART. 16.1 C) DE LA LEY DE AGUAS DEBE DECLARARSE INCONSTITUCIONAL.

POR CONEXION CON EL MISMO, TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL EL APARTADO 2 DEL ART. 16, EN LO QUE SE REFIERE A LA FACULTAD DE IMPUGNACION DE LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE ASIGNAN AL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA. DICHO SEA SIN DAÑO DE LA LEGITIMACION DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PARA RECURRIR ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CONFORME A LAS LEYES GENERALES.

LAS DEMAS PRESCRIPCIONES DEL ART. 16 (APARTADOS 1 A) Y B)) PUEDEN SER CALIFICADAS DE UN MODO NATURAL COMO NORMAS BASICAS DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN MATERIA HIDRAULICA, CUYA LEGITIMIDAD DERIVA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. TIENEN, EN EFECTO, ESE CARACTER LOS PRINCIPIOS DEL ART. 13 A LOS QUE SE REMITE EL APARTADO 1 A) DEL ART. 16, TANTO POR SU MISMO CONTENIDO PRINCIPIAL, COMO PORQUE SE REFIEREN A ASPECTOS ESENCIALES DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA LA UNIDAD DE GESTION, EL TRATAMIENTO INTEGRAL, LA ECONOMIA DEL AGUA, EL RESPETO A LA UNIDAD DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DE LOS SISTEMAS HIDRAULICOS Y DEL CICLO HIDROLOGICO, LA COMPATIBILIDAD DE LA GESTION PUBLICA DEL AGUA CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO, LA CONSERVACION Y PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y LA RESTAURACION DE LA NATURALEZA O PORQUE REITERAN ALGUNOS PRINCIPIOS ORGANIZATIVOS QUE HAN SIDO CONSAGRADOS EN EL PROPIO TEXTO CONSTITUCIONAL DESCONCENTRACION, DESCENTRALIZACION, COORDINACION, EFICACIA Y PARTICIPACION DE LOS USUARIOS (ARTS. 103.1 Y 129.1 DE LA CONSTITUCION). PARA EL DESARROLLO DE ESTAS NORMAS BASICAS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DISPONEN DE UN AMPLIO MARGEN DE LIBERTAD DE DECISION, QUE LES PERMITE SIN DUDA EXPRESAR SUS PROPIAS OPCIONES POLITICAS SOBRE LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA QUE DE ELLAS DEPENDE. OTRO TANTO PUEDE DECIRSE DEL APARTADO 1 B) DE ESTE MISMO ART. 16, QUE SE LIMITA A FIJAR UN PORCENTAJE MINIMO DE PARTICIPACION DE LOS USUARIOS EN LOS ORGANOS COLEGIADOS DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA, CON EL FIN DE GARANTIZAR EL CARACTER REPRESENTATIVO DE DICHOS ORGANOS COLEGIADOS, A TRAVES DE LOS CUALES SE PLASMA EL PRINCIPIO DE PARTICIPACION ESTABLECIDO EN EL ART. 13 DE LA LEY, CUYO CARACTER BASICO HA QUEDADO YA JUSTIFICADO. TRATANDOSE EN ESTE CASO DE UNA GARANTIA MINIMA, ESTA REGLA DEBE CONSIDERARSE ASIMISMO BASICA, YA QUE, COMO DECLARAMOS EN UN SUPUESTO ANALOGO, NO CONTIENE UNA REGULACION TAN PRECISA QUE VACIE DE CONTENIDO LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS E IMPIDA SU ADAPTACION A LAS CARACTERISTICAS ESPECIFICAS DE CADA UNA DE ELLAS (SSTC 48 Y 49/1988, DE 22 DE MARZO).

D) EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA ESPECIFICAMENTE LOS APARTADOS B) Y E) DEL ART. 18.1, PORQUE, EN SU CRITERIO, NO CABE IMPONER A LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA LA INTERVENCION DE UN ORGANO CONSULTIVO ESTATAL, COMO ES EL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA. EL APARTADO B) DEL CITADO PRECEPTO DEMANDA, EN EFECTO, QUE, ANTES DE SU APROBACION POR EL GOBIERNO, EL CONSEJO EMITA INFORME SOBRE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, SIN EXCLUIR DE AQUELLA EXIGENCIA LOS ELABORADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO, FRENTE A ESTE ALEGATO, DEBEMOS DECLARAR QUE, SI AL GOBIERNO COMPETE APROBAR TAMBIEN ESTOS PLANES (ART. 38.6 DE LA LEY), EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA, DIRIGIDO PRECISAMENTE AL GOBIERNO, NO INVADE COMPETENCIA AUTONOMICA ALGUNA, SIEMPRE QUE TAL INFORME SE CIÑA A AQUELLOS ASPECTOS QUE CONDICIONAN SU APROBACION GUBERNATIVA, SEGUN EL CITADO ART. 38.6.

EL APARTADO E) DEL ART. 18.1 PREVE ASIMISMO EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA SOBRE LAS CUESTIONES COMUNES A DOS O MAS ORGANISMOS DE CUENCA. POR LAS RAZONES QUE ESGRIME EL GOBIERNO VASCO, ESTA INTERVENCION NECESARIA DEL CONSEJO PODRIA CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL, SI EL CITADO INFORME HUBIERA DE EMITIRSE EN RELACION CON LAS CUESTIONES COMUNES A DOS CUENCAS HIDROGRAFICAS LOCALIZADAS EN UNA MISMA COMUNIDAD AUTONOMA, SUPUESTO ESTE EN EL QUE EL ESTADO CARECERIA DE COMPETENCIAS, INCLUSO CONSULTIVAS, POR TRATARSE DE PROBLEMAS INTERNOS A UNA SOLA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA. SIN EMBARGO, LA LEY DE AGUAS NO CONTEMPLA EXPRESAMENTE ESTE TIPO DE SUPUESTOS, RIGUROSAMENTE EXCEPCIONALES EN LA PRACTICA, PUES EL CONCEPTO DE <ORGANISMO DE CUENCA> QUE UTILIZA EL ART. 18.1 E) SE REFIERE INEQUIVOCAMENTE EN LA PROPIA LEY A LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA ESPECIFICA DE LAS <CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE EXCEDAN EL AMBITO TERRITORIAL DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA> (ART. 19). EN CONSECUENCIA, EL INFORME EXIGIDO POR EL PRECEPTO QUE AHORA NOS OCUPA DEBE ENTENDERSE REFERIDO SOLO A LAS CUESTIONES COMUNES QUE SE PLANTEEN ENTRE DOS O MAS ORGANISMOS DEPENDIENTES DE LA PROPIA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN CUENCAS HIDROGRAFICAS DE SU COMPETENCIA, POR LO QUE, ASI INTERPRETADO, NO AFECTA AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

POR SU PARTE, LA JUNTA DE GALICIA RECURRE EL APARTADO C) DEL ART. 18.1, POR ENTENDER QUE, AL ADMITIR ESTE PRECEPTO LA POSIBILIDAD DE QUE SE APRUEBEN <DISPOSICIONES DE CARACTER GENERAL DE APLICACION EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL RELATIVAS A LA ORDENACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO>, ENTRAÑA UNA INVASION DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA DE AQUELLA COMUNIDAD AUTONOMA EN RELACION CON LAS AGUAS CONTINENTALES DE SU COMPETENCIA. EL ALEGATO CARECE DE FUNDAMENTO, PUES EL PRECEPTO EN CUESTION SE LIMITA A EXIGIR EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA SOBRE LOS PROYECTOS DE REGLAMENTOS DE APLICACION GENERAL ELABORADOS POR EL GOBIERNO U OTROS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, PERO NO PREJUZGA CUALES SEAN LAS DISPOSICIONES A INFORMAR QUE, OBVIAMENTE, AL TRATARSE DE NORMAS DE APLICACION EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, DEBERAN REFERIRSE A AQUELLOS ASPECTOS DE LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO TIENE COMPETENCIAS EXCLUSIVAS NI EXCLUYE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA DE LA ADMINISTRACION GALLEGA DENTRO DE SU PROPIO AMBITO DE COMPETENCIAS EN LA MATERIA.

EL PRECEPTO IMPUGNADO NO SUPONE, POR TANTO, UNA ALTERACION INCONSTITUCIONAL DEL REGIMEN DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES.

22. EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA POR ENTERO EL CAPITULO PRIMERO DEL TITULO IV DE LA LEY DE AGUAS, RELATIVO A LAS <SERVIDUMBRES LEGALES> (ARTS. 45 A 47), Y LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO BALEAR COMBATEN ALGUNOS DE ESTOS ARTICULOS, POR ENTENDER QUE SE REFIEREN SEA A LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SEA A SU PROTECCION O A LA POLICIA DEMANIAL, ASPECTOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO CARECE DE COMPETENCIA EN AQUELLAS COMUNIDADES CUANDO SE TRATA DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS. PERO ESTAS ALEGACIONES DEBEN SER RECHAZADAS. COMO SE DEDUCE DEL CONTENIDO DE LOS ARTS. 45 A 47, ASI COMO DE LA REMISION AL CODIGO CIVIL PREVISTA EN EL ART. 46, ESTOS PRECEPTOS REGULAN DETERMINADOS EXTREMOS DE LAS SERVIDUMBRES LEGALES EN MATERIA DE AGUAS, SERVIDUMBRES QUE RECAEN NO SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SINO SOBRE PREDIOS SIRVIENTES, NORMALMENTE RIBEREÑOS O PROXIMOS A LOS CAUCES O LECHOS DE LAS AGUAS CONTINENTALES, RESPECTO DE LOS QUE SE IMPONEN DETERMINADAS LIMITACIONES DE LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO CON EL FIN DE GARANTIZAR EL USO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS POR TERCERAS PERSONAS O POR LA COLECTIVIDAD. ESTA REGULACION NO PUEDE CONSIDERARSE PROPIAMENTE COMO DISCIPLINA DEL USO O PROTECCION DEL DEMANIO HIDRICO, SINO QUE SE ENCUADRA EN EL CONCEPTO MATERIAL DE LEGISLACION CIVIL, QUE AL ESTADO CORRESPONDE ESTABLECER EN EXCLUSIVA, EN VIRTUD DEL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, EN CUYO ENUNCIADO HALLA TAMBIEN ENCAJE LA SERVIDUMBRE LEGAL DE USO PUBLICO PREVISTA EN EL ART. 6 A) DE LA LEY. A CUANTO ANTECEDE DEBEMOS AÑADIR QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS HABILITA A LOS ORGANISMOS DE CUENCA PARA IMPONER LAS SERVIDUMBRES LEGALES MENCIONADAS EN EL ART. 46, Y QUE, DE ACUERDO CON LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA, ESTA FUNCION CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE EJERZAN COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CUANDO SE TRATE DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS. SENTADO LO CUAL, NINGUN OBSTACULO EXISTE EN LA LEY INPUGNADA PARA QUE, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ART. 10.7 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, EL PAIS VASCO PUEDA ESTABLECER Y REGULAR LAS SERVIDUMBRES PUBLICAS QUE, EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, SEAN NECESARIAS EN BENEFICIO DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO Y PATRIMONIALES CUYA TITULARIDAD CORRESPONDA A DICHA COMUNIDAD AUTONOMA.

23. EL REGIMEN DE USO O APROVECHAMIENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO TIENE SU REGULACION ESPECIFICA EN LOS CAPITULOS SEGUNDO Y TERCERO DEL TITULO IV DE LA LEY (ARTS. 48 A 72), QUE SE REFIEREN, RESPECTIVAMENTE, A LOS USOS COMUNES Y PRIVATIVOS Y A LAS AUTORIZACIONES Y CONCESIONES. CASI TODOS ESTOS PRECEPTOS HAN SIDO IMPUGNADOS, CON MAS DETALLE Y MAYOR ENFASIS EN EL RECURSO DEL GOBIERNO VASCO, POR SUPUESTA INVASION DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTAN SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO Y EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO.

DE ACUERDO CON NUESTRAS CONSIDERACIONES ANTERIORES, ES NECESARIO RECORDAR AQUI LA DISTINCION ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAN ASUMIDO LA COMPETENCIA GENERICA SOBRE EL REGIMEN DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO Y AQUELLAS OTRAS QUE OSTENTAN COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS DENTRO DE LOS LIMITES ESTABLECIDOS POR EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION. EN EL PRIMER CASO, LA REGLA GENERAL ES QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LEGISLAR SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS PUBLICAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CON LAS UNICAS SALVEDADES QUE DERIVEN DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES DEL ESTADO, COMO SON LOS REFERIDOS A LA LEGISLACION BASICA SOBRE CONTRATOS Y CONCESIONES ADMINISTRATIVAS Y SOBRE EL MEDIO AMBIENTE O A LAS BASES DEL REGIMEN MINERO Y ENERGETICO (ART. 149.1.18. , 23. Y 25. DE LA CONSTITUCION), ENTRE OTROS. CON ESTAS EXCEPCIONES, PROCEDE DECLARAR QUE, EN ESTAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, LA LEGISLACION DEL ESTADO SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS PUBLICAS SOLO PUEDE TENER CARACTER SUPLETORIO DEL DERECHO PROPIO DE LAS MISMAS. POR EL CONTRARIO, EN LOS DEMAS CASOS, EL ESTADO PUEDE REGULAR EL USO Y APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES, SIEMPRE QUE SE SALVAGUARDEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE SU INTERES, ASI COMO LAS DEMAS QUE OSTENTEN SOBRE MATERIAS CONEXAS, CUANDO HAYA DE DARSE PRIORIDAD A OTROS TITULOS COMPETENCIALES, CON ARREGLO A ESTOS CRITERIOS GENERALES PROCEDE ANALIZAR AHORA LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LOS CAPITULOS SEGUNDO Y TERCERO DEL TITULO IV DE LA LEY.

A) EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ART. 48 DE LA LEY, RELATIVOS AL USO COMUN GENERAL DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, PORQUE CONSIDERA QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. DE ACUERDO CON LO YA DECLARADO EN OTRO MOMENTO DE ESTA SENTENCIA, ES CIERTO QUE A ESA COMUNIDAD AUTONOMA LE CORRESPONDE LA REGULACION DEL USO COMUN EN DICHAS AGUAS.

PERO ES PRECISO ADVERTIR QUE EL ART. 48, EN SUS APARTADOS 1 Y 2, NO ESTABLECE LA REGULACION DE ESTE TIPO DE UTILIZACION DEL DEMANIO HIDRICO, SINO QUE SE REMITE A <LO QUE DISPONGAN LAS LEYES Y REGLAMENTOS>, SIN PREJUZGAR EL CARACTER ESTATAL O AUTONOMICO DE UNAS Y OTROS. POR EL CONTRARIO, SE CIÑE A DETERMINAR LOS SUPUESTOS EN QUE EL USO DE LAS AGUAS, POR SER COMUN, NO REQUIERE AUTORIZACION NI CONCESION ADMINISTRATIVA, ESPECIFICANDO LOS LIMITES QUE CIRCUNDAN EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO QUE TODOS TIENEN A USAR DE LAS AGUAS SUPERFICIALES. DE AHI QUE DEBA ENTENDERSE QUE ESTE PRECEPTO GUARDA UNA RELACION DIRECTA E INMEDIATA, COMO ALEGA EL LETRADO DEL ESTADO, CON EL SISTEMA GENERAL O BASICO DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS DE AGUAS PUBLICAS, POR LO MISMO QUE, A TRAVES DE DICHO PRECEPTO LEGAL, SE VIENE A IMPEDIR, CONFORME A UNA ININTERRUMPIDA TRADICION LEGISLATIVA, LA EXTENSION DE AQUEL SISTEMA CONCESIONAL A DETERMINADAS FORMAS DE UTILIZACION DE TALES AGUAS PUBLICAS. EN CONSECUENCIA, LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ART. 48 NO INVADEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES SE RECONDUCEN A LA COMPETENCIA QUE AL ESTADO RESERVA EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS GOBIERNOS DE GALICIA, BALEARES Y CANTABRIA IMPUGNAN EL APARTADO 3 DEL ART. 48, POR INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y PESCA FLUVIAL. NO CABE ESTIMAR LA IMPUGNACION, YA QUE ESTE PRECEPTO NO ESTABLECE NINGUNA REGULACION SUSTANTIVA, SINO QUE SE REMITE A LA LEGISLACION GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE O A OTRAS LEGISLACIONES ESPECIFICAS, SIN PREJUZGAR LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA PARA DICTARLAS.

B) POR IDENTICO MOTIVO AL DE LA IMPUGNACION DEL ARTICULO ANTERIOR, EL GOBIERNO VASCO COMBATE TAMBIEN EL ART. 49, RELATIVO A LOS USOS COMUNES ESPECIALES DE LAS AGUAS, A LO QUE SE OPONE EL LETRADO DEL ESTADO CON IGUAL RAZONAMIENTO, FUNDADO EN LA COMPETENCIA ESTATAL PARA APROBAR LA LEGISLACION BASICA DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS. LAS MISMAS RAZONES ARRIBA INVOCADAS SIRVEN PARA DECLARAR QUE ESTE PRECEPTO TAMPOCO PUEDE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL, PUESTO QUE SOLO DELIMITA LOS SUPUESTOS DE USO COMUN ESPECIAL QUE NO EXCLUYEN LA UTILIZACION DE LAS AGUAS PUBLICAS SUPERFICIALES POR TERCEROS, EN LOS QUE NO CABE EMPLEAR LA TECNICA CONCESIONAL, SINO SOLO LA AUTORIZACION ADMINISTRATIVA PREVIA. DICHO SEA SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PARA REGULAR EN CONCRETO CADA TIPO DE USO ESPECIAL Y PARA OTORGAR LAS CORRESPONDIENTES AUTORIZACIONES.

C) EL MISMO DEBATE SE REPRODUCE POR EL GOBIERNO VASCO Y EL LETRADO DEL ESTADO EN RELACION CON EL ART. 50.2 DE LA LEY, QUE IMPIDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCION EL DERECHO AL USO PRIVATIVO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. A SEMEJANZA DE LO DECLARADO EN LOS SUPUESTOS ANTERIORES, EN ESTE CASO NOS ENCONTRAMOS ANTE UN PRECEPTO QUE REGULA UNA DE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS DE AGUAS PUBLICAS, QUE CORRESPONDE APROBAR AL ESTADO, PUES EN REALIDAD VIENE A REITERAR DE OTRO MODO LA REGLA GENERAL CONTENIDA EN EL APARTADO 1 DEL MISMO ART.

50, SEGUN LA CUAL EL USO PRIVATIVO DE AGUAS PUBLICAS SE OBTIENE SOLO POR CONCESION ADMINISTRATIVA, A SALVO LOS ESPECIFICOS SUPUESTOS DE ADQUISICION EX LEGE. BIEN PUEDE ENTENDERSE QUE SI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS PUDIERAN ESTABLECER OTROS MODOS DE ADQUISICION DEL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, SE DARIA AL TRASTE CON EL PRINCIPIO GENERAL DE LA ADQUISICION POR CONCESION, ES DECIR, PREVIA INTERVENCION ADMINISTRATIVA CONSTITUTIVA DE AQUEL DERECHO, PRINCIPIO QUE, SIN LUGAR A DUDAS, FIGURA ENTRE LAS BASES DEL SISTEMA CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS, DE ACUERDO CON LA LEY IMPUGNADA.

D) EL ART. 51 REGULA LA EXTINCION DEL DERECHO AL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS. PERO, SI SE EXCLUYE LA MENCION A LA EXPROPIACION FORZOSA, QUE ESPECIFICA PARA UN SUPUESTO CONCRETO LO QUE ESTABLECE EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, LA NORMA IMPUGNADA SE LIMITA A DETERMINAR EL REGIMEN DE EXTINCION DE LAS CONCESIONES SOBRE EL DOMINIO PUBICO HIDRAULICO, SUS CAUSAS, REQUISITOS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS. CONSTITUYE, POR TANTO, LA REGULACION APLICABLE A UN ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACION CONCESIONAL, SUSCEPTIBLE DE INCLUIRSE ENTRE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, QUE CORRESPONDE AL ESTADO REGULAR EN EXCLUSIVA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. EN CONSECUENCIA, EL ART. 51 DE LA LEY NO MODIFICA EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y ES DE DIRECTA APLICACION EN TODO EL TERRITORIO, CON LA SOLA EXCEPCION PREVISTA EN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS, RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS.

LA JUNTA DE GALICIA, LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS GOBIERNOS DE BALEARES Y CANTABRIA IMPUGNAN ESPECIFICAMENTE EL APARTADO 4 DEL ART. 51, POR ENTENDER QUE LA REVERSION DE LAS OBRAS QUE REGULA DEBE OPERAR EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUANDO SEAN TITULARES DEL DEMANIO HIDRAULICO CONCEDIDO. EN SENTIDO CONTRARIO, EL LETRADO DEL ESTADO CONSIDERA QUE LAS OBRAS CONSTRUIDAS DEBEN REVERTIR AL ESTADO, COMO EL PRECEPTO ESTABLECE, POR SER ESTE EL TITULAR UNICO DE TODO EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. AMBOS RAZONAMIENTOS SE APOYAN EN UNA CONCESION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE EL PROPIO LETRADO DEL ESTADO DICE RECHAZAR Y QUE YA HEMOS DESCARTADO CON ANTERIORIDAD. SIN NECESIDAD DE COMPARTIR LA TESIS EN LA QUE LOS RECURRENTES SE APOYAN PARA SOSTENER LA IMPUGNACION DE ESTE PRECEPTO, TESIS QUE YA HA SIDO RECHAZADA EN OTRO LUGAR DE ESTA SENTENCIA, PUEDE ADMITIRSE, NO OBSTANTE, QUE EL ART. 51.4 DE LA LEY DA RESPUESTA A UNA CUESTION QUE SE INSERTA DIRECTAMENTE EN EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS, Y, EN TAL SENTIDO, DEBE AFIRMARSE QUE LA REVERSION DE LAS OBRAS CONSTRUIDAS PARA LA EXPLOTACION DE LAS MISMAS HA DE PRODUCIRSE EN FAVOR DE LA ENTIDAD QUE EN CADA CASO SEA COMPETENTE EN MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS. POR ELLO, EN LA MEDIDA EN QUE LA NORMA RECURRIDA EXTIENDE IMPERATIVAMENTE LA REVERSION EN FAVOR DEL ESTADO A LAS OBRAS REALIZADAS EN LOS APROVECHAMIENTOS CONCEDIDOS POR LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS AUTONOMICAS EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS, PROCEDE DECLARARLA PARCIALMENTE INCONSTITUCIONAL POR INVASION DE LAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS ASUMIDAS EN ESTA MATERIA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

E) EL ART. 52 ES IMPUGNADO EN SU TOTALIDAD POR EL GOBIERNO VASCO Y, EN SU APARTADO 2, POR LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO BALEAR, PORQUE CONSIDERAN QUE CONTEMPLA DOS MODALIDADES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CUYA REGULACION CONCIERNE A SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS. EL LETRADO DEL ESTADO ALEGA, EN SENTIDO CONTRARIO, QUE AQUELLA REGULACION ESTATAL FORMA TAMBIEN PARTE DE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, CONFORME A LO ORDENADO EN EL TANTAS VECES CITADO ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

EL ART. 52 ESTABLECE Y DELIMITA LOS DERECHOS AL USO PRIVATIVO DE CIERTOS RECURSOS HIDRAULICOS POR MINISTERIO DE LA LEY, DISTINGUIENDO DOS SUPUESTOS. EL PRIMERO SE REFIERE A LA UTILIZACION DE AGUAS QUE NO SON DE DOMINIO PUBLICO, SEGUN LA PROPIA LEY, LO QUE SUPONE UNA DELIMITACION GENERAL EX LEGE DE LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO DE LAS FINCAS POR LAS QUE DISCURRAN AGUAS PLUVIALES O EN LAS QUE SE ENCUENTREN AGUAS ESTANCADAS (APARTADO 1). SE TRATA POR ELLO DE LA REGULACION DE UN ASPECTO ESPECIFICO DEL REGIMEN DE LA PROPIEDAD PRIVADA FUNDIARIA, CUYA DETERMINACION CORRESPONDE AL ESTADO EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION.

EL APARTADO 2 CREA UN DERECHO DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO DE AGUAS DE DOMINIO PUBLICO QUE NO REQUIERE CONCESION ADMINISTRATIVA. AHORA BIEN, EN EL CONTEXTO DE LA LEY DE AGUAS, SE TRATA DE UNA EXCEPCION A LA REGLA GENERAL ESTABLECIDA EN EL ART. 57, SEGUN LA CUAL EL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS EXIGE LA PREVIA CONCESION ADMINISTRATIVA, PRECEPTO ESTE ULTIMO QUE DEBE CONSIDERARSE BASICO POR LA EVIDENTE RAZON DE QUE CONSAGRA LA REGLA GENERAL DE SOMETIMIENTO DE LOS USOS PRIVATIVOS AL SISTEMA CONCESIONAL. POR LO MISMO, LA EXCEPCION A DICHA REGLA GENERAL HA DE ENTENDERSE TAMBIEN BASICA, YA QUE, COMO ES FACIL ENTENDER, SI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUDIERAN REGULAR LIBREMENTE LOS SUPUESTOS DE ADQUISICION DEL DERECHO AL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS PUBLICAS POR DISPOSICION LEGAL, LA NORMA GENERAL QUE IMPONE EL OTORGAMIENTO CONCESIONAL EN CADA CASO PODRIA QUEDAR VACIA DE CONTENIDO Y VIRTUALMENTE ANULADA POR UNA LEGISLACION AUTONOMICA CONTRARIA A AQUELLA OPCION BASICA DEL LEGISLADOR ESTATAL.

F) LOS ARTS. 53 Y 54 HAN SIDO IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO Y LA JUNTA DE GALICIA, ASI COMO EL PRIMERO DE ELLOS POR LOS SENADORES RECURRENTES, POR ENTENDER QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, A LO QUE EL LETRADO DEL ESTADO RESPONDE UNA VEZ MAS QUE FORMAN PARTE DE LAS BASES DEL REGIMEN DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS. PERO SIN PERJUICIO DE LA RELACION QUE ESTOS PRECEPTOS TIENEN CON EL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS PARA APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, LO CIERTO ES QUE SE CIÑEN A PREVER ALGUNAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS DE ORDENACION Y LIMITACION DE LA EXPLOTACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES O PARA GARANTIZAR LA UTILIZACION RACIONAL DE LOS MISMOS. POR SU CARACTER POTESTATIVO Y SU INDIRECTA INCIDENCIA EN EL REGIMEN DE LAS CONCESIONES NO PUEDEN CONSIDERARSE AMPARADOS POR EL TITULO COMPETENCIAL QUE RECONOCE AL ESTADO EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. NO OBSTANTE, ES NECESARIO ADVERTIR QUE EL ART. 53.3 SE REFIERE A UN SUPUESTO CONCRETO DE OTORGAMIENTO DE CONCESIONES EN PRECARIO, SOBRE CAUDALES RESERVADOS O COMPRENDIDOS EN ALGUN PLAN DEL ESTADO, ES DECIR, SOBRE AGUAS RESPECTO DE CUYO APROVECHAMIENTO OSTENTA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EL PROPIO ESTADO. POR CONSIGUIENTE, ESTE APARTADO 3 DEL ART. 53 NO INVADE COMPETENCIA AUTONOMICA ALGUNA NI PUEDE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL, MIENTRAS QUE, CONFORME A LO ARRIBA EXPUESTO, LOS APARTADOS 1 Y 2 DE ESTE MISMO ART. 53 Y EL ART. 54 DE LA LEY TIENEN SOLO VALOR SUPLETORIO DEL DERECHO QUE PUEDAN ESTABLECER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS.

G) EL ART. 55, IMPUGNADO POR EL GOBIERNO VASCO POR EL MISMO MOTIVO QUE LOS ARTICULOS PRECEDENTES, REGULA UN SUPUESTO ESPECIFICO DE UTILIZACION DE LAS AGUAS QUE SE CAPTEN CON OCASION DE LAS EXPLOTACIONES MINERAS Y CUYO DESTINO EXCLUSIVO HA DE SER EL DE LOS PROPIOS APROVECHAMIENTOS DE MINAS. NO OBSTANTE SU INSERCION EN EL TEXTO DE LA LEY DE AGUAS, ESTE PRECEPTO VIENE A REGULAR EN REALIDAD UN ASPECTO IMPORTANTE DEL REGIMEN DE EXPLOTACION DE LOS RECURSOS MINEROS Y, POR LO MISMO, DEBE CONSIDERARSE INCLUIDO ENTRE LAS BASES DEL REGIMEN MINERO QUE CORRESPONDE ESTABLECER AL ESTADO SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART.

149.1.25. DE LA CONSTITUCION, YA QUE, DADO EL CONTENIDO DEL PRECEPTO IMPUGNADO, ESE ULTIMO TITULO COMPETENCIAL ES PREFERENTE SOBRE EL MAS GENERAL RELATIVO A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

H) EL ART. 56, QUE HA SIDO IMPUGNADO TAMBIEN POR EL GOBIERNO VASCO, PREVE LA ADOPCION DE MEDIDAS URGENTES Y EXTRAORDINARIAS, EN CASOS DE ESTADO DE NECESIDAD, RELATIVAS A LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. SE DISCIPLINA ASI UN ASPECTO DEL REGIMEN GENERAL DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS QUE INCIDE DIRECTAMENTE EN EL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PUES EXPRESAMENTE SE PREVE QUE AQUELLAS MEDIDAS DE EMERGENCIA PUEDEN ADOPTARSE AUN CUANDO LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO <HUBIERA SIDO OBJETO DE CONCESION>.

ES CLARO, POR TANTO, QUE LA DETERMINACION LEGAL DE LOS SUPUESTOS DE HECHO EXCEPCIONALES Y DE LAS MEDIDAS QUE HAYAN DE ADOPTARSE EN TALES CASOS DEBE CONSIDERARSE BASICA Y APLICABLE DIRECTAMENTE EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO.

SIN EMBARGO, JUNTO A LA REGULACION SUSTANTIVA DE LOS SUPUESTOS DE HECHO Y DE LOS EFECTOS DE LAS MEDIDAS CONSIDERADAS, EL ART. 56 HABILITA TAMBIEN AL GOBIERNO PARA ADOPTAR TALES MEDIDAS POR DECRETO, OIDO EL ORGANISMO DE CUENCA. ESTE APODERAMIENTO AL GOBIERNO NO PUEDE TENER ALCANCE INCONDICIONADO, PUES SI ASI FUERA, PODRIA PRIVARSE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DE SUS COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. POR ESO DEBE ENTENDERSE, Y ASI LO PERMITE EL PRECEPTO AL IMPONER LA AUDIENCIA DEL ORGANISMO DE CUENCA, QUE AL GOBIERNO CORRESPONDE APROBAR LAS REFERIDAS MEDIDAS CUANDO AFECTE LA SITUACION DE EMERGENCIA A CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, ASI COMO EN LOS CASOS EN QUE LA CITADA SITUACION EXCEPCIONAL Y LAS MEDIDAS QUE HAYAN DE ADOPTARSE PARA COMBATIRLA AFECTEN DE MANERA CONJUNTA O INTERDEPENDIENTE A ESAS CUENCAS HIDROGRAFICAS Y A LAS AGUAS CONTINENTALES QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO. EN CAMBIO, SI LA SITUACION DE NECESIDAD O DE EMERGENCIA NO EXCEDIERA DE LOS LIMITES DE LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, LA COMPETENCIA PARA ADOPTAR LAS MEDIDAS TENDENTES A SUPERARLAS CORRESPONDE A LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. ASI INTERPRETADO, EL ART. 56 DE LA LEY DE AGUAS NO ES INCONSTITUCIONAL.

I) LOS ARTS. 57 A 64 DE LA LEY ESTABLECEN EL REGIMEN GENERAL DE LAS CONCESIONES DE AGUAS. DE ENTRE ELLOS, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA LOS ARTS. 57.1, 2, 3, 5 Y 6; 58; 59.2, 3 Y 4; 60; 61; 63 C), ULTIMO PARRAFO, Y 64.2, POR CONSIDERAR QUE NO TIENEN CARACTER BASICO. EL TRIBUNAL NO PUEDE COMPARTIR ESTA TESIS, PUES UN ANALISIS DETENIDO DE TALES PRECEPTOS MUESTRA QUE TODOS ELLOS SE REFIEREN A ASPECTOS IMPRESCINDIBLES DEL REGIMEN CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS, COMO SOSTIENE CON RAZON EL LETRADO DEL ESTADO. ASI, EL ART. 57, TRAS ESTABLECER EL PRINCIPIO GENERAL DE QUE EL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS SE ADQUIERE SOLO POR CONCESION (CON LAS EXCEPCIONES PREVISTAS EN LA PROPIA LEY), QUE ES, COMO YA SE HA DICHO, UNA OPCION FUNDAMENTAL DE LA NUEVA LEGISLACION EN MATERIA HIDRICA, REGULA OTROS TANTOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL SISTEMA CONCESIONAL, COMO SON: A) LA NECESIDAD DE TENER EN CUENTA LA EXPLOTACION RACIONAL DEL CONJUNTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS Y LA NO GARANTIA DE LA DISPONIBILIDAD DE LOS CAUDALES CONCEDIDOS (APARTADO 2); B) LA POSIBILIDAD DE MODIFICACION DE LAS CONCESIONES PREEXISTENTES CUANDO ASI LO EXIJA LA REALIZACION DE OBRAS DE UNA NUEVA CONCESION (APARTADO 3); C) LA FACULTAD QUE SE RECONOCE A LAS ADMINISTRACIONES ESTATAL Y AUTONOMICA DE ACCEDER A LA UTILIZACION DE AGUAS, PREVIA AUTORIZACION ESPECIAL, COMO EXCEPCION AL REGIMEN CONCESIONAL GENERAL (APARTADO 5), Y D) LA POSIBILIDAD DE PRORROGAR EXCEPCIONALMENTE Y POR CAUSA JUSTIFICADA EL PLAZO DE LA CONCESION (APARTADO 6), PLAZO QUE EL PROPIO GOBIERNO VASCO CONSIDERA BASICO.

TANTO POR EL CARACTER ESENCIAL DE LOS ASPECTOS REGULADOS COMO POR SU CONTENIDO PRINCIPAL, ESTOS PRECEPTOS DEBEN CONSIDERARSE BASICOS. LO MISMO PUEDE DECIRSE DE LA REGULACION DEL SISTEMA DE PREFERENCIA DE LAS CONCESIONES QUE SE CONTIENE EN EL ART. 58, CUYO ORDEN CONCRETO PUEDE SER PARCIALMENTE MODIFICADO, POR LO DEMAS, EN CADA PLAN HIDROLOGICO DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE, POR TANTO, A RECONOCER ESTA POTESTAD A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LOS PLANES DE SU COMPETENCIA.

EL ART. 59 DELIMITA, EN SUS APARTADOS 2, 3 Y 4 EL ALCANCE DEL PRINCIPIO GENERAL DE ESPECIALIDAD O PREDETERMINACION DEL DESTINO DE LA CONCESION, CON SINGULAR REFERENCIA A LAS CONCESIONES DE AGUAS PARA RIEGOS, EN RELACION CON LAS CUALES EL ART. 60 ESTABLECE ALGUNAS PRESCRIPCIONES BASICAS QUE HAN DE RESPETARSE EN LOS CASOS EN QUE LOS PETICIONARIOS SEAN EMPRESAS O PARTICULARES INTERPUESTOS NO TITULARES DE LAS TIERRAS BENEFICIARIAS DEL RIEGO. EL ART. 61 RECOGE EL PRINCIPIO BASICO DE LA TRANSMISIBILIDAD DE LOS APROVECHAMIENTOS Y CONSTITUCION DE GRAVAMENES SOBRE LOS MISMOS, CON LA EXIGENCIA, QUE DEBE ENTENDERSE ASIMISMO BASICA EN CUANTO GARANTIA DEL DESTINO CONCESIONAL, DE AUTORIZACION ADMINISTRATIVA PREVIA EN CIERTOS CASOS. DEL MISMO MODO, MERECE LA CALIFICACION DE BASICO EL ART. 63 EN SU CONJUNTO, YA QUE CONTEMPLA Y REGULA EN LO ESENCIAL OTRO ASPECTO INDISPENSABLE DEL REGIMEN CONCESIONAL, CUAL ES EL DE LA REVISION DE LAS CONCESIONES OTORGADAS Y LOS EFECTOS ECONOMICOS QUE COMPORTA. ESTE MISMO RAZONAMIENTO PUEDE SER APLICADO AL ART. 64.2, TAMBIEN IMPUGNADO POR EL GOBIERNO VASCO, PERO SOLO EN LO QUE SE REFIERE A LA CADUCIDAD DE LOS APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS ADQUIRIDOS POR CONCESION, NO EN CAMBIO A LA DE LOS DEMAS USOS PRIVATIVOS GANADOS POR OTRO TITULO, CUYO REGIMEN DE CADUCIDAD TIENE SOLO CARACTER SUPLETORIO DE LA LEGISLACION QUE SOBRE ESTE PUNTO PUEDA DICTAR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PARA LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

J) EN PARTICULAR, LA JUNTA DE GALICIA Y LOS SENADORES RECURRENTES ATACAN EL ART. 57.5, EN CONEXION CON EL 41.1 Y CON EL 53.3, PORQUE, A SU ENTENDER, ANULA LA POTESTAD AUTONOMICA DE RESERVA DE RECURSOS ESENCIALES QUE CONFIEREN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y, ENTRE ELLOS, EL ART. 28.4 DEL ESTATUTO DE GALICIA. PERO ESTE REPROCHE CARECE DE VALOR IMPUGNATORIO, PUES, AUN CUANDO PUDIERA ENTENDERSE QUE ESTA EN JUEGO ESE TITULO COMPETENCIAL AUTONOMICO, LO CIERTO ES QUE LOS PRECEPTOS QUE AHORA SE CUESTIONAN NO IMPIDEN EL EJERCICIO DE LAS POTESTADES QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN ATRIBUIDAS AL RESPECTO. ANTES BIEN, EL ART.

57.5 SE LIMITA A FACILITAR AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EL ACCESO AL USO DE LAS AGUAS EN GENERAL SIN NECESIDAD DE CONCESION PREVIA, MIENTRAS QUE LOS ARTS. 41.1 Y 53.3 SE REFIEREN A RESERVAS DE AGUAS O A CAUDALES RESERVADOS POR LOS PLANES HIDROLOGICOS O POR LOS PLANES DEL ESTADO, PERO SIN PREDETERMINAR EN EL PRIMER CASO LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA CREAR LA RESERVA, QUE LOGICAMENTE DEBE SER LA QUE ELABORE Y APRUEBE, EN LOS TERMINOS SEÑALADOS, EL PLAN

HIDROLOGICO, NI EXCLUIR EN EL SEGUNDO QUE PUEDAN EXISTIR CAUDALES RESERVADOS EN PLANES ELABORADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

K) LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO VASCO IMPUGNAN TAMBIEN LOS ARTS. 65 A 68, QUE REGULAN EL ALUMBRAMIENTO Y UTILIZACION DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS. PERO LAS RAZONES QUE INVOCAN PIERDEN TODA TRASCENDENCIA, YA QUE, UNA VEZ DECLARADAS DE DOMINIO PUBLICO LAS AGUAS DE ESTA NATURALEZA, EL REGIMEN DE SU UTILIZACION PREVISTO POR LA LEY RESPONDE, COMO REGLA GENERAL, A LA TECNICA CONCESIONAL, QUEDANDO ASI REDUCIDA LA CUESTION A DETERMINAR SI LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS SE CIÑEN O NO A ESTABLECER LAS BASES DEL SISTEMA CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS SUBTERRANEAS. LA RESPUESTA HA DE SER POSITIVA, PUES LAS NORMAS IMPUGNADAS DETERMINAN SOLO LAS LINEAS MAESTRAS DE ESE ESPECIFICO SISTEMA CONCESIONAL, COMO SON, DE UN LADO, EL REQUISITO IMPRESCINDIBLE DEL OTORGAMIENTO PREVIO DE AUTORIZACIONES DE INVESTIGACION Y LA PRIORIDAD PARA CONSEGUIRLAS (ARTS. 65 Y 66), Y, DE OTRO, ALGUNAS CONDICIONES FUNDAMENTALES DE LAS CONCESIONES MISMAS (ARTS. 67 Y 68), REMITIENDOSE A LA LEGISLACION SOBRE EXPROPIACION FORZOSA AL OBJETO DE DETERMINAR LAS INDEMNIZACIONES QUE PROCEDAN EN FAVOR DE LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS DONDE LAS AGUAS SE INVESTIGUEN O ALUMBREN O EN FAVOR DE LOS TITULARES DE APROVECHAMIENTOS PREEXISTENTES AFECTADOS POR LA NUEVA CONCESION.

L) DENTRO DEL TITULO IV DE LA LEY, EL GOBIERNO VASCO RECURRE FINALMENTE CONTRA LOS ARTS. 69.1, 70, 71.1 Y 3 Y 72.1, 2 Y 3. POR LO QUE SE REFIERE A ESTE ULTIMO PRECEPTO ART.

72 ADMITE QUE PUEDE SER BASICO QUE EXISTA UN REGISTRO DE AGUAS, Y ASI DEBEMOS, EN EFECTO, DECLARARLO AQUI, POR SER ESTE UN ELEMENTO ESENCIAL DEL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS SOBRE LAS AGUAS, EN CUANTO INSTRUMENTO INDISPENSABLE DE GARANTIA DE LAS MISMAS. LO QUE EL GOBIERNO VASCO RECHAZA ES LA REFERENCIA A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CONTENIDA EN LOS TRES PRIMEROS APARTADOS DEL ART. 72 Y LA REMISION AL REGLAMENTO DE LA REGULACION DE LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DEL REGISTRO. PERO TALES ESPECIFICACIONES NO INVADEN COMPETENCIA ALGUNA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA. Y NO LO HACEN PORQUE, DE UN LADO, A TENOR DE LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY, LAS FUNCIONES ATRIBUIDAS A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS; Y, DE OTRO, PORQUE LA REMISION AL REGLAMENTO DEBE ENTENDERSE QUE OPERA SOLO EN RELACION CON LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS A LAS QUE SE EXTIENDE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, YA QUE EN RELACION CON LAS DEMAS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS REGULAR SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA, INCLUIDO EL NECESARIO REGISTRO DE AGUAS, SIN OTRO LIMITE QUE EL DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO SOBRE EL REGIMEN DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. ), QUE, POR LO QUE AQUI INTERESA, SE CONTIENE YA EN EL ART. 72 DE LA LEY.

ANALOGA CONSIDERACION MERECEN LAS REMISIONES REGLAMENTARIAS QUE EFECTUA EL ART. 71.1 Y 3 EN MATERIAS SUSTANTIVAS Y DE PROCEDIMIENTO, PUES, AUNQUE AL ESTADO COMPETE REGULAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), ELLO NO OBSTA A LAS ESPECIALIDADES DERIVADAS DE LA ORGANIZACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUE PUEDEN ADAPTAR POR ELLO LAS REGLAS COMUNES A SUS NECESIDADES E INTERESES PECULIARES RESPECTO DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES QUE APRUEBEN EN MATERIA DE SU COMPETENCIA. ASI INTERPRETADO, EL ART. 71, EN SUS APARTADOS 1 Y 3, NO ES INCONSTITUCIONAL.

POR LO QUE SE REFIERE A LOS ARTS. 69.1 Y 70, DEBE ENTENDERSE QUE SON DE APLICACION MERAMENTE SUPLETORIA EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, YA QUE, AL REFERIRSE A DETERMINADOS USOS ESPECIALES O PRIVATIVOS DE BIENES DEL DEMANIO HIDRAULICO, NO ESTABLECEN REGLAS IMPERATIVAS BASICAS DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, AL MARGEN DE LA ALUSION A LOS PRINCIPIOS DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS, QUE EN TODO CASO VINCULAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR IMPERATIVO DE LOS ARTS. 13.3 Y 84 DE LA LEY DE AGUAS, QUE SI TIENEN CARACTER BASICO.

24. EL RECURSO PRESENTADO POR EL GOBIERNO VASCO SE DIRIGE TAMBIEN CONTRA LA TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL CAPITULO CUARTO DEL TITULO IV DE LA LEY (ARTS. 73 A 83) QUE REGULA LAS COMUNIDADES DE USUARIOS. ALEGA EL ORGANO RECURRENTE, DE UN LADO, QUE ESAS NORMAS NO SON APLICABLES A LA UTILIZACION DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO, Y, DE OTRO, QUE DESCONOCEN LAS POTESTADES EXCLUSIVAS DE AUTOORGANIZACION QUE CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA SEGUN SU ESTATUTO. EL ALEGATO NO ES CONVINCENTE, PORQUE NO CABE IDENTIFICAR LA DETERMINACION DEL REGIMEN DE UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, QUE CORRESPONDE AL ESTADO O A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN LOS TERMINOS SEÑALADOS EN EL FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR, CON LA REGULACION DE LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA QUE SEA NECESARIA PARA LA GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS.

NO ES DUDOSO QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO TIENE UNA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION QUE SE MANIFIESTA, POR LO QUE AHORA INTERESA, EN LA CONFIGURACION DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA Y EN LA DE LOS ORGANIMOS, CORPORACIONES O ENTIDADES ADMINISTRATIVAS DE ELLA DEPENDIENTES Y EN LA DETERMINACION DE SU REGIMEN JURIDICO DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO. PERO ESTA POTESTAD ORGANIZATORIA SE HALLA LIMITADA POR LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), QUE ALCANZA TAMBIEN A LAS CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO REPRESENTATIVAS DE INTERESES ECONOMICOS O PROFESIONALES (SSTC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO, Y 20/1988, DE 18 DE FEBRERO). LAS COMUNIDADES DE USUARIOS QUE REGULA LA LEY SON, COMO SE INDICA EXPRESAMENTE EN EL ART. 74.1 DE LA MISMA, CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO, ADSCRITAS AL ORGANISMO DE CUENCA (O A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA CORRESPONDIENTE, DE ACUERDO CON LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA), POR LO QUE EL ESTADO ES COMPETENTE PARA REGULAR LAS BASES DE SU REGIMEN JURIDICO, PUDIENDO CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SEGUN SUS ESTATUTOS Y EN EL AMBITO DE SU COMPETENCIA ORGANIZATIVA EN MATERIA DE ADMINISTRACION HIDRAULICA, LAS DEMAS FUNCIONES NORMATIVAS O EJECUTIVAS SOBRE TALES CORPORACIONES. NADA ALEGA EL GOBIERNO VASCO SOBRE EL EVENTUAL CARACTER NO BASICO DE LAS PRESCRIPCIONES CONTENIDAS EN LOS ARTS. 73 A 83 DE LA LEY DE AGUAS, O DE ALGUNAS DE ELLAS. PERO ELLO NO NOS EXIME DE ANALIZAR SI LAS MISMAS SE HALLAN AMPARADAS POR LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO DEBE TENERSE EN CUENTA QUE, COMO DECLARAMOS EN LAS RECIENTES SSTC 48 Y 49/1988, DE 22 DE MARZO, REITERANDO UNA DOCTRINA CONSTANTE DE ESTE TRIBUNAL, <LA FINALIDAD PERSEGUIDA POR LA CONSTITUCION AL CONFERIR A LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA ESTABLECER LAS BASES DE UNA MATERIA ES ASEGURAR, EN ARAS DE INTERESES GENERALES SUPERIORES A LOS DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS, UN COMUN DENOMINADOR NORMATIVO, A PARTIR DEL CUAL PUEDA CADA COMUNIDAD, EN DEFENSA DE SU PROPIO INTERES, INTRODUCIR LAS PECULIARIDADES QUE ESTIME CONVENIENTES DENTRO DEL MARCO COMPETENCIAL QUE EN LA MATERIA EN CUESTION LE HA SIDO ASIGNADO POR LA CONSTITUCION Y SU PROPIO ESTATUTO>. TRATANDOSE DE CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO, COMO ES EL CASO DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS DE AGUAS PUBLICAS, CUYA FINALIDAD NO ES OTRA QUE LA GESTION AUTONOMA DE LOS BIENES HIDRAULICOS NECESARIOS PARA LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS DE LOS MISMOS, EN REGIMEN DE PARTICIPACION POR LOS INTERESADOS, LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE ESTE ESPECIFICO SISTEMA DE ADMINISTRACION PUEDEN CONTEMPLAR LOS SIGUIENTES ASPECTOS ESENCIALES O DE COMUN APLICACION: A) CONSTITUCION Y MODALIDADES DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS; B) REGIMEN GENERAL DE POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE SE LES ATRIBUYEN; C) RELACIONES BASICAS CON LA ADMINISTRACION PUBLICA DE QUE DEPENDAN, Y D) CONFIGURACION DE SUS ORGANOS DE ADMINISTRACION, ENTENDIENDO POR BASICA EN ESTE PUNTO, SEGUN EL CRITERIO SOSTENIDO EN LAS SSTC 48 Y 49/1988 CITADAS CON RELACION A UN SUPUESTO ANALOGO, <LA NORMACION QUE PREVEA, EN SUS LINEAS FUNDAMENTALES, LA CREACION DE ORGANOS UNIPERSONALES Y COLEGIADOS, ASI COMO EL MODO DE INTEGRACION DE ESTOS ULTIMOS (SU COMPOSICION Y LOS MINIMOS DE PARTICIPACION DE LOS DIFERENTES COMPONENTES DE LA COMUNIDAD) Y SUS ATRIBUCIONES ESENCIALES>. ESTA REGULACION BASICA DEBE RESPETAR UN MARGEN DE DESARROLLO NORMATIVO LO SUFICIENTEMENTE AMPLIO COMO PARA PERMITIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES EN LA MATERIA ADOPTAR LAS OPCIONES ORGANIZATIVAS QUE MEJOR SE ACOMODAN A SUS NECESIDADES E INTERESES, SIN OLVIDAR TAMPOCO EN ESTE PUNTO, CONFORME A LA DOCTRINA SENTADA EN LAS CITADAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES, QUE <NO PUEDEN CONSIDERARSE INCLUIDAS EN EL MARCO ESTATAL BASICO AQUELLAS NORMAS QUE NO RESULTAN JUSTIFICADAS POR EL OBJETIVO DE GARANTIZAR LOS PRINCIPIOS BASICOS QUE INFORMAN EL MODELO ORGANIZATIVO DISEÑADO POR EL LEGISLADOR ESTATAL>.

A LA LUZ DE LAS OBSERVACIONES GENERALES QUE PRECEDEN, EL EXAMEN DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS CONDUCE A LAS SIGUIENTES CONCLUSIONES. EN PRIMER LUGAR, DEBEN CONSIDERARSE BASICOS AQUELLOS PRECEPTOS QUE SE REFIEREN A LA CONSTITUCION DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, EN SU MODALIDAD GENERAL O EN LAS VARIANTES DE COMUNIDAD GENERAL Y JUNTA CENTRAL DE USUARIOS, YA SEA OBLIGATORIA POR DISPOSICION LEGAL (ART. 73.1, INCISO INICIAL) O POR DECISION DEL ORGANISMO DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE A DECIR DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN LO QUE CONCIERNE A LAS AGUAS A QUE SE EXTIENDE SU COMPETENCIA (ARTS. 73, 79, 80, 82 Y 83), YA SEA FACULTATIVA PARA LOS USUARIOS (ARTS. 73.2 Y 3, 82 Y 83). TAMBIEN ES BASICA POR LA MISMA RAZON LA EXCEPCION CONTEMPLADA EN EL ART. 73.5 A LA CONSTITUCION DE LAS CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO QUE EN LOS APARTADOS ANTERIORES SE REGULAN. NINGUNA DE ESTAS NORMAS SOBREPASA LOS LIMITES MATERIALES DE LA NORMACION BASICA, PUES SE CIÑE A ESTABLECER LOS SUPUESTOS DE CONSTITUCION DE LAS ENTIDADES CORPORATIVAS EN CUESTION.

EN SEGUNDO LUGAR SON BASICOS AQUELLOS PRECEPTOS QUE ANUNCIAN, EN TERMINOS GENERALES, LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE SE CONFIEREN A DICHAS ENTIDADES PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES, TALES COMO LA EJECUTIVIDAD DE SUS ACUERDOS EN EL AMBITO CORPORATIVO Y SU EJECUCION FORZOSA POR LA VIA DE APREMIO (ARTS. 75.1 Y 4 Y 76.5 Y 6, ULTIMO PARRAFO), EL CARACTER DE BENEFICIARIAS DE LA EXPROPIACION FORZOSA Y DE LA IMPOSICION DE SERVIDUMBRES (ART. 75.2) Y LA POTESTAD SANCIONADORA (ART. 76.6, PRIMER PARRAFO), PUESTO QUE TODOS ELLOS ESTABLECEN OTROS TANTOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL REGIMEN JURIDICO DE ESTAS CORPORACIONES PUBLICAS.

EN TERCER LUGAR, TAMBIEN DEBEN CONSIDERARSE BASICOS LOS PRECEPTOS QUE DEFINEN EN SUS LINEAS MAESTRAS LA RELACIONES DE ESTAS CORPORACIONES CON LA ADMINISTRACION DE QUE DEPENDEN O QUE OSTENTA LA POTESTAD DE TUTELA SOBRE LAS MISMAS. ASI, TIENEN TAL CARACTER LOS PARRAFOS SEGUNDO, IN FINE, Y CUARTO DEL ART. 73.1, QUE PRESCRIBEN LA APROBACION DE LOS ESTATUTOS U ORDENANZAS DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS POR EL ORGANISMO DE CUENCA (O LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA, EN SU CASO) Y LA NATURALEZA Y ALCANCE DE DICHA POTESTAD DE APROBACION. LO MISMO PUEDE DECIRSE DEL ART. 73.5, REFERIDO A LA APROBACION POR EL ORGANISMO DE CUENCA DE LOS CONVENIOS ESPECIFICOS QUE SUSTITUYAN EL REGIMEN DE COMUNIDAD; DEL ART. 74.1, QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO GENERAL DE LA TUTELA DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS POR EL ORGANISMO DE CUENCA; DEL ART. 74.3, EN CUANTO PRESCRIBE LA APROBACION POR EL ORGANISMO DE CUENCA DE LAS ORDENANZAS Y REGLAMENTOS DE LAS COMUNIDADES GENERALES Y DE LAS JUNTAS CENTRALES DE USUARIOS; DEL ART. 74.4, QUE PREVE UN CONTROL SUSTITUTIVO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA PARA EL CASO DE QUE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS NO APRUEBEN SUS ORDENANZAS; DEL ART. 75.3, QUE ESTABLECE LA OBLIGACION DE LAS COMUNIDADES DE REALIZAR LAS OBRAS E INSTALACIONES QUE LA ADMINISTRACION LES ORDENE A FIN DE EVITAR EL MAL USO DEL AGUA O EL DETERIORO DEL DEMANIO HIDRAULICO, ASI COMO LA SANCION ADMINISTRATIVA DEL INCUMPLIMIENTO DE DICHA OBLIGACION, Y, POR ULTIMO, DEL ART. 76.5, QUE PERMITE RECURRIR EN ALZADA ANTE EL ORGANISMO DE CUENCA CONTRA LOS ACUERDOS DE LA JUNTA GENERAL Y DE LA JUNTA DE GOBIERNO DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS.

EN CUANTO A LOS PRECEPTOS QUE REGULAN LA ORGANIZACION INTERNA DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, SOLO PUEDEN CONSIDERARSE BASICOS, SEGUN EL CRITERIO EXPUESTO CON ANTERIORIDAD, AQUELLOS QUE PREVEN LA CREACION DE LOS ORGANOS FUNDAMENTALES Y SUS ATRIBUCIONES ESENCIALES, ASI COMO LOS QUE FIJAN LAS REGLAS GENERALES DE ARTICULACION DE LA PARTICIPACION DE LOS USUARIOS EN TALES ORGANOS. DE ACUERDO CON ELLO, SON BASICOS EL ART. 73.1, PARRAFO SEGUNDO, QUE PRESCRIBE LA ELABORACION Y APROBACION DE LOS ESTATUTOS Y ORDENANZAS DE LA COMUNIDAD POR LOS PROPIOS USUARIOS, SIN PERJUICIO DE LA APROBACION DEFINITIVA POR LA ADMINISTRACION DE TUTELA; EL ART. 74.2, QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION OBLIGATORIA DE LOS TITULARES DE BIENES Y SERVICIOS Y DE LOS PARTICIPANTES EN EL USO DEL AGUA, EN RELACION A SUS RESPECTIVOS INTERESES; EL ART. 76.1, 2, 3, 4 Y 6, QUE REGULA EL ESQUEMA GENERAL DE LOS ORGANOS FUNDAMENTALES DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, LOS PRINCIPIOS DE SU INTEGRACION O COMPOSICION, EN ATENCION AL PRINCIPIO DE PARTICIPACION, Y SUS ATRIBUCIONES ESENCIALES; Y, POR CONEXION, ES TAMBIEN BASICO EL ART. 77, QUE RESPETA LA ORGANIZACION TRADICIONAL DE LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS DE LAS AGUAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS JURADOS O TRIBUNALES DE RIEGO. TODOS LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS MENCIONADOS CONSTITUYEN EL ARMAZON LEGISLATIVO BASICO DE LAS CORPORACIONES DE USUARIOS, EN CUYO DESARROLLO LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DISPONE DE UN AMPLIO MARGEN DE LIBERTAD DE DECISION PARA LA CONFIGURACION NORMATIVA DE LOS ORGANISMOS CORRESPONDIENTES QUE DEPENDAN DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA.

POR EL CONTRARIO, NO TIENEN CARACTER BASICO, PORQUE ESTABLECEN REGLAS DE DETALLE AJENAS A LOS ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL REGIMEN DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: EL INCISO FINAL DEL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 73.1, RELATIVO A LAS DENOMINACIONES ESPECIFICAS DE LAS COMUNIDADES; EL ART. 74.2, QUE PRESCRIBE EL CONTENIDO DE LOS ESTATUTOS U ORDENANZAS, EXCEPCION HECHA DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION QUE SANCIONA; EL ART. 78, QUE REGULA UN ASPECTO CONCRETO DEL MODO DE DEFINICION DE LA TITULARIDAD DE LAS OBRAS QUE INTEGRAN LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS. TAMPOCO ES BASICO EL ART. 81, QUE NO REGULA UN NUEVO TIPO DE COMUNIDAD DE USUARIOS, SINO QUE CONDICIONA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES PARA ABASTECIMIENTO DE AGUAS A VARIAS POBLACIONES A LA CONSTITUCION DE MANCOMUNIDADES, CONSORCIOS U OTRAS ENTIDADES SEMEJANTES. EL REGIMEN JURIDICO BASICO DE ESTAS ENTIDADES SE ESTABLECE EN LA LEGISLACION DE REGIMEN LOCAL, QUE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO CORRESPONDE DESARROLLAR Y, EN SU CASO, EJECUTAR, EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS. POR OTRA PARTE, EL CONDICIONAMIENTO DE LAS CONCESIONES QUE PREVE EL ART. 81 DE LA LEY NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA NORMA BASICA SOBRE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, HABIDA CUENTA DE QUE REGULA UN SUPUESTO ESPECIFICO Y NO CONTIENE UNA NORMA GENERAL DEL PROPIO SISTEMA CONCESIONAL. EN CONSECUENCIA, EL CITADO PRECEPTO, AL IGUAL QUE LOS REFERIDOS ARTS. 73.1, PARRAFO PRIMERO, INCISO FINAL, 74.2, CON EXCEPCION DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION QUE ESTABLECE, Y 78 SON DE APLICACION MERAMENTE SUPLETORIA EN EL PAIS VASCO.

25. EL TITULO V DE LA LEY 29/1985, BAJO LA RUBRICA <DE LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES>, INCLUYE UNA SERIE DE DISPOSICIONES DE DIFERENTE ALCANCE Y FINALIDAD. ALGUNA SE REFIERE A LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO STRICTO SENSU, EN CONCRETO EL ART. 87, QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL APEO Y DESLINDE DE LOS CAUCES DEMANIALES. ESTA RESERVA ESTATAL DE COMPETENCIA NO ES INCONSTITUCIONAL, YA QUE, COMO HEMOS DECLARADO EN UN FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR, LAS COMPETENCIAS SOBRE LA PROTECCION DEL DEMANIO HIDRAULICO CORRESPONDEN AL ESTADO PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS MANDATOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION. DICHO SEA LO ANTERIOR SIN PERJUICIO DE QUE AQUELLAS COMPETENCIAS ESTATALES DE APEO Y DESLINDE PUEDAN EJERCERSE, POR DELEGACION, A TRAVES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA, COMO SEÑALA EL PROPIO ART. 87 O, EN SU CASO, POR MEDIO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CON ARREGLO A LO PREVISTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA PROPIA LEY.

LA CASI TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE ESTE TITULO V REGULAN LA DENOMINADA POLICIA DEMANIAL.

EN LO QUE CONCIERNE A LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, LAS COMPETENCIAS SOBRE ESTA MATERIA CORRESPONDEN, SIN DUDA, A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO EN GENERAL LAS RELATIVAS A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS. ASI LO HEMOS INDICADO YA EN ANTERIOR FUNDAMENTO JURIDICO Y PROCEDE REITERARLO AHORA, PUES LA POLICIA DE AGUAS DEBE ENTENDERSE COMPRENDIDA EN EL CONCEPTO DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

COMO ADMITE EL LETRADO DEL ESTADO, LA PROPIA LEY DE AGUAS VIENE A RECONOCERLO EXPRESAMENTE CUANDO EN EL ART. 86 PREVIENE QUE <LA POLICIA DE LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS Y DE SUS CAUCES Y DEPOSITOS NATURALES, ZONAS DE SERVIDUMBRE Y PERIMETROS DE PROTECCION SE EJERCERA POR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA COMPETENTE>. A ESTE RESPECTO, LA LEY SE LIMITA, EN TERMINOS GENERALES, A ESTABLECER ALGUNAS PRESCRIPCIONES DE PRINCIPIO, CON EL FIN DE GARANTIZAR LA CALIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES Y DE SU ENTORNO, SIN MERMA DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DESARROLLAR O COMPLEMENTAR AQUELLAS NORMAS GENERALES Y PARA EJECUTARLAS EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. TALES PRESCRIPCIONES ENCUENTRAN FACIL ENCAJE EN LA LEGISLACION BASICA SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, QUE AL ESTADO CORRESPONDE DICTAR EX ART.

149.1.23. DE LA CONSTITUCION, POR LO QUE NO PUEDEN REPUTARSE INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 85, 89, D), Y 91.

DENTRO DE ESTE REPERTORIO DE MEDIDAS PROTECTORAS DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS, DESTACA LA FACULTAD QUE EL ART. 88.1 ATRIBUYE AL GOBIERNO PARA ESTABLECER ALREDEDOR DE LOS LECHOS DE LAGOS, EMBALSES Y LAGUNAS UN AREA DE PROTECCION EN LA QUE SE CODICIONARA EL USO DEL SUELO Y LAS ACTIVIDADES QUE SE DESARROLLEN. ES ESTA UNA COMPETENCIA DE EJECUCION QUE NO ENCUENTRA RESPALDO EN EL ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION, NI TAMPOCO EN EL ART. 149.1.22. CUANDO SE TRATE DE AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR UNA COMUNIDAD AUTONOMA. DE AHI QUE ESTA ATRIBUCION NO PUEDA CORRESPONDER AL GOBIERNO EN RELACION CON LAS AGUAS O LECHOS INTRACOMUNITARIOS. POR OTRA PARTE, CUANDO SE EJERZA RESPECTO DE LAGOS, LAGUNAS O EMBALSES EN CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, LA DECISION GUBERNATIVA PUEDE INCIDIR EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO. LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA ORDENACION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN ESTAS AGUAS NO JUSTIFICA UNA INTERFERENCIA SEMEJANTE EN LA ESFERA COMPETENCIAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, MAXIME CON EL GRADO DE INDEFINICION QUE, EN CUANTO AL CONDICIONAMIENTO DEL USO DEL SUELO Y DE LAS ACTIVIDADES EN AQUELLAS AREAS, SE DERIVA DEL ART.

88.1. EN FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR YA SE HA SEÑALADO QUE NO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 6 DE LA LEY DE AGUAS, QUE SUJETA LAS MARGENES DE LOS CAUCES PUBLICOS A UNA ZONA DE POLICIA DE 100 METROS, DADO QUE PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA NORMA GENERAL BASICA DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE. EL ART.

88.3 EXTIENDE ESTA ZONA DE POLICIA A LAS MARGENES DE LAGOS, LAGUNAS Y EMBALSES, POR LO QUE MERECE LA MISMA CALIFICACION. TAMBIEN SE HA EXPUESTO QUE, RESPECTO DE TALES ZONAS, LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA PODRIAN ESTABLECER UNA REGULACION, ASIMISMO, BASICA DE PROTECCION MEDIOAMBIENTAL. AHORA BIEN, ATRIBUIR, ADEMAS, AL GOBIERNO LA POTESTAD, DE IMPRECISOS LIMITES, QUE LE CONFIERE EL ART. 88.1 SUPONE UNA EXTRALIMITACION COMPETENCIAL, EN DETRIMENTO DE LAS POTESTADES QUE TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN ASUMIDO SOBRE LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y LA GESTION DEL MEDIO AMBIENTE. POR ELLO, EL ART. 88.1 DE LA LEY DE AGUAS DEBE SER DECLARADO INCONSTITUCIONAL.

NO PUEDE DECIRSE LO MISMO DEL ART. 88.2, QUE PERMITE A LOS ORGANISMOS DE CUENCA PREVER EN SUS PROYECTOS ZONAS DE SERVICIO PARA LA EXPLOTACION DE LOS EMBALSES. EN LA MEDIDA EN QUE TALES ZONAS DE SERVICIO SEAN ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES PARA LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE COMPETENCIA ESTATAL, AQUELLA FACULTAD RESULTA INHERENTE AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, BIEN ENTENDIDO QUE DEBE SER EJERCIDA EN COORDINACION CON LA PLANIFICACION Y ORDENACION DEL TERRITORIO. POR LO DEMAS, LAS EXTRALIMITACIONES EN QUE PUDIERA INCURRIR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL ESTADO, RESPECTO DE LAS ESTRICTAS CONDICIONES QUE LEGITIMAN DICHA FACULTAD, PODRIAN SER IMPUGNADAS ANTE LOS ORGANOS JUDICIALES COMPETENTES.

26. EL CAPITULO SEGUNDO DEL TITULO V (ARTS. 92 A 100) INCLUYE DETERMINADAS NORMAS SOBRE LOS VERTIDOS EN AGUAS CONTINENTALES QUE AFECTAN A LA POLICIA DEMANIAL, PERO QUE TIENEN EL CARACTER DE NORMAS BASICAS DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, CUYA LEGITIMIDAD DERIVA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION.

NO OBSTANTE, ALGUNOS DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS ATRIBUYEN POTESTADES DE EJECUCION. LAS QUE ASIGNAN ESTAS POTESTADES A LOS ORGANISMOS DE CUENCA (ARTS. 96 Y 99) NO SON INCONSTITUCIONALES, HABIDA CUENTA DE QUE LAS MISMAS SE ENTIENDE CONFERIDAS A LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL EN MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO (DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY). EN CAMBIO, LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE SE ATRIBUYEN AL GOBIERNO (ARTS. 95, PARRAFO SEGUNDO, 96 IN FINE Y 98) CORRESPONDEN A AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS RESPECTO DE LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, Y SOLO PODRAN SER EJERCIDAS POR EL ESTADO, COMO EXPRESAMENTE DISPONE EL ART. 98, CUANDO PUEDAN CONSIDERARSE INCLUIDAS EN EL AMBITO DE LAS COMPETENCIAS DEL EJECUTIVO ESTATAL, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

27. EL ART. 101 SE REFIERE A UN MATERIA LA REUTILIZACION DE AGUAS DEPURADAS QUE SE ENMARCA EN EL CONCEPTO DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, AUNQUE TAMBIEN PUEDEN INCIDIR SOBRE LA MISMA OTROS TITULOS COMPETENCIALES. EN PRINCIPIO, CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE DICHOS APROVECHAMIENTOS, EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS, REGULAR Y GESTIONAR LA REUTILIZACION DE AGUAS DEPURADAS, PERO ELLO SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA DEL MEDIO AMBIENTE, LAS BASES Y COORDINACION DE LA SANIDAD U OTRAS COMPETENCIAS RESERVADAS AL MISMO EN LA CONSTITUCION. EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 101 HABILITA PRECISAMENTE AL GOBIERNO PARA ESTABLECER LAS <CONDICIONES BASICAS PARA LA REUTILIZACION DIRECTA DE LAS AGUAS, EN FUNCION DE LOS PROCESOS DE DEPURACION, SU CALIDAD Y LOS USOS PREVISTOS>, ES DECIR, PARA DICTAR DETERMINADAS NORMAS QUE, SIEMPRE QUE SU CONTENIDO SEA EFECTIVAMENTE BASICO, SE INSCRIBEN EN EL TITULO COMPETENCIAL SOBRE LA SANIDAD QUE AL ESTADO RESERVA EL ART. 149.1.15. DE LA CONSTITUCION. ES CIERTO QUE EL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO NO FIJA DIRECTAMENTE LAS CONDICIONES QUE HAYAN DE CUMPLIRSE PARA PROCEDER A LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS, SINO QUE REMITE A LA POTESTAD NORMATIVA DEL GOBIERNO PARA QUE, POR VIA REGLAMENTARIA, SE ESPECIFIQUEN EN CADA CASO TALES CONDICIONES BASICAS.

PERO ES ESTE UN SUPUESTO EN EL QUE CONCURREN RAZONES DE ORDEN TECNICO O COYUNTURAL QUE, DE ACUERDO CON LA REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL PERMITEN EXCEPTUAR LA EXIGENCIA DE RANGO LEGAL QUE, COMO REGLA GENERAL, DEBEN CUMPLIR LAS NORMAS BASICAS QUE RIJAN EN UNA DETERMINADA MATERIA, PUES NO ES DUDOSO QUE LOS DISTINTOS PROCESOS DE DEPURACION, LA CALIDAD NECESARIA EN CADA CASO Y LOS DIFERENTES USOS A QUE SE DESTINEN LAS AGUAS REUTILIZADAS HACEN VIRTUALMENTE IMPOSIBLE UNA DETERMINACION EX LEGE DE LOS REQUISITOS BASICOS QUE HAYAN DE RESPETARSE EN LAS DIVERSAS OPERACIONES DE REUTILIZACION DIRECTA DE LAS AGUAS. POR TODO ELLO, EL PARRAFO PRIMERO DEL ART.

101 NO ES INCONSTITUCIONAL.

EL PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 101 CONTIENE UNA NORMA SUSTANTIVA, QUE DEBE CONSIDERARSE BASICA EN MATERIA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PUES INTRODUCE UN ESPECIFICO SUPUESTO CONCESIONAL EN EL CASO DE QUE LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS SE LLEVE A CABO POR PERSONA DISTINTA DEL PRIMER USUARIO, CONSIDERANDO A TAL EFECTO QUE AMBOS APROVECHAMIENTOS SON INDEPENDIENTES Y DEBEN SER OBJETO DE CONCESIONES DISTINTAS. POR ELLO, ESTE PRECEPTO NO EXCEDE DE LA COMPETENCIA QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

EL ART. 102 REMITE AL REGLAMENTO LA DETERMINACION DE EVENTUALES AYUDAS O AUXILIOS DEL ESTADO A QUIENES REALICEN ALGUNAS DE LAS ACTIVIDADES QUE EL PRECEPTO LEGAL ENUNCIA. PERO ES CLARO QUE ESTE PRECEPTO NO ESTABLECE POR SI MISMO REGULACION ALGUNA DE DIRECTA APLICACION QUE LIMITE O MENOSCABE COMPETENCIAS AUTONOMICAS, LO QUE, SIN NECESIDAD DE OTRAS RAZONES, OBLIGA A RECHAZAR LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRIGIDA FRENTE AL MISMO. SEA ELLO DICHO SIN PERJUICIO DE RECORDAR AQUI LA REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, SEGUN LA CUAL LA FACULTAD DEL ESTADO DE OTORGAR SUBVENCIONES O BENEFICIOS ECONOMICOS CON CARGO A SUS PRESUPUESTOS NO ES CONCEPTO O TITULO VALIDO PARA DELIMITAR SUS COMPETENCIAS RESPECTO DE LAS QUE SON PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (SSTC 39/1982, DE 30 DE JUNIO; 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE; 179/1985, DE 19 DE DICIEMBRE; 95/1986, DE 10 DE JULIO, Y 152/1988, DE 20 DE JULIO, ENTRE OTRAS).

POR ULTIMO, EL ART. 103 RECOGE ALGUNAS PRESCRIPCIONES SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS LLAMADAS ZONAS HUMEDAS. EN RIGOR, NO ES ESTA UNA MATERIA QUE QUEPA INCLUIR NECESARIAMENTE DENTRO DE LA RELATIVA A LAS AGUAS O AL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, AUNQUE EN OCASIONES SEA NOTORIA SU RELACION CON LA ORDENACION Y GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. PERO, EN CUALQUIER CASO, EL CONTENIDO NORMATIVO DE ESTE PRECEPTO LEGAL NO EXCEDE DE LA LEGISLACION BASICA QUE EL ESTADO PUEDE APROBAR PARA PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE, SIN ATRIBUIR A LOS ORGANISMOS DE CUENCA POSTESTADES DECISORIAS QUE PUDIERAN COARTAR LAS ATRIBUCIONES QUE CORRESPONDEN A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS EN ESTA MISMA MATERIA.

28. DEL TITULO VI DE LA LEY DE AGUAS SE IMPUGNAN LOS ARTS. 104 Y 105, QUE REGULAN EL CANON DE UTILIZACION DE DETERMINADOS BIENES DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y EL CANON DE VERTIDOS EN AGUAS PUBLICAS, RESPECTIVAMENTE. CONSIDERAN LOS RECURRENTES QUE, POR LO QUE ATAÑE A LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, ESOS PRECEPTOS SON INCONSTITUCIONALES, SEA PORQUE GRAVAN OBJETOS TRIBUTARIOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA, SEA PORQUE EL SUJETO ACTIVO DE LAS EXACCIONES DEBE SER LA COMUNIDAD AUTONOMA Y NO EL ESTADO. EL LETRADO DEL ESTADO SOSTIENE, POR EL CONTRARIO, QUE, SIENDO TODAS LAS AGUAS DE TITULARIDAD ESTATAL, EL ESTADO ES EL SUJETO ACTIVO DE LA IMPOSICION. AHORA BIEN, COMO SE HA DECLARADO CON ANTERIORIDAD, EL HECHO DE QUE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO SEA EN SU TOTALIDAD DE TITULARIDAD ESTATAL NO SIGNIFICA QUE TODAS LAS COMPETENCIAS QUE SE EJERZAN SOBRE EL MISMO HAYAN DE CORRESPONDER TAMBIEN AL ESTADO, YA QUE EL DOMINIO PUBLICO NO ES CONCEPTO QUE POR SI SOLO DELIMITE COMPETENCIAS EN LA CONSTITUCION O EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. PERO TAMPOCO PUEDE ACEPTARSE, SIN MAS, LA TESIS QUE LOS RECURRENTES NO JUSTIFICAN EN PRECEPTO ESPECIFICO ALGUNO EN VIRTUD DE LA CUAL LOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY GRAVAN OBJETOS TRIBUTARIOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA.

LAS EXACCIONES QUE REGULAN ESTOS ARTICULOS TIENEN COMO PRESUPUESTO O HECHO IMPONIBLE LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN DETERMINADOS CASOS O PARA DETERMINADOS FINES. PARA DESLINDAR LAS COMPETENCIAS EN RELACION CON ESE REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO, RESULTA DECISIVO ATENDER A LO QUE ESTABLECEN LAS NORMAS REGULADORAS DE LA FINANCIACION AUTONOMICA QUE SE REFIEREN A ESTOS SUPUESTOS. EL ART. 7.1 DE LA LEY ORGANICA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A LA QUE SE REMITEN TANTO EL ART. 157.3 DE LA CONSTITUCION COMO LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, DISPONE A ESTE PROPOSITO QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRAN ESTABLECER TASAS SOBRE LA UTILIZACION DE SU DOMINIO PUBLICO, DE DONDE SE SIGUE A CONTRARIO SENSU QUE CORRESPONDE AL ESTADO ESTABLECER LAS TASAS QUE GRAVEN LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. EN CONSECUENCIA, LOS ARTS.

104 Y 105 DE LA LEY NO EXCEDEN DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN MATERIA FINANCIERA, SIN PERJUICIO DE QUE, COMO LOS MISMOS PRECEPTOS DISPONEN, LOS TRIBUTOS QUE EN ELLOS SE CREAN HAYAN DE SER GRESTIONADOS, RECAUDADOS O PERCIBIDOS POR LOS ORGANISMOS DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE A DECIR POR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, QUE HAN DE DESTINARLOS A LA PROTECCION Y MEJORA DEL DOMINIO PUBLICO Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS. A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN LO QUE ATAÑE AL CANON DE VERTIDOS AUTORIZADOS, A QUE SE REFIERE EL ART. 105, HAY QUE ENTENDER QUE LA CREACION DE ESTE TRIBUTO RESPONDE TAMBIEN A LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE, PUESTO QUE SE TRATA DE UNA OPCION ESENCIAL DE LA ACCION ADMINISTRATIVA ENCAMINADA A LA PROTECCION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS Y DEMAS RECURSOS NATURALES INTEGRADOS EN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. EN CONSECUENCIA, LOS CITADOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

EL ART. 107, TAMBIEN IMPUGNADO POR SU CONEXION CON LOS ANTERIORES, ES SUSCEPTIBLE DE IDENTICO PRONUNCIAMIENTO EN LO QUE ATAÑE AL APARTADO 1; POR SU PARTE, EL APARTADO 2 CONTIENE NORMAS COMUNES DE PROCEDIMIENTO, DE COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1.18 DE LA CONSTITUCION, Y DIRECTAMENTE APLICABLES, POR TANTO, EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

29. POR LO QUE CONCIERNE A LAS IMPUGNACIONES DIRIGIDAS CONTRA LOS PRECEPTOS INCLUIDOS EN EL TITULO VII DE LA LEY DE AGUAS, PROCEDE RECORDAR AHORA LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL ESTABLECIDA EN LA STC 87/1985, DE 16 DE JULIO, Y REITERADA EN LAS SSTC 102/1985, DE 4 DE OCTUBRE; 137/1986, DE 6 DE NOVIEMBRE, Y 48/1988, DE 22 DE MARZO, ENTRE OTRAS, SEGUN LA CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN POTESTAD SANCIONADORA EN LAS MATERIAS SUSTANTIVAS SOBRE LAS QUE OSTENTAN COMPETENCIAS Y, EN SU CASO, PUEDEN REGULAR LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ATENIENDOSE A LOS PRINCIPIOS BASICOS DEL ORDENAMIENTO ESTATAL, PERO SIN INTRODUCIR DIVERGENCIAS IRRAZONABLES O DESPROPORCIONADAS AL FIN PERSEGUIDO RESPECTO DEL REGIMEN JURIDICO APLICABLES EN OTRAS PARTES DEL TERRITORIO, POR EXIGENCIA DERIVADA DEL ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION. CON ARREGLO A ESTA DOCTRINA, DEBE DECLARARSE QUE LOS ARTS.

108 Y 109 DE LA LEY, CUYAS PRESCRIPCIONES TIENEN CARACTER BASICO, PUESTO QUE ESTABLECEN DE MANERA GENERAL LOS TIPOS DE ILICITOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIAS DE AGUAS, LOS CRITERIOS PARA LA CALIFICACION DE SU GRAVEDAD Y LOS LIMITES MINIMOS Y MAXIMOS DE LAS CORRESPONDIENTES SANCIONES, SON DE APLICACION DIRECTA EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, SIN PERJUICIO DE LA LEGISLACION SANCIONADORA QUE PUEDAN ESTABLECER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE SU COMPETENCIA, INCLUIDA LA POLICIA DEMANIAL O DE AGUAS, LLEGANDO, EN SU CASO, A MODULAR TIPOS Y SANCIONES EN EL MARCO DE AQUELLAS NORMAS BASICAS, EN ATENCION A RAZONES DE OPORTUNIDAD, QUE PUEDEN VARIAR EN LOS DISTINTOS AMBITOS TERRITORIALES.

ASIMISMO, LA ASIGNACION DE COMPETENCIAS EJECUTIVAS SANCIONADORAS QUE DISPONE EL ART. 109.2 DEBE ENTENDERSE REFERIDA A LOS ORGANOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE SU COMPETENCIA. POR OTRA PARTE, LOS ARTS. 110 Y 111 SON TAMBIEN DE APLICACION DIRECTA EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, PUESTO QUE SE LIMITAN A REGULAR, DE UN LADO, LAS INDEMNIZACIONES POR DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS EN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (ART.

110.1), LO QUE CONSTITUYE UN SUPUESTO ESPECIFICO DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS, MATERIA QUE FORMA PARTE DE LA LEGISLACION CIVIL RESERVADA AL ESTADO POR EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, O A DISPONER, DE OTRO, MEDIOS DE EJECUCION FORZOSA DE LAS MEDIDAS SANCIONADORAS, QUE FORMAN PARTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN CUYA APROBACION CORRESPONDE AL ESTADO EX ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, YA QUE EN ESTE CASO EL PRECEPTO IMPUGNADO NO HACE OTRA COSA QUE ESPECIFICAR LA APLICACION DE TALES MEDIOS DE EJECUCION FORZOSA PREVISTOS EN LA LEGISLACION GENERAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, Y FIJAR UN LIMITE MAXIMO A LA CUANTIA DE LAS MULTAS COERCITIVAS, PARA GARANTIZAR UN TRATAMIENTO SUSTANCIALMENTE IGUAL DE LOS INTERESADOS (ARTS. 110.2 Y 111).

30. POR ULTIMO, LA JUNTA DE GALICIA IMPUGNA LA DISPOSICION FINAL SEGUNDA Y, EN PARTE, LA DISPOSICION DEROGATORIA PRIMERA DE LA LEY. AQUELLA AUTORIZA AL GOBIERNO PARA DICTAR LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY, LO QUE, SEGUN LA JUNTA DE GALICIA, PRECLUYE INCONSTITUCIONALMENTE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA MATERIA. EL ALEGATO NO REQUIERE UN EXAMEN MUY DETENIDO PARA DESECHARLO, PUES ES OBVIO QUE SEMEJANTE REMISION GENERICA A LA POTESTAD REGLAMENTARIA DEL GOBIERNO SOLO PUEDE SER INTERPRETADA, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION, COMO HABILITACION PARA EL EJERCICIO DE AQUELLA POTESTAD NORMATIVA EN LAS MATERIAS DE COMPETENCIA ESTATAL A QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS SE REFIERE, SIN MERMA ALGUNA DE LAS QUE CORRESPONDAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

FRENTE A LA DISPOSICION DEROGATORIA PRIMERA LA RECURRENTE AFIRMA QUE NO PUEDE OPERAR UN EFECTO DEROGATORIO DE LA LEY DE AGUAS DE 13 DE JUNIO DE 1879, NI DEL ART. 38.5 DE LA LEY DE MONTES DE 8 DE JUNIO DE 1957, SIN INFRINGIR AL TIEMPO LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE

GALICIA. COMO EN EL SUPUESTO ANTERIOR, EL ALEGATO ES TAMBIEN INCONSISTENTE, YA QUE ES DEL TODO CLARO QUE LA CITADA DISPOSICION ESTATUTARIA GALLEGA NO IMPIDE, NI PODRIA IMPEDIR, A LAS CORTES GENERALES LEGISLAR EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, PUDIENDO POR LO MISMO MODIFICAR POR NUEVAS LEYES LAS QUE ESTUVIERAN VIGENTES ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA, LAS CUALES TENDRAN EN DICHA COMUNIDAD AUTONOMA VALOR APLICATIVO DIRECTO O SUPLETORIO, SEGUN LAS NORMAS DISTRIBUTIVAS DE COMPETENCIAS QUE SE CONTIENEN EN LA CONSTITUCION Y EN EL CITADO ESTATUTO. LO CONTRARIO LLEVARIA A LA CONSECUENCIA DE QUE, HASTA TANTO LEGISLE EL PARLAMENTO DE GALICIA SOBRE LAS MATERIAS DE SU COMPETENCIA, LA LEGISLACION DEL ESTADO PREVIA AL ESTATUTO QUEDARIA INDEFINIDAMENTE CONGELADA, SINGULAR Y PARADOJICO EFECTO ESTE QUE, COMO RAZONADO QUEDA, NO SE DESPRENDE EN MODO ALGUNO DE AQUELLA NORMA TRANSITORIA, QUE CARECE DE FUERZA PARA ENERVAR LA POTESTAD DE MODIFICAR O DEROGAR LAS LEYES DEL ESTADO QUE LAS CORTES GENERALES OSTENTAN Y QUE PUEDEN EJERCER SEGUN EL MODO QUE EN CADA MOMENTO ESTIMEN MAS OPORTUNO. TODO ELLO, CLARO ESTA, SIN PERJUICIO DE QUE EL PARLAMENTO DE GALICIA PUEDA LEGISLAR CUANDO LO CONSIDERE NECESARIO, EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, PERO SIN OLVIDAR QUE EN TAL CASO, Y RESPECTO DE LAS MATERIAS SOBRE LAS QUE OSTENTE COMPETENCIA EXCLUSIVA, SERA APLICABLE EN GALICIA, CON CARACTER SUPLETORIO, LA LEGISLACION ESTATAL QUE EN SU MOMENTO SE HALLE EN VIGOR Y NO LA QUE LO ESTABA CUANDO ENTRO EN VIGOR EL ESTATUTO DE AUTONOMIA.

31. EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 995/1986, ACUMULADO EN EL PRESENTE PROCESO CONSTITUCIONAL, EL GOBIERNO VASCO COMBATE LA MAYOR PARTE DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, EN DESARROLLO DE LOS TITULOS PRELIMINAR I, IV, V, VI Y VII DE LA LEY 29/1985.

EL ORGANO QUE PLANTEA EL CONFLICTO REPRODUCE EN SUS ALEGACIONES LA ARGUMENTACION UTILIZADA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY, APLICANDOLA DE MANERA GENERICA, CON ALGUNAS EXCEPCIONES, A LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS IMPUGNADOS. POR SU PARTE, EL LETRADO DEL ESTADO SE OPONE A LA ESTIMACION DEL CONFLICTO POR LAS MISMAS O ANALOGAS RAZONES INVOCADAS EN DEFENSA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LA LEY, SI BIEN SEÑALA QUE, EN EL CASO DE QUE SE RECONOZCA A LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA LA TITULARIDAD DE ALGUNA DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS, ELLO NO ACARREA LA NULIDAD DE LOS CORRESPONDIENTES PRECEPTOS, SINO TAN SOLO SU NO APLICABILIDAD DIRECTA EN EL PAIS VASCO.

PLANTEADA EN ESTOS TERMINOS LA CONTROVERSIA, PROCEDE AFIRMAR QUE LA FUNDAMENTACION JURIDICA GENERAL QUE HA QUEDADO EXPUESTA EN RELACION CON LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO CON BASE EN MOTIVOS COMPETENCIALES ES, EN PRINCIPIO, APLICABLE A LA RESOLUCION DEL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA, LO QUE NOS EXIME AHORA DE OCIOSAS REPETICIONES, MAS AUN SI SE TIENE EN CUENTA QUE MUCHOS DE LOS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DE DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO CUESTIONADOS POR EL GOBIERNO VASCO REPRODUCEN CON EXACTITUD OTROS TANTOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS, CONVINIENDOLES, POR TANTO, IDENTICOS RAZONAMIENTOS Y CONCLUSIONES.

NO OBSTANTE LO CUAL, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL REGLAMENTO NO INCLUYA NINGUNA CLAUSULA GENERAL DE SALVAGUARDA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE AGUAS, SEMEJANTE, POR EJEMPLO, A LAS QUE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES ADICIONALES CUARTA Y SEPTIMA DE LA LEY DE AGUAS, ASI COMO EL CARACTER INFRALEGAL DE LAS NORMAS CONTROVERTIDAS, NOS OBLIGAN A FORMULAR ALGUNAS OBSERVACIONES PRELIMINARES QUE PERMITAN CENTRAR EL ALCANCE DEL CONFLICTO Y RESOLVERLO EN SUS JUSTOS TERMINOS CONSTITUCIONALES.

32. AL PAIS VASCO CORRESPONDE LA COMPETENCIA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO, Y LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE SE HALLEN EN SU TERRITORIO, SIN PERJUICIO DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS A QUE SE REFIERE EL TITULO I DE LA LEY DE AGUAS, Y DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO DERIVADAS DE OTROS TITULOS CONSTITUCIONALES ESPECIFICOS, EN EL SENTIDO YA EXPUESTO.

AUNQUE EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO ALUDE EXPRESAMENTE A AQUEL CRITERIO PRIMORDIAL DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL, EN FUNCION DEL CARACTER INTERCOMUNITARIO DE LAS AGUAS, HAY QUE ENTENDER, CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY DE AGUAS QUE DESARROLLA, QUE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO, A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN AL GOBIERNO Y A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN RELACION CON LAS AGUAS SUPERFICIALES DE LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS Y RESPECTO DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE SE HALLEN EN SU TERRITORIO, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA EN TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS.

POR OTRA PARTE, CONVIENE TENER EN CUENTA QUE EL REAL DECRETO 849/1986 DESARROLLA O COMPLEMENTA LA REGULACION DE LA LEY DE AGUAS EN RELACION CON MATERIAS, ASPECTOS O CUESTIONES DE DISTINTA NATURALEZA.

ESTA REGULACION AFECTA, EN PRIMER LUGAR, A MATERIAS DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL ESTADO ASI EL REGIMEN DE TITULARIDAD DEL DEMANIO HIDRICO Y SUS PERTENENCIAS, LAS SERVIDUMBRES LEGALES DE CARACTER CIVIL Y EL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL ; EN SEGUNDO LUGAR, TIENE POR OBJETO MATERIAS RESPECTO DE LAS CUALES LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO OSTENTA COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA EN LO TOCANTE A LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, EN GENERAL, INCLUIDOS LOS USOS COMUNES Y ESPECIALES Y LA POLICIA DEMANIAL ; EN TERCER LUGAR, TOMA EN CONSIDERACION DETERMINADOS ASPECTOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO TIENE SOLO COMPETENCIA PARA ESTABLECER LAS BASES O LA LEGISLACION BASICA REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, MEDIO AMBIENTE, ENTRE OTRAS ; O, POR ULTIMO, INCLUYE UNA REGULACION PORMENORIZADA DE DISTINTOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, QUE EL LETRADO DEL ESTADO CONSIDERA QUE CORRESPONDE APROBAR AL ESTADO POR TRATARSE DE NORMAS DEL PROCEDIMIENTO COMUN.

COROLARIO NECESARIO DE LA DISTINCION ANTERIOR ES QUE LA APLICABILIDAD DIRECTA O MERAMENTE SUPLETORIA EN EL PAIS VASCO DE LOS DIVERSOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL REGLAMENTO, RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, DEPENDE DE LA MATERIA A LA QUE CADA UNO DE TALES PRECEPTOS SE REFIERA O DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO QUE HAYAN PRETENDIDO ACTUAR. ASI, MIENTRAS QUE LOS QUE REGULAN LAS PERTENENCIAS DEL DEMANIO HIDRICO O CUESTIONES DE INDOLE CIVIL O RELATIVAS AL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LA UTILIZACION DE LOS BIENES DEMANIALES DEL ESTADO SON DIRECTAMENTE APLICABLES EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, AQUELLOS OTROS QUE DISCIPLINAN EL REGIMEN DE UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO RESULTAN, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA EN TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS, DE APLICACION SUPLETORIA EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA.

DE OTRO LADO, ES NECESARIO ADVERTIR QUE LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS QUE DESARROLLAN LAS NORMAS LEGALES BASICAS SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA, LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, EL MEDIO AMBIENTE U OTRAS MATERIAS CONEXAS NO PUEDEN POR ESE SOLO HECHO CONSIDERARSE TAMBIEN BASICOS. SEGUN HA DECLARADO RECIENTEMENTE ESTE TRIBUNAL EN LA STC 69/1988, DE 19 DE ABRIL, RECOGIENDO Y SINTETIZANDO SU ANTERIOR DOCTRINA SOBRE EL PARTICULAR, <LA TAREA QUE A ESTE TRIBUNAL CORRESPONDE PARA LA DEFENSA DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS (ART. 161.1, C), DE LA CONSTITUCION Y 59 DE SU LEY ORGANICA) CUANDO ENTRA EN JUEGO (...) LA COMPETENCIA ESTATAL PARA LA ORDENACION DE LO BASICO, SE DEBE ORIENTAR EN ATENCION A DOS FINALIDADES ESENCIALES, CONSISTENTE LA PRIMERA EN PROCURAR QUE LA DEFINICION DE LO BASICO NO QUEDE, EN CADA CASO, A LA LIBRE DISPOSICION DEL ESTADO PUES ELLO PERMITIRIA DEJAR SIN CONTENIDO LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS Y CIFRADA LA SEGUNDA EN LA PRESERVACION DE QUE EL CIERRE DEL SISTEMA NO SE MANTENGA EN LA AMBIGUEDAD PERMANENTE QUE SUPONDRIA RECONOCER AL ESTADO LA FACULTAD PARA OPONER SIN ADVERTENCIA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO NORMA BASICA, CUALQUIER CLASE DE PRECEPTO LEGAL O REGLAMENTARIO, AL MARGEN DE CUAL SEA SU RANGO Y ESTRUCTURA>. COMO DIJIMOS ENTONCES, A LA PRIMERA FINALIDAD DA SATISFACCION EL CONCEPTO MATERIAL DE NORMA BASICA, MIENTRAS QUE A LA SEGUNDA ATIENDE, COMO CRITERIO GENERAL, LA EXIGENCIA DE LEY FORMAL PARA LA DEFINICION DE LO BASICO, EXIGENCIA ESTA CUYA TRASCENDENCIA SE ACENTUA <COMO GARANTIA DE LA CERTIDUMBRE JURIDICA EN LA ARTICULACION DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS>, UNA VEZ SUPERADA LA ETAPA INICIAL DE VIGENCIA DE LA CONSTITUCION, EN LA QUE EL CONCEPTO MATERIAL DE NORMA BASICA PUDO ADQUIRIR EXCEPCIONAL RELEVANCIA, YA QUE <NO LE ERA POSIBLE AL ESTADO DESPLEGAR UNA ACTIVIDAD LEGISLATIVA TAN INTENSA QUE PUDIERA, DE MANERA INMEDIATA, CONFIGURAR TODAS LAS ORDENACIONES BASICAS QUE CONTEMPLAN LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS>. DE AHI QUE, COMO RESULTA DEL CITADO PRONUNCIAMIENTO CUYA DOCTRINA SE REITERA EN LA STC 80/1988, DE 28 DE ABRIL Y DE OTROS ANTERIORES (SSTC 32/1983, DE 28 DE ABRIL, Y 42/1983, DE 20 DE MAYO), LA OPERACION DE DEFINICION DE LAS BASES DEBE LLEVARSE A CABO NORMALMENTE POR LAS CORTES GENERALES, SEA DE MANERA EXPRESA, SEA DE FORMA QUE, EN RAZON DE LA ESTRUCTURA DE LA NORMA, DICHA DEFINICION SE PUEDA <INFERIR, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, PERO SIN ESPECIAL DIFICULTAD>, SIENDO EXCEPCIONAL LA POSIBILIDAD QUE EL GOBIERNO DE LA NACION TIENE DE HACER USO DE SU POTESTAD REGLAMENTARIA PARA REGULAR POR DECRETO LOS ASPECTOS BASICOS DE UNA MATERIA, POSIBILIDAD LIMITADA A LOS SUPUESTOS QUE SEAN <COMPLEMENTO NECESARIO PARA GARANTIZAR EL FIN A QUE RESPONDE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LAS BASES>, Y SIEMPRE QUE EL DECRETO EN CUESTION MUESTRE <POR SU IDENTIFICACION EXPRESA O POR SU ESTRUCTURA> TAL CARACTER BASICO, EN ATENCION A LA EXIGENCIA DE SEGURIDAD JURIDICA ANTES MENCIONADA. EN CONSECUENCIA, CUANDO LA LEY ESTATAL POSCONSTITUCIONAL HA REGULADO UNA MATERIA SOBRE LA QUE COMPETE AL ESTADO ESTABLECER LAS BASES, NO PUEDE ENTENDERSE, COMO REGLA GENERAL, QUE LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS QUE EL GOBIERNO APRUEBE EN DESARROLLO O PARA LA EJECUCION DE LA LEY TENGAN TAMBIEN CARACTER BASICO, A MENOS QUE TALES NORMAS COMPLEMENTARIAS DE RANGO INFRALEGAL INDIQUEN EXPRESAMENTE SU PRETENDIDA NATURALEZA BASICA O ASI RESULTE SIN LUGAR A DUDAS DE SU PROPIA ESTRUCTURA NORMATIVA EN CUANTO COMPLEMENTO INDISPENSABLE DE LAS NORMAS LEGALES BASICAS.

APLICADA ESTA DOCTRINA CONSTITUCIONAL AL CASO QUE AHORA NOS OCUPA, ES DE SENCILLA COMPROBACION QUE EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO DEFINE A ALGUNO O ALGUNOS DE SUS PRECEPTOS COMO BASICOS, NI DE SU PROPIA ESTRUCTURA SE DEDUCE CLARAMENTE QUE LO SEAN, SALVO EN LO QUE CONCIERNE LA ART. 272, QUE DESARROLLA EN SUS ASPECTOS ESENCIALES LA HABILITACION CONFERIDA AL GOBIERNO POR EL ART. 101, PARRAFO PRIMERO, DE LA LEY, POR LO QUE ES OBLIGADO CONCLUIR QUE LOS RESTANTES PRECEPTOS DE DICHO REGLAMENTO NO CONTIENEN NORMAS BASICAS APLICABLES EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CON EXCEPCION TAMBIEN, CLARO ESTA, DE LAS QUE SE LIMITAN A REPRODUCIR PRECEPTOS BASICOS DE LA LEY DE AGUAS, QUE LO SON EN CUANTO QUE SUS PRESCRIPCIONES FORMAN PARTE DE DICHA LEY. EN RESUMIDAS CUENTAS, HECHA LA SALVEDAD CONCERNIENTE AL ART. 272, PROCEDE DECLARAR QUE TODOS LOS DEMAS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO QUE DESARROLLAN O COMPLEMENTAN LAS NORMAS BASICAS ESTABLECIDAS EN LA LEY DE AGUAS TIENEN VALOR MERAMENTE SUPLETORIO DE LA LEGISLACION QUE CORRESPONDE APROBAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN EL MARCO DE AQUELLAS BASES, RESPECTO DE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO.

POR ULTIMO, ES DE SEÑALAR QUE UNA BUENA PARTE DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 849/1986 QUE EL GOBIERNO VASCO COMBATE TIENEN POR OBJETO LA REGULACION, CON EL DETALLE PROPIO DE UNA NORMA REGLAMENTARIA, DE LOS ASPECTOS PROCEDIMENTALES DE LA GESTION ADMINISTRATIVA EN MATERIA DE AGUAS. SEGUN EL CRITERIO DEL ORGANO QUE PLANTEA EL CONFLICTO, TALES PRECEPTOS DESBORDAN CON MUCHO LOS PRINCIPIOS O REGLAS PROCEDIMENTALES BASICAS, MIENTRAS QUE EL LETRADO DEL ESTADO JUSTIFICA LA CONSTITUCIONALIDAD DE TODAS ESTAS NORMAS PROCEDIMENTALES EN LA CLAUSULA DEL <PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN> QUE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION RESERVA A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, SIN PERJUICIO DE LAS ESPECIALIDADES DERIVADAS DE LA ORGANIZACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LA RESOLUCION DE ESTA CONTROVERSIA EXIGE DETERMINAR ANTE TODO LO QUE DEBE ENTENDERSE POR <PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN>, A LOS EFECTOS PREVENIDOS EN EL CITADO ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. EL ADJETIVO <COMUN> QUE LA CONSTITUCION UTILIZA LLEVA A ENTENDER QUE LO QUE EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL HA QUERIDO RESERVAR EN EXCLUSIVA AL ESTADO ES LA DETERMINACION DE LOS PRINCIPIOS O NORMAS QUE, POR UN LADO, DEFINEN LA ESTRUCTURA GENERAL DEL ITER PROCEDIMENTAL QUE HA DE SEGUIRSE PARA LA REALIZACION DE LA ACTIVIDAD JURIDICA DE LA ADMINISTRACION Y, POR OTRO, PRESCRIBEN LA FORMA DE ELABORACION, LOS REQUISITOS DE VALIDEZ Y EFICACIA, LOS MODOS DE REVISION Y LOS MEDIOS DE EJECUCION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, INCLUYENDO SEÑALADAMENTE LAS GARANTIAS GENERALES DE LOS PARTICULARES EN EL SENO DEL PROCEDIMIENTO. AHORA BIEN, SIN PERJUICIO DEL OBLIGADO RESPETO A ESOS PRINCIPIOS Y REGLAS DEL <PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN>, QUE EN LA ACTUALIDAD SE ENCUENTRAN EN LAS LEYES GENERALES SOBRE LA MATERIA LO QUE GARANTIZA UN TRATAMEINTO ASIMISMO COMUN DE LOS ADMINISTRADOS ANTE TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, COMO EXIGE EL PROPIO ART. 149.1.18. , COEXISTEN NUMEROSAS REGLAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO APLICABLES A LA REALIZACION DE CADA TIPO DE ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA RATIONE MATERIAE . LA CONSTITUCION NO RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA REGULACION DE ESTOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ESPECIALES. ANTES BIEN, HAY QUE ENTENDER QUE ESTA ES UNA COMPETENCIA CONEXA A LAS QUE, RESPECTIVAMENTE, EL ESTADO O LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTAN PARA LA REGULACION DEL REGIMEN SUSTANTIVO DE CADA ACTIVIDAD O SERVICIO DE LA ADMINISTRACION. ASI LO IMPONE LA LOGICA DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, DADO QUE EL PROCEDIMIENTO NO ES SINO LA FORMA DE LLEVARLA A CABO CONFORME A DERECHO. DE LO CONTRARIO, ES DECIR, SI LAS COMPETENCIAS SOBRE EL REGIMEN SUSTANTIVO DE LA ACTIVIDAD Y SOBRE EL CORRESPONDIENTE PROCEDIMIENTO HUBIERAN DE QUEDAR SEPARADAS, DE MODO QUE AL ESTADO CORRESPONDIERAN EN TODO CASO ESTAS ULTIMAS, SE LLEGARIA AL ABSURDO RESULTADO DE PERMITIR QUE EL ESTADO PUDIERA CONDICIONAR EL EJERCICIO DE LA ACCION ADMINISTRATIVA AUTONOMICA MEDIANTE LA REGULACION EN DETALLE DE CADA PROCEDIMIENTO ESPECIAL, O PARALIZAR INCLUSO EL DESEMPEÑO DE LOS COMETIDOS PROPIOS DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS SI NO DICTA LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO APLICABLES EN CADA CASO. EN CONSECUENCIA, CUANDO LA COMPETENCIA LEGISLATIVA SOBRE UNA MATERIA HA SIDO ATRIBUIDA A UNA COMUNIDAD AUTONOMA, A ESTA CUMPLE TAMBIEN LA APROBACION DE LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DESTINADAS A EJECUTARLA, SI BIEN DEBERAN RESPETARSE EN TODO CASO LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDAS EN LA LEGISLACION DEL ESTADO DENTRO DEL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS.

33. DE ACUERDO CON LAS CONSIDERACIONES GENERALES QUE SE ACABAN DE EXPONER, DEBEMOS DAR RESPUESTA A LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS POR EL GOBIERNO VASCO FRENTE A LOS NUMEROSOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL REAL DECRETO 849/1986 EN EL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA.

PROCEDE DECLARAR, EN PRIMER TERMINO, QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: ART. 1.4, INCISO FINAL, EN CUANTO QUE EXIGE OIR AL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS EN EL EXPEDIENTE DE CALIFICACION DE LAS AGUAS MINERALES Y TERMALES, PUES EL PAIS VASCO HA ASUMIDO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN ESTA MATERIA (ART.

10.11 DE SU ESTATUTO), COMPETENCIA QUE EL ESTADO NO PUEDE INTERFERIR MEDIANTE EL TRAMITE ESTABLECIDO EN AQUEL PRECEPTO DEL REGLAMENTO, AUNQUE SEA PARA LA EVENTUAL DEFENSA DE LAS AGUAS DE TITULARIDAD ESTATAL QUE NO TIENEN AQUEL CARACTER, ELLO SIN PERJUICIO DE QUE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PUEDE COMPARECER COMO PARTE INTERESADA EN EL EXPEDIENTE DE CALIFICACION Y DEFENDER SUS DERECHOS Y COMPETENCIAS EN LA VIA JUDICIAL COMPETENTE, CONFORME A LAS LEYES GENERALES; EL ART. 89.4, EN LA MEDIDA EN QUE PREVE LA REVERSION DE OBRAS AL ESTADO AL EXTINGUIRSE LAS CONCESIONES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL PAIS VASCO, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN RELACION CON EL ART. 51.4 DE LA LEY DE AGUAS, CUYOS MANDATOS EL PRECEPTO REGLAMENTARIO REPRODUCE; EL INCISO FINAL DEL ART. 197.1, QUE PREVIENE LA INTERVENCION DEL <DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA CORRESPONDIENTE, A TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ART. 16.1 DE LA LEY DE AGUAS>, PUESTO QUE LA CREACION DE ESTE ORGANO ADMINISTRATIVO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCION, SEGUN HA QUEDADO RAZONADO CON ANTERIORIDAD.

EN SEGUNDO TERMINO, DEBE DECLARARSE QUE NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, DADO QUE REGULAN MATERIAS DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: EL ART. 1, APARTADOS 2 Y 3, ESTE ULTIMO EN LOS TERMINOS QUE ESTABLECE LA LEY DE AGUAS, CUYO ART. 1.3 REPRODUCE SUSTANCIALMENTE; LOS ARTS. 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 Y 15.2, REFERIDOS TODOS ELLOS A LA DEFINICION DE LOS BIENES QUE INTEGRAN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL Y A LA REGULACION DE LAS ZONAS DE SERVIDUMBRE, SIENDO BASICA LA DETERMINACION DE LA ZONA DE POLICIA QUE PREVE EL ART. 6 DE LA LEY DE AGUAS; LOS ARTICULOS IMPUGNADOS DEL CAPITULO PRIMERO DEL TITULO II, RELATIVOS A LAS SERVIDUMBRES LEGALES, CON EXCEPCION DE LOS ARTS. 35, 36, 37 Y 45, QUE ESTABLECEN NORMAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO, QUE TIENEN SOLO CARACTER SUPLETORIO DE LAS QUE PUEDA ESTABLECER LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN RELACION CON EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA; POR REFERIRSE TAMBIEN A LAS SERVIDUMBRES LEGALES, NO EXCEDEN DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO EX ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION LOS ARTS. 162.3 Y 333 DEL REGLAMENTO; TAMPOCO INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO EL ART.

53, QUE SE REFIERE ESTRICTAMENTE A AUTORIZACIONES ADMINISTRATIVAS DE COMPETENCIA ESTATAL, SEGUN EL ART. 15 DE LA LEY DE AGUAS, AUNQUE SU TRAMITACION SE PUEDA ATRIBUIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ASI COMO EL ART. 117, QUE SE REFIERE SOLO A CONCESIONES QUE CORRESPONDE OTORGAR AL ESTADO; DE IGUAL MODO NO INVADEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS LOS ARTS. 235.2, 240, 241 Y 242, QUE REGULAN EL APEO Y DESLINDE DE LOS CAUCES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL, AUNQUE SU EJECUCION PUEDA ENCOMENDARSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; EL MISMO RAZONAMIENTO ES APLICABLE A LOS ARTS. 68, 323, 325 Y 326, QUE REGULAN MATERIAS PROPIAS DE LA LEGISLACION CIVIL, COMO SON LAS REFERIDAS A LA OBLIGACION DE REPARAR O INDEMNIZAR LOS DAÑOS CAUSADOS AL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, ASI COMO A LOS ARTS. 327, ULTIMO INCISO, Y 334, POR CONEXION CON AQUELLOS; POR SU PARTE, EL ART. 272 CONTIENE CIERTAS NORMAS SOBRE LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS DEPURADAS QUE, POR SU PROPIO CONTENIDO ESENCIAL, CABE CALIFICAR DE BASICAS, Y QUE DESARROLLAN LA HABILITACION CONFERIDA AL GOBIERNO POR EL ART. 101, PARRAFO PRIMERO, DE LA LEY, QUE YA HEMOS DECLARADO CONFORME A LA CONSTITUCION, DE DONDE SE DEDUCE QUE EL CITADO ART. 272 NO EXCEDE DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO; LOS ARTS. 54.2, 63.2, 72.5 Y 284 A 295 Y 313.1, AMBOS INCLUSIVE, SON TAMBIEN DE APLICACION DIRECTA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, PUES REGULAN LOS CANONES DE OCUPACION Y VERTIDO, CONFORME A LA COMPETENCIA DEL ESTADO, SEGUN LO DECLARADO CON ANTERIORIDAD RESPECTO DE LOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY DE AGUAS; POR ULTIMO, TAMPOCO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LOS ARTS. 197.1, EXCEPCION HECHA DE LA REFERENCIA AL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA, 260.2, 264.2, PARRAFO PRIMERO, EN CUANTO A LA OBLIGACION DE NOTIFICACION A LA AUTORIDAD SANITARIA, Y 283.2, QUE SE LIMITAN A PREVER SUPUESTOS DE COLABORACION ENTRE LAS AUTORIDADES DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y SON, POR LO MISMO, PLENAMENTE ACORDES CON LA CONSTITUCION, SEGUN REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, O BIEN ESTABLECEN OBLIGACIONES DE COORDINACION CON LAS AUTORIDADES SANITARIAS, QUE CORRESPONDE REGULAR AL ESTADO EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.16. DE LA CONSTITUCION.

TODAS LAS DEMAS NORMAS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO IMPUGNADAS POR EL GOBIERNO VASCO NO RESULTAN CONFORMES CON LAS COMPETENCIAS QUE AQUELLA COMUNIDAD AUTONOMA OSTENTA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, SEGUN SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, BIEN PORQUE REGULAN ASPECTOS DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PAIS VASCO, BIEN PORQUE DESARROLLAN LAS NORMAS BASICAS DEL ESTADO ESTABLECIDAS EN LA LEY DE AGUAS, SIN QUE PUEDA ATRIBUIRSE A DICHOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS EL MISMO CARACTER BASICO, SIN PERJUICIO DE QUE ALGUNAS DE ELLAS REPRODUZCAN NORMAS BASICAS DE LA LEY, DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO POR LA COMUNIDAD AUTONOMA RECURRENTE, O BIEN PORQUE CONTIENEN REGLAS SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ESPECIALES EN MATERIA DE UTILIZACION DE LAS AGUAS, POLICIA DEMANIAL U OTRAS MATERIAS CONEXAS, QUE CORRESPONDE REGULAR AL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS, RESPETANDO LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN. AHORA BIEN, COMO ACERTADAMENTE AFIRMA EL LETRADO DEL ESTADO, DE ELLO NO SE SIGUE, LA INVALIDEZ DE TALES NORMAS REGLAMENTARIAS, SINO TAN SOLO SU CARACTER DE NORMAS DE APLICACION SUPLETORIA POR DICHA COMUNIDAD AUTONOMA EN DEFECTO DE LO QUE DISPONGA EN CADA CASO SU DERECHO PROPIO, DE ACUERDO CON LO QUE ESTABLECE EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION. POR LO DEMAS, DEBE ENTENDERSE ASIMISMO QUE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE EL REGLAMENTO ATRIBUYE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN TAMBIEN A LA ADMINISTRACION AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN LO QUE CONCIERNE A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS INTRACOMUNITARIOS.

34. EL GOBIERNO VASCO HA PROMOVIDO TAMBIEN CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE A LA ORDEN DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986 QUE ESTABLECE NORMAS COMPLEMENTARIAS QUE HAN DE SER APLICADAS POR LAS CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS EN RELACION CON LAS AUTORIZACIONES DE VERTIDOS DE AGUAS RESIDUALES.

COMO SE DESPRENDE DEL PROPIO TEXTO DE LA ORDEN IMPUGNADA, EN CONEXION CON LOS ARTS. 19 Y 20.1 DE LA LEY DE AGUAS, TALES NORMAS VINCULAN SOLAMENTE A LOS ORGANISMOS DE CUENCA DEPENDIENTES DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y URBANISMO, QUE RECIBEN LA DENOMINACION TRADICIONAL DE CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS. NO ATAÑEN, EN CAMBIO, A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA PROPIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, Y NO HAY, POR TANTO, INVASION COMPETENCIAL ALGUNA. EN CONSECUENCIA, EL CONFLICTO DEBE SER DESESTIMADO.

35. FINALMENTE, EL GOBIERNO VASCO PLANTEA TAMBIEN CONFLICTO DE COMPETENCIA FRENTE AL ESTADO EN RELACION CON LOS ARTS. 1.1 Y 8; 2.1 C) Y 8; 3, GUION DECIMOCUARTO; Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS.

EL PRIMERO DE LOS PRECEPTOS OBJETO DEL CONFLICTO (ART. 1) DEFINE EL AMBITO TERRITORIAL DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA, DISPONIENDO A ESTE PROPOSITO QUE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL NORTE <COMPRENDE EL TERRITORIO ESPAÑOL DE LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS DE LOS RIOS QUE VIERTEN AL MAR CANTABRICO DESDE LA DESEMBOCADURA DEL RIO EO, INCLUIDA LA DE ESTE RIO, Y LA FRONTERA CON FRANCIA. ADEMAS EL TERRITORIO ESPAÑOL DE LAS CUENCAS DE LOS RIOS MIÑO-SIL, LIMIA, NIVE Y NIVELLE> (APARTADO 1), Y QUE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL EBRO <COMPRENDE EL TERRITORIO ESPAÑOL DE LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS DEL RIO EBRO, DEL RIO GARONA Y DE LAS DEMAS CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE VIERTEN AL OCEANO ATLANTICO A TRAVES DE LA FRONTERA CON FRANCIA, EXCEPTO LAS DE LOS RIOS NIVE Y NIVELLE. ADEMAS, LA CUENCA ENDORREICA DE LA LAGUNA DE GALLOCANTA> (APARTADO 8). DE CONFORMIDAD CON ESTA DELIMITACION, EL ART. 2.1 C) DEFINE EL AMBITO TERRITORIAL DEL PLAN HIDROLOGICO III DE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL NORTE, QUE COMPRENDE LAS <CUENCAS DE LOS RIOS QUE VIERTEN AL MAR CANTABRICO ENTRE EL LIMITE DE LOS TERMINOS MUNICIPALES DE CASTRO URDIALES Y SAN JULIAN DE MUSQUES Y LA FRONTERA CON FRANCIA>, Y EL ART. 2.8 ESTABLECE QUE EL PLAN HIDROLOGICO DE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL EBRO SERA UNICO Y EXTENDIDO A LA TOTALIDAD DEL AMBITO TERRITORIAL DEFINIDO EN EL ART. 1.8. SI SE TIENE EN CUENTA, DE UN LADO, QUE, CONFORME AL ART. 14 DE LA LEY DE AGUAS, SE ENTIENDE POR CUENCA HIDROGRAFICA <EL TERRITORIO EN QUE LAS AGUAS FLUYEN AL MAR A TRAVES DE UNA RED DE CAUCES SECUNDARIOS QUE CONVERGEN EN UN CAUCE PRINCIPAL Y UNICO>, Y SE REPARA, POR OTRO, QUE EN LAS CUENCAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO CORRESPONDE A ESTA COMUNIDAD AUTONOMA EL REGIMEN DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, COMPRENDIDA LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE AGUAS CONFORME A LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, ASI COMO LA ORGANIZACION DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA, ES DEL TODO CLARO QUE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE ESTOS EXTREMOS NO PUEDE EXTENDERSE A LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS. POR ELLO, LOS ARTS. 1.1 Y 2.1 C) DEL REAL DECRETO 650/1987, QUE NO DISTINGUEN ENTRE CUENCAS INTERCOMUNITARIAS Y EXTRACOMUNITARIAS, SOLO PUEDEN ENTENDERSE CONFORMES CON EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD SI SE INTERPRETAN EN EL SENTIDO DE QUE LOS AMBITOS TERRITORIALES DEFINIDOS EN LOS MISMOS NO INCLUYEN EN NINGUN CASO LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS DEL PAIS VASCO. EN CAMBIO, NO HAY INDICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LOS ARTS. 1.8 Y 2.8 DEL REAL DECRETO 650/1987, QUE NO AFECTAN, CON TODA EVIDENCIA, A CUENCAS INTRACOMUNITARIAS DEL PAIS VASCO. ESTA MISMA INTERPRETACION DEBE DARSE, POR LO QUE SE REFIERE A LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL NORTE, A LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL CITADO REAL DECRETO.

EL ART. 3, GUION DECIMOCUARTO, PREVE LA POSIBILIDAD DE INCORPORACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO A LA JUNTAS DE GOBIERNO DE LAS CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS DEL NORTE Y DEL EBRO. ESTA PREVISION, ADOPTADA EN DESARROLLO DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA LEY DE AGUAS, NO DESCONOCE COMPETENCIAS PROPIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, YA QUE SOLO SE REFIERE A CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. EN CONSECUENCIA, NO PUEDE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. ESTIMAR PARCIALMENTE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTOS CONTRA LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS, Y EN CONSECUENCIA,

A) DECLARAR QUE SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 16.1 C) Y, POR CONEXION CON EL MISMO, PARCIALMENTE, EL ART. 16.2, ASI COMO EL ART.

88.1 Y EL ART. 51.4 DE LA LEY, CON EL ALCANCE, EN LO QUE A ESTE ULTIMO CONCIERNE, QUE SE EXPONE EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 23 DE ESTA SENTENCIA.

B) DECLARAR QUE LOS ARTS. 53.1 Y 2, 54, 69.1 Y 70, DE LA LEY DE AGUAS SON DE APLICACION SUPLETORIA EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS.

C) DECLARAR QUE LOS ARTS. 64.2, POR LO QUE SE REFIERE A LA CADUCIDAD DE LOS DERECHOS DE USO PRIVATIVO QUE NO SE OBTENGAN POR CONCESION, 73.1, PARRAFO PRIMERO, INCISO FINAL, 74.2, A EXCEPCION DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION QUE ESTABLECE, 78 Y 81 SON DE APLICACION SUPLETORIA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO.

D) DECLARAR QUE LOS ARTS.

18.1 B) Y E), 38.2, INCISO FINAL, 39.2, 40 F), G), H), J) Y L), 41.1 Y 3, 42.1, 56, 71.1 Y 3, 95, PARRAFO SEGUNDO, 96, INCISO FINAL, Y 98, NO SON INCONSTITUCIONALES SI SE INTERPRETAN EN EL SENTIDO QUE SE EXPONE EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE ESTA SENTENCIA.

E) DESESTIMAR LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN TODO LO DEMAS.

2. ESTIMAR PARCIALMENTE EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA INTERPUESTO POR EL GOBIERNO VASCO CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, APROBADO POR REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, Y EN CONSECUENCIA:

A) DECLARAR QUE LOS ARTS. 1.4, INCISO FINAL, 89.4, EN LO QUE SE REFIERE A LA REVERSION DE OBRAS AL ESTADO PROCEDENTES DE LA EXTINCION DE CONCESIONES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO, Y 197.1, EN CUANTO QUE PREVE LA INTERVENCION DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO, INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

B) DECLARAR QUE LOS ARTS. 9, 35, 36, 37, 45, 50.1, 2 Y 4, 51, 52, 54.1 Y 3, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63.1, 64, 65, 66, 67, 69, 70.1, 71, 72, EXCEPTO APARTADO 5, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89.1, 2.3.5 Y 6, 90, 91, 92, 93.1, 93.3, EN LO QUE SE REFIERE A LA MENCION DEL ORGANISMO DE CUENCA, 94, 95, 96, 97.1, EXCEPTO LA EXPRESION <SERA MOTIVADA Y ADOPTADA EN FUNCION DEL INTERES PUBLICO. LAS CONCESIONES SERAN SUSCEPTIBLES DE REVISION CON ARREGLO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 63 DE LA LEY DE AGUAS>, 97.2, 98, 99.2.3 Y 4, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137.1 Y 2, 138, 139, 140, 141, 142, 144, EXCEPTO EL INCISO INICIAL DEL APARTADO PRIMERO, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, EXCEPTO EL APARTADO 1, LETRAS A) Y B), 157, 158, 159, 160, 161.2 Y 3, 162.1.2, EXCEPTO INCISO INICIAL, Y 4, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189.1 Y 3, 190, 191.1, 192, 193, 194, 195, 197.2, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 237, 238, 244, 245.2, 246.1.2, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 3, 247, 248, 249, 250.1, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 2, 251 D), E), F), G), H), I), 252, 253, 255, 258, 259.1, PARRAFO SEGUNDO, Y 2, 260.1, 261, 262, 263, 264.2, EXCEPTO LA EXPRESION <SE NOTIFICARA A LA AUTORIDAD SANITARIA>, Y 3, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273, 275.1 Y 2, 276.2, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283.1 Y 3, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 327, INCISO INICIAL, 328, 329, 330, 331, 332, 335, 337, 338, 339 Y 340, DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SON DE APLICACION SUPLETORIA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL EJERCICIO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS, SIN PERJUICIO DE LA APLICACION DIRECTA DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS QUE ALGUNOS DE ELLOS REPRODUCEN Y QUE TIENEN CARACTER DE LEGISLACION APLICABLE EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO.

C) DECLARAR QUE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS POR LOS PRECEPTOS MENCIONADOS EN EL ANTERIOR APARTADO AL GOBIERNO, A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y A LOS ORGANISMOS DE CUENCA, DEBEN ENTENDERSE ATRIBUIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS.

D) DECLARAR QUE LOS RESTANTES PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

3. DECLARAR QUE LA ORDEN DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986, POR LA QUE SE DICTAN NORMAS COMPLEMENTARIAS SOBRE LAS AUTORIZACIONES DE VERTIDO EN AGUAS RESIDUALES, NO INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

4. DECLARAR QUE EL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS NO INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, SIEMPRE QUE LOS ARTS. 1.1 Y 2.1 C) DEL CITADO REAL DECRETO SE INTERPRETEN CONFORME A LO EXPUESTO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 35 DE ESTA SENTENCIA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID A VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO. FIRMADO:

FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. GLORIA BEGUE CANTON. ANGEL LATORRE SEGURA.

FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. RUBRICADO.

Análisis

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 29/11/1988
  • Fecha de publicación: 23/12/1988
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 43, de 20 de febrero de 1989 (Ref. BOE-T-1989-4063).
Referencias anteriores
Materias
  • Abastecimiento de aguas
  • Aguas
  • Alcantarillado
  • Alumbramiento de aguas
  • Ayuntamientos
  • Baleares
  • Canarias
  • Cantabria
  • Código Civil
  • Comunidades Autónomas
  • Comunidades de Regantes
  • Comunidades de Usuarios de Aguas
  • Confederaciones Hidrográficas
  • Conflictos de Competencia
  • Consejo Nacional del Agua
  • Contaminación de las aguas
  • Embalses
  • Energía eléctrica
  • Expropiación forzosa
  • Galicia
  • Humedales
  • Industrias
  • Lagunas
  • Marismas
  • Medio ambiente
  • Minas
  • Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo
  • Montes
  • Obras
  • País Vasco
  • Pantanos
  • Riegos
  • Saneamiento
  • Servidumbres
  • Tasas y exacciones parafiscales
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid - Tel.: (+34) 91 111 4000