En el recurso gubernativo interpuesto por don Luis García Cruz frente
a la negativa del Registrador mercantil central II, don José Luis Benavides
del Rey, a reservar una determinada denominación.
Hechos
I
Don Luis García Cruz, en representación de la compañía mercantil
"Nuova Omsa España, Sociedad Anónima", dirigió con fecha 13 de mayo
de 1997 al Registro Mercantil Central una solicitud de certificación negativa
de la denominación "Omsa España, Sociedad Anónima", y para el caso
de que el Registrador calificase desfavorablemente dicha solicitud se
pusiera en conocimiento del peticionario los preceptos legales en que basase
tal calificación, así como las identidades que se opusiesen a la concesión
de la misma.
II
El Registrador comunicó al solicitante que según la base de datos de
actos sociales inscritos en el Registro, resultaba que la sociedad "Omsa
España, Sociedad Anónima" se había disuelto y extinguido según
inscripción practicada el 25 de agosto de 1993 en el Registro Mercantil de
Barcelona, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 419
del Reglamento del Registro Mercantil, tal denominación quedó cancelada
de oficio el 25 de agosto de 1994; que, sin embargo, de la misma base
de datos resulta la existencia de las denominaciones Ohmsa, "Onsa,
Sociedad Anónima" y "Promotora Omsa, Sociedad Anónima", por lo que de
acuerdo con lo establecido en el artículo 408.1.3. a de aquel Reglamento
han de entenderse idénticas a la solicitada; y que, por otra parte,
corresponde al Registrador calificar si ciertos términos o expresiones carecen
de efecto diferenciador, caso que entiende ocurre con los términos "España"
y "promotora", según lo establecido en el artículo 10.3 de la Orden de
30 de diciembre de 1991 en relación con el 408.1.2. a del Reglamento citado,
por lo que concluía en la existencia de identidad entre la denominación
solicitada y las mencionadas.
III
El solicitante interpuso recurso gubernativo frente a la negativa del
Registrador a expedir la certificación de no figurar registrada la
denominación interesada en base a los siguientes argumento: Que "Omsa
España, Sociedad Anónima": Se constituyó el 19 de febrero de 1981 y se extinguió
el 25 de agosto de 1993, quedando cancelada de oficio dicha denominación
el 25 de agosto de 1994; que "Ohmsa, Sociedad de Responsabilidad
Limitada" se constituyó el 3 de marzo de 1981, habiendo convivido por tanto
ambas sociedades desde aquella fecha sin ningún problema jurídico o de
confusión frente a terceros en el tráfico mercantil, por lo que al no haber
cambiado tampoco las circunstancias no hay motivos para rechazar la
denominación solicitada; invocó la práctica totalidad de los preceptos del
Reglamento del Registro Mercantil referidos a la sección de denominaciones
del Registro Mercantil Central; el principio de que los productos amparados
no son confundibles, aun cuando las denominaciones se parezcan, trayendo
a colación al respecto varias sentencias del Tribunal Supremo en materia
de propiedad industrial; la diversidad de objeto social entre las sociedades
cuyas denominaciones son consideradas por el Registrador como idénticas;
la distinción entre la fase de constitución de la sociedad y la efectiva
adquisición de personalidad por su inscripción, momento éste en que entra
en juego el principio de la prohibición de identidad; reitaraba, por último,
la anterior convivencia sin conflictos de sociedades bajo las
denominaciones "Omsa España, Sociedad Anónima", Ohmsa, "Onsa, Sociedad
Anónima" y "Promotora Omsa, Sociedad Anónima".
IV
El Registrador decidió desestimar el recurso por entender que existía
identidad entre la denominación solicitada y las obrantes en la base de
datos del Registro en base a los mismos fundamentos que alegara en su
día, en esencia: Que entre los términos "Ohmsa", "Onsa" y "Omsa" se da
una similitud o notoria semejanza fonética que exige que haya de
considerarlos idénticos a los efectos de denominación social por aplicación
de lo dispuesto en el artículo 408.1.3. a del Reglamento del Registro
Mercantil; y que el Registrador, al que corresponde calificar si ciertos términos
o expresiones carecen de efecto diferenciador conforme al artículo 10.3
de la Orden de 30 de diciembre de 1991 en relación con el apartado 1.2. a
de la misma norma reglamentaria, entiende que "España" y "promotora"
se encuentran en dicha situación.
V
El solicitante se alzó ante esta Dirección General frente a la decisión
del Registrador reiterando los argumentos del escrito inicial de
interposición del recurso.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 2 de la Ley de Sociedades Anónimas; 398 y 408
del Reglamento del Registro Mercantil;7y10delaOrden de 30 de diciembre
de 1991 sobre funcionamiento del Registro Mercantil Central y las
Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero y 10 de junio de 1999.
1. Es objeto de recurso la decisión del Registrador mercantil central
confirmando su anterior negativa a expedir certificación acreditativa de
no estar registrada en la sección de denominaciones del Registro la de
"Omsa España, Sociedad Anónima" por entender que existía identidad
entre ella y las sí registradas: "Ohmsa, Sociedad de Responsabilidad
Limitada", "Onsa, Sociedad Anónima" y "Promotora Omsa, Sociedad Anónima".
2. La atribución de personalidad jurídica a las sociedades mercantiles,
al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les reconoce
aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique
en el tráfico jurídico como sujeto de derecho, que se erige en centro de
imputación de derechos y obligaciones. Esa función identificadora exige,
lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos
entidades diferentes. De ahí que en el Derecho societario las leyes consagren
ese principio de exclusividad por la vía negativa al prohibir que cualquier
sociedad ostente una denominación idéntica a la de otra sociedad preexiste
(cfr. artículo 2 de las Leyes de Sociedades Anónimas y de Responsabilidad
Limitada, y artículo 407 del Reglamento del Registro Mercantil). Por tanto,
dentro del ámbito de libertad en la elección de la denominación social
que se configura en las normas, y de modo especial en los artículos 398
y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil, la preexistencia de
una denominación idéntica a la que se pretende reservar se configura
como un límite objetivo, consagrado por la Ley, al ejercicio de esa libertad
de elección.
A esa finalidad responde una de las funciones básicas del Registro
Mercantil Central y no a la prevención del riesgo o confusión acerca de
las actividades empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida
en el ordenamiento a las normas sobre protección del nombre comercial
y, subsidiariamente, a las que regulan la tutela contra la competencia
desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero
de 1999), sin perjuicio de que, pese a las diferencias conceptuales y
funcionales existentes entre las denominaciones sociales y los signos
distintivos de las empresas, por el efecto indirecto que el uso de las primeras
puede tener en el ámbito económico concurrencial, dada la no siempre
clara distinción entre la identificación del empresario como persona
jurídica y la de la empresa o actividad empresarial que aquél lleva a cabo,
fuera conveniente, tal como señaló la reciente Resolución de 24 de febrero
del presente año, establecer una mayor coordinación legislativa entre el
Derecho de sociedades y el de marcas que impidiese la reserva o inscripción
de denominaciones sociales coincidentes con ciertos nombres comerciales
o marcas de notoria relevancia en el mercado e inscritos en el Registro
de la Propiedad Industrial.
No obstante, el concepto estricto y gramatical de identidad, como
coincidencia plena entre palabras, se ve ampliado, en el ámbito de las
denominaciones sociales, a un concepto reglamentario que estima como
identidad de denominaciones no sólo la que se produce cuando entre ellas
se da esa absoluta coincidencia, sino también en una serie de supuestos
en los que, aun existiendo diferencias y variantes entre las mismas, éstas,
por su escasa entidad o la ambigüedad de los términos que las provocan,
no desvirtúan la impresión de tratarse de la misma denominación (cfr.
el artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil vigente, que
reproduce, con mínimas variaciones, el artículo 373 del Reglamento anterior,
así como los artículos7y10delaOrden de 30 de diciembre de 1991).
Esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella
supuestos de lo que se ha llamado en la doctrina "cuasi identidad" o
"identidad sustancial", aunque no debe hacer que se pierda de vista el principio
fundamental inspirador de la norma, consistente en que la prohibición
legal se refiere a la existencia de denominaciones idénticas, tampoco
excluye el que se tenga en cuenta el fin último de aquella exigencia, identificar
con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de determinadas
relaciones jurídicas. Por ello, si la interpretación de los criterios
normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan conceptos revestidos de
una mayor indeterminación, como los relativos a términos o expresiones
"genéricas o accesorias", a signos o partículas "de escasa significación"
o a palabras de "notoria semejanza fonética" no tiene por que realizarse
de forma restrictiva, tampoco cabo en ella una gran laxitud, o la
consideración de que no sea posible la aplicación simultánea de dos o más
de esos criterios que se incluyen en el citado artículo 408 (por ejemplo,
la adición de un término o palabra genérica, añadida a la existencia de
un mero parecido fonético, o esté unido a la alteración del orden de las
palabras, etc.), que puedan llevar a considerar como distintas
denominaciones que si bien no son idénticas, si presentan la suficiente semejanza
como para dar lugar a errores de identidad. En ese difícil equilibrio se
ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las denominaciones.
3. En el presente caso, en que la denominación de la que se solicita
certificación es la de "Omsa España, Sociedad Anónima", se plantean tres
problemas de posible identidad.
De entrada, la presencia del término "España", por su condición de
genérico, habría de considerarse carente de efectos diferenciadores
(artículo 408.1.2. a del Reglamento del Registro Mercantil), lo que reduciría
el problema a la coincidencia o no del específico y que es el llamado
a producir aquel efecto: "Omsa".
Si se parte de esa base habría de calificarse como idénticas las
denominaciones "Ohmsa, Sociedad de Responsabilidad Limitada" pues, excluida
la referencia a la abreviatura de la forma social de conformidad con el
apartado 3 de la norma reglamentaria citada, la simple presencia de una
letra muda, la "h", con un valor meramente ortográfico, tan solo implicaría
una diferenciación gráfica, pero no fonética, carente de virtualidad
diferenciadora desde el punto de vista auditivo de conformidad con la regla
1.3. a del citado artículo 408 del Reglamento del Registrador Mercantil.
Aun cuando esa identidad ya es por sí sola motivo suficiente para
confirmar el criterio del Registrador, las mismas razones abundarían en
igual solución para la denominación "Onsa, Sociedad Anónima", pues en
este caso el cambio de una letra por otra, ambas nasales y de grafía parecida,
no implican una diferencia fonética perceptible o, al menos, no excluyen
la aplicación del criterio de identidad sustancial o "cuasi identidad".
Y en cuanto a la tercera, nos encontramos con la supresión de un
término genérico "Promotora", sustituido por otro también genérico
"España", aunque en distinto orden, pero manteniendo como núcleo esencial
de la composición el de "Omsa". En este caso entraría en juego el apartado
1.2. a del mismo artículo "adición o supresión de términos genéricos" y
artículo 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991, que remite a la
apreciación del Registrador su significado diferenciador teniendo en cuenta
el uso generalizado de los mismos.
4. No es argumento atendible, por último, el hecho de que la
denominación cuya reserva se rechaza en base a la expedición de la certificación
hubiera figurado previamente registrada, pues caducada la misma (artículo
419, Reglamento del Registro Mercantil), su nueva utilización está sujeta
a las reglas generales de inexistencia de su previa registración, ni el de
que, en tanto estuvo vigente, hubiera convivido pacíficamente, sin
plantearse conflictos, con aquéllos cuya presencia constituye precisamente el
obstáculo para considerarla como distinta.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar
la decisión del Registrador.
Madrid, 25 de junio de 1999.-El Director general, Luis María Cabello
de los Cobos y Mancha.
Sr. Registrador mercantil central.
Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado
Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid