Está Vd. en

Documento BOE-T-1985-626

Pleno. Conflcto positivo de competencia núm. 568/1983. Sentencia núm. 123/1984, de 18 de diciembre.

Publicado en:
«BOE» núm. 10, de 11 de enero de 1985, páginas 13 a 16 (4 págs.)
Sección:
T.C. Suplemento del Tribunal Constitucional
Departamento:
Tribunal Constitucional
Referencia:
BOE-T-1985-626

TEXTO ORIGINAL

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DONMANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ- FERRER MORANT, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 568/1983, PROMOVIDO POR EL GOBIERNODE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, FRENTE AL GOBIERNO VASCO, EN RELACION AL DECRETO 34/1983, DE 8 DE MARZO, DE CREACION DE LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA. HA COMPARECIDO EN EL CONFLICTO EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON JOSE JOAQUIN PORTUONDO HERRERIAS, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON LUIS DIEZ PICAZO, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL 30 DE JULIO DE 1983, EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, PLANTEO CONFLICTO CONSTITUCIONAL POSITIVO DE COMPETENCIA, HACIENDO EXPRESA INVOCACION DE LO DISPUESTO EN EL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION, CONTRA EL DECRETO DEL GOBIERNO VASCO NUM. 34/1983, DE 8 DE MARZO, DE CREACION DE LOS LLAMADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA ("BOLETIN OFICIAL DEL PAIS VASCO NUM. 37, DE 29 DE MARZO DE 1983), Y SOLICITO QUE, CON ANULACION DEL REFERIDO DECRETO, SE DECLARA LA TITULARIDAD ESTATAL DE LA COMPETENCIA EJERCIDA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA.

LOS ANTECEDENTES QUE DAN LUGAR AL PLANTEAMIENTO DEL REFERIDO CONFLICTO, SEGUN LOS EXPONE EL ABOGADO DEL ESTADO, SON LOS SIGUIENTES:

A) EL DECRETO 34/1983, DE 8 DE MARZO, CONFIGURO UNOS LLAMADOS "CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA" COMO UN SERVICIO ADMINISTRATIVO DEPENDIENTE DEL DEPARTAMENTO DE INTERIOR DEL GOBIERNO VASCO (ART. 1.), CON LA FINALIDAD DE ORGANIZAR Y COORDINAR LA ACTIVIDAD DE CUALESQUIERA ORGANISMOS O ENTIDADES DE NATURALEZA PUBLICA O PRIVADA EN CASO DE INCIDENTE O EMERGENCIA PARA LA SEGURIDADDE LAS PERSONAS, SUS BIENES Y DERECHOS (ART. 2.). PARA EL CUMPLIMIENTO DE TAL FINALIDAD SE INVISTE A DICHOS CENTROS DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS, CONCEBIDAS DE UNA MANERA GENERICA, POR LA VIA DE UN DEBER DE PRESTACION DE COLABORACION (ART. 3.) Y PORMENORIZADAS CON ALGUN DETALLE EN EL ART. 4.

MEDIANTE EL ENUNCIADO DE FUNCIONES DE COORDINACION, ESTUDIO, PLANIFICACION, INFORMACION, DOCUMENTACION Y OTRAS ANALOGAS.

B) PUBLICADO EL DECRETO EL 29 DE MARZO DE 1983, EL CONSEJO DE MINISTROS, EN SU REUNION DE 25 DE MAYO DE 1983, ACORDO FORMULAR REQUERIMIENTO AL CONSEJO DE GOBIERNO DEL PAIS VASCO, AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 62, EN RELACION CON EL 63, AMBOS DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC), Y A LOS FINES PREVISTOS EN DICHOS PRECEPTOS, POR ENTENDER QUE EL EJECUTIVO AUTONOMO HABIA INCURRIDO EN INCOMPETENCIA AL DICTAR EL CITADO DECRETO.

EL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA DEL GOBIERNO SE BASABA EN QUE LAS COMPETENCIASDE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA DE SEGURIDAD CIUDADANA, ATRIBUIDAS A LA MISMA CON EL ALCANCE PREVISTO EN EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION Y 17 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA, SON POR SI MISMAS INSUFICIENTES PARA HABILITAR LA ADOPCION DEL DECRETO 34/1983, HABIDA CUENTA DE QUE, TANTO POR SU MATERIA COMO POR SU FINALIDAD, EL CONTENIDO DEL DECRETO ES ENCUADRABLE EN EL REGIMEN DE PROTECCION CIVIL. SI BIEN LA SEGURIDAD CIUDADANA Y LA PROTECCION CIVIL SON CONCEPTOS ENTRE LOS QUE SE APRECIAN CONEXIONES, NO DEJAN DE PRESENTAR MATICES DIFERENCIALES QUE TIENEN SU TRADUCCION Y REFLEJO EN EL ORDENAMIENTO. ASI, A LA VISTA DEL ART. 21 DE LA LEY ORGANICA 6/1980, DE 1 DE JULIO, RESULTAQUE EL REGIMEN DE LA PROTECCION CIVIL SE ENCUENTRA COMPRENDIDO EN LA DEFENSA NACIONAL. POR ELLO SE CONCLUIA QUE, SEGUN LOS NUMS. 4 Y 29 DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION, LA PROTECCION CIVIL ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, POR SU INSERCION EN EL REGIMEN DE LA DEFENSA NACIONAL, Y POR SU CONEXION CON EL QUE ES PROPIO DE LA SEGURIDAD CIUDADANA.

C) EL CONSEJO DE MINISTROS, EN SU REUNION DE 27 DE JULIO DE 1983, CONSIDERO NO ATENDIDO EL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA POR FALTA DE CONTESTACION Y ORDENO A LA ABOGACIA DEL ESTADO EL PLANTEAMIENTO DE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, CON INVOCACION EXPRESA DEL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION.

2. EL ABOGADO DEL ESTADO FUNDAMENTA, DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO, EL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO EN QUE LA NORMA QUE SE CUESTIONA PROCLAMA COMO FINALIDAD BASICA LA DE PROTEGER Y GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS, SUS BIENES Y DERECHOS, SITUANDOSE, POR TANTO, EN EL MARCO DE LA SEGURIDAD PUBLICA, AQUE SE REFIERE EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION. EL ESTADO OSTENTA, EN FORMA GENERAL, COMPETENCIA EXCLUSIVA EN LA CITADA MATERIA DE LA SEGURIDAD PUBLICA, DE LA QUE SOLO SE EXCEPTUA "LA CREACION DE POLICIAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA FORMA QUE SE ESTABLEZCA EN LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS EN EL MARCO DE LO QUEDISPONGA UNA LEY ORGANICA". LA COMPETENCIA AUTONOMA EN ESTA MATERIA SE CIRCUNSCRIBE, POR TANTO, AL RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE UNA POLICIA AUTONOMICA, QUE, OBVIAMENTE, TIENE ATRIBUIDAS FUNCIONES MATERIALES DE PROTECCIONDE PERSONAS Y BIENES, PERO SIN QUE ELLO AUTORICE A SUPONER QUE EXISTE UNA COMPETENCIA AUTONOMICA DE DIRECCION Y COORDINACION EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA, QUE REBASE LA MERA DIRECCION U ORDENACION DE LOS CUERPOS DE POLICIA AUTONOMICA.

EL ART. 4. DE LA LEY ORGANICA 4/1981, DE 1 DE JUNIO, REGULADORA DE LOS ESTADOS DE ALARMA, EXCEPCION Y SITIO, CONTEMPLA SUPUESTOS DE ALTERACION GRAVE DE LA SEGURIDAD PUBLICA EN LOS QUE LA COMPETENCIA GENERICA CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE AL GOBIERNO, CUANDO, SEGUN EL DECRETO IMPUGNADO, TALES HECHOS PODRIAN ENTRAR EN EL MARCO DE COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA.

EN LA LEY ORGANICA DE 1 DE JULIO DE 1980, SOBRE DEFENSA NACIONAL Y ORGANIZACION MILITAR, SE CONFIGURA LA "DEFENSA CIVIL" COMO UN ASPECTO DE LA DEFENSA NACIONAL. DE TODO ELLO RESULTA QUE EN LOS CASOS DE CATASTROFES EXTRAORDINARIAS SE PRODUCE UNA SUPERPOSICION DE LAS COMPETENCIAS PREVISTAS EN LOS APARTADOS 4 Y 29 DEL NUM. 1 DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION, QUE LEGITIMA DOBLEMENTE LA EXCLUSIVIDAD DE LA COMPETENCIA ESTATAL. POR OTRA PARTE, EN EL REAL DECRETO DE 24DE JULIO DE 1980, EN EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACION DE LA PROTECCION CIVIL COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, SE ENCOMIENDAN A LOS GOBERNADORES CIVILES LAS FUNCIONES DE DIRECCION Y COORDINACION DE LA PROTECCION CIVIL EN EL AMBITO PERIFERICO (ART. 6.) Y ESTA COMPETENCIA ES INCOMPATIBLE CON LA INSTITUIDAEN EL DECRETO OBJETO DE CONFLICTO.

EN SITESIS, ESTIMA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION QUE LA PROTECCIONDE PERSONAS Y BIENES "ANTE CUALQUIER ALTERACION QUE SUPONGA UNA MERMA DE LA SEGURIDAD PERSONAL", COMO DICE LA EXPLICACION DE MOTIVOS DEL DECRETO IMPUGNADO YEL CONJUNTO DE MEDIDAS DE DIRECCION Y COORDINACION INSTITUIDAS PARA LA PRESERVACION DE AQUELLOS INTERESES, INCIDE PROTOTIPICAMENTE EN EL MARCO DE LA SEGURIDAD PUBLICA Y, POR TANTO, EN EL CAMPO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO. AUNQUELA PROTECCION CIVIL SE PERFILE COMO UNA ESPECIE DE "SUBAMBITO" NORMATIVO AUTONOMO -HIPOTESIS QUE SE PROPONE COMO SUBSIDIARIA-, TAMPOCO PUEDE CONSIDERARSELEGITIMADA LA COMPETENCIA ASUMIDA EN EL DECRETO EN CONFLICTO, YA QUE, AL SER UNACOMPETENCIA NO ASUMIDA EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, TENDRIA QUE CORRESPONDER AL ESTADO EN APLICACION DE LO QUE DISPONE EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION. EN SU VIRTUD, PIDE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD ESTATAL DE LA COMPETENCIA EJERCITADA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA AL DICTAR EL DECRETO 34/1983, CON ANULACION DEL MISMO.

3. LA SECCION 4., POR PROVIDENCIA DE 5 DE AGOSTO DE 1983, ACORDO TENER POR PLANTEADO EL CONFLICTO Y DIO TRASLADO DE LA DEMANDA AL GOBIERNO VASCO, TENIENDOSE POR PRODUCIDA LA SUSPENSION DE LA VIGENCIA Y APLICACION DEL DECRETO 34/1983, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 64.2. DE LA LOTC, LO QUE SE COMUNICO "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO" Y EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL PAIS VASCO".

EL GOBIERNO VASCO SE PERSONO EN EL PROCESO Y FORMULO ESCRITO DE ALEGACIONES CON FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE 1983, SOLICITANDO QUE SE DECLARE QUE EL DECRETO IMPUGNADO HA SIDO DICTADO EN EL LEGITIMO EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA TIENE ATRIBUIDAS.

LA REPRESENTACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA ALEGA, EN SINTESIS, LO SIGUIENTE:

A) EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION NO PUEDE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO QUE POSTULA EL ABOGADO DEL ESTADO. EL ART. 17 DEL ESTATUTO SE APOYA, DE MODO EXPRESO, EN LA DISPOSICION ADICIONAL 1. DE LA CONSTITUCION, LO QUE SIGNIFICA UNAEXCEPCION, CONSTITUCIONALMENTE ESTABLECIDA, DEL REFERIDO ART. 149.1.29 PARA EL PAIS VASCO EN VIRTUD DE LOS DERECHOS HISTORICOS DE LOS TERRITORIOS FORALES.

ADEMAS DE ESTA SIGULARIDAD DEL ESTATUTO, QUE PERMITE CONECTAR LA "PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES Y EL MANTENIMIENTO DEL ORDEN PUBLICO" CON EL CONCEPTO DE SEGURIDAD PUBLICA ES MUCHO MAS AMPLIO DE LO QUE PRETENDE Y NO PUEDE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO DE ATRIBUIR AL ESTADO TODAS LAS COMPETENCIAS QUE TIENE POR OBJETO LA DEFENSA DE LA SEGURIDAD PUBLICA O DEL ORDEN PUBLICO, CON LA UNICA EXCEPCION DE LA POSIBILIDAD DE CREAR POLICIAS PROPIAS EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

COMO EN EL CASO DE LA SALUD PUBLICA, RESUELTO POR LA SENTENCIA 33/1982, EXISTEN MULTIPLES ORGANIZACIONES AL SERVICIO DE LA SEGURIDAD CIUDADANA O DEL ORDEN PUBLICO QUE ACTUAN ABAJO UN TITULO COMPETENCIAL DISTINTO DEL DE SEGURIDAD PUBLICA. EN EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRATICO DE DERECHO NO SE PUEDE PRETENDER REDUCIR LA DEFENSA DEL ORDEN PUBLICO Y DE LA SEGURIDAD CIUDADANA A LA ACTIVIDAD QUE DESEMPEÑAN LOS CUERPOS DE POLICIA, QUE MONOPOLIZARON ESA ACCION EN UNA FASE ANTERIOR DE LA EVOLUCION DEL ESTADO. EN EL ESTADO MODERNO LA ACTIVIDAD DE ORDEN PUBLICO NO ES ALGO A POSTERIORI DE LA RUPTURA DEL ORDEN JURIDICO, CON MINIMOS ESTABLECIDOS EN EL CODIGO PENAL. ES UNA ACTIVIDAD PREVENTIVA, CORRECTORA DE EQUILIBRIOS Y DESIGUALDADES. LA DETERMINACION DE QUIEN SEA COMPETENTE PARA GARANTIZAR LA TRANQUILIDAD CIUDADANA Y EL PACIFICO DISFRUTE DE LOS DERECHOS DEBERA DETERMINARSE DE ACUERDO CON EL REPARTO COMPETENCIAL QUE EXISTE ENTRE LOS DISTINTOS ENTES TERRITORIALES EN DIVERSA MATERIAS, CONECTADAS, MEDIANTE EL PRINCIPIO DE ENTRECRUZAMIENTO, A ESA SEGURIDAD CIUDADANA ENTENDIDA EN SENTIDO AMPLIO.

B) EL DECRETO RECURRIDO SE FUNDAMENTA, EN PARTE, EN LAS FACULTADES DE AUTOORGANIZACION (ART.10.2 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA) PARA QUE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS PUEDAN RESPONDER MEJOR A LAS EMERGENCIAS DE TODOS LOS DIAS.

TAMBIEN ENCUENTRA APOYO COMPETENCIAL EN EL ART. 17 DEL ESTATUTO, EN CUANTO SE INTENTA PRESTAR UNA LABOR DE APOYO A LAS AUTORIDADES, ENTIDADES Y ORGANISMOS QUE TIENEN COMPETENCIAS Y SE MOVILIZAN EN SITUACIONES DE CATASTROFES O DESGRACIAS. FINALMENTE, EL DECRETO-EN CUANTO DISCIPLINA UNA ACTIVIDAD MATERIAL- SE BASA EN LOS TITULOS COMPETENCIALES DE QUE DISPONE LA COMUNIDAD EN DISTINTOS CAMPOS (ARTS. 10 A 19 EV). NO PUEDE OBJETARSE QUE LA COMUNIDAD DISPONGA DE ESTE SERVICIO DE ALERTAS CENTRALIZADO CUANDO RESULTA QUE TIENE COMPETENCIAS EN MATERIA DE POLICIA (ART. 17), SANIDAD (ART. 18), CARRETERAS (ART. 10.35) O MONTES Y BOSQUES (ART. 10, APARTADOS 8 Y 9), Y CUANTO TODOS LOS SERVICIOS QUE INTERVIENEN EN UNA CALAMIDAD DEPENDEN JERARQUICAMENTE DEL GOBIERNO VASCO, ESTAN TUTELADOS POR EL MISMO O DEPENDEN DE LAS DIPUTACIONES O AYUNTAMIENTOS, CON EXCEPCION DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO.

C) UN CENTRO DE COORDINACION OPERATIVA ES FUNDAMENTALMENTE UN CENTRO DE COMUNICACIONES; UN SISTEMA DE ALARMA CENTRALIZADA DOTADO DE UN EQUIPO DE ORDENADORES. SIRVE PARA RECIBIR LLAMADAS DE AUXILIO Y TRANSMITIRLAS A LOS ORGANOS COMPETENTES, COORDINANDO SU ACTIVIDAD MEDIANTE SUMINISTRO DE INFORMACIONES. COMPRUEBA COMO SE HAN MOVILIZADO LOS MEDIOS DISPONIBLES Y SIGUE LA OPERACION HASTA EL FINAL.

EL OBJETIVO QUE SE PERSIGUE CON ESTOS CENTROS ES EVITAR EL DESCONCIERTO QUE ACOMPAÑA A LOS ACCIDENTES; EL DESPLIEQUE EXCESIVO DE FUERZAS Y LA REITERACION DEAVISOS. SIRVE PARA INDICAR LOS CENTROS HOSPITALARIOS DISPONIBLES EVALUANDO SU DISTANCIA Y ADVIRTIENDO EN FORMA PREVIA DE LA LLEGADA DE LOS HERIDOS.

DE TODO ELLO RESULTA QUE LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA TIENEN UN CARACTER MERAMENTE INSTRUMENTAL. EN NINGUN CASO SUPONEN UNA MODIFICACION DEL SISTEMA ORDINARIO DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO. NO EJERCITAN POTESTADES DE IM0PERIUM NI DICTAN NINGUNA ORDEN, SALVO EN EL SUPUESTO PREVISTO EN EL ART. 8.3,EN EL QUE LAS ORDENES LAS DICTA LA AUTORIDAD COMPETENTE EN EL MARCO DE SUS COMPETENCIAS LEGALES O CUANDO ASI SE ACUERDE EN LOS CONVENIOS A QUE SE REFIERE EL ART. 5, PERO, AUN EN ESTE CASO, LAS ORDENES SE LLEVARAN A CABO A TRAVES DE LOS MANDOS NATURALES DEL ORGANISMO INTERVINIENTE (ART. 8.2).

D) NO EXISTE CONTRADICCION ENTRE EL DECRETO Y LA LEY ORGANICA 4/1981, YA QUE, DECLARADO EL ESTADO DE ALARMA, EL CENTRO DE COORDINACION OPERATIVA PASA A DEPENDER DE LA AUTORIDAD ESTATAL. ASI OCURRIRA, ESPECIALMENTE, EN LOS CASOS DE GRAVES CATASTROFES A QUE SE HA REFERIDO LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO EN SUS ALEGACIONES.

E) TAMPOCO AFECTA EL DECRETO AL REGIMEN DE LA "DEFENSA CIVIL". ES DIFICIL DETERMINAR EL AMBITO EN QUE SE PRODUCE UNA COINCIDENCIA POR SUPERPOSICION DE LASCOMPETENCIAS PREVISTAS EN LOS APARTADOS 4 Y 29 DEL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION. LA DEFENSA NACIONAL, SEGUN LA LEY ORGANICA 6/1980, DE 1 DE JUNIO, QUEDA VINCULADA "A CUALQUIER FORMA DE AGRESION", LO QUE CLARAMENTE LA RELACIONA CON EL DISPOSITIVO PARA HACER FRENTE A UNA AGRESION PROVINIENTE DEL EXTERIOR. LAADOPCION DE MEDIDAS DE DEFENSA CIVIL NO TIENE QUE SUBSUMIRSE EN LA DEFENSA NACIONAL, CON LA CONSIGUIENTE ATRACCION HACIA LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO. SI SEANALIZA EL ART. 21 DE LA LEY ORGANICA DE LA DEFENSA NACIONAL RESULTA QUE LA DEFENSA CIVIL SE CONFIGURA CON UN SENTIDO FINALISTA, ORIENTADA HACIA LA DEFENSA NACIONAL.

EN SEGUNDO LUGAR SE ESTABLECE UN CRITERIO MAS DE UTILIZACION DE LA DEFENSA CIVIL: SU OPERATIVO DEBE SERVIR CON EFICACIA "EN LA LUCHA CONTRA TODO TIPO DE CATASTROFES EXTRAORDINARIAS". CORRESPONDIA AL ABOGADO DEL ESTADO LA CARGA DE PROBAR QUE EL DECRETO RECURRIDO HA INVADIDO AMBITOS DE LA DEFENSA CIVIL Y NO LO HA LOGRADO. LA CONSECUENCIA -PARA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO- DEBE SERLA CONTRARIA. LOS CENTROS DE COORDINACION NO SE INTEGRAN EN LA ORGANIZACION DE LOS EJERCITOS, NI LA CONTEMPLAN, NI IMPONEN DEBERES DE INFORMACION, NI PREVEN CONVENIOS NI, EN FIN, REALIZAN INTERFERENCIA ALGUNA EN EL MANDO U ORGANIZACION DE LA DEFENSA NACIONAL.

F) POR LO QUE RESPECTA A LA MATERIA DE "PROTECCION CIVIL" SE CONSIDERA QUE TAMPOCO HAY VIOLACION DEL ART. 149.3. AFIRMAR QUE LA EXPRESION "PROTECCION CIVIL" NO FIGURA EN EL ESTATUTO NO ES ARGUMENTO SERIO PARA DEFENDER LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE PROTECCION CIVIL CUANDO LA COMUNIDAD AUTONOMA TIENE COMPETENCIA EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA QUE HAN DE SER INTERPRETADAS EN LA FORMA AMPLIA QUEYA HA DEFENDIDO LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, Y DE LA QUE SE HA HECHO MERITO EN EL APARTADO 5, A), DE ESTOS ANTECEDENTES.

6. POR PROVIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983, LA SECCION ACORDO OIR A LAS PARTES PARA QUE EN EL PLAZO DE CINCO DIAS HICIERAN ALEGACIONES ACERCA DEL MANTENIMIENTO O LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSION ACORDADA. DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO PRESENTO ESCRITO DE ALEGACIONES EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITANDO EL MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSION, POR ENTENDER QUE EL LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSION EN EL MOMENTO PROCESAL EN QUE SE PLANTEA COMPORTARIA UN PERIODO DE INDEFINICION Y DE INTERFERENCIAS COMPETENCIALES, PRECISAMENTE EN UNA MATERIA COMO LA COORDINACION DE LOS SERVICIOS DE PROTECCION CIVIL EN LA QUE LA CERTEZA RESULTA LA PRIMERA Y MAYOR EXIGENCIA, CON LAS CONSIGUIENTES CONSECUENCIAS DE INSEGURIDAD JURIDICA.

EL GOBIERNO VASCO NO FORMULO ALEGACIONES DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO EN LA PROVIDENCIA CITADA.

POR AUTO DE 12 DE ENERO DE 1984 EL PLENO ACORDO MANTENER LA SUSPENSION DEL DECRETO IMPUGNADO, UNA VEZ EXAMINADAS LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL CASOY VALORADOS LOS POSIBLES PERJUICIOS QUE -DADA LA MATERIA OBJETO DEL CONFLICTO- PODRIAN DERIVARSE DEL LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSION.

7. POR PROVIDENCIA DE 7 DE DICIEMBRE DE 1984 SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DEL PRESENTE CONFLICTO EL DIA 13 DEL MISMO MES.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. EL DECRETO 34/1984, DE 8 DE MARZO, CREO UN SERVICIO ADMINISTRATIVO DEPENDIENTE DEL DEPARTAMENTO DE INTERIOR DEL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA, AL QUE DENOMINO CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA. EL DECRETO REFERIDO ASIGNO A A LOS SUSODICHOS CENTROS LA FINALIDAD DE PROCURAR LA ORGANIZACION Y COORDINACION DE LAS ACTIVIDADES DE AQUELLOS ORGANISMOS O ENTIDADES DE NATURALEZAPRIVADA, QUE ACTUARAN EN EL AMBITO DE CADA TERRITORIO HISTORICO, CUYOS SERVICIOSFUERA NECESARIO REQUERIR EN CASO DE INCIDENTE O EMERGENCIA PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS, SUS BIENES Y DERECHOS.

LAS FUNCIONES DE ESTOS CENTROS APARECEN CONCEBIDAS EN FORMA EXTRAORDINARIAMENTE GENERICA EN EL ART. 4. DEL DECRETO, DONDE SE HABLA, POR EJEMPLO, DE "COORDINAR LOS RECURSOS EXISTENTES Y MOVILIZABLES EN TODO TIPO DE ACTUACIONES, ASI COMO DE OPERACIONES DE EMERGENCIA" CFR. ART. 4., LETRA B) ; DE "ESTUDIAR Y PLANIFICAR LA ACTIVIDAD DE CARACTER PREVENTIVO DE LOS DIVERSOS SERVICIOS CON EL FIN DE EVITAR DUPLICIDADES" (ART. 4., D)) ; O DE "RECIBIR PUNTUAL INFORMACION DE LOS SERVICIOS INTERVINENTES EN UNA OPERACION, TANTO DEL DESARROLLO DE LA MISMA COMO DE SU TERMINO Y RESULTADOS" (ART. 4., E)) .

PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES, EL DECRETO CUESTIONADO ESTABLECE UN DEBERDE PRESTAR COLABORACION A LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA QUE SE IMPONE A UNA SERIE DE ENTIDADES COMO HOSPITALES, SERVICIOS DE BOMBEROS, AMBULANCIAS, ETC., DE LAS CUALES UNAS SON DE INDUDABLE CARACTER PUBLICO Y OTRAS INDISCUTIBLEMENTE PRIVADAS. ENTRE LAS PRIMERAS EXISTEN ALGUNAS ENGLOBADAS EN LA ADMINISTRACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y OTRAS PERTENECEN A LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO.

ES DIGNO, ASIMISMO, DE SER DESTACADO QUE EN EL APARTADO 3 DEL ART. 8. DEL DECRETO SE SEÑALA QUE EN SITUACIONES DE EMERGENCIA O DE INCIDENCIA GRAVE, EL JEFE DE TURNO DEL CENTRO DE COORDINACION OPERTIVA PUEDE DEFERIR LA DIRECCION DE LA OPERACION A UNA AUTORIDAD UNICA Y QUE ESTA PUEDE AVOCARLA PARA SI EL CONSEJERO DE INTERIOR O DISIGNAR EL VICECONSEJERO O DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO QUE ESTIME CONVENIENTE.

LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION HA SOSTENIDO EN ESTE PROCESO QUE AL DICTARSE EL DECRETO EN CUESTION SE HAN VULNERADO LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA, ESTABLECIDAS EN EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION, QUE COMPRENDEN LA POTESTAD DE DIRECCION Y COORDINACION DE LOS SERVICIOS DE SEGURIDAD, SIN QUE EN ESTA MATERIA LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PUEDA HACER OTRA COSA QUE DIRIGIR Y COORDINAR LOS CUERPOS DE POLICIA AUTONOMICA. POR SU PARTE, LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, RECONOCIENDO QUEEL DECRETO IMPUGNADO DEBE SUBSUMIRSE EN LAS COMPETENCIAS SOBRE SEGURIDAD PUBLICASI QUIERE SEA PARCIALMENTE, DISCREPA EN CUANTO A LA EXTENSION DE DICHAS COMPETENCIAS. CONSIDERA LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE EL CONCEPTO DE SEGURIDAD PUBLICA QUE RESULTA DEL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION OFRECE A LA COMUNIDAD AUTONOMA UN AMBITO DE COMPETENCIA QUE ES MAS AMPLIO DE LO QUE PRETENDE EL ABOGADO DEL ESTADO. ALEGA LA EXISTENCIA DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES LATERALES QUE SIRVEN PARA JUSTIFICAR LA LEGITIMIDAD DEL DECRETO IMPUGNADO, COMO SON LAS POTESTADES DE AUTOORGANIZACION Y, EN CUANTO SE DISCIPLINAN ACTIVIDADES MATERIALES, LAS COMPETENCIAS DE SANIDAD O DE MONTES Y BOSQUES Y ALEGA FINALMENTELOS DERECHOS HISTORICOS DEL PAIS VASCO Y EL PROCESO DE REINTEGRACION FORAL PREVISTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DE LA CONSTITUCION.

2. EL PRIMER PROBLEMA QUE PRESENTA LA RESOLUCION DE ESTE CONFLICTO VIENE DETERMINADO POR LA GENERALIDAD Y LA VAGUEDAD DE LOS TERMINOS EN QUE ESTA CONCEBIDO EL DECRETO 34/1983, DE 8 DE MARZO, DEL DEPARTAMENTO DE INTERIOR DEL PAIS VASCO, Y DE LAS FUNCIONES DEL ORGANO QUE CON EL SE PRETENDE CREAR. POR ELLO, ES PREMISA INDISPENSABLE DE CUALQUIER DEBATE ULTERIOR FIJAR, DE MODO UNIVOCO, TALES TERMINOS, PORQUE SOLO DE ESTA MANERA SERA POSIBLE LA DILUCIDACIONDE LOS TITULOS COMPETENCIALES QUE PUEDEN ENTRAR EN COLISION. PARA LLEVAR A CABO ESA CONCRECION NADA MEJOR QUE ACUDIR A LOS TERMINOS CON QUE EN EL ESCRITO DE CONTESTACION AL DE PROMOCION DEL CONFLICTO LA REPRESENTACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DESCRIBE LOS LLAMADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA.SE DICE ALLI QUE SON CENTROS DE COMUNICACIONES Y SISTEMAS DE ALARMA CENTRALIZADACON UN EQUIPO DE ORDENADORES, QUE SIRVAN PARA RECIBIR LLAMADAS DE AUXILIO Y TRANSMITIRLAS A LOS ORGANOS COMPETENTES, COORDINANDO SU ACTIVIDAD MEDIANTE EL SUMINISTRO DE INFORMACIONES. EL CENTRO, SE NOS DICE, COMPRUEBA COMO SE HAN MOVILIZADO LOS MEDIOS DISPONIBLES Y SIGUE LA OPERACION HASTA EL FINAL. SE AÑADE QUE EL OBJETIVO QUE SE PERSIGUE CON ESTOS CENTROS ES EVITAR EL DESCONCIERTO QUE ACOMPAÑA A LOS INCIDENTES, EL DESPLIEGUE EXCESIVO DE FUERZAS Y LA REITERACION DEAVISOS, SIRVIENDO PARA INDICAR LOS CENTROS HOSPITALARIOS DISPONIBLES, EVALUANDO SU DISTANCIA Y ADVIRTIENDO DE FORMA PREVIA LA LLEGADA DE LOS HERIDOS.

CONCEBIDOS EN ESTOS TERMINOS, LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA ENTRAN DE LLENO EN LA ORBITA DE LO QUE MODERNAMENTE SE CONOCE CON EL NOMBRE DE "PROTECCION CIVIL", CUYAS BASES DOCTRINALES DEFINIO EL DECRETO DE 29 DE FEBRERO DE 1968, SEÑALANDO QUE LA "PROTECCION CIVIL" ESTA CONSTITUIDA POR EL CONJUNTO DEACCIONES DIRIGIDAS A EVITAR, REDUCIR O CORREGIR LOS DAÑOS CAUSADOS A PERSONAS Y BIENES POR TODA CLASE DE MEDIOS DE AGRESION Y POR LOS ELEMENTOS NATURALES O EXTRAORDINARIOS EN TIEMPOS DE PAZ, CUANDO LA AMPLITUD Y GRAVEDAD DE SUS EFECTOS LES HACE ALCANZAR EL CARACTER DE CALAMIDAD PUBLICA. LOS SERVICIOS DE "PROTECCIONCIVIL", INICIALMENTE INCARDINADOS EN LA ORGANIZACION DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD DE CARACTER MILITAR, HAN IDO POCO A POCO ADQUIRIENDOUN CARACTER NITIDAMENTE CIVIL COMO COMPETENCIA DE LOS DEPARTAMENTOS O MINISTERIOS DE INTERIOR. LA NORMATIVA QUE LOS REGULA CONTEMPLA UNA SERIE DE SITUACIONES DE EMERGENCIA, DE EXTRAORDINARIA HETEROGENEIDAD, Y BUSCA, POR UNA PARTE, LLEVAR A CABO ESTUDIOS Y ACTIVIDADES DE PREVENCION DE LOS RIESGOS Y, POR OTRA PARTE, PONER AL SERVICIO DE LA DEFENSA FRENTE A LAS CALAMIDADES PUBLICAS O DE LAS CATASTROFES EXTRAORDINARIAS, QUE SURGEN EN LA VIDA DE UNA COMUNIDAD, LOS RECURSOS Y LOS MEDIOS HUMANOS Y MATERIALES NECESARIOS PARA EVITAR O AMINORAR LOSDAÑOS. DESDE EL PRIMER MOMENTO EN QUE ESTE TIPO DE ACTIVIDADES RECIBIERON SU CONFIGURACION JURIDICA SE COMPRENDIO EN ELLA LA EXISTENCIA DE OBLIGACIONES Y SERVICIOS PERSONALES A CARGO DE LOS INDIVIDUOS Y DE LAS CORPORACIONES TERRITORIALES EXISTENTES DENTRO DEL ESTADO QUE TIENEN EN ELLO UN PAPEL RELEVANTE. A LO PRIMERO ALUDE AL ART. 30.4 DE LA CONSTITUCION CUANTO DICE QUE MEDIANTE LEY PODRAN REGULARSE LOS DEBERES DE LOS CIUDADANOS EN LOS CASOS DE GRANDES RIESGOS, CATASTROFES O CALAMIDADES PUBLICAS. A LO SEGUNDO ALUDIAN YA LASLLAMADAS "BASES DOCTRINALES" DEL DECRETO DE 29 DE FEBRERO DE 1968, QUE EN ATENCION A LA MAGNITUD DE LOS PELIGROS, DAÑOS Y SINIESTROS Y A SU FRECUENCIA, CONSIDERABA NECESARIA, PARA EVITARLOS O AMINORARLOS, LA COLABORACION DE TODOS LOS AFECTADOS, CON LA PUESTA EN JUEGO DE TODOS LOS MEDIOS Y RECURSOS POSIBLES, PARA LO CUAL ADMITIA UNA CONDICION TIPICAMENTE MUNICIPAL Y PROVINCIAL DE LA FUNCION PROTECTORA DE PERSONAS Y BIENES QUE, EN DETERMINADOS CASOS, PODRIA LLEGAR A ALCANZAR CARACTER NACIONAL.

3. DE TODO CUANTO HASTA AQUI SE HA DICHO ES RESULTADO LA IDEA DE QUE DEBE RECONOCERSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, ESPECIALMENTE PARA LA ELABORACION DE LOS CORRESPONDIENTES PLANES DE PREVENCION DE RIESGOS Y CALAMIDADES Y PARA LA DIRECCION DE SUS PROPIOS SERVICIOSEN EL CASO DE QUE LAS SITUACIONES CATASTROFICAS O DE EMERGENCIA SE PRODUZCAN. Y SI PUEDE CONSIDERARSE QUE LOS LLAMADOS "CENTROS DE COOPERACION PROTECCION CIVIL,ENTENDIDA COMO ACCION DIRIGIDA A LA PREVENCION DE RIESGOS Y CATASTROFES Y A LA AMINORACION DE SUS CONSECUENCIAS Y, ASI ENTENDIDOS, LA NORMA QUE LOS INSTITUYE ES CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMA Y NO VIOLA EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO POR LA CONSTITUCION Y POR LOS ESTATUTOS.

AUNQUE ES CIERTO QUE AL ENUMERAR LAS MATERIAS QUE SIERVEN COMO CRITERIOS DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO NO UTILIZAN DE ESPECIAL LA EXPRESION "PROTECCION CIVIL", NI DE MANERA DIRECTA LA IDEA, NO PUEDEEXTRAERSE DE ELLO LA CONCLUSION DE QUE TAL MATERIA NO SE ENCUENTRE INCLUIDA EN EL SISTEMA COMPETENCIAL COMO TAL MATERIA, NI QUE HAYA QUE ACUDIR A LA CLAUSULA DEL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION, DE ACUERDO CON LA CUAL CORRESPONDEN AL ESTADOLAS MATERIAS NO ASUMIDAS POR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. ES CLARO QUE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTAN DEFINIDAS POR SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, PERO ES CIERTO, ASIMISMO, QUE EL JUEGO DE LA CLAUSULA RESIDUAL O SUPLETORIA DEL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION SUPONE QUE, CON INDEPEDENCIA DE LOSROTULOS O DENOMINACIONES, NO HA SIDO INCLUIDA EN EL CORRESPONDIENTE ESTATUTO DE AUTONOMIA UNA MATERIA, ENTENDIDA COMO CONJUNTO DE ACTIVIDADES, FUNCIONES E INSTITUTOS JURIDICOS RELATIVOS A UN SECTOR DE LA VIDA SOCIAL, DE MANERA QUE PARAQUE ENTRE EN JUEGO LA LLAMADA CLAUSULA RESIDUAL O SUPLETORIA, ES NECESARIO QUE EL PROBLEMA NO PUEDA QUEDAR RESUELTO CON LOS CRITERIOS INTERPRETATIVOS ORDINARIOS.

4. LA MATERIA OBJETO DE DISCUSION EN ESTE CONFLICTO HA DE ENGLOBARSE CON CARACTER PRIORITARIO EN EL CONCEPTO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ART. 149.1.29 DE LACONSTITUCION, SIN ENTRAR EN ESTOS MOMENTOS A DILUCIDAR DE MANERA MAS DETALLADA COMO DEBE ENTENDERSE TAL CONCEPTO EN SU SENTIDO MATERIAL Y CONSIDERANDOLO GROSSOMODO COMO EL CONJUNTO DE ACTIVIDADES DIRIGIDAS A LA PROTECCION DE LAS PERSONAS YDE LOS BIENES Y A LA PRESERVACION Y EL MISMO TIEMPO, EN ESTE ASUNTO HAY QUE TENER EN CUENTA EL ART. 148.1.22 DE LA CONSTITUCION, QUE FACULTA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA ASUMIR COMPETENCIAS EN MATERIA DE VIGILANCIA Y COORDINACION Y DEMAS FACULTADES RELACIONADAS CON LAS POLICIAS LOCALES "EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCA UNA LEY ORGANICA".

DEBEMOS, PUES, SITUARNOS EN EL MARCO DEL ART. 149.1.29, SEÑALANDO, PORQUE A LO LARGO DEL DEBATE EL TEMA SE HA DISCUTIDO AMPLIAMENTE, QUE LA IDEA DE DERECHOS HISTORICOS DE LAS COMUNIDADES Y TERRITORIOS FORESTALES, A QUE ALUDE LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DE LA CONSTITUCION, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN TITULO AUTONOMO DEL QUE PUEDAN DEDUCIRSE ESPECIFICAS COMPETENCIAS, PUES LA PROPIA DISPOSICION ADICIONAL MANIFIESTA CON TODA CLARIDAD QUE LA ACTUALIZACION GENERAL DE DICHO REGIMEN FORAL SE HA DE LLEVAR A CABO EN EL MARCO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, POR DONDE EL PROBLEMA RETORNA A SU ANTERIOR PLANTEAMIENTO EN TORNO AL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION. ESTE PRECEPTO, QUE CONSIDERA COMO COMPETENCIA DEL ESTADIO LA SEGURIDAD PUBLICA, LO HACE SIN PERJUICIO DE LA CREACION DE POLICIAS PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LOQUE LLEVO A CABO EL ART. 17 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO, SEGUN EL CUAL "CORRESPONDERA A LAS INSTITUCIONES DEL PAIS VASCO EL REGIMEN DE LA POLICIA AUTONOMA PARA LA PROTECCION DE LAS PERSONAS Y BIENES". RESULTA ASI QUE, SIN MENGUA DE LAS COMPETENCIAS INALIENABLES, Y EN ESTE SENTIDO EXCLUSIVAS, DEL ESTADO, EN LA MATERIA ESPECIFICA DE LA PROTECCION CIVIL SE PRODUCEN COMPETENCIASCONCURRENTES CUYA DISTRIBUCION ES NECESARIO DISEÑAR. LA INTERPRETACION QUE ESTAMOS MANTENIENDO APARECE CORROBORADA POR LA QUE MANTUVO EL GOBIERNO DE LA NACION AL DICTAR EL REAL DECRETO DE 22 DE DICIEMBRE DE 1980, RELATIVO A LOS CUERPOS DE MIÑONES Y MIQUELETES DE LAS DIPUTACIONES FORALES DE ALAVA, GUIPUZCOA Y VIZCAYA, Y LES RECONOCIO, EN EL AMBITO DEL ART. 17 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA ACTIVIDADES EN EL SENO DE LA SEGURIDAD PUBLICA, DESTACANDO ENTRE ELLAS (CFR.

ART. 46) LA DE PARTICIPAR EN LA EJECUCION DE LOS PLANES DE PROTECCION CIVIL Y COOPERAR Y PRESTAR AUXILIO EN LOS CASOS DE CALAMIDADES PUBLICAS Y DESGRACIAS, COLABORANDO CON LAS INSTITUCIONES Y ORGANISMOS DE ASISTENCIA PUBLICA.

5. EL RECONOCIMIENTO QUE EN LOS APARTADOS ANTERIORES SE HA HECHO DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL QUEDA SUBORDINADA A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL EN LOS CASOS EN QUE ESTE PUEDA ESTAR EN JUEGO. EN REALIDAD, LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO NO DISCUTE ESTA SUBORDINACION, QUE SE PRODUCIRA, EN PRIMER LUGAR, SIEMPRE QUE ENTRE EN JUEGO LA LEY 4/1984, DE 1 DE JUNIO, Y LOS ESTADOS DE ALARMA, DE EXCEPCION Y DE SITIO POR ELLA PREVISTOS, PERO QUE DEBERA PRODUCIRSE IGUALMENTE EN AQUELLOS CASOS EN QUE, SIN DARSE LUGAR A LA DECLARACION DEL ESTADODE ALARMA, LA CALAMIDAD O LA CATASTROFE SEAN DE CARACTER SUPRATERRITORIAL Y EXIJAN, POR CONSIGUIENTE, LA COORDINACION DE ELEMENTOS DISTINTOS DE LOS QUE DISPONE LA COMUNIDAD AUTONOMA O EN QUE SEA DE TAL ENVERGADURA QUE REQUIERA UNA DIRECCION DE CARACTER NACIONAL. A ESTE TIPO DE LIMITACION DEBE SOMETERSE DE MANERA MUY ESPECIAL EL ART. 8. DEL DECRETO QUE PREVE SIN DISTINCION ALGUNA LA COORDINACION DE TODAS LAS FUERZAS ACTUANTES BAJO LA DIRECCION DEL CONSEJERO DEL INTERIOR O DE LA PERSONA EN QUIEN ESTE DELEGUE.

6. HAY QUE EXAMINAR CON ALGUN CUIDADO LOS DEBERES DE PRESTACION DE COLABORACION QUE SE INSTITUYEN EN EL DECRETO CUESTIONADO Y QUE AFECTAN A ENTIDADES DE CARACTER PUBLICO NO DIRECTAMENTE DEPENDIENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, ENGLOBADAS ALGUNAS DE ELLAS EN LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO E INCARDINADAS OTRAS EN LAS ADMINISTRACIONES LOCALES Y, FINALMENTE, ENTIDADES DE CARACTER PRIVADO. NATURALMENTE NO PLANTEAN ESPECIAL CUESTION AQUELLOS CASOS EN QUE, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL DECRETO, LA COOPERACION SE ESTABLEZCA PORLA VIA DE UN CONVENIO DE COOPERACION O DE UNA CONCERTACION, SIEMPRE QUE QUIENES CELEBREN EL CONVENIO O EL CONCIERTO DISPONGAN DE PODERES SUFICIENTES PARA ELLO YPUEDAN HABLARLO EN EL MARCO DE SUS COMPETENCIAS. CENTRADA ASI, LA CUESTION QUEDACIRCUNSCRITA A LOS DEBERES NO CONCERTADOS O CONVENIDOS, IMPUESTOS A LAS ENTIDADES PRIVADAS Y A LAS ADMINISTRACIONES NO DEPENDIENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. EN TERMINOS GENERALES, PUEDE ADMITIRSE LA LEGITIMIDAD DE LA IMPOSICION DE ESTOS DEBERES DE INFORMACION, PUES LOS DE PRESTACION DE OTROS SERVICIOS MAS AMPLIOS SOLO PUEDEN REGULARSE POR MEDIO DE LA LEY, A TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ART. 30 DE LA CONSTITUCION. AUN CONSIDERADOS COMO DEBERES DE INFORMACION, ES PRECISO TAMBIEN SUBRAYAR QUE HAY QUE ENTENDER LIMITADA LA OBLIGACION DE LOS ORGANISMOS O EMPRESAS AFECTADAS, REFIRIENDOLA A AQUELLOS DATOSQUE SEAN NECESARIOS PARA ACTUAR EN SITUACIONES DE INCIDENCIA O EMERGENCIA, SIN QUE PUEDA AFECTAR A ELEMENTOS CARACTERISTICOS DE LA ESTRUCTURA O DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS ORGANOS O EMPRESAS AFECTADAS.

7. ATENCION ESPECIAL MERECE LA DISPOSICION DEL ART. 3.1 G), EN LA CUAL SE IMPONEUN DEBER DE PRESTACION DE COLABORACION A LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO. HAY QUE DESTACAR QUE, SEGUN EL TEXTO DEL DECRETO, LA MECANICA DEL CUMPLIMIENTO DE LA PREVISION REGLAMENTARIA HA DE PRODUCIRSE "DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA", Y QUE EN TAL DISPOSICION SE DICE EXPRESAMENTE QUE "LA COORDINCION DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO SE ACORDARA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ART. 17 DEL ESTATUTODE AUTONOMIA, EN LA JUNTA DE SEGURIDAD, CONFORME AL SISTEMA QUE LA MISMA ESTABLEZCA". ELLO HAY QUE ENTENDERLO SIN QUE PUEDA SIGNIFICAR EN MODO ALGUNIO MODIFICACION DE LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTUTO ATRIBUYE A ESTE ORGANO. POR TODO ELLO HA DE CONCLUIRSE QUE EL ART. 3.1.G) NO ESTABLECE UN DEBER DIRECTO DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO RESPECTO DE LOS CENTROS DE COORDINACION, DADO QUE HA DE SER LA JUNTA DE SEGURIDAD LA QUE COORDINE LA ACTUACION DE LA POLICIA AUTONOMA CON LOS MECIONADOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD Y LA QUE CONCRETE LA COLABORACION CON LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA EN LOS SUPUESTOS A QUE EL DECRETO SE REFIERE.

8. UNA ULTIMA SALVEDAD RESTA TODAVIA POR REALIZAR Y UNA CAUTELA POR AÑADIR A LASQUE SE HAN IDO LLEVANDO A CABO EN LOS APARTADOS ANTERIORES, CON EL FIN DE PERMITIR EL JUEGO Y LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE, EN LA CONTROVERTIDA MATERIA DE LA PROTECCION CIVIL, SE PROCUCE. NOS REFERIMOS A LAS FACULTADES DEL DELEGADO DEL GOBIERNO, TAL Y COMO RESULTAN DEL ART. 154 DE LA CONSTITUCION, PUESAL DELEGADO DEL GOBIERNO NO SOLO LE COMPETE DIRIGIR LA ADMINISTRACION DEL ESTADORADICADA EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO COORDINAR TAL ADMINISTRACION CON LA ADMINISTRACION PROPIA DE LA COMUNIDAD, DE SUERTE QUE LA COORDINACION, EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, DE LOS ORGANISMOS Y SERVICIOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO RADICADOS EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD CON LOSDE LA ADMINISTRACION PROPIA Y PECULIAR DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEBERA SIEMPRE LLEVARSE A CABO CON LA INTERVENCION DE LA DELEGACION DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA.

FALLO

EN VIRGUD DE TODO ELLO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO:

1. QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO ES TITULAR DE LA COMPETENCIA PARA ESTABLECER CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA, QUE SE INSERTEN EN LA ORBITA DE LA PROTECCION CIVIL, ENTENDIDA COMO CONJUNTO DE ACCIONES DIRIGIDAS A PREVENIR RIESGOS, CATASTROFES Y CALAMIDADES Y A PALIAR Y AMINORAR SUS CONSECUENCIAS; Y QUE AL ORGANIZAR DICHOS CENTROS Y ESTABLECER DENTRO DE SU TERRITORIO DEBERES DE INFORMACION, CON LAS LIMITACIONES Y EN EL SENTIDO QUE RESULTAN DE LOS FUNDAMENTOS DE ESTA SENTENCIA, NO SE INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO, EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA, TAL COMO PREVIENE EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION.

2. QUE LA RELACION ENTRE LOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA Y LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO, A QUE SE REFIERE EL ART. 3.1.G) DEL DECRETO IMPUGNADO, ENTENDIDA DEL MODO PREVENIDO EN LA DISPOSICION ADICIONAL DEL DECRETO,COMO COORDINACION LLEVADA A CABO POR LA JUNTA DE SEGURIDAD DEL ESTADO PREVENIDA EN EL ART. 17 DEL ESTATUTO Y DE CONFORMIDAD CON EL SISTEMA QUE TAL JUNTA ESTABLEZCA, SIEMPRE QUE DICHO SISTEMA NO SIGNIFIQUE DELEGACION O ABDICACION DE LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTATUTO CONFIERE AL SUSODICHO ORGANO, NO INVADE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO.

3. QUE LOS PODERES DE DIRECCION DEL CONSEJERO DEL INTERIOR DEL GOBIERNO DEL PAISVASCO Y LOS DE LA PERSONA EN QUIEN ESTE DELEGUE, ENTENDIDOS CON LOS LIMITES QUE FIGURAN EN EL FUNDAMENTO JURIDICO QUINTO DE ESTA SENTENCIA,NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO. PUBLIQUESE EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO".

MADRID, 18 DE DICIEMBRE DE 1984.-FIRMADO: MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-ANGEL LATORRE SEGURA.-MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO.-FRANCISCO RUBIO LLORENTE.-GLORIA BEGUE CANTON.-LUIS DIEZ PICAZO.- FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.-RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT.-ANTONIO TRUYOL SERRA.- FRANCISCO PERA VERDAGUER.-RUBRICADOS.

ANÁLISIS

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 18/12/1984
  • Fecha de publicación: 11/01/1985
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en BOE núm. 37 de 12 de febrero de 1985 (Ref. BOE-T-1985-2603).

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid