Está Vd. en

Documento BOE-T-1990-18327

Pleno. Sentencia 133/1990, de 19 de julio. Recurso de inconstitucionalidad 355/1985. Contra la Ley 2/1985, de 21 de enero, de Protección Civil, y conflicto positivo de competencia 1.699/1989, acumulado, frente a determinados anexos de la Orden de 29 de marzo de 1989, que dispone la pulicación de Acuerdo del Consejo de Ministros que aprueba el Plan Básico de Emergencia Nuclear. Voto particular.

Publicado en:
«BOE» núm. 181, de 30 de julio de 1990, páginas 43 a 52 (10 págs.)
Sección:
T.C. Suplemento del Tribunal Constitucional
Departamento:
Tribunal Constitucional
Referencia:
BOE-T-1990-18327

TEXTO ORIGINAL

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, NUM. 355/1985, PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR LOS LETRADOS DON PEDRO J. CABALLERO LASQUIBAR Y DON JOSE J. PORTUONDO HERRERIAS, CONTRA LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, SOBRE PROTECCION CIVIL, Y EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA, ACUMULADO AL RECURSO ANTERIOR, NUM.

1694/1989, TAMBIEN PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR EL LETRADO DON KOLDO ESKUDI JAURISTI, FRENTE A DETERMINADOS ANEXOS DE LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989, POR LA QUE SE DISPONE LA PUBLICACION DEL ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 3 DE MARZO DE 1989, QUE APRUEBA EL PLAN BASICO DE EMERGENCIA NUCLEAR. HA SIDO PARTE EL ABOGADO DEL ESTADO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO Y MAGISTRADO PONENTE DON LUIS LOPEZ GUERRA QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL 25 DE ABRIL DE 1985, EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR LOS LETRADOS DON PEDRO J. CABALLERO LASQUIBAR Y DON JOSE J. PORTUONDO HERRERIAS, INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, SOBRE PROTECCION CIVIL, POR INFRINGIR LOS ARTS. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION Y 17 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA PARA EL PAIS VASCO ENTRE OTROS PRECEPTOS.

2. INICIAN SUS ALEGACIONES LOS LETRADOS QUE OSTENTAN LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, PONIENDO DE MANIFIESTO UNA CUESTION PREVIA: LA LEGITIMACION QUE POSEEN LOS ORGANOS COLEGIADOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA IMPUGNAR LEYES DEL ESTADO <QUE PUEDAN AFECTAR A SU PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA> (SEGUN EL ART. 32.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, DESDE AHORA, LOTC), ASI <AMBITO DE AUTONOMIA> ES UNA CLAUSULA QUE DEBE ENTENDERSE EN SU MAXIMA EXTENSION, ES DECIR, COMO <AMBITO DE INTERES POLITICO>, LO QUE ES ALGO CUALITATIVAMENTE DISTINTO A LA MERA SUMA DE COMPETENCIAS ESTATUTARIAS.

3. POR LO QUE ATAÑE AL FONDO DEL ASUNTO, EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO COMIENZA CON UNAS CONSIDERACIONES GENERALES QUE SE DIVIDEN EN LOS SIGUIENTES APARTADOS Y QUE CULMINAN EN UNA CONCLUSION: A) LA STC 123/1984, DE 18 DE DICIEMBRE, COMO IMPRESCINDIBLE PUNTO DE REFERENCIA. B) LA CONTRAPOSICION ENTRE LO EXPUESTO EN DICHA SENTENCIA Y LA FILOSOFIA Y EL CONTENIDO DE LA LEY IMPUGNADA. C) LOS CRITERIOS DE DELIMITACION DE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA. D) LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA CUANDO NO EXISTAN LAS <SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL>. E) LA EXTENSION DE DICHA COMPETENCIA CUANDO, EN CAMBIO, TALES EXIGENCIAS CONCURRAN. F) CONCLUSION.

A) EL PUNTO DE PARTIDA EN ESTE ASUNTO DEBE SER LA STC 123/1984, DE 18 DE DICIEMBRE, EN LA QUE SE RECONOCE LA COMPETENCIA VASCA SOBRE PROTECCION CIVIL AL RESOLVER UN CONFLICTO DE COMPETENCIAS SUSCITADO POR UN DECRETO DEL GOBIERNO VASCO, EN EL QUE SE CREARON UNOS LLAMADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA. SIN EMBARGO, PESE A QUE LA COMPETENCIA DISCUTIDA YA HA SIDO INTERPRETADA POR EL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, LA LEY AHORA IMPUGNADA SE CONTRAPONE FRONTALMENTE A LA DOCTRINA EXPUESTA EN AQUELLA SENTENCIA, LO QUE NO ES DE EXTRAÑAR DADA SU FECHA DE APROBACION (ANTES INCLUSO DE DICTARSE TAL SENTENCIA) Y DE PUBLICACION EN EL (<BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> EL 25 DE ENERO DE 1985), CON APENAS UN MARGEN DE TIEMPO DE CINCO SEMANAS DE DIFERENCIA.

B) DE ESTE MODO, LA LEY PARTE DE LA PREMISA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CARECEN DE COMPETENCIA SOBRE LA PROTECCION CIVIL MIENTRAS QUE LA SENTENCIA INDICADA RECONOCIA EXPRESAMENTE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. POR CONSIGUIENTE, LA LEY INCURRE EN UNA CLARA INVASION DE COMPETENCIAS. ESTO SE HACE EVIDENTE EN EL APARTADO II DE LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY CUANDO SE DICE QUE LA PROTECCION CIVIL ES UN PROBLEMA DE ORGANIZACION QUE CORRESPONDE PRINCIPALMENTE AL ESTADO EN CUANTO COMPETENCIA PARA LA PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES INTEGRADA EN LA SEGURIDAD PUBLICA; Y QUE ESTA COMPETENCIA TIENE COMO MECANISMOS DE ACTUACION TECNICAS DE PLANIFICACION Y DE COORDINACION A NIVEL SUPERIOR Y JURIDICAMENTE, PUES SE DA, RESPECTO DE ESTA MATERIA, <EL SUPUESTO DEL NUM. 3 DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION>.

ELLO PERMITE QUE MAS ADELANTE SE DIGA QUE LA PARTICIPACION DE LAS RESTANTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS SE PRODUCE <EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN ESTA LEY> (ART. 2.1), DE MANERA QUE LA LEY SE ERIGE EN INSTRUMENTO HABILITADOR DE LAS COMPETENCIAS QUE SE CONFIERE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ESTA CONCEPCION SE CONTRAPONE CON LO DICHO EN LA STC 123/1984, DONDE SE DEDUCE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DEL PAIS VASCO DIRECTAMENTE DE LA CONSTITUCION Y DEL ESTATUTO, SIN NECESIDAD DE LA MEDIACION DE LA LEY DE LAS CORTES GENERALES. ASI, EL TITULO COMPETENCIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO VIENE CONSTITUIDO SUSTANCIALMENTE POR EL ART. 17 DEL ESTATUTO EN RELACION CON EL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION, LA SEGURIDAD PUBLICA EN LA FORMA NO RESTRICTIVA EN LA QUE FUE INTERPRETADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA RESEÑADA Y, ADEMAS, POR OTROS TITULOS COMPETENCIALES COMO SON LAS POTESTADES DE AUTOORGANIZACION Y AQUELLOS TITULOS QUE SE REFIEREN A LOS DISTINTOS SECTORES MATERIALES DE ACTUACION; TODO ELLO IMPIDE LA OPERATIVIDAD DEL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION QUE SE PRETENDE EN LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY Y QUE YA FUE RECHAZADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

C) POR EL CONTRARIO, DEBE PARTIRSE DE LO RESUELTO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 4. DE LA STC 123/1984 DONDE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOSTUVO QUE EN LA MATERIA ESPECIFICA DE LA PROTECCION CIVIL SE PRODUCEN COMPETENCIAS CONCURRENTES SIN MENGUA DE LAS COMPETENCIAS INALIENABLES Y, EN ESTE SENTIDO, EXCLUSIVAS DEL ESTADO. PARTIENDO DE ESTE PRONUNCIAMIENTO, EL TERMINO <CONCURRENCIA> ES SUSCEPTIBLE DE UNA DOBLE UTILIZACION: UNA SITUACION EN LA QUE AMBOS ENTES DISPONEN DE LA MISMA COMPETENCIA DE MANERA SOLIDARIA; O BIEN DOS COMPETENCIAS SEPARADAS EN RAZON DE LAS DISTINTAS POTESTADES O DE PARCELAS DIFERENTES DE LA MATERIA. PERO DE LOS MISMOS TERMINOS DE LA SENTENCIA SE DESPRENDE QUE EN REALIDAD SE EMPLEA EL TERMINO EN SU SEGUNDO SENTIDO, COMO CONCURRENCIA CON COMPETENCIAS SEPARADAS, PUES DE NO SER ASI LA EXCLUSIVIDAD DE LA COMPETENCIA ESTATAL RESULTARIA IMPOSIBLE.

POR ESO EN LA MISMA SENTENCIA (FUNDAMENTO JURIDICO 5. ) SE DISEÑA UNA DISTRIBUCION COMPETENCIAL DE ACUERDO CON LAS DISTINTAS PARCELAS EXISTENTES EN LA MATERIA DE PROTECCION CIVIL. ASI SE DICE QUE LA COMPETENCIA AUTONOMICA <QUEDA SUBORDINADA A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL> EN LOS CASOS EN QUE ESTE PUEDA ENTRAR EN JUEGO, QUE SON LOS SIGUIENTES: A) CUANDO SE DECLAREN LOS ESTADOS DE ALARMA, EXCEPCION Y SITIO QUE REGULA LA LEY 4/1981 DE 1 DE JUNIO; B) IGUALMENTE AQUELLOS SUPUESTOS EN LOS QUE, PESE A NO DECLARARSE ESTOS ESTADOS, LA CATASTROFE O CALAMIDAD POSEA UN CARACTER SUPRATERRITORIAL Y EXIJA, POR ELLO, UNA COORDINACION DE ELEMENTOS DISTINTOS DE LOS QUE DISPONE LA COMUNIDAD AUTONOMA; Y C) CUANDO LA EMERGENCIA SEA <DE TAL ENVERGADURA QUE REQUIERA UN DIRECCION DE CARACTER NACIONAL>.

D) POR CONSIGUIENTE, CUANDO NO CONCURRAN ESAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL, LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DEBE COMPRENDER TODAS LAS POTESTADES Y ACCIONES QUE INTEGRAN LA PROTECCION CIVIL, DE ACUERDO CON ESTA SEPARACION COMPETENCIAL POR PARCELAS.

EN ESTA LINEA DE RAZONAMIENTO, EL FUNDAMENTO JURIDICO 3. DE LA REITERADA SENTENCIA RECONOCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA COMPETENCIA, <ESPECIALMENTE>, PARA LA ELABORACION DE PLANES DE PREVENCION DE RIESGOS Y CALAMIDADES Y PARA LA DIRECCION DE SUS PROPIOS SERVICIOS AL PRODUCIRSE ESTAS SITUACIONES DE EMERGENCIA. MAS ESTAS POTESTADES QUE ESPECIALMENTE SE SEÑALAN NO PUEDEN AGOTAR TODA LA COMPETENCIA AUTONOMICA QUE DEBE, LOGICAMENTE ABARCAR CUALESQUIERA CLASE DE ACCIONES NECESARIAS SOBRE ESTA PARCELA DE MATERIA. DICHA COMPETENCIA DEBE SER TANTO A NIVEL DE LEGISLACION COMO DE EJECUCION, PUES EL RECONOCIMIENTO DE COMPETENCIA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EFECTUA NO DISTINGUE ENTRE AMBAS CLASES DE POTESTADES Y, POR OTRA PARTE, NO SE VEDA LA INTERVENCION DE LA LEY AUTONOMICA CUANDO SE ANALIZA LA POSIBILIDAD DE IMPONER POR LEY DEBERES A LOS CIUDADANOS EN ESTAS SITUACIONES, SEGUN LO EXIGIDO POR EL ART. 30.4 DE LA CONSTITUCION.

POR ULTIMO, ES MENESTER DETERMINAR LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA VASCA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS ADMINISTRACIONES Y SUJETOS AFECTADOS. YA SE HA RECORDADO COMO EN SU DIA SE RECONOCIO EXPRESAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA DIRIJA SUS PROPIOS SERVICIOS DE PROTECCION CIVIL. Y EN LO QUE CONCIERNE A LAS DEMAS ADMINISTRACIONES Y A LOS SUJETOS PRIVADOS, DEBE DEDUCIRSE DE LA STC 123/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 6. , QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA PUEDE PROYECTAR TAMBIEN SU COMPETENCIA SOBRE ELLOS. NO OBSTANTE, EN ESTOS CASOS, EL EJERCICIO COMPETENCIAL HABRA DE SER EFECTUADO CON ARREGLO A ALGUNAS ESPECIFICIDADES O MATIZACIONES, TAL Y COMO FUERON DETALLADAS EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS 5. A 7. DE LA SENTENCIA INDICADA, EN RELACION CON EL PAPEL DEL DELEGADO DEL GOBIERNO Y DE LA JUNTA DE SEGURIDAD PREVISTA EN EL ART.

17 DEL ESTATUTO.

UNA VEZ DELIMITADA LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN LOS SUPUESTOS EN QUE NO SE PLANTEEN LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL, ES PRECISO RECHAZAR, POR ULTIMO, LA PRETENDIDA APLICACION DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE LA LEY INVOCA EN SU EXPOSICION DE MOTIVOS PARA JUSTIFICAR SU INTRODUCCION EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO. DE ESTA MANERA, NO SE APRECIA CON FACILIDAD LA VIRTUALIDAD COMO TITULO COMPETENCIAL DE LOS ARTS.

15, 2, 103 Y 30.4 DE LA CONSTITUCION HASTA EL PUNTO DE PODER ALTERAR LAS REGLAS ESPECIFICAS DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL NI TAMPOCO PODRIA TRAERSE A COLACION, EN SU CASO Y AUNQUE LA LEY NO LO HAGA, LO PREVISTO EN EL ART.

149.1.1 DE LA CONSTITUCION, PORQUE LA PROTECCION CIVIL NO ES UNA MATERIA ENCUADRABLE DENTRO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL.

EN SUMA, LA COMUNIDAD AUTONOMA POSEE EN ESTA MATERIA UNA COMPETENCIA QUE CONCURRE CON LA ESTATAL PERO DE MANERA SEPARADA, PORQUE SE PROYECTA SOBRE AQUELLOS CASOS EN QUE NO SE PLANTEAN LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL.

E) POR OTRO LADO, NI SIQUIERA EN LOS SUPUESTOS EN QUE CONCURRA EL INTERES NACIONAL PUEDE ENTENDERSE QUE TODAS LAS COMPETENCIAS CORRESPONDAN AL ESTADO, PUES, EN TODO CASO, DEBEN PERTENECER A LA COMUNIDAD AUTONOMA LOS ASPECTOS DE LA COMPETENCIA EN LOS QUE NO SE PLANTEEN ESAS SUPERIORES EXIGENCIAS DERIVADAS DEL INTERES NACIONAL.

F) A MODO DE CONCLUSION DE CUANTO ANTECEDE, DEBE DECIRSE QUE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE PROTECCION CIVIL VIENE DELIMITADA DIRECTAMENTE POR LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO. EN SU VIRTUD, SERA NECESARIA UNA INTEGRACION DE COMPETENCIAS CUANDO SE ESTE EN PRESENCIA DE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE SE PLANTEAN LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL, PERO NO CUANDO DICHO INTERES NO CONCURRA, LO QUE EVITA UNA INNECESARIA DUPLICIDAD DE ACTUACIONES Y SERVICIOS, Y PRECISAMENTE EN ARAS DEL PRINCIPIO DE EFICACIA DE TODA ORGANIZACION QUE LA LEY IMPUGNADA DICE TRATAR DE SALVAGUARDA. POR TANTO, LA LEY RECURRIDA DEBIO LIMITARSE A REGULAR LA COMPETENCIA ESTATAL EN LOS ASPECTOS EN QUE CONCURRAN DICHAS EXIGENCIAS, ESTO ES, EN LOS TRES CASOS QUE SE MENCIONAN EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 4. DE LA SENTENCIA CONTROVERTIDA.

4. DESPUES DE ESTE PLANTEAMIENTO IMPUGNATORIO GENERAL, EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO DESCIENDE A ENJUICIAR EL CONTENIDO CONCRETO DE ALGUNOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA, COMO A CONTINUACION SE EXPONE, SIN PERJUICIO DE QUE EN UNAS CONSIDERACIONES FINALES DE LA DEMANDA SE ACLARA QUE, EN REALIDAD, LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR EL PRETENDIDO VICIO DE INCOMPETENCIA SE EXTIENDE A TODA LA LEY Y EN LA MEDIDA EN QUE SUS PRECEPTOS PUEDAN CONSTITUIR UNA INVASION COMPETENCIAL.

ART. 1.2 Y 2.1. LA CONCEPCION DE LA PROTECCION CIVIL COMO UN SERVICIO PUBLICO DE TITULARIDAD Y COMPETENCIA ESTATALES Y DE COMPETENCIA DE LAS DEMAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS <EN LOS TERMINOS DE ESTA LEY> ES EN SI MISMA INCONSTITUCIONAL, DE ACUERDO CON LO EXPUESTO, Y SEGUN ESTA DESAFORTUNADA CONCEPCION LA LEY VA ENCADENANDO EL RESTO DEL ARTICULADO.

ART.

5. LA POTESTAD PARA ESTABLECER UN CATALOGO DE ACTIVIDADES QUE PUEDAN DAR ORIGEN A SITUACIONES DE EMERGENCIA NO PUEDE ATRIBUIRSE AL GOBIERNO, PUES FORMA PARTE DEL CONTENIDO MINIMO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

ART. 6.1, PARRAFO SEGUNDO. TAMBIEN VULNERA LA DISTRIBUCION COMPETENCIAL, ATRIBUIR AL GOBIERNO FACULTADES PARA ESTABLECER UNAS DIRECTRICES BASICAS (PREVIO INFORME DE LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL) QUE REGULEN LAS MEDIDAS DE AUTOPROTECCION QUE DEBEN CUMPLIR LOS CENTROS QUE REALICEN ACTIVIDADES INCLUIDAS EN EL CATALOGO ANTERIOR.

ART. 7.2. OTORGAR CAPACIDAD A LOS MINISTERIOS DEL INTERIOR Y DE DEFENSA PARA ESTABLECER CONCIERTOS CON DETERMINADAS BRIGADAS DE LA CRUZ ROJA ES, ASIMISMO, INCONSTITUCIONAL PORQUE SE IGNORA LA PARALELA CAPACIDAD DE CONCERTACION AUTONOMICA AL NO EFECTUARSE EXCEPCION ALGUNA; EN ESTE SENTIDO, EL DEPARTAMENTO DEL INTERIOR DEL GOBIERNO VASCO TIENE UN CONVENIO CON LA CRUZ ROJA DEL TERRITORIO HISTORICO DE ALAVA EN ORDEN A LA COORDINACION DE LA RED DE TRANSPORTE SANITARIO DE URGENCIA Y A LA EJECUCION DEL PLAN GENERAL ASISTENCIAL.

ART. 8. NINGUN PRECEPTO CONSTITUCIONAL O ESTATUTARIO AUTORIZA A ATRIBUIR AL GOBIERNO FACULTADES PARA ELABORAR UNA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL QUE CONTENGA DIRECTRICES A SEGUIR EN LA ELABORACION DE LOS CORRESPONDIENTES PLANES TERRITORIALES. ESTO REDUCE INJUSTIFICADAMENTE LA COMPETENCIA AUTONOMICA AL SIMPLE DESARROLLO DE DICHAS DIRECTRICES QUE INCLUSO PUEDE VENIR CONDICIONADO EN FASE DE EJECUCION SEGUN EL ART. 13 DE LA MISMA LEY.

ART. 9. SE ESTABLECE EN ESTE PRECEPTO UN CONTENIDO MINIMO DE LOS PLANES TERRITORIALES QUE NO SE COMPADECE CON LO HASTA AHORA EXPUESTO.

ART. 10. ESTE ARTICULO REGULA UN PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACION DE LOS CITADOS PLANES TERRITORIALES Y ESTABLECE QUE INSTANCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA (EL CONSEJO DE GOBIERNO) ES COMPETENTE PARA ELLO, ASI COMO LA NECESIDAD DE SU HOMOLOGACION POR LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL O POR LA ANALOGA COMISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, BUSCADO LA ADECUACION DEL PLAN CON LOS CONTENIDOS DE LA PRECITADA NORMA BASICA. NADA DE ESTO ES CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE, PUES SE INTRODUCEN FACULTADES DE TUTELA ESTATAL QUE NI LA CONSTITUCION NI EL ESTATUTO PREVEN Y, ADEMAS, SE INCIDE EN UN AMBITO ORGANIZATIVO QUE ES EXCLUSIVO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA SEGUN EL ART. 10.2 DEL ESTATUTO. POR SU CONEXION CON ESTE ARTICULO ES TAMBIEN INCONSTITUCIONAL EL ART. 11, PARRAFO 2.

ART. 12. RECABAR LA INFORMACION NECESARIA PARA LA ELABORACION DE LOS PLANES DE LAS ENTIDADES PUBLICAS O PRIVADAS QUE RESULTEN AFECTADAS ES ALGO QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, DE ACUERDO CON LO QUE LA PROPIA STC 123/1984 MANIFIESTA.

ART. 13. LA IMPORTANCIA DE ESTE PRECEPTO ES TAL QUE COLOCA A LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN UNA SITUACION DE ABSOLUTA PRECARIEDAD. PUES SE ATRIBUYEN FACULTADES PARA LA APLICACION DEL PLAN QUE CORRESPONDE BIEN AL GOBERNADOR CIVIL BIEN AL MINISTRO DEL INTERIOR, EN RAZON DEL AMBITO TERRITORIAL, Y SE DEJA A LOS ORGANOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS UNAS FACULTADES DE SIMPLE PROPUESTA. ESTAS POTESTADES DE EJECUCION NO PUEDEN QUEDAR FUERA DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

ART. 14. SE EFECTUA EN ESTE ARTICULO UNA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE ACTUACIONES PREVENTIVAS DE RIESGOS A LAS DIFERENTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS IMPLICADAS, INCLUIDA LA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO, DE NUEVO, EL ESTADO NO PUEDE DEFINIR EN ESTE PUNTO LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

ART. 15.1. SE CALIFICA AQUI AL GOBIERNO COMO ORGANO SUPERIOR DE DIRECCION Y COORDINACION DE LA PROTECCION CIVIL. NO SE DISCUTE TAL CALIFICACION QUE ES OBVIA. PERO DEBIO AÑADIRSE QUE ESTO ES ASI <EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS>, PARA DEJAR EN TODO CASO A SALVO LA COMPETENCIA VASCA.

ART. 16. DEBE DE REITERARSE EN RELACION CON ESTE PRECEPTO EN SU APARTADO A) LO YA DICHO RESPECTO DEL ART.

8: NINGUN PRECEPTO DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD AUTORIZA AL GOBIERNO A ELABORAR UNA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL Y, CONSECUENTEMENTE, TAMPOCO A ATRIBUIR AL MINISTRO DEL INTERIOR POTESTADES PARA SU ELABORACION.

POR OTRA PARTE, NO PUEDE OTORGARSE AL MINISTRO DEL INTERIOR, LA FACULTAD DE ELABORAR EL CATALOGO NACIONAL DE RECURSOS MOVILIZABLES (APARTADO B), PORQUE ESTO ES ALGO QUE DEBE IR PAREJO A LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA ELABORAR PLANES. EL EJERCICIO DE LA SUPERIOR DIRECCION, COORDINACION E INSPECCION DE LAS ACCIONES (APARTADO D), DEBE CORRESPONDER EN CADA CASO AL ENTE QUE OSTENTE LA COMPETENCIA; Y POR LO QUE ATAÑE A LAS FACULTADES DE COORDINACION QUE EN LA MISMA LETRA SE OTORGAN AL CITADO MINISTRO, CABE PENSAR QUE HAN DE SER EJERCIDAS MEDIANTE LA INTERVENCION DE LA JUNTA DE SEGURIDAD PREVISTA EN EL ART. 17 DEL ESTATUTO VASCO O DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LOS DEMAS CASOS; POR EL CONTRARIO, CUANDO SE TRATE DE ACTIVIDADES REALIZADAS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA EN EL EJERCICIO DE SU COMPETENCIA, ESTA LABOR DE COORDINACION HA DE CORRESPONDER A LA PROPIA COMUNIDAD, Y, SI DE LA CONCURRENCIA DE LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL SE HABLA, NO ES PRECISO PREVER LA COORDINACION, PORQUE LA FINALIDAD DE ESTA COORDINACION YA SE CUMPLE CON LA MISMA SUBORDINACION A AQUELLAS EXIGENCIAS. LA FACULTAD DE REQUERIR A LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y A LOS CIUDADANOS SU COLABORACION EN LOS CASOS DE SIMULACROS Y EN CUANTAS OBLIGACIONES IMPONGA ESTA LEY (APARTADO E), INCURRE EN LOS MISMOS VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE LOS DEMAS PRECEPTOS EN LOS QUE NO SE DIFERENCIA NI EXCEPCIONAN LAS SITUACIONES DE COMPETENCIA AUTONOMICA. Y LO MISMO CABE DECIR DEL APARTADO G).

ARTS. 17 Y 18. LA PRETENSION DE REGULAR LA COMPOSICION DE LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL Y DE LA ANALOGA COMISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, INVADE LAS POTESTADES DE AUTOORGANIZACION AUTONOMICA, PREVISTAS EN EL ART. 10.2 DEL ESTATUTO VASCO COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA.

ART. 19 Y DISPOSICION FINAL SEGUNDA. LA POTESTAD PARA REGULAR LAS INFRACCIONES A LA PRESENTE LEY Y ESTABLECER LAS CORRESPONDIENTES SANCIONES ES ALGO QUE SE VINCULA NORMALMENTE A COMPETENCIAS MATERIALES, POR ELLO LAS TACHAS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE PREDICAN DE LOS PRECEPTOS ATRIBUTIVOS DE COMPETENCIA DEBEN DE EXTENDERSE A ESTE REGIMEN SANCIONADOR, PUES SE OLVIDA QUE ALLI DONDE LA COMUNIDAD OSTENTE LA COMPETENCIA DEBE PODER ESTABLECER Y EJECUTAR LAS FACULTADES SANCIONADORAS.

DISPOSICION ADICIONAL. UNA ARGUMENTACION IGUAL A LA ANTERIOR PUEDE OFRECERSE RESPECTO DE LA ATRIBUCION AL GOBIERNO DE LAS POSTESTADES PARA ELABORAR UN PLAN FINANCIERO INCORPORADO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, ATRIBUCION QUE TRANSGREDE LA COMPETENCIA AUTONOMICA Y LA PARALELA AUTONOMIA FINANCIERA (ARTS. 156.1 DE LA CONSTITUCION Y 1 DE LA LOFCA) EN EL EJERCICIO DE LAS PROPIAS COMPETENCIAS.

DISPOSICION TRANSITORIA. LA ATRIBUCION AL GOBIERNO DE LA FACULTAD PARA DICTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS EN APLICACION DE LA PRESENTE LEY Y HASTA LA PROMULGACION DE LA NORMA BASICA PREVISTA EN EL ART. 8, ES UNA HABILITACION LEGAL PARA DICTAR NORMAS REGLAMENTARIAS FRENTE A LA QUE CABE ESGRIMIR LA MISMA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE AFECTA A TODAS LAS DISPOSICIONES DE LA PARTE FINAL DE LA LEY.

DISPOSICION FINAL PRIMERA. TAMPOCO ES POSIBLE IMPONER A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA LA OBLIGACION DE VERIFICAR LOS EXTREMOS QUE EN ESTA DISPOSICION SE ESTABLECEN (RELATIVOS A LA REVISION DE DETERMINADAS REGLAMENTACIONES DE NORMAS DE SEGURIDAD) PARA COMPROBAR QUE SE ADECUAN A ESTA LEY.

DISPOSICION FINAL TERCERA. LA CREACION POR EL GOBIERNO DE UNA RED DE ALARMA NACIONAL, COORDINADA CON LOS ORGANOS CORREPONDIENTES DEL MINISTERIO DE DEFENSA, PARA ALERTAR A LA POBLACION AFECTADA EN CASOS DE EMERGENCIA, OLVIDA QUE ESTE SOPORTE MATERIAL DEBE SER UN INSTRUMENTO EJERCIDO POR QUIEN OSTENTE LA COMPETENCIA, Y QUE CARECE DE SENTIDO UNA DUPLICIDAD DE REDES PARALELAS; POR TODO ELLO LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA DEBE DISPONER DE SU PROPIA RED DE ALARMA DENTRO DE SU TERRITORIO, DEBIDAMENTE CONECTADA CON LOS SERVICIOS EXTRATERRITORIALES. ADEMAS, DEBE DESTACARSE QUE EL DECRETO DEL GOBIERNO VASCO 34/1983, DE 8 DE MARZO, CREO UNOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA QUE ESTAN YA EN FUNCIONAMIENTO Y CUYA TITULARIDAD COMPETENCIAL RECONOCIO LA STC 123/1984; ESTOS CENTROS POSEEN EL CARACTER DE UN EMBRION DE LA FUTURA RED DE ALARMA.

5. TRAS EXAMINAR EL ARTICULADO DE LA LEY, SE EFECTUAN UNAS CONSIDERACIONES FINALES.

PUDIERA PENSARSE QUE ESTA LEY PUEDE SITUARSE TODA ELLA DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL EN RELACION CON LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL Y <ELLO PODRIA SER CORRECTO>, PERO CON ALGUNAS MATIZACIONES: EL CONTENIDO DE LA LEY HABRA DE SER INTERPRETADO EN UN SENTIDO CONGRUENTE CON LAS CONSIDERACIONES GENERALES QUE ENCABEZAN ESTE ESCRITO; SIN EMBARGO, ES DIFICIL, SI NO IMPOSIBLE, ALCANZAR EN LA PRACTICA TAL CONGRUENCIA RESPECTO DE LOS PRECEPTOS QUE HAN SIDO OBJETO DE UN ANALISIS ESPECIFICO; Y, EN TODO CASO, RESULTAN INCOMPATIBLES CON LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA ESTATAL LAS REFERENCIAS AL ART. 149.3 QUE SE HACEN EN LA EXPOSICION DE MOTIVOS Y LOS ART. 9, 10 Y 18 RELATIVOS, RESPECTIVAMENTE, A LOS PLANES TERRITORIALES DE AMBITO AUTONOMICO Y A LA COMISION DE PROTECCION CIVIL EN DICHO AMBITO, PORQUE LAS EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL NO PUEDEN JUSTIFICAR UNA DUPLICACION DEL SISTEMA DE PLANIFICACION NI INVADIR LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE AUTOORGANIZACION QUE CONFIERE AL PAIS VASCO EL ART. 10.2 DE SU ESTATUTO. POR LO DEMAS, EL CONTENIDO DE LA LEY EN CUANTO EXCEDA DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOLO PODRA TENER VALOR DE DERECHO SUPLETORIO. Y, POR OTRA PARTE, DEBE INSISTIRSE EN QUE LA PARTICIPACION AUTONOMICA EN LA COMPETENCIA ESTATAL QUE RESULTE DE LO DISPUESTO EN LA LEY NO EMPECE LA PROPIA COMPETENCIA AUTONOMICA CUANDO NO CONCURRA EL INTERES NACIONAL.

6. POR ULTIMO, NO ES OCIOSO TRAER A COLACION QUE EL PROPIO ESTADO HA RECONOCIDO EN VARIAS OCASIONES LA COMPETENCIA VASCA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL. EN PRIMER LUGAR, EN EL REAL DECRETO DE 22 DE DICIEMBRE DE 1980, RELATIVO AL RESTABLECIMIENTO Y REGULACION DE LOS CUERPOS DE MIÑONES Y MIQUELETES, QUE EN SU ART. 4.6 LES OTORGA FUNCIONES PARTICIPATIVAS EN LA EJECUCION DE LOS PLANES DE PROTECCION CIVIL Y DE COOPERACION Y PRESTACION DE AUXILIO EN CASO DE CALAMIDADES PUBLICAS. Y, EN SEGUNDO LUGAR, EN EL ACUERDO FIRMADO ENTRE EL GOBIERNO CENTRAL Y EL GOBIERNO VASCO EN TORNO A LA CENTRAL NUCLEAR DE LEMONIZ QUE DIO LUGAR AL DECRETO DEL GOBIERNO VASCO 134/1982, DE 19 DE ABRIL, SOBRE ORGANIZACION DE PROTECCION CIVIL EN MATERIA DE ENERGIA NUCLEAR Y RADIACTIVA, ESTE DECRETO, PRECISAMENTE POR TRAER CAUSA EN UN ACUERDO PREVIO, NUNCA FUE IMPUGNADO. EN DEFINITIVA, LA PROMULGACION DE ESTA LEY SUPONE UN ACTUAR EN CONTRA DE SUS PROPIOS ACTOS ANTERIORES POR PARTE DEL ESTADO.

7. DE ACUERDO CON LO ANTERIOR, SE SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL QUE SE DECLARE LA INCOSTITUCIONALIDAD DE LA REFERIDA LEY EN LOS TERMINOS EXPUESTOS Y QUE SE DECLARE LA NULIDAD O, EN SU CASO, INAPLICABILIDAD DE LA MISMA EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

8. POR PROVIDENCIA DE 8 DE MAYO DE 1985, LA SECCION SEGUNDA DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ACUERDA ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO Y DAR TRASLADO DEL MISMO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, A TRAVES DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, A FIN DE QUE PUEDAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMEN PERTINENTES. ASIMISMO SE ACUERDA PUBLICAR LA INCOACION DEL RECURSO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

9. EL PRESIDENTE DEL SENADO, POR ESCRITO REGISTRADO EL 28 DE MAYO DE 1984, SOLICITA QUE SE TENGA POR PERSONADA A LA CAMARA Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC.

EN ESCRITO REGISTRADO EN LA MISMA FECHA, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICA QUE DICHA CAMARA NO HACE USO DE SUS FACULTADES DE PERSONACION NI DE FORMULAR ALEGACIONES, SIN PERJUICIO DE QUE SE PONGAN A DISPOSICION DE ESTE TRIBUNAL LAS ACTUACIONES QUE PUDIERAN PRECISARSE.

10. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESCRITO DE 23 DE MAYO DE 1985, SOLICITA LA PRORROGA DEL PLAZO DE QUINCE DIAS CONCEDIDO PARA PERSONARSE Y FORMULAR ALEGACIONES ANTE LA SOBRECARGA DE ASUNTOS PENDIENTES. POR PROVIDENCIA DEL DIA 29 SIGUIENTE, LA SECCION PRECITADA ACUERDA TENER POR PERSONADO Y PARTE AL ABOGADO DEL ESTADO Y ACCEDER A LO QUE SE SOLICITA, CONCEDIENDO UN NUEVO PLAZO DE OCHO DIAS.

11. POR ESCRITO PRESENTADO EN ESTE TRIBUNAL EL 11 DE JUNIO DE 1985, EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION, MANIFIESTA, PRIMERAMENTE, QUE ESTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PARECE RESPONDER A UN MALENTENDIDO, PUES LA CUESTION CONTROVERTIDA YA QUEDO SUFICIENTEMENTE ZANJADA EN LA STC 123/1984, Y SOLO PUEDE DEBERSE A UN ERRONEO ENTENDIMIENTO DE LA NOCION DE PROTECCION CIVIL. ASI LA LEY IMPUGNADA HACE REFERENCIA, COMO SE DICE EN SU PROPIA EXPOSICION DE MOTIVOS, A SITUACIONES DE GRAVE RIESGO COLECTIVO, ES DECIR, ABSOLUTAMENTE EXCEPCIONALES DE EMERGENCIA QUE IMPONEN LA MOVILIZACION MASIVA DE AMPLIOS RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES Y QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES EN UNA SITUACION DE NORMALIDAD SOCIAL. LA DEMANDA, EN CAMBIO, NO PARECE HABERLO ENTENDIDO DE ESTE MODO Y PARTE DE UNA IDEA DE PROTECCION CIVIL QUE IDENTIFICA CON CUALQUIER MEDIDA INDIFERENCIADA DE PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES. ESTA PREMISA ERRONEA LE IMPIDE ADVERTIR EL SENTIDO Y ALCANCE DE LAS INVOCACIONES QUE LA EXPOSICION DE MOTIVOS HACE DE LOS ARTS. 15, 2, 103 Y 30.4 DE LA CONSTITUCION QUE NO SON, EN MODO ALGUNO, EXAGERADAS. EN SUMA, EN LA DEMANDA NO SE PERCIBE LA EXCEPCIONALIDAD DE LA ACCION ADMINISTRATIVA EN ESTOS CASOS Y SE PROPICIA UNA VISION DE LA CUESTION MERAMENTE ESTATICA.

TAMPOCO PUEDE RESULTAR DE RECIBO LA INTERPRETACION QUE EN LA DEMANDA SE HACE DE LA STC 123/1984 PORQUE LA PROTECCION CIVIL CONSTITUYE UNA COMPETENCIA DIFICILMENTE PARCELABLE, A DIFERENCIA DE LO QUE OCURRE EN OTROS AMBITOS, YA QUE LAS NORMAS QUE ORDENAN LA SEGURIDAD PUBLICA NO CONTEMPLAN REALIDADES FISICAS TANGIBLES. POR ELLO LA REFERENCIA EN LA SENTENCIA CONTROVERTIDA A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL NO ENTRAÑA LA CONFIGURACION DE UNA PARCELA QUE SEA LA UNICA EXCLUSIVAMENTE RESERVADA AL ESTADO. POR EL CONTRARIO, LA SEGURIDAD PUBLICA PRESUPONE UNA DISTRIBUCION PREVIA DE TODAS LAS COMPETENCIAS SECTORIALES Y LA POSIBLE IRRUPCION DE LOS INTERESES NACIONALES EN CUALQUIER SECTOR DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA; Y LA COMPETENCIA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL DEBE ENGLOBARSE EN EL CONCEPTO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ART.

149.1.29 DE LA CONSTITUCION, DEBIENDO ENTENDERSE QUE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS ESTAN SUBORDINADAS AL INTERES GENERAL.

PERO, SOBRE TODO, LA DISTINCION COMPETENCIAL QUE SE PROPONE EN LA DEMANDA, SEGUN CONCURRA O NO DICHO INTERES, NO PUEDE SER VALIDA DENTRO DE LA LEY IMPUGNADA, PUESTO QUE EN ELLA SE PARTE COMO PRESUPUESTO DE QUE SE DE ALGUNO DE LOS SUPUESTOS EXCEPCIONALES DE GRAVE RIESGO, CATASTROFE O CALAMIDAD PUBLICA A LOS QUE SE REFIERE EL ART.

1 DE LA LEY, Y QUE, EN SI MISMOS, PERMITEN LA APARICION DEL INTERES NACIONAL.

LA DEMANDA, EN CAMBIO, NO HA DEMOSTRADO QUE EN LOS SUPUESTOS QUE LA LEY CONTEMPLA NO CONCURRA ESTE INTERES Y SE HA LIMITADO A HACER UNA TEORICA DELIMITACION COMPETENCIAL. POR EL CONTRARIO, UNA MERA LECTURA DEL CAPITULO PRIMERO DE LA LEY REVELA QUE LO QUE SE REGULA EN EL SON SITUACIONES EXCEPCIONALES: CASO DE GUERRA (ARTS. 1.3 Y 3.2); ESTADO DE ALARMA, EXCEPCION Y SITIO (ART. 3.1); O SITUACIONES DE EMERGENCIA GRAVE EN GENERAL. PERO CLARO ESTA LA EXCEPCIONALIDAD DE ESTAS SITUACIONES DE EMERGENCIA NO EQUIVALE A LA EXCEPCIONALIDAD DE LA MISMA COMPETENCIA Y AUNQUE LA POSIBILIDAD DE SU EJERCICIO REAL DEPENDA DE UN EVENTO IMPREVISIBLE. PRECISAMENTE POR ESA EXCEPCIONALIDAD LA FACULTAD PARA DETERMINAR CUANDO CONCURREN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE JUSTIFIQUEN LOS SUPERIORES INTERESES NACIONALES DEBE CORRESPONDER SOLO AL GOBIERNO.

POR ESTAS MISMAS RAZONES, LA COMPETENCIA BASICA DEL ESTADO PREVISTA EN LA LEY SE CONFIGURA COMO UNA ACCION PERMANENTE Y DE SIGNO PREVENTIVO, A LA PAR QUE POSTERIORMENTE SOBRE LAS CALAMIDADES PUBLICAS YA PRODUCIDAS Y DONDE LA DEMANDA NO OPONE REPAROS A LA COMPETENCIA ESTATAL, PORQUE PREVENCION DEL RIESGO Y PROTECCION SE ENCUENTRAN UNIDAS COMO UN TODO EN UNA LOGICA INDISOLUBLE. ESTO CONFIRMA DE NUEVO QUE EL RASGO DEFINIDOR DE LA PROTECCION CIVIL NO ES LA RUTINA DIARIA EN EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS SECTORIALES (MUCHAS DE ELLAS DE TITULARIDAD AUTONOMICA) SINO UNA ACCION TENDENTE A PREVENIR Y A REPARAR SITUACIONES EXCEPCIONALES DE GRAVE RIESGO. LA MISMA AMPLITUD DE LOS MEDIOS A EMPLEAR REQUERIRA DE LA INTERVENCION AUTONOMICA, PERO NO PUEDE LLEVAR A CONFUNDIR AMBOS EXTREMOS.

12. PASANDO YA A ANALIZAR LOS PRECEPTOS IMPUGANDOS, DENTRO DEL CAPITULO I SE IMPUGNAN LOS ARTS. 1.2 Y 2.1, SIN EMBARGO, DICHOS PRECEPTOS HAN DE VINCULARSE EN SU EXTENSION Y AMBITO A LA NOCION DE PROTECCION CIVIL QUE ACABA DE EXPONERSE Y QUE SE RECOGE EN EL ART.

1.1. ESTE SUPUESTO, LA COMPETENCIA SE PERFILA COMO COMPARTIDA PUES EN EL ART. 12 SE DICE QUE PARTICIPAN EN ELLA LAS DIFERENTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS; LO QUE SUCEDE ES QUE LA COMPETENCIA DE DIRECCION Y COORDINACION CORRESPONDE AL ESTADO, Y SOLO ASI DEBE ENTENDERSE LA EXPRESION DEL ART. 2.1 <EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN ESTA LEY>, ESTO ES, EN CONCORDANCIA CON LAS FUNCIONES DE DIRECCION Y COORDINACION QUE EL ART. 15 OTORGA AL GOBIERNO. PERO TODO ELLO NO SIGNIFICA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PUEDAN ADOPTAR OTRAS MEDIDAS EN ESTA MATERIA AL MARGEN DE LAS SITUACIONES CONFIGURADAS EN EL ART. 1. EN DEFINITIVA, LA LEY ATRIBUYE AL ESTADO FACULTADES DE DIRECCION Y COORDINACION EN LOS CASOS QUE CONTEMPL, PERO ESTO NO IMPIDE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTEN COMPETENCIAS TANTO DENTRO COMO FUERA DE ESTA LEY.

13. SE IMPUGNAN EN EL CAPITULO II LOS ARTS. 5 Y 6.1, PARTIENDO DE LA AFIRMACION DE QUE LA COMPETENCIA PARA REGULAR LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD Y PREVENCION ALLI PREVISTAS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES

AUTONOMAS. SIN EMBARGO, Y FRENTE A ESTA TESIS DEBE SOSTENERSE QUE ESA COMPETENCIA AUTONOMICA NO SE AFIRMA EN NINGUN PRECEPTO CONCRETO, Y QUE LA COMPETENCIA ESTATAL SE REFIERE UNICAMENTE A LAS SITUACIONES DE EMERGENCIA PREVISTAS EN EL ART. 1 Y NO A UNA POTESTAD INDIFERENCIADA SOBRE TODAS LAS INDUSTRIAS; ADEMAS, ESTA INTERVENCION ESTATAL SE FUNDAMENTA EN LA NECESIDAD DE QUE EXISTA UNA REGULACION UNIFORME DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, Y EN EL PROPIO ESTATUTO (ART. 10.30) SE CONTEMPLA EL CASO DE LAS INDUSTRIAS SUJETAS A NORMAS ESPECIALES POR RAZONES DE SEGURIDAD COMO UNA EXCEPCION A LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE INDUSTRIA.

EN LO QUE AFECTA A LA ATRIBUCION DE CAPACIDAD A LOS MINISTERIOS DEL INTERIOR Y DE DEFENSA PARA CONCERTAR ACUERDOS CON LA CRUZ ROJA (ART.

7.2), EL PRECEPTO SE REFIERE UNICAMENTE A LAS BRIGADAS DE TROPA Y DE LA CRUZ ROJA DEL MAR QUE SON PERSONAL MILITAR, POR TANTO, TAN SOLO SE PREVE UNA CAPACIDAD DE CONCERTACION SOBRE ELEMENTOS HUMANOS QUE EL PROPIO ESTADO HA APORTADO A ESTA INSTITUCION. POR OTRO LADO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA DECLARADO REITERADAMENTE QUE NO PUEDE SER MOTIVO DE INCONSTITUCIONALIDAD LO QUE LA LEY NO DICE O LAS REMISIONES Y EXCEPCIONES QUE NO SE EFECTUAN.

14. EN EL CAPITULO III SE IMPUGNA, EN PRIMER LUGAR, EL ART. 8 DEL QUE SE AFIRMA SUPONE UN VACIAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

SIN EMBARGO, HA DE DESTACARSE QUE LA APROBACION DE UNA NORMA BASICA QUE REGULE LAS LINEAS DE ACTUACION EN CASO DE EMERGENCIA RESULTA IMPRESCINDIBLE. PUES SIN ELLO NO SERIA POSIBLE PREVISION O PLANIFICACION ALGUNA DE ESTAS EMERGENCIAS. Y ES LOGICO QUE QUIEN PUEDE DECIDIR CUANDO SUBREVENGAN ESTAS CONTINGENCIAS, PUEDA TAMBIEN PLANIFICAR O CUANDO MENOS DETERMINAR EL CONTENIDO BASICO DE LO QUE DEBA SER PLANIFICADO. Y DIFICILMENTE SE PUEDE INTERVENIR, V. GR., SOBRE LOS SERVICIOS CONTRA INCENDIOS O LOS MEDIOS DE COMUNICACION SOCIAL, SI NO SE CONOCEN PREVIAMENTE UNOS DATOS QUE PERMITAN OBTENER UNOS CRITERIOS DE ACTUACION. POR ESTA MISMA RAZON, EL ART. 10 DE LA LEY SE REMITE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA LA APROBACION DE UN PLAN, QUE TENDRA EFICACIA CUANDO SE TRATE DE CONTINGENCIAS AJENAS A LOS CASOS DE ESTA LEY, Y PODRA SER REGULADO POR LEY AUTONOMICA Y EJECUTADO SIN LIMITACION ALGUNA. ESTOS PLANES TERRITORIALES VENDRAN ADEMAS INTEGRADOS EN OTRO MAS AMPLIO, PARA LO CUAL ES PRECISO QUE DICHOS PLANES SE ACOMODEN A UNOS CRITERIOS GENERALES QUE PERMITAN LUEGO UNA ACCION ESTATAL. DE AHI QUE JUNTO A LA COMPETENCIA AUTONOMICA SE IMPONGA LA HOMOLOGACION DE AQUELLOS PLANES. EN DEFINITIVA, DEBE RECHAZARSE TODA IDEA DE EXCLUSIVIDAD EN LA COMPETENCIA EN ESTA MATERIA COMO SE PRETENDE EN LA DEMANDA, PUES ELLO ES INCOMPATIBLE CON LA NECESIDAD DE COORDINAR ELEMENTOS DISTINTOS DE LOS QUE DISPONE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

RESPECTO DE LOS DEBERES DE INFORMACION QUE EN EL ART. 12 SE ESTABLECEN A CARGO DE OTROS ENTES PUBLICOS O DE SUJETOS PRIVADOS, NO PUEDE SOSTENERSE QUE SEA UNA COMPETENCIA AUTONOMICA EXCLUSIVA NI PRETENDERSE QUE EL ESTADO NO PUEDA RECABAR LA INFORMACION NECESARIA PARA LA ELABORACION Y EJECUCION DE NORMAS Y PLANES.

EN RELACION A LA APLICACION DEL PLAN (ART. 13), NO ES ADECUADO CONTRAPONER, COMO SE HACE EN LA DEMANDA, NORMA BASICA Y FACULTADES DE EJECUCION, PUES NO SIRVE AQUI EL DESLINDE DE TECNICAS ENTRE POTESTADES NORMATIVAS Y DE EJECUCION, PORQUE LA EJECUCION DE UN PLAN ES ALGO INTERNO E INHERENTE AL MISMO..

15. EL ART. 14 (CAPITULO IV) SE IMPUGNA EN CUANTO PUEDA REPRESENTAR UNA IMPROCEDENCIA HABILITACION DE FUNCIONES A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PERO ESTE PRECEPTIO SERA EFECTIVAMENTE UNA HABILITACION TAN SOLO RESPECTO DE LAS ADMINISTRACIONES PARA LAS QUE DICHA HABILITACION SEA PRECISA Y, EN TODO CASO, UN MANDATO A LOS ORGANOS DEL PROPIO ESTADO PARA QUE SE FACILITE UNA EJECUCION COORDINADA.

16. LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS QUE EN EL CAPITULO V SE REGULAN SON IMPUGNADOS CON DOS TIPOS DE OBJECIONES: LAS MISMAS YA EXPUESTAS RESPECTO DE OS PRECEPTOS DE CONTENIDO SUSTANTIVO Y, POR OTRO LADO, NO HABERSE SALVADO EXPRESAMENTE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. ESTA ULTIMA OBJECION CARECE DE CONSISTENCIA CON ARREGLO A REITERADAS DECISIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Y, CON RESPECTO A LA PRIMERA, DEBE INSISTIRSE EN QUE FUERA DE LA PROTECCION CIVIL QUE LA LEY DEFINE LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA PODRAN TENER LAS FACULTADES QUE LES CORRESPONDAN, Y LOS INTERESES SUPERIORES DE LA NACION NO SON UN CASO PARTICULAR DE HABILITACION ESTATAL.

LOS ORGANOS QUE EN LOS ARTS.

17 Y 18 SE INSTITUYEN (COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL Y LA CORRESPONDIENTE COMISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA) SON ORGANOS ESTATALES Y, PRECISAMENTE POR ESTO, NO HAY VULNERACION ALGUNA DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS DE ORGANIZACION PREVISTAS EN EL ART. 10.2 DEL ESTATUTO VASCO. LA LEY HA PRETENDIDO ASEGURAR LA EXISTENCIA DE UN ORGANO LAS COMISIONES DE PROTECCION CIVIL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE REPRESENTEN LOS INTERESES DE CADA COMUNIDAD Y DE SUS ENTES LOCALES, PERO DE AHI NO SE PUEDE DESPRENDER QUE SEA UN ORGANO DE LA COMUNIDAD Y REGULADO POR ELLA MISMA.

17. POR LO QUE ATAÑE A LA REGULACION DE INFRACCIONES Y SANCIONES Y A LA ELABORACION DE UN PLAN FINANCIERO (CAPITULO VI Y DISPOSICION ADICIONAL), LA DEMANDA NO AÑADE ARGUMENTACIONES NUEVAS, POR LO QUE BASTA CON ATENERSE A LO YA EXPUESTO.

18. LA DISPOSICION FINAL PRIMERA SE JUSTIFICA EN LA ADECUADA REALIZACION DE LOS FINES DE SEGURIDAD Y ES UNA COMPETENCIA QUE SUSTANCIALMENTE HABRAN DE EJERCER LAS CORPORACIONES LOCALES, AUNQUE LA REGULACION DE ESTA MATERIA SEA DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO AL AMPARO DEL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION. SIN EMBARGO, LA DIVERSIDAD DE LAS NUMEROSISIMAS ORDENANZAS MUNICIPALES EN ESTE TEMA EXIGE SU ADAPTACION A ESTA LEY PARA EVITAR LA CONFUSION ACTUAL.

19. FINALMENTE, LA DEMANDA PONE ESPECIAL ENFASIS EN LA DISPOSICION FINAL TERCERA, RELATIVA A LA CREACION DE UNA RED DE ALARMA NACIONAL COORDIADA CON EL MINISTERIO DE DEFENSA. PARECE DIFICIL QUE SE PUEDA OBJETAR LA PRESENCIA DEL INTERES NACIONAL EN ESTE PUNTO QUE SE HACE EVIDENTE POR LA SUPRATERRITORIALIDAD DEL SERVICIO. EL QUE EL GOBIERNO VASCO POSEA YA UNA RED PROPIA ES ALGO QUE ATAÑE MAS A LA COORDINACION Y AL BUEN SENTIDO QUE A LOS TERMINIS JURIDICOS QUE CORRESPONDEN A UNA LEY Y NO SE VE INCONVENIENTE EN QUE DICHA RED PUEDA INTEGRARSE EN LA GENERAL.

EN VIRTUD DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SE SUPLICA QUE SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DESESTIME EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

20. EL 4 DE AGOSTO DE 1989 TIENE ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL ESCRITO DE DON KOLDO ESKUDI JUARISTI, LETRADO ADSCRITO AL DEPARTAMENTO DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y DESARROLLO AUTONOMICO DEL GOBIERNO VASCO, POR EL QUE PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO POR ENTENDER QUE LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989, POR LA QUE SE DISPONE LA PUBLICACION DEL ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 3 DE MARZO DE 1989, QUE APRUEBA EL PLAN BASICO DE EMERGENCIA NUCLEAR (<BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> DE 14 DE ABRIL DE 1989) NO RESPETA EL ORDEN DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION Y EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO.

EXPONE COMO MOTIVOS DE LA IMPUGNACION, PRIMERAMENTE, QUE EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA NO EXISTE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA POR PARTE DEL ESTADO COMO SE RECONOCIO EN LA SENTENCIA 59/1985, FUERA DE LA VERTIENTE CRIMINAL, DELICTIVA O ANTISOCIAL, ES DECIR, QUE NO EXISTIRA EXCLUSIVIDAD DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL EN LO QUE DE ELLA SE CONTENGA LA REGLA DEL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION, COMO RESULTA TAMBIEN DE LA SENTENCIA 123/1984, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. SEÑALA QUE SIN PERJUICIO DE QUE LA NORMA OBJETO DE CONFLICTO SEA CONCRECION Y DESARROLLO DE UN PRECEPTO DE UNA NORMA TAMBIEN CUESTIONADA COMO ES EL ART. 8. DE LA LEY 2/1985, SOBRE PROTECCION CIVIL, RESULTA CONVENIENTE REALIZAR DIVERSAS CONSIDERACIONES SOBRE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL.

PARTIENDO DE LA STC 123/1984 HA DE RECONOCERSE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN COMPETENCIA PARA PARTICIPAR EN LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA DE PROTECCION CIVIL. INCLUSO EN AQUELLOS SUPUESTOS EN LOS CUALES EXISTE UNA SUBORDINACION A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL, TAL SUBORDINACION NO TIENE POR QUE SUPONER UNA COMPLETA EXCLUSION DE LA COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO QUE PODRA JUSTIFICAR EN TODO CASO LA INTERMEDIACION DE TECNICAS ARMONIZADORAS DE COORDINACION O DE DIRECCION. PERO ES QUE, ADEMAS, Y CUALQUIERA QUE SEA LA CONCLUSION A QUE SE LLEGUE SOBRE LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA, LO QUE EN NINGUN CASO CABRA SERA QUE EL ESTADO SE ARROGUE COMPETENCIAS QUE PUEDAN AFECTAR A LA POTESTAD AUTOORGANIZATORIA SOBRE LOS PROPIOS SERVICIOS DE TITULARIDAD AUTONOMICA.

21.

PARTIENDO DE ESTAS AFIRMACIONES SE PROCEDE A ANALIZAR LO QUE SE CONSIDERAN CONTRAVENCIONES GENERALES DEL REPARTO COMPETENCIAL POR PARTE DE LA NORMATIVA EN CUESTION, CONTRAVENCIONES QUE SE PRECISAN EN DOS APARTADOS. EN PRIMER LUGAR, QUE LA NORMA OMITE CUALQUIER GRADO DE COMPETENCIA PLANIFICADORA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL OLVIDANDO LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. LA NORMA NO PERMITE REALIZAR UNA INTERPRETACION QUE SALVANDO LA COMPETENCIA AUTONOMICA PERMITA SU AJUSTE A LA DELIMITACION DE COMPETENCIAS ESTADO-COMUNIDAD AUTONOMA POR CUANTO NI TAN SIQUIERA REALIZA NINGUNA SALVEDAD DE RESPETO COMPETENCIAL AUTONOMICO. POR OTRA PARTE, EL PLAN RESULTA CONTRADICTORIO, TANTO CON LO PREVISTO EN EL ART. 8. DE LA LEY DE PROTECCION CIVIL, COMO CON VARIAS PARTES DE SU PROPIO CUERPO EXPOSITIVO Y EN LO QUE MAS IMPORTA EN LO QUE SE PUEDE CONSIDERAR SU PARTE DISPOSITIVA. EL PLAN NO CONTIENE UNICAMENTE DIRECTRICES TECNICAS ESENCIALES PARA LA ELABORACION DE LOS PLANES DE EMERGENCIA NUCLEAR SINO QUE EFECTUA A LO LARGO DE SU CUERPO DISPOSITIVO UNA ABIGARRADA Y PROLIJA IDEACION DE OBJETIVOS Y DELIMITACION DE MEDIOS Y CONDUCTAS QUE DETERMINA Y AGOTA PRACTICAMENTE TODA ACTIVIDAD PLANIFICADORA ULTERIOR. POR OTRA PARTE, EL MISMO PLAN DETERMINA EL AMBITO TERRITORIAL DE LOS PLANES DE NIVEL INFERIOR DE RESPUESTA, REDUCIENDOLO AL CORRESPONDIENTE A LA CIRCUNSCRIPCION PROVINCIAL. CON ELLO SE EXCLUYEN FACULTADES DE CONFIGURACION PLANIFICADORA EN MATERIA DE EMERGENCIA NUCLEAR A ENTES AUTONOMICOS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL.

22. PASA A CONTINUACION A EXAMINAR LA PARTE DISPOSITIVA DEL PLAN Y AGRUPA SUS OBJECIONES AL MISMO DESDE LA PERSPECTIVA COMPETENCIAL EN TRES APARTADOS:

A) POR UNA PARTE SE AFECTAN LAS COMPETENCIAS AUTOORGANIZATORIAS ADMINISTRATIVAS Y DE ORGANIZACION, REGIMEN Y FUNCIONAMIENTO DE SUS PROPIAS INSTITUCIONES (ART. 10.2 DEL ESTATUTO) DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO: DICHA CONTRAVENCION SE PREDICA DEL EPIGRAFE 2.1.2, PARAGRAFO 2.1.2, QUE PREVE LA INTEGRACION DE UN REPRESENTANTE DE LOS SERVICIOS DE PROTECCION CIVIL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN EL COMITE ASESOR. DEL EPIGRAFE 2.2, PARAGRAFO 2.2.1.1, EN CUANTO A LA PREVISION DE LA FORMA DE DESIGNAR DEL JEFE DE GRUPO ENTRE EL PERSONAL AUTONOMICO. EN EL PARAGRAFO 2.2.1 DEL GRUPO SANITARIO SE AFECTA LA COMPETENCIA AUTONOMICA ORGANIZATORIA CUANDO SE PREVE UNA INTERVENCION POR PONENTE DE UN ORGANO AUTONOMICO. IGUALES VICIOS SE ENCUENTRAN EN EL PARAGRAFO 2.2.2.2 DE SERVICIOS OPERATIVOS DE SANIDAD, CUANDO PREVE LA INTERVENCION DE LOS JEFES LOCALES DE SANIDAD Y DE SANITARIOS LOCALES. LO MISMO SE DICE DEL PARAGRAFO 2.2.3.3, RELATIVO A LA ORGANIZACION DEL COORDINADOR DE TRANSPORTE Y ABASTECIMIENTO.

IDENTICO VICIO SE APRECIA EN CUANTO AL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO POR PREVERSE LA DESIGNACION DE UN JEFE DE ENTRE AUTORIDADES DE LA COMUNIDAD. Y FINALMENTE, DEL PARAGRAFO 2.2.3.5, SERVICIO CONTRA INCENDIOS Y SALVAMENTO, POR LEGITIMA DISPOSICION DE INTERVENCION DE ORGANOS AUTONOMICOS.

B) EN CUANTO A LAS PREVISIONES SOBRE ORGANIZACION MUNICIPAL Y EN CIERTOS SUPUESTOS DE SERVICIOS DE CARACTER PROVINCIAL, CABE DECIR QUE EN PRINCIPIO NO SE INCIDE LOGICAMENTE SOBRE SERVICIOS DE TITULARIDAD AUTONOMICA. PERO COMO LA COMPETENCIA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL DE LOS ENTES LOCALES DEBERA ESPERAR SU EFECTIVA CONCRECION EN LA LEGISLACION SECTORIAL DE PROTECCION CIVIL, QUE CORRESPONDE DICTAR EN VIRTUD DE LA DELIMITACION COMPETENCIAL EN LA MATERIA A ESTADO Y COMUNIDAD AUTONOMA, HABRA QUE RETORNAR DE NUEVO A LAS REGLAS DELIMITADORAS DE COMPETENCIAS EN ESTA MATERIA, Y NO CORRESPONDE A UNA NORMA BASICA COMO ES EL PLAN, REALIZAR PREVISIONES DE CARACTER ORGANIZATIVO Y POR TANTO INCARDINABLES EN FUNCIONES PURAMENTE EJECUTIVAS, DEBIENDO CORRESPONDER POR EL CONTRARIO A LA COMUNIDAD AUTONOMICA EL DICTADO DE LAS PREVISIONES QUE AL RESPECTO SE REALIZAN EN EL PLAN.

C) CON RELACION AL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA, PREVISTO EN EL PARAGRAFO 2.2.3.4, SE SEÑALA LA INTEGRACION DE UNIDADES DE POLICIA AUTONOMICA Y, EN SU CASO, PROVINCIAL. PUES BIEN, LA PREVISION DEL PLAN DEBIERA HABER HECHO SALVEDAD COMPETENCIAL DE LA PREVISION ESTATUTARIA DEL ART. 17.4 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA QUE MEDIATIZA TODA ACCION DE COLABORACION A LA INTERMEDIACION A LA JUNTA DE SEGURIDAD PREVISTA EN EL MISMO PRECEPTO ESTATUTARIO. POR OTRA PARTE, SE AFECTA AL TITULO RELATIVO A PROTECCION CIVIL POR CUANTO LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PODRA CONFIGURAR UNA PLANIFICACION DE CUERPOS INTERVINIENTES EN LA PREVISION Y ACTUACION PARA CASOS DE CALAMIDAD PUBLICA QUE EXCLUYA LA INTEGRACION DE NINGUN SERVICIO DE CARACTER POLICIAL. OTRO TITULO ES EL QUE SE REFIERE A LA COORDINACION DE LAS POLICIAS LOCALES EN CUANTO PUDIERA AFECTAR A LOS CUERPOS POLICIALES DEPENDIENTES DE LAS ENTIDADES FORALES Y QUE FORMAN PARTE DE LA POLICIA AUTONOMICA; CON BASE EN TODO ELLO, SUPLICA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FALLE EN SU DIA DECLARANDO QUE LOS ANEJOS 1 Y 2, CON EXCEPCION DE LOS ANEJOS AL INDICE DEL PLAN NUM. 1, INTERFASE, Y NUMERO 2, ZONAS DE PLANIFICACION DE LA ORDEN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR DE 29 DE MARZO DE 1989, NO RESPETAN EL ORDEN COMPETENCIAL ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION Y ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO Y, CONSIGUIENTEMENTE, SE DECLARE LA TITULARIDAD DE ESTA COMUNIDAD SOBRE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA.

23. EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES, EL ABOGADO DEL ESTDO COMIENZA MANIFESTANDO QUE EL ESCRITO DE PROMOCION DEL PRESENTE CONFLICTO NO INCORPORA EL ACUERDO DEL ORGANO LEGITIMADO PARA PLANTEAR EL MISMO, POR LO QUE NO CONSTA LA VOLUNTAD REAL Y ACTUAL DE PLANTEAMIENTOS. ES CIERTO QUE EN EL ACUERDO DE REQUERIMIENTO ADOPTADO POR EL CONSEJO DE GOBIERNO VASCO, SE EXPRESABA LA INTENCION DE PLANTEAR ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA EN EL CASO DE QUE EL REQUERIMIENTO NO FUERA ATENDIDO, PERO SE TRATA DE UNA DECLARACION DE FUTURO QUE NO ES SUFICIENTE. SE HA INCUMPLIDO, PUES, UN REQUISITO FORMAL DE INDUDABLE TRASCENDENCIA YA QUE EL RECTO PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO EXIGE QUE EL ORGANO LEGITIMADO MANIFIESTE UNA VOLUNTAD REAL Y EFECTIVA DE ACUDIR ANTE ESE TRIBUNAL INICIANDO UN PROCESO CONSTITUCIONAL. LA LOTC NO CONTIENE NINGUNA REGLA QUE PERMITA A LOS RECURRENTES SUBSANAR EL DERECHO ADVERTIDO Y, EN CONSECUENCIA, PROCEDE DECLARAR MAL PLANTEADO EL CONFLICTO PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO POR INFRACCION DE LO DISPUESTO EN EL ART.

63.5 DE LA LOTC.

EL PRESENTE CONFLICTO SE ENCUENTRA ESTRECHAMENTE VINCULADO AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO CONTRA LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, SOBRE PROTECCION CIVIL. SEGUN SE INFIERE DEL ESCRITO DE PROMOCION, EL CONFLICTO SE PROMUEVE PORQUE EL GOBIERNO VASCO NO SE RESIGNA A ACEPTAR EL MARCO COMPETENCIAL ESTABLECIDO EN LA MENCIONADA LEY 2/1985, DE PROTECCION CIVIL. LA ARGUMENTACION QUE SIRVE DE FUNDAMENTACION AL CONFLICTO ES LA MISMA QUE EL GOBIERNO VASCO UTILIZO CONTRA LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, POR LO QUE EL ABOGADO DEL ESTADO SE REMITE A LAS ALEGACIONES POR EL FORMULADAS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 355/85.

EN EL FUNDAMENTO JURIDICO DE LA STC 104/1989, DE 8 DE JUNIO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MANIFESTO QUE <LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO EN MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA NO ADMITE MAS EXCEPCION QUE LA QUE DERIVE DE LA CREACION DE LAS POLICIAS AUTONOMICAS>. LO CUAL NO OBSTA PARA QUE ESTE TRIBUNAL HAYA DECLARADO QUE <SIN MENGUA DE LAS COMPETENCIAS INALIENABLES Y EN ESTE SENTIDO, EXCLUSIVAS DEL ESTADO, DE LA MATERIA ESPECIFICA DE LA PROTECCION CIVIL SE PRODUCEN COMPETENCIAS CONCURRENTES> AUNQUE, EN TODO CASO, LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SE SUBORDINAN <A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL>.

LA COMPETENCIA ESTATAL FUNDAMENTAL EN ESTA MATERIA NO EXCLUYE LA INTERVENCION COLABORADORA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. AHORA BIEN, SI SE ADMITE LA RACIONALIDAD DE UNAS MEDIDAS PREVENTIVAS COMO PRESUPUESTO LOGICO DE LAS GRANDES DECISIONES POLITICAS DE PREVISIBLE ADOPCION EN CASO DE CATASTROFES PUBLICAS, SERIA CONTRADICTORIO NEGAR LAS NECESARIAS COMPETENCIAS ACCESORIAS PARA QUIEN EN SU MOMENTO DEBA DECIDIR CON ACIERTO. POR ESTA RAZON, EL ART. 8. DE LA LEY 2/1985 DETERMINA QUE CORRESPONDE AL GOBIERNO A PROPUESTA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, APROBAR UNA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL <PARA DETERMINAR LAS LINEAS DE ACTUACION EN LAS SITUACIONES DE EMERGENCIA A QUE SE REFIERE LA PRESENTE LEY>. COMO SE DEJA EXPUESTO, LA FINALIDAD PRIMORDIAL DE LA LEY CONSISTE EN ASEGURAR LA IDONEIDAD DE LAS DECISIONES DE DIRECCION Y COORDINACION EN EL CASO DE OCURRIR ALGUNA DE LAS SITUACIONES DE GRAVE CATASTROFE QUE LA LEY CONTEMPLA. PUES BIEN, PRESCINDIR DE ESTA NORMA BASICA SUPONE PRESCINDIR TAMBIEN DE TODO ASPECTO DE PREVISION O PLANIFICACION QUE PUEDA SERVIR DE ELEMENTO DE JUICIO PARA UNA ACERTADA DECISION EN EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA QUE NO PUEDE DISCUTIRSE A LA VISTA DE LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL.

ADEMAS, LAS GARANTIAS DE SEGURIDAD Y LAS PRESTACIONES QUE PUEDAN EXIGIRSE A LOS CIUDADANOS EN CASO DE CATASTROFE O CALAMIDAD PUBLICA, DEBEN SER UNIFORMES EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, LO QUE UNIDO A LA NECESIDAD DE COORDINAR LOS DIVERSOS PLANES EN UN MECANISMO QUE ASEGURE SU COHESION Y EVITE DISFUNCIONES, JUSTIFICA LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE LA COMPETENCIA ESTATAL EJERCIDA POR EL GOBIERNO AL APROBAR EL PLAN. ESTE TIENE COMO OBJETIVO EVITAR, O AL MENOS REDUCIR EN LO POSIBLE, LOS EFECTOS ADVERSOS DE LAS RADIACIONES IONIZANTES SOBRE LA POBLACION EN CASO DE ACCIDENTE NUCLEAR. SI ESTE SE PRODUJERA, LA CATASTROFE TENDRIA CARACTER SUPRATERRITORIAL Y ESTO EXIGE, POR CONSIGUIENTE, LA COORDINACION DE ELEMENTOS DISTINTOS DE LOS QUE DISPONE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN QUE RADIQUE LA CENTRAL ACCIDENTADA Y UNA DIRECCION DE CARACTER NACIONAL. NATURALMENTE, LAS COMPETENCIAS DE COORDINACION QUE AL ESTADO CORRESPONDEN NO PUEDEN LIMITARSE A LA FASE DE REPARACION SINO QUE HAN DE EXTENDERSE TAMBIEN A LA FASE DE PREVENCION. EN NINGUN CASO, NINGUNA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD PUEDE OPONERSE A LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989. POR TODO ELLO SUPLICA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE EN NOMBRE DEL GOBIERNO, TENGA POR FORMULADAS ALEGACIONES Y DICTE EN SU DIA SENTENCIA POR LA QUE DECLARE QUE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA PERTENECE AL ESTADO.

24. POR OTROSI SUPLICA QUE, CON ARREGLO A LO PREVISTO EN EL ART. 67 DE LA LOTC, SE TRAMITE EL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIAS EN LA FORMA PREVISTA PARA EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y, POR SEGUNDO OTROSI SUPLICA SE ACUMULE EL PRESENTE CONFLICTO AL RECURSO REGISTRADO BAJO EL NUM. 355/85.

25. LA SECCION TERCERA DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR PROVIDENCIA DE 13 DE NOVIEMBRE DE 1989, ACORDO SEGUIR LA TRAMITACION DE ESTE PROCESO EN LA FORMA PREVISTA PARA EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, SEGUN DISPONE EL ART. 67 DE LA LOTC, ASI COMO OIR A LA REPRESENTACION PROCESAL DEL GOBIERNO VASCO PARA QUE, EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS, EXPUSIERA LO QUE ESTIMASE PROCEDENTE ACERCA DE LA ACUMULACION DE ESTE CONFLICTO CON EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD REGISTRADO BAJO EL NUM. 355/85.

26. CON FECHA 27 DE NOVIEMBRE DE 1989, TIENE ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL ESCRITO DE LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, POR EL QUE SE ACUERDA COMUNICAR AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE EL CONGRESO NO SE PERSONARA EN EL PROCEDIMIENTO NI FORMULARA ALEGACIONES.

27. CON FECHA 4 DE DICIEMBRE DE 1989, TIENE ENTRADA ESCRITO DEL LETRADO DEL GOBIERNO VASCO DON KOLDO ESKUBI JUARISTI, POR EL QUE MANIFIESTA QUE SE DAN DE MODO SUFICIENTE LOS ELEMENTOS DE CONEXION PARA JUSTIFICAR LA UNIDAD DE TRATAMIENTO Y DECISION DEL RECURSO Y CONFLICTO DE REFERENCIA.

28. POR AUTO DE 12 DE DICIEMBRE DE 1989, EL PLENO DEL TRIBUNAL ACORDO ACUMULAR EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA REGISTRADO CON EL NUM. 1694/89 AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 355/85.

29. POR PROVIDENCIA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL, DE 17 DE JULIO DE 1990, SE ACORDO SEÑALAR EL DIA 19 SIGUIENTE PARA DELIBERACION Y VOTACION DE ESTA SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. DE LA LITERALIDAD DE LAS ALEGACIONES DE LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO Y DEL ABOGADO DEL ESTADO, ASI COMO DE LA MISMA EXTENSION Y NATURALEZA DE LAS DISPOSICIONES DE QUE SE TRATA, SE DESPRENDE QUE EL JUICIO SOBRE LA ADECUACION COMPETENCIAL DE LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989, POR LA QUE SE DISPONE LA PUBLICACION DEL ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 3 DE MARZO DEL MISMO AÑO DEPENDERA DE LA RESPUESTA QUE SE DE A LA IMPUGNACION EFECTUADA POR EL GOBIERNO VASCO DE LA LEY DE PROTECCION CIVIL 2/1985, DE 21 DE ENERO, EN VIRTUD DE CUYOS PRECEPTOS SE DICTA LA ORDEN MENCIONADA. POR ELLO, PROCEDEREMOS EN PRIMER LUGAR A EXAMINAR EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADO FRENTE A DICHA LEY, PARA RESOLVER, A CONTINUACION, EL CONFLICTO DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO EN RELACION CON LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989.

2. EN LO QUE SE REFIERE AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PRIMERAMENTE INTERPUESTO, FORMULAN LOS LETRADOS QUE OSTENTAN LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO UNA CUESTION PREVIA RELATIVA A LA JUSTIFICACION DE LA LEGITIMACION QUE POSEEN LOS ORGANOS COLEGIADOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA IMPUGNAR LEYES DEL ESTADO QUE <PUEDAN AFECTAR A SU PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA> COMO EXIGE EL ART. 32.2 LOTC. SIN EMBARGO, NO ES PRECISO DETENERSE EN ESTA CUESTION PUES ES MANIFIESTA LA EXISTENCIA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS PREVISTAS EN EL ART. 17 DEL ESTATUTO DEL PAIS VASCO QUE ESTAN DIRECTAMENTE VINCULADAS CON LA ACCION QUE SE EJERCE. Y TODO ELLO SIN PERJUICIO DE LO YA RESUELTO, ENTRE OTRAS, EN LA STC 199/1987, DE 16 DE DICIEMBRE, FUNDAMENTO JURIDICO 1. , SOBRE LA EXTENSION DE LA LEGITIMACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD AL SERVICIO DE LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO EN AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE EXISTA UN PUNTO DE CONEXION ENTRE LEY ESTATAL Y AMBITO COMPETENCIAL AUTONOMICO.

3. EN RELACION CON EL OBJETO DEL RECURSO, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, SOBRE PROTECCION CIVIL, EN SU TOTALIDAD, AUNQUE SE HAGA ESPECIAL HINCAPIE EN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS DE SUS PRECEPTOS. SOSTIENE, SUSTANCIALMENTE, QUE DICHA LEY IGNORA LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL EXPUESTA EN LA STC 123/1984, DE 18 DE DICIEMBRE, Y QUE, POR ELLO, VULNERA EL RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA VASCA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL QUE EN LA MISMA SE HIZO. SEGUN LA DEMANDA, LA LEY RECURRIDA PARTE DE LA FILOSOFIA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CARECEN DE COMPETENCIA SOBRE LA PROTECCION CIVIL, LO QUE LE LLEVA A INCURRIR EN UNA CLARA INVASION DE COMPETENCIAS. PERO, ADEMAS, EN LOS CASOS EN QUE LA LEY ADMITE LA PARTICIPACION DE LAS RESTANTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS, ESTA PARTICIPACION SE PRODUCE EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LA LEY, DE MANERA QUE LA LEY ESTATAL SE ERIGE EN UNA VERDADERA HABILITACION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA, EMPLEANDO UNA TECNICA QUE NO SE COMPADECE CON LO YA RESUELTO EN LA PRECITADA SENTENCIA, DONDE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECONOCIO Y DEDUJO LA COMPETENCIA VASCA DIRECTAMENTE DE LA CONSTITUCION Y DEL ESTATUTO, SIN NECESIDAD DE LA INTERPOSICION DE LA LEY.

POR EL CONTRARIO, SOSTIENE EL GOBIERNO VASCO QUE DEBIO DE REGULARSE QUE CUANDO NO CONCURREN LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL, LA COMUNIDAD AUTONOMA OSTENTA UNA COMPETENCIA QUE COMPRENDE TODAS LAS POTESTADES Y ACCIONES QUE INTEGRAN LA PROTECCION CIVIL.

4. PUES BIEN, ASI CENTRADA LA CUESTION PRINCIPAL DE LAS QUE SE PLANTEAN EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO Y PESE A LA APARENTE INCOMPATIBILIDAD DE POSICIONES ENTRE LAS PARTES, SU DISCREPANCIA NO ES EN REALIDAD TAN RADICAL COMO SE ANTOJA EN UN PRIMER EXAMEN DE SUS ESCRITOS, RESPECTIVAMENTE, DE DEMANDA Y ALEGACIONES.

DE ESTE MODO, SOSTIENE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE EL PLANTEAMIENTO IMPUGNATORIO RECOGIDO EN LA DEMANDA PUEDE DEBERSE A UN MALENTENDIDO, PUES ESTA CONTROVERSIA COMPETENCIAL QUEDO ZANJADA TRAS LA MENCIONADA STC 123/1984 Y, EN ESTE SENTIDO, LOS SUPUESTOS DE HECHO QUE LA PRESENTE LEY CONTEMPLA SON SITUACIONES ABSOLUTAMENTE EXCEPCIONALES DE EMERGENCIA Y DE GRAVE RIESGO PARA LA SEGURIDAD PUBLICA QUE NO PUEDEN SER CONFUNDIDAS CON LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA ORDINARIA ENCAMINADA A LA PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES EN SITUACIONES DE NORMALIDAD SOCIAL. EN DEFINITIVA, SE AFIRMA QUE EN TODOS LOS SUPUESTOS EN QUE RESULTA DE APLICACION LA LEY CONCURREN LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL, LO QUE JUSTIFICA LA COMPETENCIA ESTATAL Y LA SUBORDINACION A LA MISMA DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

POR SU PARTE, EL GOBIERNO VASCO, PESE A SU PLANTEAMIENTO PRIMIGENIO EN EL QUE DENUNCIA LA INVASION FRONTAL DE COMPETENCIAS QUE LA LEY PRETENDIDAMENTE EFECTUA, Y, POR CONSIGUIENTE, SU INCONSTITUCIONALIDAD GLOBAL, ACABA POR ADMITIR EN LAS CONSIDERACIONES FINALES DE LA DEMANDA QUE ESTE OTRO PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION <PODRIA SER CORRECTO>, AUNQUE ELLO EXIGIERA SE DICE LA <DEPURACION> DE AQUELLOS CONTENIDOS DE LA LEY QUE RESULTEN INCOMPATIBLES CON LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA ESTATAL O EN LOS QUE NO CONCURRA EL INTERES GENERAL.

EN SUMA, TANTO EL ABOGADO DEL ESTADO EN LA REPRESENTACION QUE OSTENTA COMO EL GOBIERNO VASCO ACABAN POR ADMITIR QUE LOS SUPUESTOS DE HECHO QUE LA LEY CONTEMPLA SON CASOS DE GRAVE RIESGO COLECTIVO O DE EXCEPCIONAL EMERGENCIA EN LOS QUE CONCURREN LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL Y, POR TANTO, QUE LA LEY NO REGULA TODA LA MATERIA DE PROTECCION CIVIL NI ABARCA LA TOTALIDAD DE LA COMPETENCIA VASCA, SIN PERJUICIO DE QUE HAYA DE CONSTATARSE COMO SOLICITA EL GOBIERNO VASCO SI LOS ENUNCIADOS CONCRETOS DE LA LEY RESPONDEN REALMENTE A ESE PLANTEAMIENTO. ESTE ACERCAMIENTO DE LAS POSICIONES DE LAS PARTES SOBRE LA NECESIDAD DE PARTIR DE LO YA RESUELTO EN LA STC 123/1984 RESPECTO DEL DESLINDE COMPETENCIAL EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, Y SOBRE LA POSIBILIDAD DE QUE LA LEY ESTATAL HAYA SIDO DICTADA PARA REGULAR SITUACIONES ABSOLUTAMENTE EXCEPCIONALES DE EMERGENCIA, ACONSEJA, DE UN LADO, RESEÑAR PRIMERAMENTE LO QUE EN TAL RESOLUCION SE DIJO Y EFECTUAR LAS MATIZACIONES SOBRE EL REGIMEN DE ESTA COMPETENCIA QUE RESULTEN NECESARIAS Y, DE OTRO, COMPROBAR SI EFECTIVAMENTE CONCURRE EL INTERES NACIONAL EN CUANTO SUPUESTO HABILITADOR DE LA COMPETENCIA ESTATAL.

EN LO QUE ATAÑE AL PRECEDENTE QUE SUPONE LA SENTENCIA 123/1984, HA DE DESTACARSE, EN TODO CASO, QUE (FRENTE A LO QUE EN OCASIONES PARECE DEDUCIRSE DE LAS ALEGACIONES DEL GOBIERNO VASCO) LA DELIMITACION COMPETENCIAL EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL HA DE FUNDARSE EN LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS, Y NO, EN FORMA EXCLUSIVA, EN LA INTERPRETACION QUE SE PROPONGA DE LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, A PARTIR DE RESOLUCIONES DE CASOS CONCRETOS: PUES, COMO ES OBVIO, EN NINGUN CASO ESA INTERPRETACION PODRA SUSTITUIR A LOS TITULOS COMPETENCIALES CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS, PRIMER Y OBLIGADO PUNTO DE REFERENCIA. POR TANTO, LOS PRECEDENTES SENTADOS EN LA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL HABRAN DE TENERSE EN CUENTA EN RELACION CON LA PRESENCIA DE TALES TITULOS COMPETENCIALES, PARA DELIMITAR SU ALCANCE Y CONTENIDO, Y NO PARA SUPLIR SU AUSENCIA, O PARA INVALIDAR SU EXISTENCIA. ES DESDE ESTA PERSPECTIVA COMO HA DE CONSIDERARSE, EN ESTE CASO, LA SENTENCIA 123/1984, INVOCADA TANTO POR EL GOBIERNO VASCO COMO POR EL ABOGADO DEL ESTADO.

5. CON OCASION DE LA PUBLICACION POR EL GOBIERNO VASCO DEL DECRETO 34/1983, DE 8 DE MARZO, EN EL QUE SE CONFIGURABAN UNOS LLAMADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA COMO UN SERVICIO ADMINISTRATIVO DEPENDIENTE DE SU DEPARTAMENTO DE INTERIOR Y CON LA FINALIDAD DE SUMINISTRAR INFORMACION Y PREVER UNA ORGANIZACION EN LOS CASOS DE EMERGENCIA PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS Y BIENES, SE SUSCITO UN CONFLICTO DE COMPETENCIAS POR EL GOBIERNO DE LA NACION QUE FUE RESUELTO POR LA STC 123/1984 Y EN LA QUE ESTE TRIBUNAL SOSTUVO, SUSTANCIALMENTE, LO SIGUIENTE:

A) PESE A QUE LA EXPRESION <PROTECCION CIVIL> NO FIGURA EN LA CONSTITUCION, NI VIENE EXPRESAMENTE PREVISTA EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO, NO PUEDE LLEGARSE A LA CONCLUSION DE QUE SEA UNA COMPETENCIA RESIDUAL QUE POR LA APLICACION DE LA CLAUSULA DEL ART. 149.3 CE CORRESPONDA AUTOMATICAMENE AL ESTADO: PUES EL REPARTO COMPETENCIAL AL RESPECTO PUEDE LLEVARSE A CABO MEDIANTE EL EMPLEO DE LOS CRITERIOS INTERPRETATIVOS ORDINARIOS.

B) LA MATERIA OBJETO DE DISCUSION HA DE ENGLOBARSE, SEGUN TALES CRITERIOS, CON CARACTER PRIORITARIO EN EL CONCEPTO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ART. 149.1.29 CE. AHORA BIEN, LA COMPETENCIA ESTATAL AL RESPECTO NO ES EXCLUSIVA: PUES EL MISMO APARTADO RECONOCE ESA COMPETENCIA <SIN PERJUICIO DE LA CREACION DE POLICIA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS>, Y EN CONCRETO, EN EL ART. 17 DEL ESTATUTO VASCO SE AFIRMA QUE CORRESPONDE A LAS INSTITUCIONES AUTONOMICAS EL REGIMEN DE LA POLICIA AUTONOMA PARA LA PROTECCION DE PERSONAS Y BIENES. ADEMAS, HAY QUE TENER EN CUENTA OTROS TITULOS COMPETENCIALES DERIVADOS DE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, QUE HABILITEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA EJERCER COMPETENCIAS EN LA MATERIA: LA SENTENCIA SE REFERIA ASI, A TITULO EJEMPLIFICATIVO, AL ART.

148.1.22.

C) RESULTA ASI QUE, SIN MENGUA DE LAS COMPETENCIAS INALIENABLES Y EN ESTE SENTIDO EXCLUSIVAS DEL ESTADO, EN LA MATERIA ESPECIFICA DE LA PROTECCION CIVIL SE PRODUCEN COMPETENCIAS CONCURRENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUYA DISTRIBUCION ES NECESARIO DISEÑAR. EN CONSECUENCIA, EN LA MATERIA ESPECIFICA DE PROTECCION CIVIL SE PRODUCEN UNAS COMPETENCIAS CONCURRENTES DEL ESTADO (EN VIRTUD DE LA RESERVA DEL ART. 149.1.29) Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS EN SUS ESTATUTOS EN VIRTUD DE HABILITACIONES CONSTITUCIONALES.

D) COMO ESTA SITUACION DE CONCURRENCIA PLANTEA UNA ESPECIAL PROBLEMATICA, SE HACE NECESARIO HACER EXPLICITA TAL DISTRIBUCION COMPETENCIAL. LA SENTENCIA RECONOCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO COMPETENCIA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, ESPECIALMENTE PARA LA ELABORACION DE LOS CORRESPONDIENTES PLANES DE RIESGOS Y CALAMIDADES, Y PARA LA DIRECCION DE SUS PROPIOS SERVICIOS EN EL CASO DE PRODUCIRSE SITUACIONES CATASTROFICAS O DE EMERGENCIA. AHORA BIEN, SE DECIA QUE ESTA COMPETENCIA VASCA <QUEDA SUBORDINADA A LAS SUPERIORES EXIGENCIAS DEL INTERES NACIONAL EN LOS CASOS EN QUE ESTE PUEDA ENTRAR EN JUEGO> (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ). Y SE SOSTENIA QUE ESA SUBORDINACION COMPETENCIAL (QUE LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA ENTONCES NO DISCUTIA, COMO TAMPOCO LO HACE AHORA) SE PRODUCIA EN TRES OCASIONES:

CUANDO ENTRA EN JUEGO LA LEY 4/1981, DE 1 DE JUNIO, QUE REGULA LOS ESTADOS DE ALARMA, EXCEPCION Y SITIO;

EN LOS CASOS EN QUE EL CARACTER SUPRATERRITORIAL DE LA EMERGENCIA EXIJA UNA COORDINACION DE ELEMENTOS HUMANOS Y MATERIALES DISTINTOS DE LOS QUE POSEE LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y

CUANDO LA EMERGENCIA SEA <DE TAL ENVERGADURA QUE REQUIERA UNA DIRECCION DE CARACTER NACIONAL (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ).

TODO ELLO LLEVABA, EN AQUELLA SENTENCIA, A RECONOCER LA LEGITIMIDAD DE LA COMPETENCIA DEL PAIS VASCO PARA ORGANIZAR LOS CITADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA EN CUANTO INSERTADOS EN LA ORBITA DE LA PROTECCION CIVIL.

6. PARTIENDO DEL RECONOCIMIENTO DE LA CITADA COMPETENCIA AUTONOMICA EN AQUEL CASO, RESULTA AHORA CONVENIENTE AÑADIR ALGUNAS MATIZACIONES SOBRE EL REGIMEN DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN ESTA MATERIA QUE PERMITAN UN ENCUADRAMIENTO LOGICO DE LA CUESTION QUE NOS OCUPA.

POR LA MISMA NATURALEZA DE LA PROTECCION CIVIL, QUE PERSIGUE LA PRESERVACION DE PERSONAS Y BIENES EN SITUACIONES DE EMERGENCIA, SE PRODUCE EN ESTA MATERIA UN ENCUENTRO O CONCURRENCIA DE MUY DIVERSAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (DE INDOLE O ALCANCE MUNICIPAL, SUPRAMUNICIPAL O INSULAR, PROVINCIAL, AUTONOMICA, ESTATAL) QUE DEBEN APORTAR SUS REPSECTIVOS RECURSOS Y SERVICIOS.

DESDE ESTA PERSPECTIVA, Y EN PRINCIPIO, LA COMPETENCIA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL DEPENDERA DE LA NATURALEZA DE LA SITUACION DE EMERGENCIA, Y DE LOS RECURSOS Y SERVICIOS A MOVILIZAR. ELLO PUEDE SUPONER, DE ACUERDO CON LOS TERMINOS DE LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS, QUE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA SEA COMPETENTE EN ESTA MATERIA.

NO OBSTANTE, Y A TENOR DE LO DICHO ANTERIORMENTE, ESTA COMPETENCIA AUTONOMICA SE ENCUENTRA CON DETERMINADOS LIMITES, QUE DERIVAN DE LA EXISTENCIA DE UN POSIBLE INTERES NACIONAL O SUPRAAUTONOMICO QUE PUEDA VERSE AFECTADO POR LA SITUACION DE CATASTROFE O EMERGENCIA: BIEN POR LA NECESIDAD DE PREVER LA COORDINACION DE ADMINISTRACIONES DIVERSAS, BIEN POR EL ALCANCE DEL EVENTO (AFECTANDO A VARIAS COMUNIDADES AUTONOMAS) O BIEN POR SUS DIMENSIONES, QUE PUEDEN REQUERIR UNA DIRECCION NACIONAL DE TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS AFECTADAS, Y UNA APORTACION DE RECURSOS DE NIVEL SUPRAAUTONOMICO. Y, COMO CONSECUENCIA, E INTIMAMENTE EN RELACION CON TAL POSIBILIDAD, NO PUEDEN NEGARSE AL ESTADO LAS POTESTADES NECESARIAS PARA OBTENER Y SALVAGUARDAR UNA COORDINACION DE DISTINTOS SERVICIOS Y RECURSOS PERTENECIENTES A MULTIPLES SUJETOS, ASI COMO (SI FUERA NECESARIO) PARA GARANTIZAR UNA DIRECCION Y ORGANIZACION UNITARIAS:

ESTO ES, TANTO COMPETENCIAS DE TIPO NORMATIVO (DISPONIENDO E INSTRUMENTANDO TECNICAS DE COORDINACION) COMO DE TIPO EJECUTIVO, ASUMIENDO LAS INSTANCIAS ESTATALES TAREAS DE DIRECCION. LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ENCUENTRAN PUES, SU LIMITE, EN LA POLITICA DE SEGURIDAD PUBLICA QUE LA CONSTITUCION RESERVA A LA COMPETENCIA ESTATAL EN SU ART.

149.1.29, EN CUANTO TAL SEGURIDAD PUBLICA PRESENTA UNA DIMENSION NACIONAL, POR LA IMPORTANCIA DE LA EMERGENCIA, O POR LA NECESIDAD DE UNA COORDINACION QUE HAGA POSIBLE PREVENIR Y, EN SU CASO, REDUCIR LOS EFECTOS DE POSIBLES CATASTROFES O EMERGENCIAS DE ALCANCE SUPRAAUTONOMICO.

7. LA PROPIA LEY PARECE ASUMIR ESTA POSICION, A TENOR DE SU EXPOSICION DE MOTIVOS, QUE EN SU APARTADO I IDENTIFICA LA PROTECCION CIVIL COMO <PROTECCION FISICA DE LAS PERSONAS Y DE LOS BIENES EN SITUACION DE GRAVE RIESGO COLECTIVO, CALAMIDAD PUBLICA O CATASTROFE EXTRAORDINARIA EN LA QUE LA SEGURIDAD Y LA VIDA DE LAS PERSONAS PUEDA PELIGRAR Y SUCUMBIR MASIVAMENTE>. Y LA REGULACION LEGAL VIENE A ORIENTARSE AL ESTUDIO, PREVENCION Y PROTECCION DE SITUACIONES DE EXCEPCIONALIDAD O GRAVE RIESGO, DISTINTOS DE SITUACIONES DE EMERGENCIA CON CARACTER COTIDIANO, EN QUE SE MANIFIESTA UN INTERES NACIONAL (ASI, ARTS. 1.3, 2, 3). RESTA, NO OBSTANTE, COMPROBAR SI LOS DISTINTOS PRECEPTOS DE LA LEY SE CORRESPONDEN CON ESTE PLANTEAMIENTO GENERICO, O SI VULNERAN LAS COMPETENCIAS AL RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO:

SI ASI FUERA, ELLO TRAERIA COMO CONSECUENCIA, NO LA NULIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS (QUE, DADA LA DIVERSIDAD DE REGIMENES CONPETENCIALES, PUDIERAN SER DE APLICACION EN OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS) SINO SU INAPLICABILIDAD AL PAIS VASCO.

8. DEL TITULO PRIMERO IMPUGNA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO LOS ARTS. 1.2 Y 2.1, POR DEDUCIRSE DE ELLOS, EN LA INTERPRETACION QUE REALIZA EL RECURRENTE, QUE LA PROTECCION CIVIL ES UN SERVICIO PUBLICO DE TITULARIDAD Y COMPETENCIA ESTATAL <Y DE COMPETENCIA DE LAS OTRAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN LOS TERMINOS DE ESTA LEY> COMO SE DESPRENDE DE SU ARTICULO SEGUNDO, VULNERANDOSE ASI LA COMPETENCIA DE COMUNIDAD AUTONOMA.

NO OBSTANTE, Y DE ACUERDO CON LO DICHO MAS ARRIBA, NO CABE AQUI ENTENDER QUE SE PRODUZCA UNA HABILITACION COMPETENCIAL GENERICA MEDIANTE LA NORMA ESTATAL. LA COMPETENCIA VASCA NO NACE DE LA LEY, SINO DIRECTAMENTE DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA, Y DE LAS NORMAS DE ESTE QUE INCIDEN SOBRE LA MATERIA DE PROTECCION CIVIL; SEÑALADAMENTE, Y COMO SE HIZO NOTAR EN LA CITADA SENTENCIA 123/1984, LA PREVISTA EN EL ART. 17 E.A.P.V., QUE ATRIBUYE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO COMPETENCIA EN RELACION CON <EL REGIMEN DE LA POLICIA AUTONOMA PARA LA PROTECCION DE LAS PERSONAS Y BIENES> COMPETENCIA ESTA QUE CONFIGURA UNA NOTABLE DIFERENCIA RESPECTO DE OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE NO INCLUYEN EN SUS ESTATUTOS PRECEPTOS DE ANALOGO CONTENIDO. A ELLO HAY QUE AÑADIR QUE TAL COMPETENCIA HA DE RELACIONARSE CON LA RELATIVA A MATERIAS EN QUE PUEDEN PRODUCIRSE ACTUACIONES DE PROTECCION CIVIL, COMO LA SANIDAD (ART. 18 E.A.P.V.), CARRETERAS (ART.

10.34 E.A.P.V.) O MONTES Y BOSQUES (ART.

10.7 E.A.P.V.).

AHORA BIEN, DESCARTADO EL CARACTER GENERICAMENTE HABILITADOR DE LA NORMA ESTATAL EN CUESTION, RESPECTO DE LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, HA DE TENERSE EN CUENTA QUE, EN LOS SUPUESTOS EN QUE PUEDA ENTRAR EN JUEGO EL INTERES NACIONAL, LA NORMA ESTATAL DEBERA DELIMITAR LA COMPETENCIA AUTONOMICA, SEGUN LO IMPONGAN LAS LOGICAS EXIGENCIAS DE UNA COORDINACION Y, EN SU CASO, UNA DIRECCION UNITARIA DE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES.

QUIERE CON ELLO DECIRSE QUE LA CONCURRENCIA DE UN INTERES SUPRACOMUNITARIO JUSTIFICARA LA PREVISION DE UNAS POTESTADES ESTATALES EN UN MARCO LEGISLATIVO COMUN: SIN QUE ELLO EXCLUYA, CLARO ESTA, LA PARTICIPACION DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS QUE SEAN COMPETENTES, INCLUSO EN TALES SITUACIONES, PERO EN EL MARCO DE LA NORMATIVA ESTATAL. EN CONSECUENCIA, NO RESULTAN LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY CONTRARIOS AL ORDEN COMPETENCIAL, AL PREVER UNA DELIMITACION DE LAS COMPETENCIAS DE DIVERSAS ADMINISTRACIONES EN SUPUESTOS EN QUE CONCURRA UN INTERES NACIONAL, Y SIN NEGAR LA COMPETENCIA AUTONOMICA CUANDO ESTA EXISTA.

9. DENTRO DEL CAPITULO SEGUNDO DE LA LEY, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA DE FORMA EXPRESA LOS ARTS. 5; 6.1, PARRAFO 2. , Y 7.2 Y EFECTUA ALEGACIONES SOBRE SU INCONSTITUCIONALIDAD POR INCOMPETENCIA; SIN EMBARGO, ESTAS ALEGACIONES NO PUEDEN ESTIMARSE DE ACUERDO CON LOS RAZONAMIENTOS QUE PRECEDEN.

ASI, EN EL ART. 5 SE ATRIBUYE AL GOBIERNO LA FACULTAD DE ESTABLECER UN CATALOGO DE LAS ACTIVIDADES DE TODO ORDEN QUE PUEDEN DAR ORIGEN A SITUACIONES DE EMERGENCIA. ES EVIDENTE QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA NO PUEDE POSEER COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE ESTE LISTADO DE ACTIVIDADES, COMO SE PRETENDE, YA QUE RESULTA INEVITABLE CONCLUIR QUE LA CONSECUCION DEL INTERES GENERAL DE LA NACION Y LA DETERMINACION DE CUANDO CONCURRE ES UNA DECISION QUE CORRESPONDE COMO MISION A LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO (STC 25/1981, DE 14 DE JULIO, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ).

EN ESTOS CASOS, EL AMBITO TERRITORIAL DE LA CONTINGENCIA SE VE SUPERADO COMO CRITERIO DE ATRIBUCION DE COMPETENCIA POR LA NECESIDAD DE PREVER UNA SERIE DE ACTIVIDADES QUE PUEDAN DAR LUGAR A EMERGENCIAS DE INTENSIDAD O DIMENSION SUPRAAUTONOMICA, Y POR LA NECESIDAD DE LA ACTUACION CONJUNTA DE UNA PLURALIDAD DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS AFECTADAS, LO QUE JUSTIFICA QUE LA CATALOGACION DE ESTAS EMERGENCIAS CORRESPONDA AL GOBIERNO.

SE ATRIBUYE TAMBIEN POR LA LEY (ART. 6.1, PARRAFO 2. ) AL GOBIERNO LA POTESTAD DE EMANAR UNAS DIRECTRICES BASICAS QUE REGULEN LA PROTECCION CIVIL, A PROPUESTA DEL MINISTRO DEL INTERIOR Y PREVIO INFORME DE LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL. ESTIMA EL GOBIERNO VASCO QUE ELLO QUIEBRA EL SISTEMA COMPETENCIAL VIGENTE. PERO YA SE HAN EXPUESTO LOS MOTIVOS POR LOS CUALES CUANDO LA CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS VIENE SUBORDINADA A LA COMPETENCIA ESTATAL POR RAZON DEL INTERES NACIONAL, NO PUEDE NEGARSE A LAS INSTANCIAS ESTATALES EL EJERCICIO DE POTESTADES ENCAMINADAS A DEFENDER TAL INTERES.

EN EL SUPUESTO DE QUE SE TRATA (COMO EN LA APROBACION DE LA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL, A QUE SE REFIERE EL ART. 8) APARECE CLARAMENTE VINCULADA A TAL INTERES LA PREVISION DE UNAS DIRECTRICES COMUNES DE PROTECCION CIVIL, QUE HAGAN POSIBLE, EN SU CASO, UNA COORDINACION Y ACTUACION CONJUNTA DE LOS DIVERSOS SERVICIOS Y ADMINISTRACIONES IMPLICADAS Y QUE PROVEAN UN DISEÑO O MODELO NACIONAL MINIMO.

EN LO QUE ATAÑE A LA ATRIBUCION AL GOBIERNO, POR MEDIO DE SUS MINISTROS DE INTERIOR Y DE DEFENSA, DE LA FACULTAD PARA CONCERTAR ACUERDOS CON LA CRUZ ROJA (ART. 7.2), EN REALIDAD, DICHO PRECEPTO NADA AÑADE A LAS FACULTADES QUE LA PROPIA CONSTITUCION, EN SU ART. 97, ATRIBUYE AL GOBIERNO PARA DIRIGIR LA ADMINISTRACION CIVIL.

Y TIENE, ADEMAS, RAZON EL ABOGADO DEL ESTADO CUANDO PONE DE MANIFIESTO QUE ESTE PRECEPTO EN SU TENOR LITERAL NO SE REFIERE A LA ACCION GLOBAL DE TODA LA CRUZ ROJA COMO PARECE CREERSE EN LA DEMANDA SINO TAN SOLO A LAS BRIGADAS DE TROPA Y A LA CRUZ ROJA DEL MAR, EN CUANTO A UNIDADES DE COLABORACION EN LA PROTECCION CIVIL, Y QUE SE COMPONEN DE PERSONAL MILITAR A SU SERVICIO QUE APORTA EL PROPIO ESTADO. ES, POR OTRA PARTE, INDUDABLE LA PARALELA EXISTENCIA DE UNA ANALOGA CAPACIDAD DE CONCERTACION DEL GOBIERNO VASCO EN SU AMBITO TERRITORIAL Y CON LAS CORRESPONDIENTES ASAMBLEAS LOCALES DE LA CRUZ ROJA Y LA OMISION DE ESA REFERENCIA QUE ES EN SI MISMA OBVIA NO PUEDE ACARREAR INCONSTITUCIONALIDAD ALGUNA, PUES EL LEGISLADOR ESTATAL NO ESTA OBLIGADO A INCLUIR CLAUSULAS EXPRESAS DE SALVAGUARDIA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SEGUN REITERADAS DECISIONES DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

10. RESPECTO DE LA ACTUACION EN CASOS DE EMERGENCIA Y PLANES DE PROTECCION CIVIL (CAPITULO III), EL GOBIERNO VASCO ARGUMENTA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 8, 9, 10, 12 Y 13, ARGUMENTACIONES QUE REQUIEREN DE UN EXAMEN POR SEPARADO.

LA ELABORACION POR EL GOBIERNO DE UNA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL (ART. 8 EN RELACION CON EL ART. 6) QUE DETERMINE LAS LINEAS DE ACTUACION EN ESTA MATERIA Y CONTENGA LAS DIRECTRICES ESENCIALES PARA LA ELABORACION DE LOS DISTINTOS PLANES TERRITORIALES Y ESPECIALES, NO PRODUCE UN VACIAMIENTO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA, COMO SE ADUCE POR LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO Y, POR EL CONTRARIO, RESULTA CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE DE ACUERDO CON LAS LINEAS GENERALES DEL PECULIAR REGIMEN DE ESTA MATERIA QUE ANTES SE HAN EXPUESTO. ASI AL RECONOCIMIENTO DE UNAS POTESTADES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS DE LA COMUNIDAD VASCA NO EMPECE UNA COMPETENCIA ESTATAL CON IDENTICAS POTESTADES Y QUE PUEDE CONDICIONAR EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES AUTONOMICAS CUANDO CONCURRA EL INTERES SUPRAAUTONOMICO GENERAL. PUES EL MANTENIMIENTO DE UNA DIRECCION Y ORGANIZACION UNITARIAS ANTE ESTAS EMERGENCIAS EXCEPCIONALES RAZONABLEMENTE REQUIERE DE UNA COORDINACION DE LOS DISTINTOS PLANES TERRITORIALES (MUNICIPALES, SUPRAMUNICIPALES, INSULARES, PROVINCIALES Y DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA) MEDIANTE LA FIJACION DE UNOS CONTENIDOS MINIMOS COMUNES QUE PERMITAN SU POSTERIOR INTEGRACION EN UN CONJUNTO PLENAMENTE OPERATIVO Y SUSCEPTIBLE DE UNA RAPIDA APLICACION. Y EL RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA VASCA PARA ELABORAR LOS CORRESPONDIENTES PLANES DE PREVENCION DE RIESGOS Y CALAMIDADES QUE EN LA STC 123/1984 SE HIZO, NO FUE, OBVIAMENTE, EFECTUADO DE FORMA QUE IMPIDA CUALQUIER INTERVENCION DEL ESTADO, PORQUE ELLO RESULTARIA INCOMPATIBLE CON EL MARCO DE ESTA PECULIAR SITUACION DE CONCURRENCIA COMPETENCIAL.

LAS MISMAS RAZONES LLEVAN A PENSAR QUE LA FIJACION POR LEY DE UN CONTENIDO MINIMO E INDISPENSABLE DE LOS DIFERENTES PLANES TERRITORIALES (ART. 9), QUE PERMITA SU HOMOLOGACION POSTERIOR E INTEGRACION EN UNA PROGRAMACION UNITARIA, NO ES INCONSTITUCIONAL NI VACIA LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA LA ELABORACION DE PLANES AUNQUE DE ALGUN MODO LA CONDICIONE.

EN ESTE MISMO CONTEXTO SE INSERTA EL ART. 10 DE LA LEY QUE ESTABLECE LAS INSTANCIAS CORRESPONDIENTES PARA LA ELABORACION DE LOS DISTINTOS PLANES TERRITORIALES, ASI COMO LA NECESIDAD DE SU HOMOLOGACION POR LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL. LA COMPETENCIA DE HOMOLOGACION DISCUTIDA, QUE PARECE SER EL PRINCIPAL MOTIVO DE LA IMPUGNACION, BUSCA LA ADECUACION DEL CONTENIDO DE LOS CITADOS PLANES CON AQUEL MINIMO DENOMINADOR COMUN FIJADO EN EL ART. 9 SEGUN SE DESPRENDE DEL APARTADO 2. DEL CITADO ART. 10; EN LA MEDIDA EN QUE DICHA COMPETENCIA DE HOMOLOGACION SE CONFIGURE COMO UNA ACTIVIDAD REGLADA Y DE CONTROL TECNICO, DIRIGIDA A CONSTATAR QUE LOS PLANES CONTEMPLEN DISTINTOS CONTENIDOS (UN CATALOGO DE RECURSOS MOVILIZABLES, UN INVENTARIO DE RIESGOS POTENCIALES Y UNAS DIRECTRICES SOBRE SU FUNCIONAMIENTO Y MOVILIZACION) Y NO A SUSTITUIR DE ENTRE LAS DISTINTAS OPCIONES POSIBLES AQUELLA SEGUIDA EN LA ELABORACION DEL PLAN, DICHA COMPETENCIA DE MERA HOMOLOGACION NO CONFIGURA INVASION COMPETENCIAL ALGUNA. POR OTRO LADO, LA CONFIGURACION DE LA MENCIONADA COMISION COMO UN ORGANO MIXTO DE REPRESENTACION CONJUNTA DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 17) COADYUVA A GARANTIZAR QUE SE PRESERVE ESA FINALIDAD. ESTAS MISMAS CONSIDERACIONES SOBRE EL ALCANCE DE LA FACULTAD DE HOMOLOGACION DE LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL DEBEN SER EXTENDIDAS A LOS PLANES ESPECIALES POR SECTORES DE ACTIVIDAD QUE NO EXCEDAN EL AMBITO TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA (ART. 11, PARRAFO 2. ), PUES ES UNO MISMO EL SUPUESTO DE HECHO Y LA RAZON DE DECIDIR. NO OBSTANTE, EN LO QUE ATAÑE A LA ATRIBUCION AL CONSEJO DE GOBIERNO DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA FACULTAD DE APROBACION DEL PLAN DE LA MISMA (ART. 10.1, PARRAFO 3), HA DE ESTIMARSE CORRECTA LA IMPUGNACION QUE SE EFECTUA, YA QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DETERMINAR (EN VIRTUD DE LA CLAUSULA 2 DEL ARTICULO 10 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA) CUAL SEA EL ORGANO AUTONOMICO COMPETENTE PARA TAL APROBACION; SI BIEN HA DE SEÑALARSE QUE, EN CUANTO FACULTAD TIPICAMENTE EJECUTIVA, SE HACE DIFICIL LA POSIBILIDAD DE UNA SOLUCION DIVERSA Y ALTERNATIVA. POR CONSIGUIENTE, SOLO RESULTA APLICABLE SUPLETORIAMENTE, EN VIRTUD DEL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION, A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LA PREVISION DEL ART. 10.1, PARRAFO 3, EN CUANTO ESPECIFICA QUE SEA EL CONSEJO DE GOBIERNO QUIEN HAYA DE APROBAR EL PLAN TERRITORIAL DE COMUNIDAD AUTONOMA; SIN QUE PROCEDA DECLARAR SU INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSECUENTE NULIDAD, YA QUE, SEGUN LA DISTRIBUCION COMPETENCIAL EFECTUADA POR LOS ESTATUTOS DE OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUDIERA RESULTAR RESPECTO A ELLAS ADECUADA A TAL DISTRIBUCION Y, POR TANTO, APLICABLE EN EL CORRESPONDIENTE AMBITO TERRITORIAL.

LA POTESTAD DE RECABAR LA INFORMACION NECESARIA PARA LA ELABORACION Y EJECUCION DE ESTOS PLANES (ART. 12) ES ALGO QUE NO SOLO PUEDE CORRESPONDER A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA (COMO CIERTAMENTE SE RECONOCIO AL ANALIZAR LOS LLAMADOS CENTROS DE COORDINACION OPERATIVA) SINO QUE LOGICAMENTE ATAÑE A TODOS LOS ORGANOS Y AUTORIDADES IMPLICADOS EN CADA UNA DE SUS INSTANCIAS Y DENTRO DEL AMBITO DE SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS; Y NO ES OCIOSO RECORDAR EL DEBER DE COLABORACION Y AUXILIO RECIPROCO QUE DEBE EXISTIR ENTRE TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS QUE <SE ENCUENTRA IMPLICITO EN LA PROPIA ESENCIA DE LA FORMA DE ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO QUE SE IMPLANTA EN LA CONSTITUCION> (STC 18/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 14. ; EN EL MISMO SENTIDO LAS SSTC 11/1986, 96/1986, 64/1990, ETC.).

11. TAMPOCO PUEDE ESTIMARSE LA IMPUGNACION QUE SE EFECTUA DEL ART. 13, QUE SE REFIERE A LAS INSTANCIAS QUE DEBERAN DISPONER LA APLICACION DEL PLAN QUE CORRESPONDA, Y LA MOVILIZACION DE LOS SERVICIOS Y MEDIOS NECESARIOS. TAL DECISION DEBERA PRODUCIRSE <EN SITUACIONES DE GRAVE RIESGO, CATASTROFE O CALAMIDAD PUBLICA>, COMO ESPECIFICA EL PRECEPTO IMPUGNADO, EN QUE NO PUEDE EXCLUIRSE QUE SE VEA AFECTADO EL INTERES NACIONAL, Y QUE REQUIEREN, POR SU NATURALEZA DE EMERGENCIA GRAVE, UNA ACTUACION UNITARIA E INMEDIATA Y UNA MOVILIZACION DE SERVICIOS Y RECURSOS DE TITULARIDAD, TANTO ESTATAL COMO AUTONOMICA. EN CONSECUENCIA, NO RESULTA CONTRARIA A LA COMPETENCIA AUTONOMICA, DADOS LOS INTERESES A SALVAGUARDAR, Y LOS RECURSOS A MOVILIZAR, QUE SE ENCOMIENDE AL GOBIERNO CIVIL Y, EN SU CASO, AL MINISTRO DEL INTERIOR, LA DECISION RESPECTO DE LA APLICACION DEL PLAN QUE CORRESPONDA. POR OTRA PARTE, ESA ATRIBUCION NO SUPONE PRIVAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA FACULTAD DE APROBAR EL PLAN A APLICAR (CUANDO ESTE SEA DE ALCANCE AUTONOMICO, ART. 10.1, APARTADO 3) CON LA SALVEDAD QUE SE HIZO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 10. ) Y, FINALMENTE, EL ARTICULO IMPUGNADO RECONOCE A LOS ORGANOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS UNA CAPACIDAD DE PROPUESTA AL RESPECTO.

12. EN EL CAPITULO IV, RELATIVO A LAS ACTUACIONES PREVENTIVAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA SU UNICO ARTICULO. NIEGA LA ENTIDAD RECURRENTE QUE LA LEY PUEDA DEFINIR EN ESTE PUNTO O HABILITAR LA COMPETENCIA AUTONOMICA COMO SE HACE EN EL ART. 14 DE LA MISMA. YA SE HA VISTO QUE LA COMPETENCIA VASCA NACE DIRECTAMENTE DE LA CONSTITUCION Y DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA, Y NO HA MENESTER, EN ESTE ASPECTO, DE HABILITACION LEGAL ALGUNA. PERO NO PUEDE NEGARSE A LA LEY ESTATAL, DE APLICACION, EN PRINCIPIO, GENERAL, DADO EL REGIMEN DE DIVERSIDAD COMPETENCIAL QUE CARACTERIZA A LA FORMULA AUTONOMICA ADOPTADA EN NUESTRO PAIS, QUE REGULE LA MATERIA DE PROTECCION CIVIL CON UN ALCANCE QUE AFECTE A TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, Y, EN LO QUE AHORA ATAÑE, ESTABLEZCA QUE LES CORRESPONDE A ESTAS LLEVAR A CABO DETERMINADAS ACTUACIONES PREVENTIVAS; SIN PERJUICIO DE QUE EXISTA UNA HABILITACION AUTONOMICA QUE NO DERIVE DE LA LEY DE PROTECCION CIVIL.

13. A LA ORGANIZACION BASICA DE LA DIRECCION Y COORDINACION EN ESTA MATERIA DEDICA LA LEY SU CAPITULO V, SOBRE EL QUE EL GOBIERNO VASCO REALIZA DISTINTAS ALEGACIONES IMPUGNATORIAS QUE DEBEN TAMBIEN SER DESESTIMADAS SEGUN LA FUNDAMENTACION QUE A CONTINUACION SE EXPONE.

LA CALIFICACION DEL GOBIERNO <COMO ORGANO SUPERIOR DE DIRECCION Y COORDINACION DE LA PROTECCION CIVIL> (ART.

15) EN LOS CASOS DE CONTINGENCIAS EN LOS QUE CONCURRA EL INTERES NACIONAL ES INEVITABLE, POR SER EL ORGANO EJECUTIVO DE ENTRE LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO, Y TAMPOCO SE DISCUTE EN LA DEMANDA; POR OTRA PARTE, ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA INCARDINADO LA PROTECCION CIVIL COMO UNA PARTE DE LA MATERIA DE SEGURIDAD PUBLICA, CUYA SUPERIOR DIRECCION ESTA ENCOMENDADA ASIMISMO AL GOBIERNO. Y TAMPOCO ES PRECISO QUE LA LEY ESPECIFIQUE O EXCEPCIONE COMO SE PRETENDE QUE ELLO ES ASI <SIN PERJUICIO DE> LA COMPETENCIA VASCA, PUES TALES CLAUSULAS DE SALVAGUARDIA NO SON IMPRESCINDIBLES EN LAS LEYES ESTATALES NI SU OMISION POSEE VIRTUALIDAD ALGUNA PARA EFECTUAR UNA INVASION DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

EL ART. 16 ATRIBUYE DIVERSAS POTESTADES AL MINISTRO DEL INTERIOR EN ESTA MATERIA. A JUICIO DEL GOBIERNO VASCO, ES INCONSTITUCIONAL SU LETRA A), PORQUE LA ATRIBUCION DE FACULTADES DE ELABORACION DE LA LLAMADA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL EL MINISTRO DEL INTERIOR Y DE PROPUESTA DE APROBACION AL GOBIERNO VIENE AQUEJADA DEL MISMO VICIO QUE LA PREVISION DE ESTAS DIRECTRICES PARA LA REALIZACION DE LOS PLANES TERRITORIALES Y ESPECIALES. PERO, UNA VEZ SENTADA LA CONSTITUCIONALIDAD DE DICHA PREVISION LEGAL QUE EN EL ART. 8 SE EFECTUA, LA ATRIBUCION DE LAS POTESTADES PARA SU ELABORACION AL MINISTRO DEL INTERIOR SE ENCUENTRA, OBVIAMENTE, DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL; Y, DE NUEVO, NO ES MENESTER, COMO SE SOLICITA, UNA RESERVA O EXCEPCION EXPRESA DE LA COMPETENCIA VASCA AL IGUAL QUE OCURRE CON LOS APARTADOS E) Y G). TAMBIEN RESULTA DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL LA ATRIBUCION AL MINISTRO DEL INTERIOR DE LA FACULTAD PARA EMANAR REGLAMENTOS TECNICOS EN ESTA MATERIA, PORQUE LA CONCURRENCIA DEL INTERES SUPRAAUTONOMICO PERMITE QUE LA LEY ESTATAL PRESERVE Y RECONOZCA FACULTADES DE DESARROLLO A LOS ORGANOS DEL GOBIERNO.

RESPECTO DE LA ELABORACION POR EL MINISTRO DEL INTERIOR DEL CATALOGO NACIONAL DE RECURSOS MOVILIZABLES (APARTADO B) DEL ART. 16), <INTEGRANDO EN EL MISMO LOS QUE RESULTEN DE LOS PLANES TERRITORIALES Y ESPECIALES>, DIFICILMENTE PUEDE PENSARSE EN UNA INVASION DE COMPETENCIAS PUES SE TRATA EN SU CONFIGURACION LEGAL DE UNA POTESTAD EJECUTIVA CONSISTENTE EN LA SIMPLE RECOPILACION DE LOS RECURSOS QUE RESULTEN DE UNOS PLANES TERRITORIALES Y ESPECIALES, AUTONOMAMENTE ELABORADOS, TAL Y COMO SE DESPRENDE DEL TENOR LITERAL DE ESTE PRECEPTO.

EL EJERCICIO DE LA SUPERIOR DIRECCION, COORDINACION E INSPECCION POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR (ART. 16, D)), TAMPOCO PUEDE ESTIMARSE FUERA DE LA COMPETENCIA ESTATAL, EN CUANTO SE REFIERA A SUPUESTOS QUE EXCEDAN DEL AMBITO AUTONOMICO. LAS FACULTADES AUTONOMICAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL NO PUEDEN IMPEDIR, POR LA MISMA NATURALEZA DEL REGIMEN DE CONCURRENCIA DE QUE SE TRATA, LA EXISTENCIA DE UNAS FACULTADES SUPERIORES DE COORDINACION E INSPECCION A CARGO DEL ESTADO CUANDO ESTA EN JUEGO EL INTERES NACIONAL. TALES FACULTADES NO SUPONEN UN DESAPODERAMIENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN CUANTO ESTA MANTIENE SUS COMPETENCIAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL EN SU PROPIO AMBITO. LAS FACULTADES DE DIRECCION, COORDINACION E INSPECCION <SUPERIOR> VIENEN, POR TANTO, IMPUESTAS POR LA DIVERSIDAD DE LAS PARTES AFECTADAS Y LA NECESIDAD DE SU INTEGRACION EN UN TODO UNITARIO, INTEGRACION QUE PUEDE EXIGIR LA ADOPCION DE MEDIDAS DE ACCION CONJUNTA, HOMOGENEIDAD TECNICA O SISTEMAS DE RELACION, SIEMPRE Y CUANDO NO ENTRAÑEN LA SUSTRACCION DE COMPETENCIAS PROPIAS DE LAS ENTIDADES AUTONOMICAS SINO TAN SOLO UN LIMITE AL EJERCICIO DE LAS MISMAS; LO MISMO CABE DECIR DE LAS FACULTADES DE SUPERIOR INSPECCION DE LOS SERVICIOS QUE, SIN EMBARGO, NO PUEDEN CONVERTIRSE EN UN CONTROL TUTELAR DE LA ACCION ADMINISTRATIVA DE LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA.

14. SE DISCUTEN TAMBIEN POR EL GOBIERNO VASCO LOS PRECEPTOS QUE REGULAN LA COMPOSICION DE LA COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL (ART. 17) Y LA ANALOGA COMISION DE AMBITO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA (ART. 18) EN CUANTO SUPUESTAMENTE INVASORES DE COMPETENCIA. SIN EMBARGO, NO SE ALCANZAN A VER LAS RAZONES QUE IMPIDEN QUE EL ESTADO REGULE POR LEY UNA COMISION NACIONAL EN ESTA MATERIA QUE ES UN ORGANO GENERAL DEL ESTADO EN SU CONJUNTO NI TAMPOCO SE HACEN EVIDENTES EN LA DEMANDA. POR LO QUE ATAÑE A LA COMISION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, ADMITEN TANTO EL ABOGADO DEL ESTADO COMO EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO VASCO QUE SE TRATA TAMBIEN DE UN ORGANO ESTATAL, DADO SU CARACTER MIXTO Y DE REPRESENTACION DE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS (ESTADO, COMUNIDADES AUTONOMAS Y CORPORACIONES LOCALES), Y PORQUE SU MISMA CREACION COMO ORGANO SE DEBE A LA LEY ESTATAL IMPUGNADA; POR ELLO, TAL REGULACION, EN SI MISMA, NO PUEDE VULNERAR LA CAPACIDAD DE AUTOORGANIZACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA (ART. 10.2 DE SU ESTATUTO) QUE SE INVOCA COMO TITULO COMPETENCIAL, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE LA COMISION CITADA EJERCE UNAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDAN DE MANERA CONCURRENTE A DISTINTAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS DIFERENTES DE LA PROPIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, LO QUE EXCLUYE SU CAPACIDAD EXCLUSIVA DE AUTOORGANIZACION.

15. DENUNCIA EL GOBIERNO VASCO QUE LA PREVISION DE LAS INFRACCIONES A ESTA NORMATIVA Y EL ESTABLECIMIENTO DE UN REGIMEN DE SANCIONES (CAPITULO VI, ART. 19) DEBE VENIR VINCULADA A LAS COMPETENCIAS MATERIALES QUE SE DISCUTEN. PERO, SENTADA LA TITULARIDAD ESTATAL DE UNA COMPETENCIA NORMATIVA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL Y POR LAS MISMAS RAZONES, NO PUEDE NEGARSE AL ESTADO LA FACULTAD DE REGULAR EL EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONADORA POR LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS. POR LO DEMAS, EL PROPIO ART. 19, EN SU APARTADO 5, ATRIBUYE A LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA POTESTAD DE ESTABLECER DETERMINADAS MULTAS HASTA CIERTA CUANTIA Y DENTRO DE SU AMBITO DE COMPETENCIA. DE MANERA QUE EL LEGISLADOR ESTATAL, HACIENDO USO DE SU POTESTAD NORMATIVA PARA REGULAR ESTA MATERIA CUANDO CONCURRE EL INTERES GENERAL, ACANTONA Y RESPETA UN AMBITO DE POTESTADES EJECUTIVAS PROPIO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

16. DENTRO DE LA PARTE FINAL DE LA LEY Y CON UN RAZONAMIENTO SIMILAR AL QUE PRECEDE SE IMPUGNA, EN PRIMER LUGAR, LA DISPOSICION ADICIONAL UNICA. PERO, IGUALMENTE, LA TITULARIDAD ESTATAL DE LA COMPETENCIA LEGISLATIVA JUSTIFICA LA ATRIBUCION AL GOBIERNO DE POTESTADES PARA ELABORAR UN PLAN FINANCIERO <INCORPORADO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO> CON LA FINALIDAD DE HACER FRENTE A LAS OBLIGACIONES QUE SE DERIVEN DE LA APLICACION DE ESTA LEY.

Y EN LO QUE ATAÑE A LAS NORMAS DE DERECHO TRANSITORIO (DISPOSICION TRANSITORIA UNICA) QUE LA LEY INTRODUCE, HA DE SOSTENERSE TAMBIEN, SUSTANCIALMENTE, ESTA MISMA ARGUMENTACION: ADMITIDA LA LEGITIMIDAD DE LAS FACULTADES DEL GOBIERNO PARA DICTAR UNA NORMA BASICA Y HOMOLOGAR LOS PLANES TERRITORIALES RESPECTIVOS, NO PUEDE OBJETARSE LA ATRIBUCION A DICHO ORGANO CONSTITUCIONAL DE UNA POTESTAD PARA REGULAR DE MANERA TRANSITORIA ESTAS CUESTIONES Y DESARROLLAR LA LEY IMPUGNADA, MEDIANTE UNAS NORMAS DE DERECHO TRANSITORIO SUSTANTIVO, MIENTRAS NO SE EMANE LA CITADA NORMA BASICA NI SE PRODUZCA TAL HOMOLOGACION.

ESTIMA EL GOBIERNO VASCO QUE CONSTITUYE UNA INVASION DE COMPETENCIAS LA IMPOSICION A LA ADMINISTRACION AUTONOMA DE LA OBLIGACION DE REVISAR LOS REGLAMENTOS, NORMAS Y ORDENANZAS SOBRE SEGURIDAD DE LAS EMPRESAS, EDIFICACIONES, INDUSTRIAS, SERVICIOS Y MEDIOS DE TRANSPORTE COLECTIVO PARA ADECUAR SU CONTENIDO A LA PRESENTE LEY Y A LAS DISPOSICIONES QUE LA DESARROLLEN (DISPOSICION FINAL PRIMERA). SIN EMBARGO, DEBE PONERSE DE MANIFIESTO QUE LA INTRODUCCION EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE UNA NORMA CON RANGO LEGAL QUE REGULA ESTA MATERIA EN LOS SUPUESTOS EN LOS QUE CONCURRE UN INTERES GENERAL SUPRAAUTONOMICO, SUPONE UNA INNOVACION DE LA REGULACION VIGENTE QUE, LOGICAMENTE, ACONSEJA QUE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Y NO SOLO LA AUTONOMICA SINO TAMBIEN LAS CORPORACIONES LOCALES) REVISEN SUS NORMAS ANTERIORES PARA ADECUARLAS A UNA ORDENACION UNITARIA, Y CON ESTE MANDATO EL LEGISLADOR NO HACE SINO PONER DE MANIFIESTO LO QUE ES UN COROLARIO LOGICO TRAS LA INTRODUCCION EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE UNA LEY ESTATAL QUE DELIMITA Y VINCULA LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN CIERTOS SUPUESTOS.

17. POR ULTIMO, LA DEMANDA PONE ESPECIAL ENFASIS EN IMPUGNAR LA DISPOSICION FINAL TERCERA, SEGUN LA CUAL EL GOBIERNO CREARA UNA RED DE ALARMA NACIONAL DEPENDIENTE DE LOS ORGANOS DE PROTECCION CIVIL DEL ESTADO Y COORDINADA CON LOS CORRESPONDIENTES DEL MINISTERIO DE DEFENSA, PARA ALERTAR A LA POBLACION EN CASOS DE EMERGENCIA. SOSTIENE EL GOBIERNO VASCO QUE CARECE DE SENTIDO UNA PLURALIDAD DE REDES DE CENTROS DE ALARMA E INFORMACION PARALELOS Y SUPERPUESTOS, SOBRE TODO, PARTIENDO DE LA REALIDAD DE LA YA EXISTENCIA DE UNA RED REGIONAL VASCA, Y AFIRMA QUE ESTE SOPORTE MATERIAL DEBE SER UN INSTRUMENTO EJERCIDO POR QUIEN OSTENTA LA COMPETENCIA. POR SU PARTE, EL ABOGADO DEL ESTADO ESGRIME QUE NO PUEDE NEGARSE AL ESTADO LA CREACION DE UN SISTEMA DE ALARMA QUE ABARQUE TODO EL TERRITORIO NACIONAL, PUESTO QUE EN LA MISMA EXTENSION DE LA RED SE HACE EVIDENTE EL INTERES GENERAL, Y ADUCE QUE LA NECESIDAD DE EVITAR DUPLICACIONES INNECESARIAS SOLO PUEDE LOGRARSE MEDIANTE MEDIDAS DE COORDINACION. PUES BIEN, NO PUEDE CONSIDERARSE QUE LA CREACION DE UNA RED DE ALARMA, DE NATURALEZA Y EXTENSION NACIONAL Y, POR TANTO, DE INTERES SUPRAAUTONOMICO (COMO, ADEMAS, RESULTA DE LA EXPRESA REFERENCIA AL <CASO DE GUERRA>) VULNERE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. ESTA, COMO YA SE SEÑALO EN LA REPETIDA SENTENCIA 123/84, PODRA PONER EN FUNCIONAMIENTO SU PROPIA RED DE CENTROS DE INFORMACION Y ALARMA, LO QUE NO SE VE IMPEDIDO POR LA ACCION ESTATAL PARA SUPUESTOS DE ALARMA NACIONAL; TODO ELLO, OBVIAMENTE SIN PERJUICIO DE LA POSIBLE, Y RECOMENDABLE, COORDINACION ENTRE LAS INSTANCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS EN ESTE RESPECTO.

18. SENTADO LO ANTERIOR, PROCEDE AHORA ENTRAR A EXAMINAR EL CONFLICTO DE COMPETENCIAS PLANTEADO RESPECTO DE UNA ORDEN MINISTERIAL QUE SE INCARDINA EN EL DESARROLLO DE LA LEY QUE HEMOS CONSIDERADO. Y HA DE COMENZARSE RECHAZANDO LA EXCEPCION DE ORDEN FORMAL QUE PLANTEA EL ABOGADO DEL ESTADO, Y QUE DEBERIA, SEGUN ESTE, CONDUCIR A LA INADMISION DEL CONFLICTO. ES CIERTO QUE, UNA VEZ DESESTIMADO EL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA FORMULADO POR EL GOBIERNO VASCO AL GOBIERNO DE LA NACION, NO SE PRODUJO UN ACUERDO FORMAL, POR PARTE DEL PRIMERO, EN ORDEN AL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO. PERO TAL ACUERDO SI SE HABIA ADOPTADO, EXPRESAMENTE, POR PARTE DEL GOBIERNO VASCO, CON ANTERIORIDAD AL CITADO REQUERIMIENTO, Y PARA EL SUPUESTO DE QUE ESTE COMO SUCEDIO FUERA RECHAZADO POR EL GOBIERNO DE LA NACION. LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESTABLECE, EN SU ART. 63.5, QUE EL ORGANO RECURRENTE, DENTRO DEL MES SIGUIENTE A LA NOTIFICACION DEL RECHAZO, PODRA PLANTEAR EL CONFLICTO ANTE ESTE TRIBUNAL, Y ESTO ES LO QUE EL GOBIERNO VASCO HA LLEVADO A CABO MEDIANTE SU REPRESENTACION, EN VIRTUD DE UN ACUERDO ADOPTADO CON ANTERIORIDAD. NO PROCEDE, POR TANTO, ESTIMAR QUE SE HAYAN OMITIDO REQUISITOS FORMALES EXIGIDOS POR LA LEY, PUES ESTA NO DISPONE QUE EL ACUERDO RELATIVO AL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO HAYA DE ADOPTARSE PRECISAMENTE DESPUES DE RECHAZADO EL REQUERIMIENTO PREVIO, NI IMPIDE QUE TAL ACUERDO SE ADOPTE CON CARACTER SUBSIDIARIO O PREVENTIVO, PARA EL CASO DE QUE ESE REQUERIMIENTO NO PROSPERASE.

19. EL PLAN BASICO DE EMERGENCIA NUCLEAR SE PRESENTA COMO UNA <DIRECTRIZ BASICA> QUE TIENE COMO FINALIDAD <SERVIR DE MARCO PARA LA ELABORACION DEL PLAN ESPECIAL DE AMBITO ESTATAL> QUE A SU VEZ SE COMPONDRA DE <LOS DIVERSOS PLANES DE EMERGENCIA EXTERIOR DE CENTRAL NUCLEAR>. NOS HALLAMOS ASI ANTE UNA PREVISION INCARDINABLE EN LOS SUPUESTOS DEL ART. 8. DE LA LEY DE PROTECCION CIVIL (ELABORACION DE UNA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL) PERO QUE HACE REFERENCIA TAMBIEN A LA APLICACION EN EL FUTURO DE LAS DISPOSICIONES DEL ART. 11 DE LA MISMA LEY (APROBACION DE PLANES ESPECIALES DE AMBITO ESTATAL). LA SITUACION DE EMERGENCIA QUE SE CONTEMPLA ES LA RELATIVA A <ACCIDENTES NUCLEARES EN INSTALACIONES NUCLEARES DE POTENCIA CON POSIBLES REPERCUSIONES EN EL EXTERIOR>. SE TRATA, CIERTAMENTE, DE UN SUPUESTO EN QUE RESULTA DIFICILMENTE DISCUTIBLE QUE PUEDE VERSE AFECTADO EL INTERES NACIONAL, CON UNA DIMENSION SUPRAAUTONOMICA, COMO, SIN NECESIDAD DE MAYORES EXPLICACIONES, RESULTA DE LAS EXPERIENCIAS YA PRODUCIDAS EN OTROS PAISES, CON CONSECUENCIAS SEÑALADAMENTE CATASTROFICAS.

COMO CONSECUENCIA, RESULTAN APLICABLES AL PLAN BASICO LAS CONSIDERACIONES ANTERIORMENTE EFECTUADAS EN LA PRESENTE SENTENCIA EN RELACION CON LA RESERVA A LA COMPETENCIA ESTATAL QUE RESULTA DEL ART. 149.1.29 DE LA CONSTITUCION, PARA LA ACTUACION EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL CUANDO LA EXTENSION O INTENSIDAD DE LA CATASTROFE SUPERASE EL AMBITO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. EN VIRTUD DE ESA RESERVA SE JUSTIFICABAN LAS PREVISIONES DE LOS ARTS. 8. Y SIGUIENTES DE LA LEY DE PROTECCION CIVIL, DENTRO DE LOS QUE SE INCARDINA LA NORMA OBJETO DE CONFLICTO. POR CONSIGUIENTE, Y COMO PUNTO DE PARTIDA, HA DE RECONOCERSE QUE LA NORMA EN CUESTION QUEDA DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL. ELLO LLEVA A LA NO ESTIMACION DE LOS ARGUMENTOS DEL GOBIERNO VASCO

REFERENTES A LA ESTRUCTURACION TECNICA DEL PLAN, QUE TOMA COMO BASE AMBITOS TERRITORIALES PROVINCIALES, Y NO DE COMUNIDAD AUTONOMA; PUES TALES DECISIONES QUEDAN DENTRO DEL MARGEN DE ACTUACION DE LOS ORGANOS ESTATALES, COMPETENTES PARA UNA VEZ SENTADO EL CARACTER SUPRAAUTONOMICO DE LA EMERGENCIA ADOPTAR LAS MEDIDAS Y PREVISIONES QUE ESTIMEN MAS ADECUADAS, CORRESPONDIENDOLES ADOPTAR LOS CRITERIOS TECNICOS Y TERRITORIALES PARA TALES MEDIDAS.

20. LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO HACE ADEMAS REFERENCIA A VULNERACIONES DEL ORDEN COMPETENCIAL QUE SE DERIVARIAN DE MANDATOS CONCRETOS DEL PLAN BASICO; VULNERACIONES QUE SE DIVIDEN EN TRES EPIGRAFES. EL PRIMERO, REFERENTE A LAS PREVISIONES DEL PLAN EN CUANTO A LA INTEGRACION EN EL MISMO DE ORGANOS, AUTORIDADES O SERVICIOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA; EL SEGUNDO, QUE VERSA SOBRE LAS PRESUNTAS VULNERACIONES DERIVADAS DE LA EXISTENCIA DE PREVISIONES SOBRE SERVICIOS MUNICIPALES Y PROVINCIALES, SIN TENER EN CUENTA LA EFECTIVA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL. FINALMENTE, AL REGULARSE EL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA, INTEGRANDO A UNIDADES DE POLICIA AUTONOMICA Y, EN SU CASO, LOCAL, NO SE HACE SALVEDAD DE LA PREVISION DEL ART. 17 DEL E. A. P. V., QUE MEDIATIZA LA ACTUACION CONJUNTA DE LOS CUERPOS DE POLICIA AUTONOMICA Y LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO A LA INTERMEDIACION DE LA JUNTA DE SEGURIDAD PREVISTA EN EL MISMO PRECEPTO.

21. EN CUANTO AL PRIMER ORDEN DE CUESTIONES, NO HA DE OLVIDARSE QUE LA ATRIBUCION DE UNA COMPETENCIA NORMATIVA AL ESTADO EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL SUPONE LA SUJECION DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA A ESA NORMATIVA, QUE BUSCA, PRECISAMENTE, INTEGRAR DISTINTOS TIPOS DE SERVICIOS Y RECURSOS EN UNA ACCION COMUN, EN EMERGENCIAS DE EXTRAORDINARIA GRAVEDAD. NO SE TRATA AQUI, COMO PARECE MANTENER EL GOBIERNO VASCO, DE UN EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DERIVADA DEL ART. 149.1.18 C.E., RELATIVO A LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, SINO DE UNA COMPETENCIA DISTINTA (PESE AL EMPLEO DEL TERMINO <PLAN BASICO>) QUE ES LA DERIVADA DEL ART. 149.1.29. POR ELLO, QUEDA JUSTIFICADA LA PREVISION DE INTEGRACION EN EL PLAN DE ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, COMO PARTE DE UN DISPOSITIVO GENERAL Y COORDINADO; TAL ES EL CASO DE LOS EPIGRAFES CITADOS POR LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, ESTO ES, EL II.1.2 (PARTICIPACION EN EL COMITE ASESOR DE UN REPRESENTANTE DE LOS SERVICIOS DE PROTECCION CIVIL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA); II.2 (DESIGNACION DE JEFE DE GRUPO); II.2, PARRAFO 2.2.1 (INTERVENCION DE UN ORGANO AUTONOMICO EN EL GRUPO SANITARIO); PARAGRAFO 2.2.2 (INTERVENCION DE JEFES DE SALAS DE SANIDAD Y SANITARIOS LOCALES); PARAGRAFO II.2.3.3 (DESIGNACION DE UN JEFE DE TRANSPORTE), Y II.2.3.5 (INTERVENCION DE ORGANOS AUTONOMICOS EN EL SERVICIO CONTRA INCENDIOS). TODAS ESTAS DISPOSICIONES PREVEN LA INTEGRACION DE SERVICIOS AUTONOMICOS EN EL PLAN BASICO, LO QUE RESULTA CONGRUENTE CON LA MISMA NATURALEZA DE ESTE, QUE PREVE UNA RESPUESTA COORDINADA Y SIN DILACIONES A LA POSIBLE EMERGENCIA.

22. EN LO QUE ATAÑE A LAS PREVISIONES SOBRE SERVICIOS MUNICIPALES O PROVINCIALES, LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO INSISTE SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL QUE DETERMINARIA TAMBIEN SU CAPACIDAD PARA REGULAR LA ACTUACION AL RESPECTO DE LAS ENTIDADES LOCALES EN SU AMBITO TERRITORIAL. PERO HA DE REITERARSE AQUI EL ARGUMENTO REPETIDAMENTE EXPUESTO: EN CUANTO QUE LA DIMENSION DE LA CATASTROFE O EMERGENCIA REBASE EL AMBITO AUTONOMICO O PUEDA ESTAR AFECTADO EL INTERES NACIONAL, QUEDA JUSTIFICADA LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LA MATERIA RELATIVA A LA PROTECCION CIVIL, COMO ES EL CASO EN EL SUPUESTO QUE NOS OCUPA.

23.

FINALMENTE, LA NO REFERENCIA EXPRESA A LA INTERVENCION DE LA JUNTA DE SEGURIDAD DEL PAIS VASCO (EN UN PLAN QUE SE ENCARA CON LAS PREVISIONES PARA EL CONJUNTO DEL TERRITORIO NACIONAL) NO SUPONE QUE ESTE NO HAYA DE LLEVAR A CABO TAREAS DE COORDINACION QUE HAGAN POSIBLE LA COOPERACION DE LOS DIVERSOS CUERPOS DE SEGURIDAD; ELLO DEPENDERA DE LAS MATERIAS Y OPERACIONES CONCRETAS DE QUE SE TRATE. EN ESTE ULTIMO APARTADO SE MENCIONA TAMBIEN POR LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO LA POSIBILIDAD DE UNA PLANIFICACION PROPIA DE EMERGENCIAS NUCLEARES QUE EXCLUYA LA INTERVENCION DE CUERPOS POLICIALES. AHORA BIEN, LA DIMENSION NACIONAL DE ESTE TIPO DE EMERGENCIAS SUPONE LA APLICACION PRIORITARIA DE PLANES NACIONALES, HABIDA CUENTA LA POSIBLE REPERCUSION DE LA EVENTUAL CATASTROFE EN ZONAS MAS AMPLIAS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA. POR ELLO, SE JUSTIFICA QUE SEA UNA INSTANCIA NACIONAL LA QUE PREVEA LA INTERVENCION DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD, INCLUYENDO LOS AUTONOMICOS Y FORALES. TAL PREVISION, POR TANTO, NO INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR EL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO FRENTE A LA LEY 2/1985, DE 21 DE ENERO, DE PROTECCION CIVIL, Y, EN SU VIRTUD, DECLARAR QUE EL INCISO <DEBERAN SER APROBADOS POR EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA MISMA> DEL ART. 10.1, PARRAFO TERCERO, SOLO SERA APLICABLE SUPLETORIAMENTE EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN DEFECTO DE NORMA AUTONOMICA, EN LOS TERMINOS DEL FUNDAMENTO JURIDICO 10.

2. DESESTIMAR EL RECURSO EN TODO LO DEMAS.

3.

DESESTIMAR EN SU TOTALIDAD EL CONFLICTO DE COMPETENCIAS 1.694/89, FRENTE A LA ORDEN DE 29 DE MARZO DE 1989, DECLARANDO QUE PERTENECE AL ESTADO LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID A DIECINUEVE DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL.

MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. JOSE VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. FIRMADO Y RUBRICADO.

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO DON LUIS LOPEZ GUERRA A LA SENTENCIA DICTADA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 355/85

HE EXPRESADO, COMO PONENTE, EL PARECER DEL TRIBUNAL EN LA PRESENTE SENTENCIA. NO OBSTANTE, Y MEDIANTE VOTO PARTICULAR, EXPRESO MI DESACUERDO CON EL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL. CONSIDERO QUE EN ESTE PRONUNCIAMIENTO DEBIERA HABERSE INCLUIDO LA INAPLICABILIDAD EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DEL ART. 13, APARTADO A), Y DE LA EXPRESION <EN LOS DEMAS CASOS> DE SU APARTADO B). ESTE ARTICULO PREVE QUE SEAN AUTORIDADES ESTATALES (EL GOBERNADOR CIVIL Y EL MINISTERO DEL INTERIOR) QUIENES DISPONGAN <LA APLICACION DEL PLAN QUE CORRESPONDA Y LA MOVILIZACION DE LOS SERVICIOS Y MEDIOS NECESARIOS>, DEJANDO UN PAPEL DE SIMPLE PROPUESTA AL RESPECTO A LAS AUTORIDADES LOCALES, A LOS ORGANOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y A LOS DELEGADOS DEL GOBIERNO. SE TRATA DE UNA POTESTAD DE EJECUCION (DISPONER LA APLICACION DEL PLAN) QUE NO SE COMPADECE CON LOS CRITERIOS DE INDOLE GENERAL EXPUESTOS EN LA SENTENCIA EN RELACION CON EL REPARTO COMPETENCIAL EN MATERIA DE PROTECCION CIVIL. PARTIENDO DE QUE EXISTE UNA COMPETENCIA AUTONOMICA VASCA EN ESTA MATERIA, Y DE QUE SUS LIMITES EN RELACION CON LA ESTATAL SE ENCUENTRAN EN LA EXISTENCIA DE UN INTERES NACIONAL O SUPRAAUTONOMICO, DEBE CONCLUIRSE, EN MI OPINION, QUE TALES LIMITES NO SON RELEVANTES EN EL SUPUESTO DEL ART. 13, Y QUE, POR TANTO, DEBE CORRESPONDER A LA AUTORIDAD AUTONOMICA LA FUNCION ALLI PREVISTA. EN EFECTO, EL CONTENIDO DEL CITADO ARTICULO SE REDUCE A DETERMINAR QUIEN HA DE TOMAR LA DECISION DE APLICAR UN PLAN CONCRETO; PERO PREVIAMENTE EL POSIBLE INTERES NACIONAL O SUPRAAUTONOMICO QUE PUEDA CONCURRIR SE HA VISTO YA PROTEGIDO POR UNA SERIE DE MEDIDAS, COMO SON: 1) LA DETERMINACION ESTATAL DE UN CONTENIDO MINIMO DE LOS PLANES DE EMERGENCIA (ART. 9. ); 2) LA FIJACION ESTATAL DE UNAS DIRECTRICES, CONTENIDAS EN LA NORMA BASICA DE PROTECCION CIVIL (ART. 8. ); 3) LA EXIGENCIA DE UNA HOMOLOGACION ESTATAL DE LOS PLANES DE EMERGENCIA (ARTS. 10 Y 11), Y 4) LA PREVISION DE PLANES ESPECIALES ESTATALES, DE AMBITO SUPRAAUTONOMICO, EN FUNCION DE LAS SITUACIONES DE EMERGENCIA QUE EN ELLAS SE CONTEMPLEN (ARTS. 8. Y 11). EL INTERES NACIONAL SE VE ASI YA GARANTIZADO, TANTO EN EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE LOS PLANES TERRITORIALES, COMO INCLUSO MEDIANTE LA POSIBILIDAD DE INSTRUMENTAR PLANES ESPECIALES, SUSTRAIDOS A LA COMPETENCIA AUTONOMICA, EN SUPUESTOS DE RIESGOS DE ACUSADA GRAVEDAD.

PUES BIEN, ANTE ESTAS GARANTIAS, NO APARECEN RAZONES PARA QUE, CUANDO LA SITUACION DE EMERGENCIA, POR SU EXTENCION E INTENSIDAD, QUEDE CIRCUNSCRITA AL AMBITO AUTONOMICO, AFECTANDO UNICAMENTE A MUNICIPIOS DE LA MISMA PROVINCIA (APARTADO A) DEL ART. 13) O DE LA MISMA COMUNIDAD AUTONOMA (APARTADO B) DEL MISMO ARTICULO) DEBA SER, SIN EMBARGO, UNA AUTORIDAD ESTATAL (GOBERNADOR CIVIL O MINISTRO DEL INTERIOR) QUIEN DECIDA LA APLICACION DEL PLAN QUE CORRESPONDA. DEBE RECORDARSE AL RESPECTO QUE ESTA DECISION NO DEBE CONFUNDIRSE, NI CON LA TITULARIDAD DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS AFECTADOS, NI CON LAS FACULTADES DE MANDO UNICO DE LAS OPERACIONES, PORQUE AMBOS EXTREMOS (SERVICIOS A MOVILIZAR, Y DETERMINACION DEL MANDO UNICO) YA ESTAN CONTENIDOS EN EL PLAN A APLICAR (ART. 9. , D)). SE TRATA UNICAMENTE DE UNA DECISION DE PUESTA EN MARCHA DEL PLAN QUE CORRESPONDA; POR LO QUE, EN LO QUE SE REFIERE AL CONFLICTO QUE NOS OCUPA, SI EL PLAN ES DE AMBITO IGUAL O INFERIOR AL AUTONOMICO, DEBERA CORRESPONDER ESA DECISION AL ORGANO COMPETENTE SEGUN LA NORMATIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA.

LA UNICA EXCEPCION (Y POR ELLO SE EXCLUYE DEL PRESENTE VOTO) SERIA EL SUPUESTO DE <CASOS DE ESPECIAL GRAVEDAD> DEL APARTADO B); PERO, EN CUALQUIER CASO, CABE SUPONER QUE TALES CASOS ESTARIAN INCLUIDOS EN PLANES ESPECIALES QUE ATRIBUYERAN LAS POTESTADES DE EJECUCION A INSTANCIAS ESTATALES.

POR TODO ELLO, ESTIMO QUE EN EL FALLO DEBERIAN HABERSE CONSIDERADO INAPLICABLES EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EL APARTADO A) DEL ART. 13 Y LA EXPRESION <EN LOS DEMAS CASOS> DEL APARTADO B) DEL MISMO ARTICULO, SIN PERJUICIO DE SU APLICABILIDAD EN OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DE ACUERDO CON LA RESPECTIVA DISTRIBUCION COMPETENCIAL.

MADRID, A DIECINUEVE DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. LUIS LOPEZ GUERRA. FIRMADO Y RUBRICADO.

ANÁLISIS

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 19/07/1990
  • Fecha de publicación: 30/07/1990
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 287, de 30 de noviembre de 1990 (Ref. BOE-T-1990-29107).
Referencias anteriores
  • DICTADA:
  • DECLARA:
    • en el inciso mencionado del art. 10.1, párrafo tercero de la Ley 2/1985, de 21 de enero, la aplicación supletoria en la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ref. BOE-A-1985-1696).
    • desestimación del mismo en relación con lo indicado del anexo I y II de la Orden de 29 de marzo de 1989, perteneciendo al Estado la competencia controvertida (Ref. BOE-A-1989-8432).
Materias
  • Catástrofes
  • Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas
  • Comisión Nacional de Protección Civil
  • Comunidades Autónomas
  • Conflictos de Competencia
  • Consejo de Seguridad Nuclear
  • Contaminación atmosférica
  • Cruz Roja Española
  • Dirección General de Protección Civil
  • Energía eléctrica
  • Energía nuclear
  • Estado de alarma
  • Estado de excepción
  • Estado de sitio
  • Fuerzas Armadas
  • Gobiernos civiles
  • Guerra
  • Incendios
  • Ministerio del Interior
  • País Vasco
  • Planes de Emergencia Nuclear
  • Protección Civil
  • Sanidad
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid