Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

El proyecto a que se refiere la presente Resolución se encuentra comprendido en el apartado 9, b) del Anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero (Ley de Evaluación de Impacto Ambiental) por lo que, habiéndose sometido a evaluación de impacto ambiental, con carácter previo a su autorización administrativa, de conformidad con lo establecido en su artículo 3.1, procede formular su declaración de impacto ambiental, de acuerdo con el artículo 12.1 de la citada Ley.

Según la Orden AAA/838/2012, de 20 de abril, sobre delegación de competencias del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, corresponde a la Secretaría de Estado de Medio Ambiente formular, por delegación del Ministro, las resoluciones de evaluación ambiental de competencia estatal reguladas en el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental.

Los principales elementos de la evaluación practicada se resumen a continuación:

1. Información del proyecto: Promotor y Órgano Sustantivo. Objeto y justificación. Localización. Descripción sintética. Alternativas

El promotor y órgano sustantivo del proyecto es la Confederación Hidrográfica del Cantábrico del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

En la actualidad el río Casaño sufre invasiones de su cauce, tanto en las zonas urbanas como interurbanas, así como vertidos directos de aguas residuales de las poblaciones cercanas de Carreña, Poo y Arenas.

El objeto del proyecto es la mejora hidráulico-sanitaria de este río, mediante el saneamiento de sus aguas, la ordenación hidráulica de sus márgenes para la protección contra inundaciones con un periodo de retorno inferior a 500 años, y la recuperación ambiental, de forma que dentro de las zonas afectadas por los objetivos anteriores se consiga la consolidación de las áreas de influencia del río como espacio natural. Asimismo, se persigue la protección y recuperación ambiental de estos espacios fluviales para preservarlos de futuras invasiones consiguiendo la recuperación de zonas degradadas y la potenciación del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) río Cares-Deva.

Las actuaciones se circunscriben a lo largo del río Casaño, en una longitud de 6.880 metros, a su paso por los términos municipales de Carreña, Poo y Arenas, todos ellos pertenecientes al término municipal de Cabrales, en el Principado de Asturias.

En el estudio de impacto ambiental se contemplan ocho alternativas, incluyendo la posibilidad de no actuación o alternativa 0, que consiste en el mantenimiento de la situación actual, la cual es descartada por no solucionar los problemas de contaminación por vertidos, las amenazas de invasión del dominio público, la recuperación de espacios fluviales degradados y no se incrementaría la protección contra las avenidas.

Para el resto de alternativas se presenta una actuación común a todas ellas con el objetivo de protección de los núcleos urbanos de inundaciones con periodo de retorno de 500 años. Por términos municipales, se realizan las siguientes actuaciones:

Carreña: Aumento del cauce y sustitución del puente actual por una pasarela peatonal y un puente para tráfico rodado.

Poo: Se realizará elevación de cotas mediante motas, la rehabilitación de muros y la sustitución del puente actual por otro más alto.

Arenas: Sus actuaciones consisten en la elevación de cotas mediante motas de tierra y la sustitución del puente actual por otro más alto.

En relación con las actuaciones destinadas al saneamiento, se proponen varias alternativas.

Las alternativas 1A y 1B plantean la realización de un saneamiento individual con una estación depuradora de aguas residuales para cada municipio.

La diferencia sustancial entre estas dos alternativas consiste en que para la alternativa 1A, se propone la preservación de espacios fluviales mediante la construcción de una senda peatonal fluvial que sirva a la vez de límite físico contundente y de vía de servicio para el mantenimiento de los colectores. En esta alternativa se proyecta una delimitación continúa (mediante senda) desde Carreña hasta Arenas, que discurre por la margen izquierda del río en todo su trazado a excepción de dos tramos: en el núcleo de Carreña y en un tramo de unos 250 metros en Arenas (la margen izquierda se encuentra totalmente invadida en ambas zonas). En los tramos interurbanos, se ocupa total o parcialmente el arcén de la carretera buscando minimizar la afección sobre el cauce. El trazado de la senda se hace coincidir en lo posible con el límite del suelo urbano y con la propia traza del colector, en los tramos en los que éste existe, para minimizar las afecciones y para permitir su utilización como vía de servicio de cara al mantenimiento de éste. Con esta alternativa se consigue la preservación de unos 120.500 m² de espacios fluviales, comprendidos entre la senda y el río, cuya limpieza y revegetación también se contempla. Además, para la alternativa 1A se recuperan e incorporan al sistema fluvial unas 62.660 m² de suelo, con la intención de favorecer su colonización por hábitats prioritarios del LIC río Cares-Deva.

Sin embargo, para la alternativa 1B se plantea la preservación de espacios fluviales mediante la ejecución de una senda peatonal fluvial, no obstante, en esta alternativa se delimitan estrictamente las zonas urbanas entendiendo que son las más amenazadas. Así, se plantean tres tramos de senda peatonal, una por cada núcleo de población, que se hacen coincidir en lo posible con el límite del suelo urbano y con la propia traza de los colectores, para minimizar las afecciones y para permitir su utilización como vía de servicio de cara al mantenimiento de éstos. Con esta alternativa se consigue la preservación de unos 93.500 m², comprendidos entre la senda y el río, cuya limpieza y revegetación también se contempla.

Las alternativas 2A, 2B, y 2C, consisten en la realización de un colector único desde Carreña hasta Arenas que transporta las aguas residuales hasta una futura estación depuradora a instalar aguas abajo de Arenas.

Para la alternativa 2A, el sistema de colectores discurre por la margen izquierda del río y se ha hecho coincidir en lo posible con el límite del suelo urbano. En los tramos interurbanos se ocupa total o parcialmente el arcén de la carretera, tratando de minimizar la afección sobre el cauce. Se contempla la construcción de una longitud de 8.100 m de colectores. Para la preservación de espacios fluviales se plantea la construcción de una senda peatonal fluvial que sirva a la vez de límite físico contundente y de vía de servicio para el mantenimiento de los colectores que van desde Carreña hasta la futura depuradora, situada aguas abajo de Arenas, por lo que discurre en su mayor parte por la margen izquierda entre la carretera AS-114 y el río. Con esta alternativa se consigue la preservación de unos 120.500 m² comprendidos entre la senda y el río, cuya limpieza y revegetación también se contempla. Para la recuperación de espacios fluviales, se recuperan e incorporan al sistema fluvial una superficie de unos 62.660 m² de suelo, con la intención de favorecer su colonización por hábitats prioritarios del LIC río Cares-Deva.

Para la alternativa 2B, los colectores discurren en las zonas urbanas, en su mayor parte por la margen izquierda del río, donde se concentran la mayor parte de los vertidos, y su traza se ha hecho coincidir en lo posible con el límite del suelo urbano. En los tramos entre poblaciones, sin embargo, y como consecuencia de la proximidad de la carretera AS-114 al cauce, el colector discurre por la margen derecha del río Casaño, uno de los tramos (Carreña-Poo) es ejecutado en zanja y el otro (Poo-Arenas) con tubería hincada, lo cual disminuye la superficie de afección. Se contempla la construcción de una longitud de 8.100 m de colectores. Para la preservación de espacios fluviales, se propone la construcción de la senda peatonal fluvial que sirva a la vez de límite físico contundente y de vía de servicio para el mantenimiento de los colectores. En esta alternativa la senda es continua desde Carreña hasta Arenas y discurre, en su mayor parte, por la margen izquierda del río Casaño, que es la más amenazada por los usos humanos y así poder albergar bajo ella el colector. Si bien la invasión existente del entorno fluvial por la carretera AS-114, o por los propios asentamientos humanos ya consolidados, conducen a plantearla por la margen derecha en algunos tramos, para minimizar las afecciones al cauce. La traza de la senda se plantea sensiblemente superpuesta al colector en la mayoría del trayecto, a excepción de los tramos en los que el colector va soterrado mediante hinca. Con esta alternativa se consigue la preservación de una superficie de 124.000 m², comprendidos entre la senda y el río, cuya limpieza y revegetación también se contempla. Para la recuperación de espacios fluviales, se recuperan e incorporan al sistema fluvial unos 33.000 m² de suelo, con la intención de favorecer su colonización por hábitats prioritarios del LIC río Cares-Deva.

Para la alternativa 2C, en las zonas urbanas los colectores discurren en su mayor parte por la margen izquierda del río, que es donde se concentran la mayor parte de los vertidos, y su traza se ha hecho coincidir en lo posible con el límite del suelo urbano. En ambos tramos interurbanos, sin embargo, y como consecuencia de la proximidad de la carretera AS-114 al cauce, el colector discurre en hinca por la margen derecha. Para la preservación de espacios fluviales por medio de una delimitación física contundente, se plantea la construcción de una senda fluvial que se interrumpe en las zonas de valles estrechos, lo que reduce la afección a la ribera. La traza de la senda se plantea sensiblemente superpuesta al colector en la mayoría del trayecto, a excepción de los tramos en los que el colector va soterrado mediante hinca, donde la senda es interrumpida. Se consigue la preservación de una superficie de 93.500 m² comprendidos entre la senda y el río, cuya limpieza y revegetación también se incluye. Para la recuperación de espacios fluviales, se contempla la recuperación ambiental y para el uso público como zona de esparcimiento, la zona de la piscifactoría abandonada, con una superficie total que ronda los 7.000 m². Se ha reducido la problemática de saneamiento y la protección frente a inundaciones, dejando el objetivo de recuperación a las superficies afectadas por la solución dada a los anteriores problemas.

Las alternativas 1A-1 y 2A-1 consisten en una variación de las alternativas 1A y 2A consistente en que para la preservación de espacios fluviales por medio de una delimitación física se realiza mediante deslinde de la zona fluvial. Con esta alternativa se consigue la preservación de unos 120.500 m², cuya limpieza y revegetación también se contempla.

Las alternativas se diferencian según el siguiente cuadro:

Alternativa	Saneamiento	Preservación de espacio fluvial por delimitación física	Recuperación de espacios fluviales
1A	Saneamiento individual de cada población (Colector y EDAR propio)	Senda peatonal fluvial de Carreña a Arenas, por el margen izquierda salvo en el núcleo de Carreña y en 250 m de Arenas. Preservación de 120.500 m2 de espacio fluvial.	62.660 m2
1B	Saneamiento individual de cada población (Colector y EDAR propio).	Tres sendas fluviales solo en las zonas urbanas de cada núcleo. Preservación de 93.500 m2 de espacio fluvial.	52.500 m2
2A	Colector único hasta la EDAR de Arenas (por la margen izquierda 8.100 m, 15 cruces en zanja y 7 cruces aéreos de río Casaño).	Senda peatonal fluvial de Carreña a Arenas, por el margen izquierda salvo en el núcleo de Carreña y en 250 m de Arenas. Preservación de 120.500 m2 de espacio fluvial.	62.660 m2
2B	Colector único hasta la EDAR de Arenas (14 cruces en zanja y 8 cruces aéreos del río Casaño 8.100 m).	Senda peatonal fluvial de Carreña a Arenas, por el margen izquierda, salvo cuando no existe espacio entre la carretera y el río. Preservación de 124.000 m2 de espacio fluvial.	33.000 m2
2C	Colector único hasta la EDAR de Arenas (14 cruces en zanja, 1 cruce en hincada y 5 cruces aéreos del colector sobre río Casaño).	Senda peatonal fluvial no continua (se interrumpe en los valles estrechos), para dar servidumbre de mantenimiento al colector. Preservación de 93.500 m2 de espacio fluvial.	Uso público de zona de piscifactoría. 7.000 m2.
1A-1	Saneamiento individual de cada población (Colector y EDAR propio).	Deslinde de espacios fluviales. Preservación de 120.500 m2 de espacio fluvial.	62.660 m2
2A-1	Colector único hasta la EDAR de Arenas (por la margen izquierda 8.100 m).	Deslinde de espacios fluviales. Preservación de 120.500 m2 de espacio fluvial.	62.660 m2.

La alternativa finalmente seleccionada según el estudio de impacto ambiental y tras el análisis del resultado de la información pública y de los informes remitidos es la alternativa 2C, la cual consiste en la ordenación sanitaria integrada para todos los núcleos de población implicados en el área de estudio (Carreña, Poo y Arenas de Cabrales), y la ordenación hidráulica mediante senda o vial fluvial no continua, solo realizando los tramos de senda en lugares estrictamente necesarios para dar servidumbre al colector de saneamiento; la protección de cauce y márgenes, solo en las áreas urbanas, y la creación de tramos de la red de saneamiento en la zona del LIC río Cares-Deva mediante tubería hincada, para evitar posibles afecciones a los hábitats y especies faunísticas existentes.

Las obras definidas en el proyecto se resumen a continuación:

a) Actuaciones destinadas a la ordenación hidráulica a su paso por la población de Carreña:

Protección de márgenes y cauces del río Casaño en Carreña: se proyectan tres muros de hormigón armado con objeto de aumentar el ancho del cauce del Casaño, bajando la lámina de agua en las grandes avenidas y haciendo de esta manera viable la protección de las edificaciones frente a la avenida de T=500, mediante un murete de pavés traslúcido en la coronación, de altura razonable que no quite visibilidad ni ventilación a los sótanos de las casas que dan al río.

Se trata de dos muros en la margen izquierda, de 477 metros de longitud y ancho variable en función de la altura (50 cm hasta 4,20 metros y 85 cm hasta 7,20 metros), que harán de límite entre la senda de la margen izquierda y el río. En el trasdós de estos muros y a nivel del cauce se ubicará el colector principal del Carreña.

El tercer muro se encuentra en la margen derecha, es de 86 metros y se proyecta donde se ubica actualmente el puente.

Para mantener la capacidad hidráulica del río, en la margen derecha se ha optado además por una protección de tipo biológica en talud, que estará formada por el extendido de malla de coco, piquetas de madera de acacia clavadas hasta terreno firme y restauración de taludes con varas de sauce vivo colocadas en sentido transversal a la dirección de la corriente.

Se dotará al cauce de mayor profundidad en algunos puntos donde actualmente se generan turbulencias.

Vial fluvial margen derecha en Carreña: en la margen derecha del río Casaño, en la población de Carreña, se localiza el Ramal de Carreña, partiendo desde la primera casa (lado oeste) hasta entrar en el aliviadero de Carreño. El colector se ubica bajo un vial de hormigón en su mayor parte existente que se deberá reponer. Su longitud será de 498 metros de los cuales 320 metros ya existen y 178 son de nueva construcción.

Senda fluvial margen izquierda en Carreña: En dicha margen, se diseña sobre el colector principal, extendiéndose en dos tramos: Desde el campo de fútbol, en el oeste, hasta la zona de las casas anexas al río, tramo de de 511 m de longitud y 3 m de anchura. A partir de aquí, en un longitud de 477 m, su anchura es de 1,5 metros. El material empleado será zahorra artificial.

Nueva pasarela peatonal en Carreña: Con el fin de mantener el acceso peatonal a la zona de la margen derecha se ejecutará una pasarela de madera laminada en la actual ubicación del puente, el cual será demolido por producir embalsamiento de agua. Dicha pasarela, tiene una longitud entre apoyos de 25 metros.

Nuevo puente sobre río Casaño en Carreña: Se construirá un nuevo puente a la altura de la actual zona del aparcamiento situado a la salida de Carreña., con suficiente sección sobre el río para no generar remanso de agua en las grandes avenidas.

b) Actuaciones destinadas a la ordenación hidráulica a su paso por la población de Poo:

Protección de márgenes y cauce del río Casaño en Poo: Se ampliará el cauce del río Casaño hacia la izquierda desde el azud hasta la antigua EDAR, dejando en esta margen izquierda una protección de tipo biológica en talud igual a la de la zona de Carreña. Para ello, y para poder pasar el colector, será necesario la demolición de la piscifactoría, recuperándose como espacio fluvial. También se demuele la antigua EDAR de Poo, ubicando en esta parcela el aliviadero de fin de la hinca entre Poo y Arenas.

Vial fluvial margen derecha en Poo: En la margen derecha el vial fluvial proyectado se ubica sobre el ya existente. Se mantiene el ancho de calzada existente de entre 3 y 4 m. El vial comienza por el oeste a la altura del azud existente en el río. Su longitud total es de 404 m.

Senda fluvial margen izquierda en Poo: Comenzando en el Mirador del Pozo de la Oración en el oeste, prolongándose hasta la antigua piscifactoría, toda ella sobre el trazado el colector principal. Su longitud es de 708 m y la anchura 3 m, siendo el material empleado zahorra artificial.

Nuevo puente sobre el río Casaño en Poo: Se construirá un nuevo puente en el mismo lugar pero con mayor capacidad hidráulica, adoptando una tipología de puente metálico colgante en arco.

c) Actuaciones destinadas a la ordenación hidráulica a su paso por la población de Arenas:

Senda fluvial en el río Casaño en Arena: la senda se proyecta sobre el colector y se ubica en la margen izquierda del cauce del río Casaño, en la entrada oeste de Arenas de Cabrales, discurre por límite del suelo urbano, pasando frente al Molino de Arenas, bordeando los equipamientos deportivos de la zonas hasta terminar en el Puente de Arenas. Presenta una longitud de 769 m, anchura de 3 m, siendo el material empleado zahorra artificial.

Vial fluvial en el río Cares en Arenas: este vial discurre por la margen izquierda del río Cares, desde la zona de confluencia de los ríos Casaño y Cares en el centro de Arenas. Su longitud es 564 m y su anchura 3 m.

Protección de márgenes en el arroyo Ribeles: en las márgenes del arroyo, que atraviesa la población de Arenas de norte a sur hasta desembocar en el río Casaño aguas abajo del puente Arenas, en su tramo final se ejecutarán unos muros de protección frente a inundaciones.

Nuevo puente sobre el río Casaño en Arenas: Se demolerá el puente actual y se construirá uno nuevo más elevado, ubicado a 60 metros aguas abajo del anterior.

d) Ordenación sanitaria: Dicha actuación garantiza la recuperación de la calidad del agua en el río Casaño, a su paso por las poblaciones de Carreña, Poo y Arenas, consiste en el proyecto de un colector de saneamiento y ramales que recojan dichos vertidos y los derive a la prevista EDAR de Arenas de Cabrales.

Canalizaciones de saneamiento: Las actuaciones consistirán en la instalación de un colector principal, un colector interceptor, el ramal de Carreña y los ramales de Arenas. Realización de cruces del río Casaño mediante método de hinca con microtuneladora, por zanjas y mediante cruces aéreos integrados en puentes.

Estructuras hidráulicas: Se proyecta un aliviadero en Carreña, un aliviadero en Poo y un bombeo-aliviadero en Arenas.

Los tramos de la red de saneamiento en las zonas interurbanas (Tramos Carreño-Poo y Poo-Arenas) se realizarán mediante tubería hincada, lo que anula la afección sobre los hábitats y especies animales presentes. Se renuncia a la senda peatonal como límite físico contundente.

2. Elementos ambientales significativos del entorno del proyecto

La zona de actuación se localiza en el Concejo de Cabrales, entre las parroquias de Carreña y Arenas de Cabrales, paralela al río Casaño, hasta su desembocadura en el Cares, y paralela al río Cares, hasta la ubicación de la futura EDAR de Arenas de Cabrales, a su paso por las poblaciones de Carreña, Poo de Cabrales y Arenas de Cabrales.

Hidrología. Los terrenos objeto de estudio se encuadran en la cuenca hidrográfica del río Cares-Deva. Los cauces más importantes en la zona de actuación son los ríos Casaño, Cares, el arroyo Ribeles (Arenas) y el arroyo de la Ría (Carreña).

Espacios naturales protegidos, Red Natura 2000. El área de desarrollo del proyecto se localiza dentro del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) río Cares-Deva, ES1200035, presentando una superficie de 269 hectáreas distribuidas en torno a los 35 km del cauce del río. En la zona de actuación se presenta un hábitat de interés comunitario prioritario, según la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, concretamente el 91E0* Bosques aluviales de Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae). Además en el entorno de la zona de actuación se presentan los hábitats 3240 Ríos alpinos con vegetación leñosa en sus orillas de Salix eleagnos y 7220* Manantiales petrificantes con formación de tuf (Cratoneurion), este último también prioritario.

El régimen de protección del LIC Cares-Deva intercepta, no sólo al cauce del río, sino también a su orla vegetal riparia. En el tramo de actuación, el LIC tiene una anchura variable, existiendo zonas en las que el límite coincide con el del cauce (zonas urbanas), y otras en las que el límite de protección se encuentra a más de 50 metros de la orilla.

Vegetación. La vegetación presente en la zona está determinada por la vega del río Casaño, que condiciona el desarrollo de las comunidades vegetales potenciales y reales. La comunidad vegetal más importante en la zona de estudio es la formada por el bosque ribereño de alisos (Hyperico androsaemi-Alnetum glutinosae) sobre el río Casaño. La aliseda ribereña es la comunidad vegetal más característica y se caracteriza por la presencia de aliso (Alnus glutinosa), especies como la salguera negra (Salix atrocinerea), el fresno (Fraxinus excelsior), el avellano (Corylus avellana) y el Carbayo (Quercus robur).

La zona de estudio presenta a lo largo de todo el recorrido retazos de bosque de ribera, destacando el arce (Acer pseudoplatanus), el tilo (Tilia platyphyllos) y el olmo (Ulmus glabra).

En la margen derecha del cauce del río Casaño se localizan encinas (Quercus ilex). Rusco (Ruscus aculeatus), acebo (Ilex aquifolium) y un ejemplar de tejo (Taxus baccata). Estas especies están incluidas en la categoría de plantas de interés especial en el Catálogo Regional de Especies Protegidas de la Flora Amenazada del Principado de Asturias.

Fauna. La zona se caracteriza por la presencia de varias especies faunísticas significativas como la nutria (Lutra lutra), especie catalogada como de interés especial en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas del Principado de Asturias. Además destacan el salmón atlántico (Salmo salar), el desmán ibérico (Galemys pyrenaicus) y la lamprea (Petromyzon marinus). Esta última especie está ausente en los tramos afectados por las obras, cuyo límite superior en el río está situado aguas abajo del núcleo de Arenas de Cabrales.

Patrimonio cultural. En el término municipal de Cabrales, se ha constatado la existencia de diversos bienes de naturaleza histórico-arqueológica como el Puente del Casaño (Carreña), Camino Real (Arenas-Carreña), Alto la Vega (Poo), Piedra Llana (Poo), Puente Canalrubia (Poo), Abrigu Camarau (Poo), Puente del Casaño (Poo), La Campanilla (Poo), material lítico Arenas-I (Arenas), Puente del Casaño (Arenas), Camino de Bulnes a Arenas (Arenas), Puente del Ribeles (Arenas), Arenas II (Arenas), Torrejon de Arenas (Arenas), Torre de Jaces (Arenas), Iglesia S.M. Llas (Arenas) y Necrópolis Llas (Arenas) y Vega de Arenas (Arenas).

3. Resumen del proceso de evaluación

3.1 Fase de consultas previas y determinación del alcance del estudio de impacto:

a) Entrada documentación inicial. La tramitación se inició con fecha 26 de abril de 2007, momento en el que tiene entrada en la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental el documento ambiental del proyecto «Ordenación hidráulico-sanitaria del río Casaño entre Carreña y Arenas de Cabrales. T.M. de Cabrales (Asturias)».

b) Consultas previas. Relación de consultados y de contestaciones.

En la tabla adjunta se recogen los organismos e instituciones que fueron consultados por la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, con fecha 29 de junio de 2007, señalando con una «X» aquellos que emitieron informe:

Relación de consultados	Respuestas recibidas
Dirección General para la Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente	–
Confederación Hidrográfica del Norte	–
Dirección General del Agua y Calidad Ambiental de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno del Principado de Asturias	X
Dirección General de Biodiversidad y Paisaje de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno del Principado de Asturias	–
Dirección General de Recursos Naturales y Protección Ambiental de la Consejería Medio Ambiente, Ordenación Territorio e Infraestructura del Gobierno del Principado de Asturias	X
Agencia de Sanidad Ambiental y Consumo de la Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Gobierno del Principado de Asturias	–
Ayuntamiento de Cabrales (Asturias)	–
S.E.O./BirdLife	–
WWF/ADENA	–
Ecologistas en Acción	–
Asociación para el Estudio y Mejora de los Salmónidos – AEMS – Ríos con Vida	–
Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza. ANA	–
Asociación Ereba, Ecología y Patrimonio	X
Coordinadora Ecologista de Asturias	–
Coordinadora Ornitológica de Asturias	–
Organización Ecoloxista Asturies	–

Los aspectos ambientales más relevantes considerados en las contestaciones a las consultas son las siguientes:

El Servicio de Restauración y Evaluación de Impacto Ambiental de la Dirección General del Agua y Calidad Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del Gobierno del Principado de Asturias informa que dado el valor ambiental de la zona afectada, la extensión de las obras proyectadas y los posibles impactos detectados, el proyecto deberá someterse al procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Además considera necesario realizar una exhaustiva valoración de afecciones sobre los elementos de la Red Natura 2000.

La asociación Ereba, Ecología y Patrimonio informa de la falta de planos de trazado en planta, perfil longitudinal y perfiles transversales que impiden la valoración real del posible impacto que van a provocar las infraestructuras. La ausencia en el estudio del periodo en que se prevé ejecutar las obras, la inexistencia de una relación del método y materiales a emplear en los cruces del río, afectando a ecosistemas tan delicados como el acuícola, y por último su oposición a la construcción de una senda fluvial, que facilitaría y aumentaría la presencia humana afectando al paisaje. Por otro lado, la recuperación de áreas degradadas requiere de un minucioso estudio. Asimismo, se consideran negativo el planteamiento de sembrar gramíneas y leguminosas en las zonas afectadas y que no se ha tenido en cuenta los bienes declarados como Bienes de Interés Cultural, incluidos en el inventario del Patrimonio Cultural de Asturias, y los incluidos y protegidos en la normativa urbanística vigente en el municipio. Por último, consideran que debido a la presencia del LIC río Cares-Deva, ES1200035, sería conveniente elaborar un estudio de impacto ambiental que tenga en cuenta las normas relativas a su protección.

La Dirección General de Recursos Naturales y Protección Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio e Infraestructuras del Gobierno del Principado de Asturias informa que el proyecto deber ser sometido al trámite de evaluación de impacto ambiental.

c) Resumen de las indicaciones dadas por el Órgano Ambiental al Promotor sobre la amplitud y detalle del estudio de impacto ambiental, y sobre las administraciones ambientales afectadas. El resultado de las contestaciones a las consultas y el alcance del estudio de impacto ambiental se remitieron al promotor el 22 de noviembre de 2007.

3.2 Fase de información pública y de consultas sobre el estudio de impacto ambiental:

a) Información pública, resultado. El estudio de impacto ambiental y el proyecto fue sometido al trámite de información pública mediante anuncio de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico sobre la información pública del proyecto reformado y del estudio de impacto ambiental del proyecto de ordenación hidráulico-sanitaria del río Casaño entre Carreña y Arenas de Cabrales. T.M. de Cabrales (Asturias), y de los terrenos, bienes y derechos necesarios para su ejecución, en el Boletín Oficial del Estado (BOE), número 277, de 17 de noviembre de 2009, y en el Boletín Oficial del Principado de Asturias, número 271, de 23 de noviembre de 2009.

Trascurrido el plazo de información de pública, con fecha de 19 de mayo de 2010 se recibió en la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental el estudio de impacto ambiental, así como el resultado del trámite de información pública al que fue sometido el estudio de impacto ambiental.

Durante el proceso de información pública se recibieron 48 alegaciones. La mayoría corresponden a particulares, asociaciones y empresas, siendo estas últimas: Empresa Marenri S.L., Talleres Celso Meiriño S.L., Asociación de Ciencias Ambientales de Asturias (ACASTUR), Hotel Picos de Europa S.L., Junta Vecinal del Pueblo de Carreña de Cabrales, Construcciones y Promociones Hermanos Cotera Ibáñez, S.L. y Promociones Sierra Esnal, S.L.

Las principales cuestiones que se tratan en los escritos presentados son:

Alternativas: ACASTUR expone que no se ha justificado la metodología de selección de alternativas y de valoración y jerarquización de los impactos generados.

El promotor responde que en cuanto a la forma en que se han valorado los impactos de las distintas alternativas se ha establecido un procedimiento que transforma la valoración cualitativa en numérica permitiendo ordenar las alternativas.

Hidrología: ACASTUR alega que el índice biológico de calidad del agua BMWP (Biological Monitoring Working Party) no está adaptado a la tipología de los ríos del norte, por tanto su utilización no aporta datos relevantes a dicho estudio. También expone la necesidad de un seguimiento específico según los indicadores de calidad para la clasificación del estado ecológico de los ríos, establecido en la Directiva Marco del Agua (Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000), en su anexo V.

Al primer aspecto el promotor responde que es un dato más de los utilizados para el inventario y caracterización del medio. En cuanto al segundo expone que ese aspecto no es competencia del departamento de obra, correspondiendo en todo caso a la oficina de planificación hidrológica.

Suelo: ACASTUR expone que el mapa geológico de localización de la zona de estudio no se corresponde con la zona real de estudio y sí con el Parque Natural de Redes.

Ante esta alegación el promotor responde que en dicho estudio se incluye un mapa geológico que aporta información de Asturias y se incluye la zona de Casaño.

Medio socioeconómico: La mayoría de las alegaciones particulares presentadas plantean consideraciones funcionales relativas a correcciones en el listado de propietarios y la existencia de nuevas parcelaciones, así como de la modificación del trazado, principalmente de la senda fluvial o de infraestructuras, por afectar a sus propiedades. También se expone la demanda por parte de los propietarios de la expropiación parcial o total de los terrenos que se vean afectados por la ejecución del proyecto.

El promotor plantea una serie de pequeñas modificaciones en algunos puntos para evitar afecciones.

Marenri S.L. propietaria de la piscifactoría afectada por el proyecto expone su incapacidad económica de seguir realizando la cría de trucha debido a la situación económica actual, sin embargo manifiesta su intención de reiniciar la actividad y su no disposición a permitir el desmantelamiento de las instalaciones.

El promotor argumenta que la falta de rentabilidad y de un programa de actividad son argumentos para expropiación y demolición de la instalación. La ocupación de dicha zona evita que sea objeto de futuros desarrollos urbanísticos preservando la ribera.

Un escrito firmado por particulares informa de la presencia de impactos negativos producidos por la construcción del nuevo puente en Poo, en relación con el empeoramiento de la calidad del paisaje, de la seguridad vial y la contaminación acústica.

En relación con este escrito y la presentada por el Ayuntamiento de Cabrales, el promotor modifica la ubicación del puente de Poo en la zona de la iglesia del pueblo para evitar afecciones derivadas de la ubicación propuesta anteriormente.

Patrimonio cultural: Dos particulares exponen que la obra de ordenación hidráulica debería respetar a dos molinos de agua y a los canales de suministro asociados. Los dos molinos están datados de fechas anteriores al año 1800, uno se denomina molino de Lles, y está afectado por el ramal de saneamiento de Ribeles en Arenas, el otro está afectado por la senda y el colector principal, y está situado a la entrada del núcleo de Arenas, el cual además está siendo restaurado con subvención de la Consejería de Cultura y Turismo del Principado de Asturias. Se solicitan las modificaciones necesarias al proyecto para conservar dichos elemento del patrimonio cabraliego.

El promotor responde que, en relación con las afecciones sobre el ramal de Ribeles, se producen solo en el canal de entrada de agua y no sobre el edificio. Como solución plantea corregir el proyecto restituyendo el canal una vez se instale el colector con un acabado similar al actual y evitando las afecciones del terraplén de la senda fluvial, la cual se situará en la parte alta del muro de contención del canal. Para el molino de Lles, el promotor informa que en esa zona está previsto un colector subterráneo, que afectará al canal durante la ejecución del mismo, pero que una vez ejecutado se repondrá el canal a la situación inicial, como un servicio afectado más, por tanto la afección se considera temporal. En relación con el otro molino afectado, el promotor asegura que no está previsto que las obras puedan afectarlo, ya que en la zona se pretende demoler el canal y el muro de contención de tierras, y se asegura que se evitará ocupar el canal con el terraplén previsto.

b) Consultas a administraciones ambientales afectadas, resultado. La Confederación Hidrográfica del Cantábrico solicitó informe a las administraciones afectadas, que previamente habían sido consultadas durante el período de consultas previas, en relación al estudio de impacto ambiental del proyecto, en cumplimiento con el artículo 9.3 del Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos.

Los informes recibidos durante el período de información pública pertenecen a los siguientes organismos: La Dirección General de Biodiversidad y Paisaje de la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio e Infraestructuras del Gobierno del Principado de Asturias, el Ayuntamiento de Cabrales y la Asociación Ereba, Ecología y Patrimonio.

Los principales aspectos ambientales tratados por dichos informes son los siguientes:

Alternativas y valoración de impactos: La Dirección General de Biodiversidad y Paisaje del Gobierno del Principado de Asturias informa que el estudio de impacto ambiental selecciona como mejor alternativa la 2C, ya que supone un menor impacto ambiental, y sin embargo el documento de síntesis señala como alternativa la 2B-1 como menos impactante, una alternativa que no aparece recogida entre las contempladas en el estudio de impacto ambiental. Por otro lado, todas las alternativas, salvo la cero, presentan un impacto global medio moderado, aunque es la alternativa 2C la que presenta un menor número de impactos calificados como severos o críticos. Asimismo, resalta que el estudio de impacto ambiental no realiza una valoración de las alternativas tras la adopción de las medidas correctoras propuestas, con lo cual no permite determinar cual de las alternativas planteadas en el estudio de impacto ambiental es menos impactante tras la adopción de las medidas correctoras. Por último esta Dirección General puntualiza que se comete una incorrección de cálculo de los valores promedio de los impactos para cada alternativa, ya que se asignan valores cualitativos y no cuantitativos.

El promotor responde que la alternativa seleccionada es la 2C, por error en el documento de síntesis a esta alternativa se la denomina 2B-1, debido que en las primeras ediciones del estudio de impacto ambiental se empleó esta denominación para la alternativa 2C. Al ser esta alternativa la que presenta un impacto global moderado, y con menor número de impactos severos o críticos que el resto de alternativas, es un buen razonamiento para la selección de la misma. Por otro lado, las medidas correctoras propuestas en el estudio hacen referencia a precauciones a tomar durante la ejecución de la obra y las medidas que suponen mejoras a la solución desarrollada ya se encuentran incorporadas en las propias alternativas al valorarlas. El estudio de impacto ambiental califica cualitativamente los diferentes impactos y jerarquiza las alternativas, consiguiendo una correspondencia del impacto generado con un valor numérico, permitiendo una adecuada valoración de alternativas.

Medio natural: La asociación Ereba, Ecología y Patrimonio en su alegación solicita: eliminar o sustituir los muros de hormigón debido a la alta toxicidad que supone este material para la ictiofauna, y la dificultad de impedir su vertido o filtración al curso fluvial. También plantea reconsiderar la creación de nuevas vías o el incremento longitudinal de las ya existentes, por el riesgo que supone los componentes de la composición de la misma para la vida fluvial y su contribución a la contaminación atmosférica.

El promotor ante estas peticiones informa que la utilización del hormigón se hará en un recinto confinado de acuerdo con las normas de buenas prácticas de manejo del hormigón, evitando en la medida de lo posible cualquier dispersión en la corriente del río Casaño. Por otro lado, se han proyectado los viales estrictamente necesarios, aprovechando la servidumbre de los colectores construidos o las zonas ocupadas por las motas de tierra, desestimando la afección de las mezclas asfálticas al río Casaño, ya que no se prevé contacto directo con el río.

Medio socioeconómico e infraestructuras: El Ayuntamiento de Cabrales solicita que el trazado del paseo fluvial sea continuo entre Carreña y Arenas, aprovechando los espacios disponibles entre el río Casaño y la carretera AS-114, así como que el desplazamiento del paseo fluvial lo más próximo posible al cauce del río, en las vegas de Carreñas y Arenas, para evitar afectar a fincas privadas; expone que la nueva pasarela peatonal prevista en Carreña debería permitir el paso de vehículos ligeros y que el nuevo puente en Poo presentaría una elevada pendiente, lo que perjudicará el acceso, a las edificaciones próximas al puente y al resto del pueblo, y plantea la reubicación del mismo, aguas abajo, en las cercanías de la iglesia, ya que en este emplazamiento se minimizan impactos; solicita la construcción de una pasarela sobre el río en el núcleo de Arenas, en la Vega de Mestas, de forma que el paseo proyectado se comunique con el paseo existente; finalmente expone que se debe tener en cuenta el entorno de protección provisional de la Cueva de la Peña de Alba.

El promotor considera que, respecto al paseo fluvial en las vegas de Carreñas y Arenas, la ejecución de un camino continuo desde Carreña hasta Arenas sólo sería factible discurriendo en algunos tramos anexos a la carretera y sobrevolando el cauce, puesto que en gran parte de estos tramos, la carretera ha ocupado todo el valle del río Casaño, dejando estrictamente el sitio para el paso de agua en caudales ordinarios. Asegura que esta solución requiere una coordinación entre la Administración Central y la Autonómica, por encima de las normas de explotación al uso, tanto para la carretera como para el cauce. En situación ordinaria, estas normas no autorizan el uso peatonal y el promotor asegura que no corresponde a este proyecto construir sendas con el único objetivo del paso peatonal. Por otro lado, informa que del resultado de las consultas previas, se definió un impacto negativo derivado de la construcción de la senda fluvial por el aumento de presión antropogénica, por ello se ha reducido la senda a aquellas zonas en las que además sirve como límite de la zona fluvial, como servidumbre de paso para el colector o como barrera contra las inundaciones. Informa que se situarán las infraestructuras lo más alejadas del cauce, en la zona límite entre el suelo urbanizable y no urbanizable y acepta la reubicación del puente de Poo en las cercanías de la iglesia del pueblo como solución con menores afecciones a la población y al entorno. Se añade que, debido a la insuficiencia hidráulica del río Casaño a su paso por Carreña, es necesario aumentar el cauce en esta zona disminuyendo el espacio de salida de la nueva pasarela, impidiendo la maniobrabilidad de los vehículos. El promotor, ante la petición de una nueva pasarela en la Vega de Mestas, responde que queda fuera de los objetivos del presente proyecto, y en cuanto a la prolongación del camino en la Vega de Mestas informa que se prevé construir un acceso al bombeo de Arenas.

Patrimonio cultural: El Ayuntamiento de Cabrales expone que el ramal que recoge los vertidos del río Ribeles afecta a un camino público catalogado como Camino Real, solicitando que se tenga en cuenta dicha catalogación y se desplace el colector para no afectar a dicho camino. Asimismo, informa que se debe tener en cuenta el entorno de protección provisional de la Cueva de la Peña de Alba.

El promotor ante esta alegación informa que el Camino Real afectado, una vez concluida la instalación del colector, recuperará su estado inicial. Por otro lado el promotor asegura que no es de esperar ninguna afección negativa sobre el Bien de Interés Cultural Cueva del Alba.

La Asociación Ereba, Ecología y Patrimonio plantea la realización de un seguimiento detallado y exhaustivo para evitar posibles afecciones al Patrimonio Cultural.

El promotor afirma se actuará conforme a la legislación vigente.

3.3 Fase previa a la declaración de impacto. Consultas complementarias realizadas por el órgano ambiental.

Con fecha de 12 de julio de 2010, la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental requirió a la Confederación Hidrográfica del Cantábrico que consultase a la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural del Gobierno del Principado de Asturias puesto que no se había consultado durante el trámite de información pública. El informe de la Dirección General de Patrimonio y Cultura se recibió con fecha de 6 de octubre de 2010 y se remitió al promotor con fecha de 14 de octubre de 2010.

Dicho organismo solicita una mayor concreción en la descripción de la actuación y en las medidas de protección del patrimonio en lo que afecta al puente de Casaño, al Camino Real de Peñamellera a Onís, a la Iglesia de Santa María de Llas, al puente de Ribeles, Cueva y abrigo de La Campanilla y la Peña Alba, así como la descripción y afección al patrimonio etnográfico.

Adicionalmente, con fecha 23 de agosto de 2010 se solicita al promotor la aportación de información complementaria para que solvente ciertas premisas sobre el proyecto referentes a la cartografía, a los cruces del colector de saneamiento sobre el río Casaño, a las superficies de afección y a la valoración de las alternativas.

Con fecha de 25 de noviembre de 2010 se recibió la respuesta del promotor en relación con dicha solicitud y al informe de la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural del Gobierno del Principado de Asturias, consistente en una adenda al proyecto.

La adenda resuelve las cuestiones relativas a la información que se extrae de cartografía y expone las superficies de afección, tanto permanentes como temporales, de las alternativas sobre el LIC río Cares-Deva y sobre los hábitats de interés comunitario.

En relación con el número de cruces que se realizan sobre el cauce del río Casaño, se especifica que el colector de la alternativa seleccionada cruza mediante instalación por zanja 14 veces el río, explicándose los métodos de cruce del colector del río y las medidas correctoras que se llevarán a cabo y hace un análisis cuantitativo de alternativas. El resto de alternativas muestran cifras similares no mostrando en ningún caso menor número de cruces que la alternativa seleccionada.

En lo referente al patrimonio cultural, el promotor aporta información detallada sobre los bienes por los que la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural mostraba preocupación y establece medidas correctoras.

Con fecha de 16 de diciembre y 2 de diciembre de 2010, la entonces Dirección General de Calidad y Evaluación Am biental solicitó la emisión de informe sobre esta adenda a la Dirección General de Biodiversidad y Paisaje y a la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural, respectivamente, ambas del Gobierno del Principado de Asturias.

El informe de la Dirección General de Biodiversidad y Paisaje se recibe en la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental con fecha de 17 de enero de 2011, la cual considera que la alternativa 2C es la que supone un menor grado de afección al LIC río Cares-Deva y al hábitat de interés comunitario prioritario 91E0 Bosques aluviales con Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae). No obstante, considera que la superficie de este hábitat que resulta afectada por las actuaciones, ya sea de forma temporal o permanente, puede ser considerada como una afección negativa y significativa y que podría verse reducida sustancialmente si los cruces del colector en zanja (14) se realizaran mediante hinca.

En este mismo sentido, informa que la superficie del LIC afectada por la ordenación hidráulica podría verse reducida si fuese posible la adopción de soluciones de ordenación hidráulica para los núcleos de Carreña, Poo y Arenas que minimicen la invasión del cauce y las afecciones a los márgenes fluviales. En relación con el trazado de la senda, que afecta al LIC, consideran que sería necesario seguir un trazado que evite afecciones al hábitat 91E0*, sobre todo por tratarse de afecciones de carácter permanente. Por tanto, concluyen que el trazado de la senda fluvial debería situarse fuera de las áreas ocupadas por los bosques aluviales con Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior, minimizando de esta forma las afecciones que a este tipo de hábitat generaría la alternativa propuesta.

La Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural, remitió escrito con fecha de 22 de diciembre de 2010 informando favorablemente al proyecto, a la vez que comunicaba la necesidad de cumplir con una serie de prescripciones relacionadas con el seguimiento arqueológico, el inventario de bienes etnográficos, el Camino Real de Peñamellera a Onís, y el planteamiento de una excavación previa en la necrópolis medieval de la iglesia de Santa María de Llas.

Con fecha 4 de febrero de 2011 se solicita al promotor un pronunciamiento sobre estos escritos, para lo cual éste redacta la adenda n.º 2 al estudio de impacto ambiental, recibida en la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental con fecha 24 de marzo de 2011. En ella se aceptan, por un lado, las prescripciones establecidas por la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural; y por otro lado, se indican las superficies de LIC y hábitat afectadas respecto al total y que la sustitución de los cruces en zanja del cauce del río Casaño por cruces en hinca resultan técnica y económicamente desaconsejables, ya que obligará a profundizar innecesariamente la tubería.

Por otra parte, también indica que la problemática hidráulico sanitaria de la zona obliga a ampliar los cauces para evitar la inundación de las márgenes, tanto en Carreña como en Poo. En el caso de Carreña, además resulta imprescindible aumentar el cauce para compensar la pérdida que de éste se produce por la necesidad de ocupar parte del mismo para instalar el colector que recoja los vertidos del pueblo.

La ahora Dirección General de Recursos Naturales emite informe con fecha 19 de octubre de 2012 respecto a la adenda n.º 2 en el que concluye que, con el fin de minimizar las consecuencias que sobre el hábitat 91E0* tiene la ejecución del proyecto, se estima conveniente recuperar al menos una superficie equivalente a la afectada por las actuaciones mediante la plantación de especies arbóreas y arbustivas características de dicho hábitat.

4. Integración de la evaluación

a) Análisis ambiental para selección de alternativas. En una primera valoración realizada en el estudio de impacto ambiental, se ha optado por la seleccionar la opción más viable ambientalmente realizando una valoración numérica de los principales aspectos ambientales de carácter cualitativo, seleccionándose la alternativa 2C. Con esta alternativa se consigue la preservación de unos 95.500 m² comprendidos entre la senda y el río, evitando así posibles afecciones a los hábitats y especies existentes.

Cabe destacar que la valoración de alternativas ha sido un punto que no ha sido suficientemente justificado por el promotor en el estudio de impacto ambiental, por lo que ha sido necesario solicitar como información complementaria una nueva valoración cuantitativa de las alternativas.

Tras la solicitud por parte de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental de un nuevo análisis de alternativas, y tras la presentación de la adenda al estudio de impacto ambiental, el promotor realizó una nueva valoración de alternativas con nuevos criterios. La valoración se obtuvo utilizando como parámetros para cada alternativa: El número de cruces del proyecto sobre el río Casaño y la superficie de ocupación total sobre la Red Natura 2000 y de los hábitats de interés comunitario. Para el cálculo cuantitativo de la valoración, el promotor ha realizado una ponderación asignando valores de importancia en función de la persistencia del impacto, temporal o permanente, de la zona donde se produce la ocupación, superficial o subterránea, y del método de cruce de la alternativa, zanja, hinca o aéreo. El resultado obtenido de la aplicación de la ponderación cuantitativa concluye que la alternativa 2C seleccionada inicialmente es la de menor impacto respecto las demás.

b) Impactos significativos de la alternativa elegida. Se exponen a continuación las principales afecciones al medio provocadas por la ejecución de la alternativa 2C, las medidas preventivas y correctoras propuestas en el estudio de impacto ambiental para paliarlas, así como tras el resultado de información pública y en la adenda presentada como complemento al estudio de impacto ambiental.

Calidad del aire. Las diversas actividades que se realizan durante la ejecución de la obra provocan un incremento de los niveles de polvo en suspensión y de contaminantes en el entorno inmediato de las obras. La principal afección se debe a la maquinaria utilizada que podría aumentar dichas emisiones atmosféricas, de polvo principalmente, en la zona de actuación.

La zona de estudio se localiza junto a la carretera AS-114, por lo que el factor más importante a tener en cuenta en el análisis del ruido ambiental es el tráfico. El tránsito rodado en las inmediaciones del río incrementa el ruido ambiental afectando a personas y fauna. La realización de las obras supondrá un incremento del ruido en el entorno inmediato de las mismas.

El promotor asegura que se realizarán las tareas de limpieza en días de baja velocidad del viento, el material removido se acopiará y se mantendrá húmedo, se optimizará el uso de vehículos y la maquinaria utilizada en las obras estará en perfecto estado de mantenimiento.

Geología, geomorfología y edafología. Durante la fase de acondicionamiento y construcción del proyecto se producirá una modificación de las pendientes y una ocupación y alteración de suelos. Para ello, en el estudio de impacto ambiental se informa que se recuperará la capa de tierra vegetal en todas las zonas en las que se actúa, excepto en las que se construya vial, ya sea para el mantenimiento del colector o para permitir el tráfico peatonal o rodado.

La ejecución del proyecto conlleva movimientos de tierra y desbroces que generarán una alteración del relieve, y con ellos se generarán volúmenes de materiales sobrantes, produciéndose una pérdida de la capacidad productiva de los suelos y un incremento del riesgo de erosión. Los residuos no peligrosos se gestionarán a través de un gestor de residuos inertes autorizados y la tierra vegetal será destinada a labores de restauración.

Para el método de hincada, el promotor expone en la adenda n.º 1 que, salvo excepciones, la presión de empuje de la perforadora en el subsuelo es suficiente para realizar el ataque, y que se evita la necesidad de utilizar lubricantes. Sin embargo al tratarse de un escudo cerrado es habitual la extracción de detritus por vía húmeda, utilizando agua o una mezcla de agua y bentonita. El producto extraído se depositará en tanques de lodos, donde se separa la parte líquida de la sólida para su retirada a vertedero autorizado. El uso de bentonita también se podría hacer necesario, en ocasiones, para estabilizar el frente de excavación en caso de encontrar terrenos blandos.

El promotor señala que se delimitará la zona de actuación, minimizando las excavaciones y movimientos de tierra próxima al cauce del río. Se realizará aporte de sustratos en zonas donde las capas superficiales hayan sido eliminadas, así como una restauración edáfica y vegetal de los desmontes y terraplenes.

Hidrología. La actuación podrá provocar una alteración del esquema hidráulico superficial, asimismo podrá existir una pérdida de la calidad de las aguas superficiales, derivada del aumento del riesgo de contaminación por vertidos accidentales o incontrolados, y por un aumento de la turbidez debido a los movimientos de tierra. Las afecciones principales se deberán a la modificación de la morfología del río en sus orillas. Esta modificación, que supondría un impacto severo en las zonas naturales, sólo se va a producir en las zonas urbanas. Como efectos temporales destaca la afección al cauce en los puntos de cruce del colector. Según se recoge del estudio de impacto ambiental, se recuperarán las márgenes afectadas mediante la siembra de especies arbóreas de ribera.

Durante la fase de construcción podría verse afectada la calidad del agua a causa del aumento de la turbidez, por demolición del lecho y por el aporte de los arrastres de tierras debido a los movimientos de las mismas por las obras. Con la actuación proyectada se eliminarán los vertidos contaminantes al río, lo que mejorará sustancial y permanentemente la calidad del agua. Por ello, el promotor asegura que las obras se realizarán durante la época de estiaje, evitando el acopio de material en las zonas de servidumbre del río y almacenando los residuos generados en lugares apropiados.

Espacios de la Red Natura 2000. Hábitats de interés comunitario. Las actuaciones propuestas están incluidas dentro del LIC río Cares-Deva, ES1200035, con presencia del hábitat de interés comunitario, según la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad 91E0* Bosques aluviales de Alnus glutinosa yFraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae).

Según la adenda n.º 1 las superficies afectadas del LIC y el hábitat son respectivamente 18.017,51 m² y 19.426,43 m², distribuidas de la siguiente manera:

Espacio Afectado	Persistencia	Zona de ocupación	Superficie (m2)
LIC río Cares-Deva	Permanente	Subterránea	3.455,34
		Superficial	8.211,22
	Temporal	Subterránea	–
		Superficial	6.350,95
Hábitat 91E0*	Permanente	Subterránea	6.089,35
		Superficial	1.709,74
	Temporal	Subterránea	–
		Superficial	11.627,34

Según la adenda n.º 2, el LIC «Cares-Deva» tiene una superficie de 269 ha, de las que 110 ha corresponden con zonas ocupadas por el hábitat 91E0*, la superficie afectada del LIC, 18.017, 51 m², supone el 0,67 % del total del LIC y la superficie afectada del hábitat 91E0* dentro del LIC, 4.704,00 m², supone el 0,43 % del total de dicho hábitat dentro del LIC.

La afección que tanto las obras del colector como las de la senda podrían ocasionar sobre el hábitat se minimizan al discurrir el trazado del colector por la margen derecha del río Casaño por una zona urbana donde la vegetación de ribera es escasa o nula y por la margen izquierda en un tramo donde dominan los elementos antrópicos sobre los naturales, siendo muy escasa la vegetación de ribera, abundando la vegetación de tipo ruderal o nitrófila.

El promotor asegura que no se utilizarán zonas arboladas próximas a la zona de actuación, se evitará la perturbación de cualquier especie autóctona y se reducirá al mínimo la corta de arbolado durante las obras, especialmente en el arbolado de ribera, que es el que constituye el hábitat 91E0, dentro del LIC río Cares-Deva, ES1200035.

Según prescribe la Dirección General de Recursos Naturales del Gobierno del Principado de Asturias y se establece en el condicionado de la presente declaración, con el fin de minimizar las consecuencias sobre el hábitat 91E0* tiene la ejecución del proyecto, se debe recuperar al menos una superficie equivalente a la afectada por las actuaciones mediante la plantación de especies arbóreas y arbustivas características de dicho hábitat.

Vegetación. Las principales afecciones se deberán a la apertura de zanjas, pozos de hinca y de registro, y posterior construcción de la senda y el vial fluvial, que ocasionarán modificaciones de la cobertura vegetal.

Durante la fase de obra de la senda y el vial fluvial, se producirá el desbroce y eliminación de toda la vegetación en la traza del colector. En la franja de servicio, que queda libre de estas obras, la vegetación recolonizará el terreno.

La comunidad vegetal más importante en la zona objeto de estudio es la aliseda situada a lo largo del cauce del río y la sauceda. En el tramo del río Casaño incluido en el estudio sólo están presentes los bosques aluviales residuales, Alnion glutinosaesigmetum (situados en primera línea respecto al cauce), sobre los cuales no se produce afección significativa derivada de las obras.

La afección que tanto las obras del colector como las de la senda ocasionarán a la aliseda, Hyperico androsaemi-Alneto sigmetum podrían producirse por la colocación del colector en la margen derecha del río Casaño, a la altura del actual aserradero y en la margen izquierda del río Casaño, a su paso por Carreño. Sin embargo, en ambas zonas se concluye que el impacto es mínimo al ser muy reducida y antropizada la vegetación de ribera presente en las mismas.

A la salida del primer cruce del colector, en la salida de Carreña, en la margen izquierda no se afecta a la aliseda, mientras que en la derecha se verán afectados 4 pies de aliso. En el pozo de la Oración se localiza el segundo cruce, afectado por la construcción del colector, en la margen derecha se produce afección a 3 pies de arce, 1 de aliso y 2 de fresno y, en la margen izquierda, se produce afección a 10 pies de arce de pequeño tamaño. El tercer cruce sobre el río se produce aguas abajo de la piscifactoría de Poo de Cabrales (afección a 2 pies de arce). El cuarto cruce, aguas arriba del puente de Arenas, afecta a un ejemplar de Salix fragilis y el quinto cruce, aguas arribas, de la unión del Casaño al Cares, en la margen derecha, no se afecta a la aliseda, mientras que en la izquierda se verán dañados 3 pies de aliso.

El promotor asegura que no se utilizarán zonas arboladas próximas a la zona de actuación, y se reducirá al mínimo la corta de arbolado durante las obras, especialmente en el arbolado de ribera.

Fauna. Las principales afecciones sobre la fauna en la fase de construcción se producen por pérdida de hábitats o fragmentación de los mismos, y/o por elementos que distorsionan sus actividades como emisiones sonoras, vibraciones, aumento de presencia humana que afectan a la abundante población de aves que se localizan en este entorno, como el mirlo (Turdus merula), martín pescador (Alcedo attis), avión zapador (Riparia riparia), incluida en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Fauna Vertebrada del Principado de Asturias (Decreto 32/1990, de 8 de marzo) como especie de interés especial.

Las molestias a la fauna, durante la fase de construcción serán minimizadas planificando la obra de manera que afecte lo menos posible a las especies presentes en la zona, teniendo en cuenta la época de cría y nidificación así como los lugares elegidos por las distintas especies para ello. El promotor asegura que se dispondrán de perímetros de protección para los nidos que se detecten de especies protegidas.

Por otro lado, con una mayor información de las características ambientales de la zona y recomendaciones a usuarios, se conseguirá prevenir las futuras molestias a la fauna.

Respecto a la fauna piscícola, las actuaciones se realizarán fuera de la época de freza e incubación.

Durante la fase de explotación de las obras, tendrán un impacto positivo sobre las especies sensibles a la calidad del agua, entre las que se encuentran el salmón (Salmo salar), el desmán (Galemys pyrenaicus) y la nutria (Lutra lutra). Según el estudio de impacto ambiental, con el acondicionamiento de la presa Entrigual y la piscifactoría de Poo de Cabrales, incluyendo sendas escalas de peces para salmónidos, se conservará y mejorará el hábitat de los salmónidos.

Paisaje. Las acciones del proyecto a las que se asocian las afecciones sobre el paisaje, se centran en el fondo del valle y en zonas urbanas fundamentalmente. La mayor parte de las infraestructuras a construir son subterráneas y las que se construyen en la superficie se integran en el paisaje, por lo que la afección paisajística y visual es mínima. Según señala el promotor, el parque de maquinaria, acopios y demás instalaciones se situarán en zonas concretas para evitar el impacto visual que puedan ocasionar dichas instalaciones.

Patrimonio cultural. Para evitar afecciones sobre el patrimonio, atendiendo a las prescripciones de la Dirección General de Turismo y Patrimonio Cultural, se llevará a cabo un seguimiento arqueológico de las obras según las prescripciones de la Ley 1/2001, de 6 de marzo, del Patrimonio Cultural del Principado de Asturias, presentando el correspondiente proyecto de seguimiento arqueológico ante la Consejería de Cultura y Turismo para su aprobación previo al comienzo de las obras.

Se evitarán vertederos próximos a bienes culturales, así como la restricción del paso de maquinaria y se informará al Servicio de Protección y Régimen Jurídico de la Consejería de Cultura y Turismo del Gobierno del Principado de Asturias si existiera modificación en el proyecto.

En relación con las potenciales afecciones sobre el Camino Real de Peñamellera a Onís, el promotor asegura que en el tramo de la iglesia de Santa María, se documentará su estado inicial, y será repuesto con las mismas características del camino una vez finalizada la obra. Se afecta de manera temporal a 18 m de camino debido a la presencia de una construcción en la margen derecha, y a que la recogida de vertidos se realiza en una zona que obliga a cruzar el camino. En el tramo de Poo, el camino es asfaltado por lo que su afección sería de carácter temporal, para los dos casos citados, el promotor se compromete a restaurarlo hasta su estado primitivo. En las inmediaciones del Pozo de la Oración, la traza del camino está actualmente desaparecida y la intersección que realiza la senda fluvial se mantendrá la rasante y se pavimentará para su uso como senda.

Respecto a las posibles afecciones a la Cueva y abrigo de La Campanilla y la Peña Alba, el promotor asegura que el método de hincada utilizado no afecta la Cueva de la Peña y no debería producir afecciones al área de protección de La Campanilla, al diseñarse de manera subterránea.

En relación con el puente Ribeles, el promotor expone que el eje del tubo hincado queda a más de 3 metros del borde del estribo del puente y atraviesa por debajo del cauce.

En relación con el cruce del área de la iglesia de Santa María de Llas, al tratarse de un Bien Cultural, declarado mediante Decreto 21/1992, cuyo entorno arqueológico será atravesado por el saneamiento, se estudiará el cambio de trazado del colector, si es viable desde el punto de vista técnico y económico, y de no ser así, se planteará una excavación arqueológica previa a todo lo largo del trazado para documentar la necrópolis medieval afectada.

Por último, en relación con el patrimonio etnográfico, se preparará un inventario de bienes etnográficos, valorarán las afecciones a los mismos y en su caso, plantearán medidas correctoras.

c) Especificaciones para el seguimiento ambiental. El estudio de impacto ambiental incluye un programa de vigilancia ambiental para garantizar la correcta ejecución y cumplimiento de las medidas protectoras y correctoras de las actividades sometidas a evaluación de impacto ambiental, y a su vez prevenir y corregir posteriores disfunciones de las medidas propuestas o la aparición de efectos ambientales no previstos.

En general, se realizará un seguimiento sobre aquellos elementos y características del medio para los que se ha identificado impacto. Con la aplicación de este programa se estimará la eficacia de las medidas preventivas y correctoras propuestas en todas las fases del proyecto, así como la necesidad de modificar o articular nuevas medidas.

Los resultados obtenidos de la ejecución de estas acciones se reflejarán en la elaboración y remisión de informes técnicos o específicos.

Durante la fase de obras, el promotor deberá explicitar en los carteles anunciadores de las obras correspondientes al proyecto evaluado, el BOE en el que se haya publicado la declaración de impacto ambiental.

d) Cuadro sintético de relación entre impactos y medidas:

Impactos ambientales	Medidas correctoras
Fase de obra
Geomorfología y edafología
Modificación de pendientes, ocupación y alteración de suelos.	Se delimitará la zona de actuación previa a la entrada de maquinaria. Se minimizarán las excavaciones y movimientos de tierra, especialmente las próximas al cauce del río. La tierra vegetal extraída se reutilizará para rellenar las zanjas excavadas y el terreno compactado. Se procederá a la restauración edáfica y vegetal de los desmontes y terraplenes. En las zonas de tránsito de maquinaria se realizará un laboreo y escarificado superficial para la aireación del suelo y mejora de la estructura. Se realizará aporte de sustratos en las zonas donde las capas superficiales hayan sido eliminadas. Se gestionará el material sobrante procedente de desbroces y movimientos de tierras a través de un gestor de residuos inertes autorizado.
Hidrología
Modificación de la morfología del río Casaño en sus orillas.	Las obras que pudieran afectar al cauce del río se realizarán durante la época de estiaje. Se evitará el acopio de material en las zonas de servidumbre del curso fluvial. Medidas de seguridad durante la manipulación de aceites y carburantes. Almacenamiento de los residuos generados en lugares y envases adecuados.
Calidad del agua
Aumento de la turbidez, por remoción del lecho y los arrastres de tierras como consecuencia de los movimientos de tierra de las obras.	Se dispondrá de una zona acondicionada para la limpieza de las cubas. Se limpiarán los neumáticos y bajos de todos los vehículos. Evitar molestias a los animales que existieran en la zona de actuación. Se realizarán las actuaciones fuera de las épocas de freza e incubación de la fauna piscícola. Se dispondrán de perímetros de protección para aves protegidas.
Paisaje
Impacto visual	Se concentrará el parque de maquinaria, acopios y demás instalaciones en zonas concretas.
Calidad del aire
Aumento de emisiones atmosféricas, principalmente polvo.	Las tareas de limpieza se realizarán en días de baja velocidad del viento. El material removido se acopiará y mantendrá húmedo. Se optimizará el uso de vehículos. La maquinaria a utilizar estará en perfecto estado de mantenimiento.
Vegetación
Desbroce y tala de vegetación.	No se utilizarán zonas arboladas próximas a la zona de actuación y con riesgo de roces en la maniobra de la maquinaria. Las estaquillas de sauce a utilizar procederán de viveros autorizados. Se reducirá al mínimo la corta de arbolado durante las obras, especialmente el arbolado de ribera.
Fauna
Perturbación en la actividad de la fauna en la zona de estudio.	▪ Durante la fase de construcción, se evitará la perturbación o los daños a nidos y madrigueras. ▪ Se realizarán las actuaciones fuera de la época de freza e incubación de la misma. ▪ Se dispondrá de perímetros de protección para nidos de aves protegidas y programación de las obras.
Patrimonio cultural
Impacto sobre los bienes culturales en la zona de estudio.	Seguimiento arqueológico. Reconocimiento y acotamiento del bien cultural. Se evitará la localización de vertederos próximos a dicho bienes. Se restringirá el paso de maquinaria. Se informará al Servicio de Protección y Régimen Jurídico de la Consejería de Cultura y Turismo del Gobierno del Principado de Asturias si existiera cualquier modificación en el proyecto.
Riesgos
Vertidos, incendios y accidentes de tráfico.	El llenado de depósitos y mantenimiento de maquinaria se realizará en un espacio concreto y asfaltado. Se retirarán todos los restos de los desbroces. Se sustituirá la maquinaria defectuosa. Se almacenarán los materiales y residuos inflamables. Se señalizará la zona de obras. Se garantizará la seguridad de operarios y futuros visitantes.
Fase de explotación (vegetación)
Desbroce y eliminación de la vegetación.	Se evitará la tala de ejemplares jóvenes de especies arbóreas. Seguimiento temporal del proyecto, al menos durante el año siguiente a su instalación.

5. Condiciones al proyecto

El proyecto se llevará a cabo con las medidas preventivas y correctoras establecidas en el estudio de impacto ambiental; las que posteriormente se han establecido a lo largo de la tramitación ambiental y teniendo en cuenta las siguientes condiciones, todo ello sin perjuicio del resto de autorizaciones de carácter sectorial, local o autonómico que sean necesarias para ejecutar y explotar el proyecto.

5.1 Tal y como informa la Dirección General de Recursos Naturales, se deben reducir al máximo las superficies afectadas del hábitat de interés comunitario 91E0 Bosques aluviales con Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae). Con el fin de minimizar las consecuencias sobre el mismo se debe recuperar al menos una superficie equivalente a la afectada por las actuaciones mediante la plantación de especies autóctonas arbóreas y arbustivas características del mismo. Para la elección de las especies, su disposición, número de ejemplares, lugares mas apropiados, metódo y época de plantación, y seguimiento se redactará un proyecto que deberá contar con el visto bueno de la autoridad competente para la gestión del LIC.

5.2 Se establecerá, previo al inicio de cualquier actuación en la zona, un calendario de obra, en coordinación con el organismo competente del Gobierno del Principado de Asturias, que deberá ser revisado y aprobado por dicho organismo, con el fin de evitar la ejecución de las acciones más impactantes en periodos críticos para la fauna piscícola, para Galemys pyrenaicus y para las aves protegidas que se detecten en la zona.

5.3 Las medidas preventivas, de buenas prácticas y de seguridad contempladas por el promotor para evitar cualquier tipo de vertido de sustancias como hormigón, bentonita, o lodos de perforación sobre el cauce del río Casaño, se extremarán en la zona afectada por las instalaciones auxiliares necesarias para el establecimiento de la Hinca n.º 1, así como por el acceso provisional que atraviesa el río Casaño en este punto.

5.4 Se llevará a cabo un seguimiento arqueológico de las obras según las prescripciones de la Ley 1/2001, de 6 de marzo, del Patrimonio Cultural del Principado de Asturias, presentando el correspondiente proyecto de seguimiento arqueológico ante la Consejería de Cultura y Turismo para su aprobación previo al comienzo de las obras.

5.5 En relación con el patrimonio etnográfico, se deberá preparar un inventario de bienes etnográficos, valorar las afecciones a los mismos y en su caso, plantear medidas correctoras.

5.6 En relación con la superposición de 18 metros del Camino Real de Peñamellera de Onís, se deberá documentar antes de ser levantado, y será repuesto con las mismas características del camino una vez finalizada la obra.

5.7 En relación con el cruce del área de la iglesia de Santa María de Llas, al tratarse de un Bien Cultural, declarado mediante Decreto 21/1992, cuyo entorno arqueológico será atravesado por el saneamiento, se estudiará el cambio de trazado del colector, si es viable desde el punto de vista técnico y económico, y de no ser así, se deberá coordinar con la Consejería de Cultura y Turismo una excavación arqueológica previa a todo lo largo del trazado para documentar la necrópolis medieval afectada.

En consecuencia, el Secretario de Estado de Medio Ambiente, a la vista de la propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural, formula declaración de impacto ambiental favorable a la realización del proyecto Ordenación hidráulico-sanitaria del río Casaño entre Carreña y Arenas de Cabrales, término municipal de Cabrales (Asturias), al concluirse que siempre y cuando se autorice en la alternativa 2C y en las condiciones anteriormente señaladas, que se han deducido del proceso de evaluación, no producirá impactos adversos significativos.

Lo que se hace público, de conformidad con el artículo 12.3 del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, y se comunica a la Confederación Hidrográfica del Cantábrico para su incorporación al procedimiento de aprobación del proyecto.

Madrid, 17 de abril de 2013.–El Secretario de Estado de Medio Ambiente, Federico Ramos de Armas.

Aquí aparece una imagen en el original. Consulte el documento PDF oficial y auténtico.